Западная "демократия" это просто лозунг?

Меня модераторы заругают, если подробно. Ибо оффтоп!

Я встречал и куда более резкие высказывания Достоевского в сторону либералов. И не только его - и Чехова, и Толстого и много кого. Жил бы я в то время - и я бы, даже разделяя либеральные взгляды, выступал бы резко против либеральных реформ в России XIX века. На тот момент они были IMHO преждевременны и контрпродуктивны.

Мне не нравится сама постановка вопроса "нужны" или "не нужны"! Молодые люди должны быть нужны самим себе и своей стране - нелепо обвинять Европу в том, что она этих молодых людей типа "не принимает" или что они ей "не нужны". Разве Европа чем-то обязана нашим молодым людям? Или России вообще? Почему мы должны ждать от нее каких-то бонусов и ругаться на их отсуствие?

Это власти о них вспоминают. Народ - нет.

Я верю и сердцу, и рассудку, не пытаясь при этом проводить между ними границу. Вы предлагаете не верить? А чему тогда верить?

Нет. Потому, что есть разные нацисты. Есть те, которые забивают насмерть на улицах африканских студентов, а есть те, которые выступают за приоритет всего русского и резко против распространения в России чуждых культур, в связи с чем требуют ужесточить условия иммиграции и бороться с нелегалами и пр. Чувствуете разницу? Если первых я и сам с удовольствием забил бы насмерть, то со вторыми просто спорю, осознавая при этом, что они не так уж и неправы...

Был бы я врачом - я бы подумал.

По-моему, Сталин и его команда стоили друг друга!

Я Вас прощаю!

Не знаю, о чем Вы. По-моему, Вы крайне слабо разбираетесь в правовой системе США, если думаете, что тамошняя правовая система базируется на актах.

Категорически согласен! Вы иногда просто поражаете меня здравостью суждений!

Безусловно! На фоне колоссальной разницы между идеологическими платформами, скажем, КПРФ и СПС, разницы между двумя главными партиями в США почти никакой - с точки зрения среднего россиянина. Сами американцы так не считают. И я не считаю.

Республиканцы стоят на либеральных позициях в экономической политике и полагают, что государство не должно регулировать бизнес и должно создать ему наибольшее благоприятствование, включая всемерное понижение налогов. Демократы выступают за масштабное госурегулирование в экономике, прогрессивное налогообложение, изъятие того, что они называют "сверхприбыли" и общее снижение за счет этого налогового бремени среднего американца... Впрочем, я так могу объяснять долго. Противостояние демократов и республиканцев - это по сути противостояние социал-демократов и либералов, к которому и сводится в конечном итоге политическая борьба в демократических государствах по мере их развития!

Возможно, что что-то не так. И какой вывод из этого факта можно сделать, по-Вашему?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-11-2008 - 02:32

Нет, но я легко могу представить ситуацию, когда реальный собственник "Дженерал Моторс" организует удобную ему фигуру очередного президента США.

Тогда, позвольте, я Вам (в качестве гипотезы) помогу.
Уверенность Ваша зиждется на вере в теорию заговора (см. заявление Шарона). Масоны и т.д. и т.п.
Доказательство теории заговора одно, но неопровержимое - это так, потому что по другому и быть не может.

А не надо было Шарона цитировать.

Если серьёзно, то, извините (не имел сказать ничего плохого в Ваш адрес), какой ещё может последовать вывод из Ваших слов?
Кроме того, в теорию заговора верят многие. Это как вера в бога. Никто не видел, но все знают, что он есть, и что он правит. Доказательства - лишь самые косвенные.

ОК. Другая гипотеза. Миром (демократическим) правят всё-таки выборы. То есть волеизъявление народа.
А вот, кто пытается подправить направление воли народа - другой вопрос. Или не подправить, а уловить это направление и возглавить его...

Очень жаль... что вы тоже не можете ответить на данный вопрос. А то б из этой самой "самобытности и особости" можно было сделать вывод: привьется ли либерализм и демократия у нас или нет.

Одно из таких: "Я посторяю аксиому: либерал- враг народа!" В чем- то он прав- если расматривать государство через призму органической теории: чем больше "свободных элементов", тем вероятнее распад государства.

Вы против отмены крепостничества? А как же ваш пассаж про рабство. Но все либеральные реформы в России проводились по принципу: "шаг вперед и два назад"- это очень раздражало общество (я бы сам был недоволен такой "качкой"). Только графу Лорис- Меликову удалось наладить контакт с обществом, в том числе с либеральной общественностью: взамен уступок попросил ответственности. И заработало..., но на беду Александра II подорвали.

Они позволили провести реформу армии и флота (чем потом гордился Александр III). Опять же промышленность стала развиваться интенсивнее (появилась дешевая рабочая сила).

Нравится- не нравится, но против факта не попрешь: разве наше образование котируется в Европе? В США еще интереснее: родственник моих знакомых (физик- ядерщик по образованию и специальности) получил туда вызов. Попытался устроится по своей специальности, а ему говорят: "У нас своих таких хватает." Он в изумлении: "А зачем вы меня пригласили?" "А чтоб другим не достался!"- был ответ.

Вот и я о том же.

Европа, похоже, уже сама себе ничем не обязана. По составу населения больше Азию или Африку напоминает.

За всех говорить не надо- я бы от бонусов не отказался! Но, правда, ничего и не просил.

"Как далеки они от народа!"- Ленин?

А есть разные иммигранты.

Про "забить"- вы как- то нелиберально. Судебная ж система есть- пусть занимается. И про вторых знаю, и правоту их поддерживаю не каких приверженец концепта, а по принципу: "рациональная миграционная политика- благо для государства."

И думать нечего- вы на своем месте. А учится 9 лет, чтоб потом над грошиками плакать- не стоит овчинка выделки.

Даже в этом не сомневаюсь.

Ах вот Вы о чем! Скажу так: свобода есть универсальная ценность. Как правило, как бы не был специфичен и самобытен народ, либерализм и демократия все равно достаточно легко прививаются. Уж на что специфичны японцы, не имевшие никогда никакой демократии - а вот ведь привилась она у них! Причем - заметьте! - не сама, а будучи насажденной враждебными США. И в Южной Корее, и на Тайване имет место быть демократия и либерализм. И еще много где. Я думаю, что Россия отличается от Западной Европы уж никак не больше, чем те же китайцы на Тайване, отсюда я думаю, что и для России демократия и либерализм совершенно неизбежны. Когда-то в будущем. Может быть, не скоро.

Сопоставьте теперь эти его высказывания с США, например. Или Вы полагаете, что США близки к распаду? По-моему, либеральные государства показывают ныне обратную тенденцию - к объединению в мощнейшие конгрегации с элементами центрального управления, едиными правом, валютой, армией и т. п.

Все это - очень сложные вопросы. Жестоко и опасно выбрасывать на улицу раба, не приспособленного к самостоятельной жизни.

Цивилизованное российское меньшинство, достигшее огромных духовных и образовательных высот к концу XIX века, действительно желало либеральных реформ, для которых уже вполне созрело. При этом вряд ли это меньшинство до конца осознавало всю пропасть, которая разделяла его и народное большинство - неграмотное и потрясающе темное. Поэтому IMHO именно реформы Александра II заложили фундамент событий 1905-1917 гг.

Ага. А потом "дешевая рабочая сила", из которой и состояли реформированные армия и флот, ополчилась против законной власти! Каким ужасом для России все это дело закончилось - напоминать Вам надо?

Очень даже котируется! Вот только возникают сложности с тем, что в РФ совсем другая система квалификационных званий. Но это дело сейчас реформируется, у нас тоже появляются бакалавры и магистры, и проблема решается.

Достаточно хреновый способ анализа - делать общие выводы из одного казуса или в чьем-то частном высказывании видеть проявление государственной политики! В США живут и работают по специальности тысячи и тысячи "научников" российского происхождения - и не имеют никаких проблем с признанием их образования и квалификации! Если желаете, могу поискать статистику по "утечке мозгов" - модной в недавнем прошлом теме.

Ну так и кого там Европа "не принимает"?

Одно дело - от бонусов не отказываться, и совсем другое - их ждать! И обижаться, что не дают. Мол, "не принимают" нас - ай-яй-яй! Дряни неприятные.

Ну да. В которой судьи и присяжные рассуждают по принципу "есть разные иммигранты".

Вот и я про то! Если убрать радикализм и нацизм, то обнаруживаются здравые мысли.

Я тоже это однажды понял - и после педагогического выучился заочно на юриста. Пришлось!

Свобода:

Иногда возможность сама по себе ценна. Соглашаюсь, хотя есть иное мнение:

Но не будем уповать на пафос!

Главное, чтоб "садовник" хороший был!? И тогда расцветет бурным цветом. Но надо ли таких, как говорил батька Ангел, "экскрементов"? Русские- искусственная и синкретическая нация (если основываться на происхождении термина от Плутарха), вскормленная восточной деспотией и западной религиозной традицией. Так в ней есть и потомки Новгородской и Псковской республик, а так же хлыновской вольницы (демократии). Так зачем насаживать, когда можно создавать элементарные условия- для принятия данной идеологии. Хотя, с россиянами это сделать уже посложней будет.

И что- в США много либералов? Я всегда думал, что там много ультрапатриотов вплоть до звездно- полосатых трусов- чтоб не расставаться с любимым государством даже во сне. Но пару статей про либерализм в США прочитал. Одна из прелестная. Хотя начинается не очень:

Но заканчивается мажорно:

Негативная- США- как колыбель и могильщик либерализма.

Я в США не живу, поэтому мне трудно судить о тенденциях либерализма в данной стране. Я же в своей фразе говорил о прежде всего количественном наличии либералов в стране- именно увеличение количества людей с либеральными взглядами может дестабилизировать страну. Но либеральные идеи все- таки (ИМХО) могут воспринять люди с достаточно высоким образованием и сомосознанием, а в условиях[URL= http://www.inosmi.ru/translation/239749.html]антиинтеллектуализма и антирационализма в США[/URL]- не думаю, чтоб реальных либералов там было много.

Разные мнения читал по данному поводу, в том числе, приведенное выше. Но США- прежде всего финансовая империя, приемница позиции Черчиля: "У нас нет ни друзей, ни врагов. У нас есть интересы." И эти интересы США стойко и последовательно отстаивает. Мало того, своей "рыночной экономикой"- смесью финансовой пирамиды и казино,- наплодило по миру столько "лудоманов", что бедность им, по идее, не грозит.

Консервативный либерализм?

Ну почему ж не приспособленного. До отмены крепостничества уже была практика "отпуска" крестьян на заработки. И еще более опасным было оставлять крестьян в таком состоянии- бунтовали, свободы требовали. А народ у нас может приспособится к любым условиям... Но не так уж жестоко поступала царская власть.Тут:

И это существенно отразилось на бунтарских настроениях крестьянства. Цифры:

Но благодаря реформам эта "пропасть" стала ликвидироваться. И сам император Александр понимал необходимость реформ. А вот сын его, Александр III- видимо не совсем. Тем более, что находился под влиянием такого российского политика, как К.П. Победоносцев (его еще прозвали "человек- мороз"). И все свое влияние обер- прокурор проводил под "соусом": "Лучше революция, чем конституция." Вот вам и фундамент...

Наверное вам не надо объяснять разницы между рекрутскими наборами и призывами. Против же законной власти ополчились прежде всего изменники из окружения, а так же те внешние силы, что всеми правдами и неправдами стремились устранить влияние России в послевоенном времени.

Согласен- на единичном факте тенденцию не проанализируешь. Он достаточно показателен: "Не надо ждать от стран запада, что они нас примут с распростертыми объятиями."

Тысячи!? Если можно, то чтоб в вашей статистике было указание- "устроились по своей специальности".

Мне как- то рассказывали люди, проживающие в Германии, что канцлер Коль пытался спровадить турок на историческую родину- по 40 тыс. марок предлагал. Видимо от большого счастья и радости приема.

Да ужас какие. Им все иммигрантов-инвесторов подавай...

Так вы же адвокат- вы и должны в суде доказать эту "разность".
Но все- таки могу сделать вывод: у либералов меньше свободы... в выборе воздействия.

Но тогда это точно либералы получатся.

Вот и людям приходится идти в медпредставители и страховые агенты. Но только почему постоянно возникают вопросы в общественности: "А почему уровень медицинской помощи падает?" Странно- не правда ли.

Превосходная ссылка! Держите за нее +.

"Общепринятая"? В Европе - да. Но я бы не стал обобщать уж слишком широко - так, как это сделал автор цитаты. IMHO россияне в своем большинстве "склонны жертвовать свободой во имя примитивных, но гарантированных условий существования: куска хлеба, дешевой колбасы или комнаты в бараке" (это из Вашей ссылки).

А разве кто-то предлагает в России свободу и демократию "насаживать"? Всё это дело в России IMHO будет в течение долгих лет вызревать в рамках уже существующей эрзац-демократической системы - параллельно осознанию либерально-демократических ценностей народным большинством.

Не стоит путать наших патриотов и американских! Патриоты везде и всегда выступают за традиционные ценности, а что может быть традиционней американской демократии и американской свободы, которые были провозглашены одновременно три с хвостом столетия назад? Поэтому в США либералы фактически все - они так воспитаны, и либерализм у них в генах! Разница же между ними состоит в том, что кто-то полагает возможным однополые браки, а кто-то нет. Кто верит в Бога, а кто-то - атеист. Отсюда некоторые разногласия. Незначительные. Но Вы должны хорошо понимать реальную степень свободы американца, которая и не снилась ни нам с Вами, ни даже европейцам! Мы с Вами привязаны к прописке (пардон, регистрации), к участковой поликлинике, к трудовой книжке, к почтовому отделению, где получаем пенсию и пособия, к налоговой инспекции, к ГИБДД, где стоят на учете наши авто и др. Ничего этого в США нет! Ни паспорта, ни прописки, ни участковой поликлиники, ни регистрации автомобилей там нет. Каждый свободен как ветер - нужно только иметь водительскую лицензию (универсальный документ американца), помнить номер мед. страховки (даже не нужно иметь полис!), и раз в год представлять в налоговую отчет о том, где работал и сколько заработал. И всё!

Автор, безусловно, хорош, и критика его интересная. И я обратил внимание не на ту цитату, которую привели Вы.
В экономике ни о какой честной и свободной конкуренции уже не могло быть и речи, так как реально на рынке конкурировали только крупные корпорации, чья внутренняя структура построена на тоталитарном принципе жесткого подчинения подчиненного начальнику. А как известно, тоталитарные структуры не конкурируют, а воюют друг с другом.
Автор в скрытой форме эксплуатирует известный марксистский лозунг о монополизации капитала. При том, что есть два принципиальных возражения, о которых автору стоило бы помнить. 1) В условиях глобализации национальные монополии теряют свой монополизм, выходя на мировой рынок. И проблемы "Форда" и "GMC" наглядно демонстрируют, что конкуренция существует, а успехи на американском рынке, например, "Тойоты" убедительно показывают, что это именно конкуренция, а не война корпораций! Потому, что если бы это и вправду была война, то "Тойота" никогда не вышла бы из нее победителем! 2) В США более половины населения заняты в мелком и среднем бизнесе, весьма далеком от "тоталитарного подчинения подчиненного начальнику". И этот бизнес строится на конкуренции в ее самом примитивном смысле - поскольку из-за незначительных размеров бизнеса ни в какой другой конкуренции от участвовать и не может. Насколько такое общественное производство соответствует рассуждениям автора о крахе либерализма?
Республиканцам сложно было спасать американскую экономику от полного краха после буйства либералов. Сейчас уже очевидно, что на смену им опять идут демократы, готовые повторить в экономике либеральные подвиги Клинтона, но на этот раз американской экономике не оправиться, после того, как ее в очередной раз завалят деятели либерального Интернационала.
Как показало время, республиканцы ничего не "спасли", а только сделали хуже. Но дело не этом. Меня всегда забавляют разговоры о некоем "полном крахе" американской экономики. Стоит этой крупнейшей в мире экономике споткнуться и не показать того роста, который обычно ей присущ, так сразу же начинаются разговоры о крахе! Появляется куча злопыхающих "экономистов" с громкими словесами о крахе, которым на деле они называют экономический рост не в 3% в год, а в 0,5%. IMHO даже затяжная рецессия никак не может быть названа крахом! Крах - это полная остановка производства, коллапс финансовой системы, толпы голодных безработных, банды мародеров, бессилие власти. Насколько близки США к подобному краху? IMHO не насколько!

Дестабилизировать страну могут либералы у власти, которые не понимают, что времена "дикого" либерализма давно прошли вместе с Великой Депрессией, отчего государство обязано вмешиваться в экономические отношения для их стабилизации. Этот тезис не отрицает ни один здравомыслящий либерал! И грамотное претворение его в жизнь - вопрос не идеологии, а квалификации чиновников.

США - прежде всего промышленная империя! Я не раз читал мнения людей, считающих США производителем преимущественно крашеной в зеленый цвет бумаги, и каждый раз оказывалось, что эти люди ничего не понимают в экономике и бездумно повторяют подобные фразы, растиражированные нашими местными американоненавистниками. Неужели Вы тоже?

Мне бы не хотелось начинать тут дискуссию по русской истории. Замечу только, что основой экономики России времен реформ Александра II было сельское хозяйство, а основой сельскохозяйственного производства была крестьянская община - "мир" - с ее многосотлетней историей и традициями. Предоставление крестьянину гражданских прав было несовместимо с его пребыванием в общине и неизбежно приводило к ее распаду. Именно это я и считаю выбрасыванием вчерашнего раба на улицу с массой гражданских прав, но без каких-либо гарантий.

Уж поверьте опытному адвокату - современный средний обыватель в российской глубинке до сих пор не очень понимает, что такое право собственности, не умеет ни торговать, ни, тем более, "основывать фабрики, торговые и ремесленные заведения", и уж совсем не умеет отстаивать свои права в суде - ну прямо-таки катастрофически не умеет! Что уж говорить о том, что было полтора века назад...

Это только если не принимать во внимание "бунты" 1905-08 и 1917 гг!

Верно, пропасть начала ликвидироваться. Еще бы буквально лет 100-150, и все стало бы ОК. Но что-то помешало. Что - как Вы думаете?

Напрасно Вы так думаете! Изменников и внешних сил действительно тогда хватало, но только в Гражданской войне за большевиков воевал народ - и с этим фактом ничего не поделать. Напомню Вам, что законная власть вовсе не сдалась без боя, у Колчака, Деникина и пр. были отличные армии, грамотные офицеры, полученное от "внешних сил" вооружение и финансирование, и простой кучки шпионов и изменников для их сокрушения было маловато - не находите?

Я бы сказал больше - нормальной для стран Запада является практика никого не встречать с распростертыми нога... - пардон! - руками. И нелепо на это обижаться.

Количество российских ученых, работающих за рубежом, не поддается точному определению. Осторожная оценка постоянного ядра в 30 тысяч человек представляется разумной (еще примерно столько же делит свое время между работой дома и за рубежом).
http://www.researcher-at.ru/index.php?opti...=249&Itemid=101
Ну и дальше там читайте.

Ну так где-же "не принимает"-то? Получается, что всех пускает, а потом задумывается - а стоило ли? И даже после того, как Европа понимает, что "не стоило" - не выгоняет силой, а предлагает денежки за выезд!

А это уж кому как! Германия в свое время объявляла мировой призыв компьютерщиков - их нужно было что-то около 60 тыс. штук. А вот Австралии, насколько мне известно, нужны исключительно молодые мужчины и женщины - но обязательно физически здоровые.

Думаете? Мои коллеги пожилого возраста так не считают. Потому, что в советские времена у них было раз в 10 меньше возможностей для эффективной защиты подсудимых. И реальных и процессуальных.

Ага! Особенно общественность взвивается, когда речь идет о платной медицине, которая могла бы решить все проблемы...

Просто помимо лоббистов GM были другие лоббисты, которые наверняка больше заплатили. Что и привело к дальнейшему загниванию американского автопрома под ударами Японских марок.

Почему японские? Американские солидарные с японскими автомобилистами. Например металлурги, ритейлеры (автодиллеры) или еще кто.
Угу, предвыборная компания каждого была хорошо проплачена. Кто смог охватить большее число мест тот и в дамках =)

Не припомните кстати разницу в бюджетах Маккейна, Клинтон и Обамы? Дайте я угадаю у кого бюджет был больше!

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 10-11-2008 - 19:00

А Вы не гадайте, Вы цифры приведите. И у Буша с Гором и т.д. На самом деле интересно, имеется ли закономерность.

Да, Вы правы. Но есть ньюанс
Там есть номер номер SSN (карточка пенсионного страхования).
Которую гражданин США иметь не обязан, в отличие от нашего соотечественника.
Но с 1962 году IRS ( американская налоговая) стал использовать номер карточки SSN как номер налогоплательщика (типа нашего ИНН).

В 1970 году Указ о банковских записях и иностранных сделках обязал все банки и другие финансовые структуры требовать со своих клиентов SSN.
Те, у кого его нет, не могут открыть счет в банке США. Учтите. что подавляющее большинство денежных операций в штатах - безналичные, "кэш" - не в ходу.

Указ о налоговой реформе 1976 года включал в себя поправки к Указу о соцстраховании, в которых говорилось, что штаты имеют право использовать SSN для идентификации при выдаче водительских прав.
То есть без SSN права не дадут.

Иммиграционная реформа 1986 года постановила, что карточка SSN может быть использована в качестве разрешения на работу.
Нет SSN - нет разрешения.

Указ о семейной поддержке 1988 года обязал штат запрашивать SSN родителей при регистрации свидетельства о рождении ребенка.
Нет SSN - нет свидетельства о рождении (впрочем разве оно необходимо свободному как ветер американцу?).

Указ о доходе 1988 года обязал донорские пункты запрашивать у донора крови его SSN.
Указ о независимости и улучшении программы соцстрахования 1994 года утвердил использование SSN для выбора присяжных в жюри.

Да, у американца нет ни паспорта, ни прописки, ни участковой поликлиники, ни регистрации автомобилей, но человеку приходится быть пронумерованным, как товару на складе, как инвентарю.
В Америке исключительно трудно, если вообще возможно, устроиться на работу, поступить в учебное заведение, открыть счет или получить ссуду в банке, получить водительские права, купить медицинскую страховку, зарегистрировать бизнес, родить ребенка, включить дома газ, воду или электричество без этого номерка.


P.S. У меня есть проблемы с Законом - вляпался давненько в историю с поручительством. Если б у меня вместо паспорта был ИНН - как у свободного американца, дела мои были бы гораздо хуже, чем они есть ....

1) А что вы удивляетесь? Ретейлерам выгоден приход новых игроков на авторынок. Рынок будет расти им будут капать проценты. Они будут довольны.
Металлургам тоже вгодно строительство новых массовых производств автомобилей, будет куда сбагрить свою продукцию.

2) По Гору не знаю, но обязаетльно найду. Только вот интересный неопровержимый факт - за Гора проголосовало большинство населения США а не за Буша. Просто тупая система выборщиков сделала так, что подтасованные 500 голосов во Флориде сделали свое грязное дело
http://president2004.stratagema.org/presid...384523076326982

Видать Гор не тем заплатил. Надо было не пиарщикам платить, а конкретно избирательным комиссиям. Не продумал.

Еще не подскажете, почему президентами прачки не становятся, а что не кандидат в президенты США то миллиардер или сенатор или сын сенатора или жена президента? Вы знаете, чей сын Гор-младший? И кто его папаше проплачивал политическую карьеру?

Президентами становятся только те, кто давно в обойме. Там левых людей нет. hРазве что обоймы иногда меняются. Но это ведь не "народ" их меняет

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 11-11-2008 - 13:31

Я как- то открыл тему на форуме философии- про свободу. Так оказалось, что ее не существует- вообще! Как выразился один из авторов поста: "Свобода- это конструкт, не имеющий места в реальности." И еще это экзистенция, которая работает, ежели без фанатизма.
Свобода в современном мире (имхо)- потенциальная возможность реализации своих способностей и интересов.

США уже сдались?

Эрзац, говорите? Так сколько резиновую куклу не пользуй- она все- равно, как настоящая, не задвигается.

Так там либерал- патриотизм?

Зря вы генетику привязываете к либерализму. Я согласен остановиться на воспитании.

В США основная свобода- это общие интересы: на этом государство и держится ("винтики" хорошо смазываются).

У граждан США другая "привязанность"- финансовая: выплаты по кредитам, закладным. И попробуй не выплати- сразу, как ветер станешь. Опять же место работы имеет значение и зависимость от нее.

И как там у них с чиновниками? Экзамен сдают на соответствие занимаемой должности?

Много ссылок пролистал по данному поводу, но так и не нашел, что США- это промышленная империя. Есть выводы, что США- финансовая (экономическая) империя, есть мнения, что военно- финансовая, но промышленная... Вы ничего не путаете, поскольку (тут):

И это подтверждается структурой занятости в США в определенных видах деятельности:

Я считаю, что деньги должны быть чем- то обеспечены, помимо "честных слов". Иначе произойдет ситуация, известная в нашей истории, как "медный бунт".

Я так же не хочу уходить в историю- не тот форум. Просто приведу пару ссылок- для рассмотрения:
http://www.ido.edu.ru/ffec/hist/h4.html
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/22523
И еще цитату из приведенной ранее ссылки:

Это просто большевики повывели всякое цветение способностей до состояния... послушной травы. А тогда и крестьянские артели и фабрики формировались. Да и адвокатов нанимали...

Прежде всего то, что вся система управления была зациклена на царе.

В состоянии хаоса народ всегда выбирает то, что наиболее соответствует его интересам и хоть отдаленно напоминает порядок.

Можно начать с Корнилова, который арестовал царскую семью. А так же с его "ледового похода"- 2,5 тыс человек против 50 тыс. красных Сорокина. Вот этот поход был верхом профессионализма остатков царской армии. Или еще ранее, когда "сдавший" царя генерал Алексеев перебрался на Дон- формировать базу повстанческой армии. Деникина и Колчака современные историки обвиняют в непрофессионализме управления ввереными им войсками. Но это история- и в ней было и Тамбовское восстание, и военные действия ижевских рабочих против красной армии под лозунгом: "За Советы без большевиков."

Я узнавал про Австралию и Новую Зеландию- первой графой у них проходит "иммигрант- инвестор": практически вне конкуренции. Дальше следует бальная система: возраст, образование, профессия, семейное положение, наличие иждивенцев. Состояние здоровья проверяют на месте- в спецполиклиниках и за свои деньги.

Иерусалим поскупился на проценты
// Аркадий Гайдамак с треском провалил местные выборы


Газета «Коммерсантъ» № 206(4023) от 13.11.2008
Выборы в Израиле

Вчера в Израиле подвели итоги состоявшихся накануне муниципальных выборов. Эксперты рассматривают их как пробу сил перед внеочередными парламентскими выборами, намеченными на февраль будущего года. Нынешнее голосование принесло прогнозируемый успех правящей партии "Кадима". Главной сенсацией выборов стало сокрушительное поражение русскоязычного миллиардера Аркадия Гайдамака. Он боролся за пост мэра Иерусалима, а в итоге не прошел даже в горсовет.

Выборы проходили в 160 муниципальных образованиях по всему Израилю. Однако наибольшее внимание было приковано к крупным городам, прежде всего Иерусалиму и Тель-Авиву. В Тель-Авиве победу праздновал действующий мэр Рон Хульдаи. В Иерусалиме же основная борьба развернулась между независимым светским кандидатом Ниром Баркатом и представителем религиозной общины города депутатом кнессета от партии "Яадут ха-Тора" Меиром Порушем. В итоге победу одержал бывший офицер-десантник и успешный бизнесмен Нир Баркат, набравший 52% голосов, в то время как Меир Поруш довольствовался лишь 43%.

"Я представляю, насколько сложная и глубокая задача стоит передо мной,— заявил господин Баркат в своей победной речи.— Сейчас пришло время вместе работать на благо города". Известно, что он выступает категорически против раздела Иерусалима и не возражает против строительства еврейских поселений на оккупированных арабских территориях.

Впрочем, главной новостью стало то, что в борьбе за пост иерусалимского мэра с треском провалился русскоязычный миллиардер Аркадий Гайдамак. Он получил поддержку всего 3,6% избирателей. Столь же слабый результат показала и сформированная им партия "Цэдек Хеврати" ("Общественная справедливость"), которая не смогла набрать 4%. В результате ни один из ее представителей, судя по всему, не войдет даже в муниципальный совет Иерусалима.

Между тем Аркадий Гайдамак, владеющий сильнейшим футбольным клубом страны иерусалимским "Бейтаром", вложил в эту кампанию немалые средства. По его замыслу, нынешние муниципальные выборы должны были стать для "Цэдек Хеврати" трамплином перед внеочередными февральскими выборами в кнессет. По мнению местных экспертов, теперь об этих планах можно забыть. Причину провала наблюдатели объясняют излишним популизмом господина Гайдамака и отсутствием у него профессиональной политической команды. Решающим фактором, сыгравшим против него, по мнению аналитиков, стало протестное голосование избирателей, не пожелавших "продаваться" русскоязычному миллиардеру, который даже не говорит на иврите. В 1970-е годы аналогичная история произошла с французским миллионером Плато Шароном. Его попытка купить себе симпатии общества, в том числе за счет благотворительности, окончилась неудачей.

...

Александр Ъ-Реутов; Лев Ъ-Каган, Иерусалим

Как видите, деньги не всегда всё решают.

В США были подобные случаи тоже... Кто там у них из милиардеров участвовал в выбарах? Трамп? Перро? Сколько они потратили на избирательную кампанию?

А Вам не приходила мысль, что народ, избиратели, всё-таки должен хоть что-то знать о кандидате?
Это только в СССР листовки с биографией никому не известных кандидатов расклеивали по подъездам за пару дней до выборов, а народ шёл и голосовал "за" - 98,99%.

Поймите: для меня как для либерала главное - чтоб у человека был выбор! Как в той песне поется: "Думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь!" Если человек готов поступиться ради комфорта и удобства своей жизни частью своей свободы - это его святое право, и не мое собачье дело лезть со своими советами в этот вопрос. Главное - чтоб его при этом никто ни к чему не принуждал!

Может быть Вы правы ....
Только в данном примере, мне кажется, есть лишь иллюзия выбора. Видимость.

А что вы знаете о Путине?
Ну или о Буше?
Только то, что они позволят вам о себе знать.