Эвтаназия

Как всегда, соглашусь с тобой.

Та женщина, которая выздоровела от рассеянного склероза, она именно к этим выводам и пришла. То, что ей было суждено пройти через все это, с тем, чтобы не умножать страдания в будущем.

Кстати, потрясающе умная женщина, интересный собеседник, и колоссальный специалист в этой области.

Тогда нужно говорить всего лишь о возможности излечения, а не о излечимости. Думаю, в контексте обсуждаемой темы это две большие разницы. Т.е. выглядеть это должно примерно так:

Да, это так. Только ведь, если задуматься, это проблема именно противников эвтаназии. До появления на нашей планете человека каждое живое существо имело возможность добровольной уйти из жизни. Таким образом, у этой возможности - глубокие корни. Человеческое же общество, руководствуясь совершенно разными мотивами (о которых, кстати, тоже можно и нужно спорить), отобрало у своих членов это фундаментальное право, тем самым обрекая многих на невыносимые страдания.

Гораздо гуманнее было бы разрешить эвтаназию до тех пор, пока ее противники не решили бы эту самую проблему нехватки денег, дабы облегчать страдания безнадежно больных.

Как командир, посылающих своих солдат на верную смерть?

Как сказала бы Kirsten - это проблема контроля за злоупотреблениями в области здравоохранения, а не эвтаназии.

Я тоже убежден, что человек проживает не одну жизнь. Но еще я убежден в том, что Ваши и мои религиозные убеждения не могут и не должны являться аргументами в споре об эвтаназии. Представьте себе, что существует религия, утверждающая, что страдания в нынешней жизни усугубляют страдания в жизни последующей, а единственным выходом из этой цепи перерождений является самоубийство. Боюсь, Вам проще будет найти общий язык с атеистом, чем с таким верующим.

К сожалению, я тоже.

Нас с Вами спрашивать, к сожалению не станут...

А если предположить, что закон у нас такой принят...
И кто-то хочет избавиться от пожилого человека... Пожилой человек лежит в нашей больнице "для бедных"... Покупается справка, у заведующего отделения, что этот человек безнадежно болен - и все - был, человек и нет человека... Квартирного вопроса достаточно для убийства...

Такого человека могут убрать и сейчас, например, подсыпав ему в суп яд, приводящий к сердечной недостаточности.
С большой долей вероятности вскрытия не будет.

И снова это проблема не эвтаназии, а качества работы правохранительных органов.

Проблема именно эвтаназии возникла в Европе с развитием медицинской техники до таких пределов, что искусственное поддержание жизни в нежизнеспособном организме стало возможным неограниченно долго. Человек в коме может лет двадцать жить с подключенными аппаратами. Тело может жить с умершим мозгом, а остальные органы будут искусственно поддерживаться. Это случай для эвтаназии. То есть для отключения систем поддержания жизни.

А там, где просто не хватает средств для нормального ухода за больными - эвтаназия не выход из положения.

Я считаю, что именно там, где не хватает средств для нормального существования больного, т.е. существования без страданий - эвтаназия является единственным выходом.

Я уже писал - первоначально каждое живое существо могло свободно распоряжаться своей жизнью. Возникший человеческий социум отобрал у своих членов такую возможность, не предоставив ничего взамен.

Я попрошу прощения у Кирстен (уже второй раз мне приходится ей жестко оппонировать). Уважаемая, посмотрите тред пожалуйста. Приведу еще раз Акунинскую цитату:

Если бы Вы взяли на себя труд изучить законодательство, регламентирующее процедуру, то убедились бы, что ни о каких формах депрессии и пр. речь не идет. Оценка психического состояния пациента подлежит экспертизе, которая исключает подобные ситуации.
Мне кажется, что Вы просто не в силах понять, что НИКТО (в том числе и государство) не имеет права распоряжаться человеческой жизнью. Есть такое понятие: СУВЕРЕНИТЕТ личности. Свободный человек САМ ИМЕЕТ ПРАВО решать свою судьбу, даже себе в ущерб. А благими намерениями дорога известно куда вымощена.
P.S. По вопросам суицида обращайтесь пожалуйста в мой топик: http://www.sxn.today/index.php?showtopic=24894

Совершенно согласна с тобой. Правильная мысль. Никто не вправе распоряжаться человеческой жизнью. Не мы ее дали, не нам ее отбирать. Даже у себя.

Если этот чудный образчик религиозной схоластики в духе Фомы Аквината перевести на русский язык, то он, очевидно, будет звучать так: «человек не вправе распоряжаться собственной жизнью». Если я не прав, поправь.
Так вот, свободный человек (в том числе свободный от религиозных догм) вправе. Что касается добровольного отказа от этой свободы (в случае принятия какого-либо канона), то это - личное дело каждого, в том числе и твое. Ты можешь исповедывать любые религиозные ограничения на СВОЮ ЛИЧНУЮ свободу, а мы тебя поддержим. Но на МОЮ ЛИЧНУЮ свободу ты эти ограничения распространять не вправе (если у нас, конечно, демократия).
О религиозных запретах на суицид есть чего сказать, но это уже параллельная тема.

Нда-а. Приехали...
Дамы и господа, убедительная просьба: читайте пожалуйста тред, прежде чем постить в топике. Придется одну и ту же цитату в третий раз повторить. Ну, ничего: крепче запомнится:

Вместо того, чтобы бравировать гуманностью (это я насчет "палача"), подумал бы лучше о подлости, которую проявляют так называемые гуманисты, обрекающие страдальца на невыносимые пытки для своего "душевного спокойствия" . И далеко не всегда - физические, чаще - моральные. Собачку или лошадку, к примеру, эти гуманисты не прочь пристрелить, чтоб не мучалась; и мясо коровок и свинок они тоже кушают с аппетитом, не осуждая забойщиков скота, а вот с человеком проблема: догматы не позволяют.
Так вот, боюсь, что придется и еще раз повторить, что речь идет о СОБСТВЕННОМ праве человека на добровольный уход из жизни, в том случае, когда он в силу каких-то причин не может осуществить его самостоятельно.

Согласна с Кирстен. Человек не вправе распоряжаться собственной жизнью. и это не только по религиозным правилам. но и по жизни. Недаром самоубийц не хоронят на кладбищах. Не положено. Если жизнь дана, то ее надо жить.

Попробую сделать последнюю попытку что называется "достучаться"...
Постарайтесь все-таки понять, о чем идет речь.
Все те, кто говорят: "человек не вправе распоряжаться собственной жизнью" считают свою точку зрения исключительно "гуманной": мол, мы не только не берем на себя роль распорядителя чужих судеб, но даже на свою не покушаемся. В действительности же все обстоит наоборот: навязывая свою точку зрения обществу, они в угоду СОБСТВЕННЫМ взглядам лишают ДРУГИХ людей их неотъемлемых прав. Они таким способом сознательно обрекают ДРУГИХ людей на мучительную жизнь помимо их воли. Или на "варварские" способы ухода из-за того что "цивилизованные" находятся под запретом (опять таки на мучения). Т.е. ОНИ ПРИСВАИВАЮТ СЕБЕ ПРАВО РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЧУЖИМИ ЖИЗНЯМИ.
P.S. Пожалуйста, по вопросам самоубийства постите в соответствующем топике, не создавайте оф-топ.

Поверь мне запомнят только то, что ты ушла из жизни....таким образом...

Все таки я не согласна.... сравнивать эвтаназию и самоубийство не верно...это разные вещи...

сейчас, по большей степени идет практика прекращение исскуственно поддержания жизни. с разрешения родственников... вот это есть эвтаназия..

а если Вы тут говорите маразм, состояние аффекта-никто, не юристы , не врачи не возьмут на себя отвественность..да и права на такое действо у вас не будет... так что если надумаете, чтобы вас усыпили, удавили и т.д. нужны трезвый разум и твердая память...

да вот они думают, что если ОФИЦИАЛЬНО не разрешать людям эвтаназию, как самоубийство чужими руками, то это что-то изменит. Наивные... Люди будут или нелегально с врачами договариваться или пользоваться услугами каких-нибудь мерзавцев, которые за деньги на все готовы...

вот потому то проблема эвтаназии-одна из главных этический проблем...

люди-ужасные существа...