Почему христиане ведутся на бога??

Не они добровольно бежали на костер погреться.

Надо же, ты оказывается еще и книги иногда читаешь ? Какая неожиданность. Хотя, нет, опять врешь, наверное . Потому как ничего у тебя не вытанцовывается.
Если христианство держалось якобы только на страхе, то почему же оно получало такое широкое распространение среди всех слоев населения Римской империи, не смотря на все запреты, гонения, преследования и жестокие расправы с христианами? Почему в Средние века сотни тысяч людей без всякого насильственного принуждения поднимались в Крестовые походы, воодушевленные идеей освобождения Святой земли? Почему в эпоху Реформации, когда произошел грандиознейшей выплеск всеобщего недовольства католической церковью, ни один из народов Европы даже и не попытался отказаться от христианства? Напротив, Реформация привела к появлению протестантских конфессий, декларировавших возвращение к изначальному христианскому учению. И миллионы людей по всей Европе несколько сотен лет брали в руки оружие, отстаивая свое право на подобное видение учения. Почему ни Ренессанс, ни Просвещение, ни промышленная и научная революция, способствовавшие появлению принципиально нового взгляда человека на окружающий мир, и взрывообразному расширению его познаний о мире, не привели к отказу от христианства. Атеисты заняли лишь ту нишу, которая в прошлом принадлежала людям, боявшимся декларировать свои убеждения в мире, где отсутствовало само понятие свободы совести. Реально же верующих людей, не смотря на все достижения науки и образования, не стало ни больше ни меньше. Почему в России, не смотря на семьдесят лет научного атеизма, РПЦ вновь так стремительно восстановила свои позиции?

Де здесь какое-либо насилие или принуждение? Ты о чем? Как обычно ляпнул глупость и думаешь, что ее можно не аргументировать? Нет уж, давай доказывай.

Костры инквизиции – это и все, что у вас есть? Не густо, не густо.

Навязывание веры это нормально? Сжигание за ересь, запугивание отречением от церкви? Я устану состовлять список. Лучше вы скажите что христеане сделали хорошего.

Вся современная европейская цивилизация, в том числе и российская, являются продуктом деятельности христианского мира.

А что есть ересь по вашему, разве это не свобода мысли, за которую страдали не только христиане.

Вот расмешили. Вы хоть сами верите в то что пишите? Это сжигание на костре и т.п. за теории которые сейчас являються фактами и за изобретение, которыми сейчас пользуются.

Ересь - это течения внутри христианства.

Я - да. На ваш счет сильно сомневаюсь. Не похоже, чтобы вы вообще задумывались над смыслом того, что пишите. Потому как ответов на свои вопросы я не вижу. Только попытки уклониться.

И поять же, все, что у вас есть - это костры инквизиции? Очень бедно, очень.

Приведите пример опираясь на факты, и вчитывайтесь в посты там вы найдете ответы на свои вопросы. А это ваше утверждение бред. Развитие европейской цивилизации началось в конце 19 века когда влияние церкви ослабло.

Ложь. Ответов ни на одним из моих вопросов до сих пор нет.

Вот именно это утверждение и есть бред чистейшей воды. Начиная с того, что развитие европейской цивилизации, как приемницы цивилизации средиземноморской (античной), берет свое начало примерно в середине первого тысячелетия нашей эры. И заканчивая тем, что влияние церкви ослабло отнюдь не в конце XIX в., а фактически уже в эпоху Ренессанса.

Если я захочу пообщаться с кем-то, таким же как вы умным,то я просто схожу в зоопарк посмотрю на обезьян.

Как вы привели мне факты, так я вам ответил.

Это не факты это домыслы.

Домыслы ? Вся история Средних веков и Нового времени - домыслы ??? Малыш, ты уже совсем заговариваться начал. Я понимаю, тебе хочется возразить хоть что-то, и очень не хочется отвечать на неудобные вопросы. Но хоть стыд-то надо иметь, и не городить такое...

И что не хрена не знаешь и что у тебя нет собственного мнения, и что ты хамло, которых здесь, кстати я ещё не видел.

Ты с меня требуешь доказательство.

Что ж ранее я писал, что высказываю свою точку зрения и только свою
Я не когда ни на кого не ссылался.
Я сопоставляю, то что прочитал, заметь, не факты, а то что прочитал, даже если это будет единая книга по истории всего мира. Я не скажу, что там чистая правда.
А какие факты ты предоставлял?
Ты, предоставь сам факты!
Кто сказал, что это факты? Ты? Да твои доводы ошибочны как и твоё появление на свет!
И вообще ты знаешь, что значит слово факты?

Или же ты только умеешь грубить и унижать людей?

Я тебе писал, что с тобой не буду общаться? Писал.
Поэтому, покуда ты не извинишься (ПУБЛИЧНО! В частности и передо мной), перед людьми которых ты оскорбил, я буду с тобой общаться по своему усмотрению.


Это сообщение отредактировал Demon Magic - 26-05-2006 - 18:10

Нелогично, мой друг. Утверждения типа «ты ни (кстати, в данном случае пишется предлог «ни», а не предлог «не») хрена не знаешь» необходимо обосновывать указанием хотя бы на кое-что из того, чего якобы не знает ваш оппонент. А именно с этим у тебя большие затруднения. Ты до сих пор не смог оспорить ни одно из моих утверждений.

Ты должно быть совсем себя не уважаешь, если в третий раз повторяешь одну и ту же ошибку, повторяя бездоказательное утверждение, на ошибочность которого тебе указывали уже дважды. Я имею свое мнение. А вовсе не повторяю мнения различных ученых (на что ты намекаешь), так как одновременно разделять порою совершенно различные точки зрения различных ученых, просто не возможно. То, что я говорю – это именно мое мнение, основанное на знакомстве с некоторым материалом, который я воспринимаю с различной степенью критичности.

Я повторил это уже в третий раз. Хотя боюсь, придется повторять еще неоднократно, так как опыт показывает – даже самые простые и четко изложенные мысли до тебя практически никогда не доходят. Что ж, могу и повторить. Только потом не обижайся на «балбеса» или «олуха». Я имею полное право охарактеризовать подобным образом человека, который даже после троекратного повторения, не слышит обращенных к нему слов и продолжает твердить свое.

Хамло – это человек, который использует хамство как последний аргумент в споре. Яркими примерами подобного поведения в данном подфоруме являются твои посты, посты Дарк Дьюка, последний (правда, уже удаленный) пост Завиши.
Я действительно бываю груб. Не скрываю. А в данном случае даже и не вижу оснований этого стыдится. В отличие от вас, ребята, я хамлю в запале, когда сталкиваюсь с непробиваемой тупостью и невежеством. Но когда необходимо, я способен разговаривать спокойно даже с человеком, яростно брызгающим слюной. Собственно, это единственный способ разговаривать с подобным людьми, то есть с вами. Так как опускаться до вашего уровня не хочется. Просто брезгливость не позволяет.

Во-первых, свою точку зрения все-таки нужно уметь обосновать. Ты этого не можешь. Даже тогда, когда тебе предлагают уже готовые вопросы.

Во-вторых, любая точка зрения должна быть на чем-то основана. Когда я пытаюсь проверить, на чем основаны твои представления по той или иной теме, оказывается, что они основаны на незнании или искажении фактов. Доказать обратное, т.е. доказать, что ты владеешь фактическим материалом, ты опять же не можешь.

Поэтому я и продолжаю требовать от тебя доказательств. Хотя бы на примере статьи Добролюбова.

Во-первых, это не совсем так – ссылки на паганизм.ру были.
Во-вторых, неспособность сослаться на что-то серьезное по сабжу, или сделать отсылку к общеизвестным фактам, говорит только о том, что ты ничего не знаешь по данной теме. Зачем же в таком случае что-то там вообще утверждать?

В таком случае откуда такие дикие обиды, когда тебе указывают на незнание тобою тех или иных фактов? И почему тогда ты боишься признать, что не можешь судить о том или ином вопросе и не можешь привести контраргументов? Честно признать, что ты чего-то не знаешь, куда умнее, чем строить из себя оскорбленную невинность и хамить в ответ на требование привести доказательства.

Что означает слово «факты», я знаю прекрасно. Так же как и то, что в данном случае по правилам русского языка слово это должно быть взято в кавычки.
Какие факты были мною предоставлены? Все необходимые. И по статье Добролюбова. И в данном топике – в вопросах, адресованных тебе, ответить на которые ты оказался не в силах.

Пример: я могу доказать, что поход 860 г. был [B]первым[B], а вовсе не [B]очередным[B] набегов руси на Константинополь, и что до этого русь не привлекала к себе внимание византийского правительства; я могу доказать, что упоминания о поставлении епископа для руси относятся в 867 и 874 гг., а не к 860 г.; я могу доказать, что Херсонес Таврический не был русским городом и не принадлежал Хазарии; и т.д. Это по тому, что я знаю и в чем хорошо разбираюсь в силу своих интересов.

Далее. Пусть я не разбираюсь в истории индийской цивилизации, но я все же знаю, что санскрит – это не один язык, а комплекс языков; я знаю, что санскрит сложился уже в Индостане, после заселения его арийскими племенами и, соответственно, после распада индоевропейской общности – то есть говорить о неком «санскритском корне» индоевропейских языков, как это делает Добролюбов, нельзя – это нарушение причинно-следственных связей; а утверждение о «санскритском корне» греческого алфавита и вовсе абсурдно; и т.д. Это то, что я знаю пусть и не настолько хорошо как историю Древней Руси, но достаточно, чтобы утверждать – Добролюбов либо не знает общеизвестных вещей, либо сознательно врет.

Вот это и все остальное – [B]факты[B]. Большую их часть я могу доказать. По остальным могу сослаться на их общеизвестность, как например, происхождение греческого алфавита от финикийского. Ошибочность или лживость многих утверждений Добролюбова является очевидной любому человеку – как например совершенная несхожесть греческого алфавита и любой из письменных систем санскрита – достаточно сравнить их графическую сторону. В данном случае бредовость утверждений Добролюбова так же является фактом, который может не признать только слепой.

Пример из уже прозвучавшего – поход 860 г. был первым нападением руси на Константинополь. Это факт. Он известен любому, кто хоть сколько-то знаком с историй Древней Руси. Если ты этого не знаешь и с этим фактом не знаком, это не дает тебе права его отвергать. Дважды два остается четыре, даже если ты не знаешь таблицы умножения.

Я бываю груб только с людьми, которые выводят меня из себя. А люди, которым приходится повторять одно и то же по нескольку раз, способны вывести из себя кого угодно. Тем паче те, которым сколько не повторяй – они все равно не понимают.

Друг мой, вот эти вот детские игры - «я обиделась, я с тобой больше не разговариваю» - оставь для детского сада. На обиженных воду возят. Это не придает твоей позиции ни убедительности, ни весомости, и не служит доказательством неправоты твоего оппонента.

Перед тобою мне извиняться не за что. Ты сделал все возможное для того, чтобы я с полным правом мог охарактеризовать тебя самыми нелицеприятными эпитетами. Ты не проявил ни малейшей способности и даже желания к ведению аргументированного диалога. Ты уклоняешься от ответственности за свои слова. Тем не менее, я всегда готов выслушать твои внятно изложенные аргументы, если ты, наконец, соизволишь говорить по существу и обосновывать свои слова, а не прятаться за глупыми обидами. Так что извинять ся мне не за что. Скорее тебе стоит остыть и поучиться разговаривать предметно.

Перед кем еще я должен извиняться? Дарк Дьюк? Оно того не стоит – это просто копия тебя, только в меньшем масштабе. Сеи? Человек занимается передергиванием, уклоняется от ответственности за свои слова, вместо этого становясь в обиженную позу. Нечестное и глупое поведение одновременно. Извиняться не за что. Перед кем еще?