Диалог глухонемого со слепцом

Интуиция бывает очень даже при чем в тех случаях, когда речь идет о неких меркантильных, жизненных вопросах.
Ведь в этом аспекте люди уже давно как обжились и приучились видеть этот мир таким какой он есть.
Это в тртьем веке до нашей эры кажется Сократ упоминал о некой святой простоте своих сограждан.
Сейчас этого уже гораздо меньше.
Когда же речь идет о неких диспутах научных или философских, то многое еще определяется каким авторитетам тот или иной человек отдает предпочтение.
Невольно создается ситуация, когда любые слова апостола некой высшей истины становятся откровением для того, кто считает данного человека непогрешимым ее вестником.
Логика может быть и архаичным придатком к фанатичной вере и служить только ее вербальному обоснованию, а не глубокому, продуманному и всестороннему анализу.
Разум он больше чем логический анализ событий.
Он выражается к примеру: в умении овладеть собой, когда ситуация выходит из под контроля.
Он же может открыть дорогу красивым чувствам, когда к этому нет никаких препятствий.
Мерить мир надо той меркой, что он не скроен по нашим на то запросам.
То есть всегда может быть что-то, что не вписывается дор крайности узкие наши о нем представления.
Разговор Саниной и Шемаханской из фильма Чарадеи не то чтобы совсем часто встречающиеся обыденность, но все же есть возможность убить кого-то чужими руками.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 21-06-2008 - 10:44

Насколько я понимаю речь шла об абсолютной неискушенности в общественных делах подобное наблюдается и в России с ее легковерным народом. Речь идет только о том, что кого-то с детства не приучили к тому, что во всем надо досконально разбиратся, а не совать голову в петлю всевозможных коллизий связанных с объегориванием населения во всевозможных финансовых аферах и шельмования достойных людей путем создаваемого сверху общественного порицания.
Однако главное, это смотреть в корень проблемы, а она как раз и заключается в том, что идеология - это прикрытая масивными шторами простая как и всякий эгоизм попытка навязать всему остальному миру свое о нем представление.
В отличае от экономических, социальных, политических планов по развитию общества всякая идеология всеобщего добра есть не более чем веревочная лестница в чье-то личное светлое будущее за счет всех остальных.
Я думаю, что без общих, слаженных действий по достижению оптимально подходящих всем условий существования наша цивилизация обречена на вымирание или одичание.
Именно это я имел в виду введя такое название статьи.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 21-06-2008 - 16:33

А человек не должен быть всем солнышком!
Он должен только видеть главного врага невежество в социальных отношениях и бороться прежде всего с ним, а не с людьми, которые часто не являются главной причиной общественных недугов, а лишь следствием их плохого и грязного окружения начиная с самого их рождения.
Но это в основном полуграмотные обыватели, а их все равно не переделаешь и не перекроешь не по каким иным стандартам.
Я имел в виду интеллектуальную элиту!
Именно она должна стараться научиться во всем координировать свои действия и ориентировать их на логический подход преодоления всех разногласий, а то мы останемся у разбитого корыта.
Потому что амбиции рвут на части не шкуру неубитого медведя, а методы управления обществом и будущие пути развития технического прогресса.
А во внедрении его всевозможных новшеств есть и психологический аспект взаимодействия корифеев науки и их перепалки по любым его параметрам.
Ведь они так могут и отчебучить чего не попадя!
Нужно ведь во всем иметь согласованный и до конца продуманный подход.
Мы же сегодня не в классики с природой играем!
Кстати, уважаемая Таечка ваш оптимизм в смысле развития личности дикарей оправдан лишь в случае, когда его взяли на корабль когда он еще был довольно молод привезли в цивилизованную страну и там отделив от всей его среды воспитали его в нужном духе.
Сам человек способен к открытиям только в рамках его представлений о вселенной.
Потому что он неспособен быть выше тех рамок, которые открыли ему его родители и среда в которой он живет.

Нельзя эксполировать законы существующие в природе между разными заметьте видами на человеческое общество.
Его нормальное развитие разумеетсясвязано с тем, чтобы, если вы обладаете достаточными знаниями, чтобы встать во главе крупной финансовой корпарации, то это место должно достаться вам, а не кому-то другому, кто в этом совсем в силу его скудаумия не разбирается.
Но это не война сильного со слабым, а разумное распределение общественных обязанностей.
Главное не что жизнеспособно, а что нет, а чтобы люди не тпили друг друга во всевозможных интригах по своему личному приближению к материальным благам и славе из принципа после меня хоть потоп.
Споры в отличае от войны амбиций есть важнейший элемент научной дискуссии.
Иногда они могут привести к переходу на личности и запальчивым выпадам о чье-то полной некомпетнности, но это все издержки эмоций.
Дело же совсем в другом.
Бывает же и так, что крупные деятели науки ведут себя как мальчишки в песочнице не поделившие лапатку.
А копромиссы должны быть только в смысле совместного зодчества по возведению нового дома планеты Земля.
А то, если каждый будет свое строить и считать, он самый умный сы все можем в ящик сыграть только из-за того, что зодчие между собой вовремя недоговорились.
Хотя это конечно вряд ли, но человеческие жертв все же желательно как можно больше избежать.

А по моему уважаемый Robert0 вы просто не в курсе своей истории!
Если с правильной точки зрения посмотреть на вещи, то лучше всего было еще при царе. Не потому что он был такой добрый и ласковый.
Просто в то время враг был только внешний брат не убивал брата или отца только за то, что тот был за идею или против нее.
Кроме того люди не боялись, что лишнее сказанное слова их сошлют куда макар телят не гонял.
Вы конечно можете сказать, что все вместе со Сталиным вымерло, но оно исчезло вместе с работящим мужиком.
Плюс к тому же отношение к здравому смыслу было во всем противоречащим элементарной логике.
Общество несущие свою идеологическую заразу другим народам Европы и выставляющие ядовитые когти ядерных ракет не может считаться жизнерадостным и здоровым в солциальном смысле.
В старой России часто дрались до первой крови и один на один.
В СССР дрались район на район применяя все подряд, цепи и дубинки и чуть до огнестрельного не доходило.
Я не сторонник монархии, но разрушение любой долгоиграющей структуры приводит в том числе и к идеологическому вакууму.
Разве не понятно, что самими шустрыми в такой момент оказываются именно прохиндеи.

Эта фраза развеселила))) Да хотя бы за то, что брат не убивал брата или отца, уже спасибо тому времени

Через речку построили мост. Ну, понятное дело, мост нужно убирать - взяли на работу дворника. А кто будет дворнику зарплату платить? Правильно, взяли кассира. Естественно, зарплата без начисления не выплачивается, стало быть взяли бухгалтера. Зарплату ещё нужно экономически обосновать: взяли на работу экономиста. Естественно, над всем этим делом поставили директора. А поскольку открыли офис - устроили троих охранников. Ну, и в офис двух уборщиц. А директору - двух заместителей, чтобы работать сподручней было. И секретаршу. А потом смотрят - денег много на зарплату уходит, надо кого-то сокращать. Сократили ДВОРНИКА!
Это именно то, что отражало дух того времени.
Конечно - это относится к экономике, но сам этот маразм возник на почве лживой идеологии.
А кроме того длительная гражданская война приводит к импереским войнам и вырождению нации.
Что ж тут может быть веселого?

Мне не импонирует сама формулировка борьбы, неважно, касаемо невежества или чего-то иного. Люди живут как живут, это их жизнь, все то, с чем они пришли в этот мир и как они познают его. Разве познание подразумевает борьбу? Мне кажется, изначально постановка о "плохом и грязном окружении" уже сама по себе есть определенные рамки.

Уважаемая Таечка вы наверное стараетесь быть как можно дальше от всякой борьбы за что бы то ни было. Это вполне естественно для человека живущего в стране с таким прошлым.
А на самом деле борьба имеет место всегда, даже, когда человек вынужден бороться с собственной ленью.
Проблема может заключаться лишь в том, что у кого-то больно ретивого борьба с общественными недугами планомерно переходит в борьбу с целыми прослойками общества.
А кроме того, всякая борьба с общественным злом должна заключаться в просветлении голов тех кто с ним напрямую взаимосвязан, но на совершенно добровольной основе.
Часто ведь не только тот кто вырос в нехорошей обстановке невежественен в в вопросах морали. Не так уж редко это касается в том числе и тех кто вырос в довольно хороших условиях и они совершенно не разбираются в том как именно нужно сочетать несопостовимые с друг другом мнения под одной крышей крайне необходимого копромисса.
Да, и вообще хорошое воспитание это только внешний кожух, а внутри у всех то главное, что выражает их внутреннее свойства, а не внешнее воспитание.
Другое дело, что одни и те же привитые самой природой качества можно развивать в совершенно разных направлениях.
Потому что это в детском возрасте сознание человека гибко как пластилин, а в последствии оно затвердевает в устовшиеся догмы.
Однако почти всегда, кроме социальных навыков, которые можно и изменить хотя это и не просто грязные или чистые рамки - так как это не только уровень культуры, но и чистота помыслов и чувств.
Далеко не все обладатели аристократических манер во всех других вопросах по настоящему культурные люди.

Это сообщение отредактировал Таичка - 14-01-2009 - 17:01

Помниться в одном американском фильме я слышал такое:
точно не помню, дело было по-английски, но выглядело - это так.
В любой ситуации человек может сделать что-то правильное и это будет наилучшим выбором.
В другом случае он может сделать что неправильное и это будет его вторым лучшим выбором.
Однако самым худшим для него будет не делать ничего и хуже этого ничего нет.
Полное согласие по сложным вопросам как правило означает либо подхалимство, либо отсутствие своего мировозрения, либо фанатизм проявленный по отношению к духовному наставнику.
А вот тут я с вами не согласен, но в этом и есть суть диалога.
Очень многим человек обязан своему внешнему окружению.
Энгельс был прав, когда сказал, что бытие определяет сознание.
Очень многие человеческие качества - это помноженный на разум тот же стадный инстинкт основанный на прививании всех жизненных навыков за счет подражания окружающим того или иного человека людям.

Это слишком упрощенное понимание человеческих качеств. Подражание лишь форма приспособления к среде. Способ вписаться в эту среду. Быть может, подражая, человек не слышит сам себя. И точно так же, во внешних формах ищет причину своих внутренних проблем. Но каждый миг-час своей жизни человек решает свои личные проблемы-задачи, которые еще можно обозначить как представленные Вами в образе Змея-Горыныча.

Одна из причин, почему в 20 столетии у старого змея Горыныча вместо трех старых голов: жадности, хитрости, предательства их выросло девять
....................................................................................

Вот у старого зла новые головы и отрасли
Я могу назвать их по именам, первые три остались на старом месте к ним добавились: хвастовство красивыми мечтами, фанатизм переходящий в экстаз, готовность умереть во имя мутной, невидимой взору идеи, боязнь власти как таковой, узколобое верхоглядство, лакейство перед общим мнением.
Замена простой житейской совести суждениями, вынесенными из произведений искусства, это путь ведущий к подмене реалистического восприятия мира, идеалистической верой в чудо. А она не более разумна, чем попытка заменить синее небо, выкрашенным в тот же цвет потолком.

Уважаемая Таичка свойства разума отточенного многослойными отложениями зрелой культурной традиции совершенно не свойственны человечеству в целом.
Во многом именно имитация определяет мышление многих умов.
Самостоятельность мышления у которых область крайне ограниченная да и там в целом выражает скорее выражает их личные пристрастия, а не глубоко продуманную схему поведения.
То есть для них ничего не изменилось!
Дополнительные головы у старого как мир Змея Горыныча отрасли только людей думающих, но не желающих ждать пока теоретические выкладки преобрету под собой хоть какую-то практическую почву.
Отсюда и желание протянуть из волшебной дали красивых слов и мечтаний нить Ариадны дабы приблизить к нашей жизни, то что будет возможно к осуществлению только в мире, где почти не останется чужих проблем.

Человеку присущи как желания, так и мечты. Видимо, мир желаний и мир, в котором живут мечты, это все-таки разные миры. Если с желаниями все более-менее понятно, то с мечтами ... а есть ли у человечества в целом мечта?

Дело не в мирах, а в их экстраполяции на чье-то индивидуальное восприятие.
В еврейской древней традиции считается, что каждый отдельный человек -это целая вселенная со своими законами и традициями.
Общество по моему мнению является совмещением множества различных индивидуальностей.
Конечно большинство из них примитивно хуже некуда, но это не означает, что миры желаний и мечтаний являются абстрактным, оторванным от каждой отдельной личности субъектами духа.
На самом деле все до такой степени взаимосвязанно и иногда настолько противоречиво, что служит причиной саморазружения личности на основе возникших глубоких противоречий.
В любом случае желания и мечты - это просто разные ипостаси поиска счастья и лучше всего, когда они вместе дружат с разумом являющемся основным мерилом отсеивания полезного от бесполезного и вредного.
Хотя конечно на уровне чувств наблюдается крайнее отторжение его свойств от простого житейского рассудка.
В этом могут помочь по большей части только близкие и друзья потому что сам человек часто пребывает в полной власти зова своего сердца.
Хотя в жизни большинства людей все проходит довольно гладко потому что среда обитания сама определяет сферу общения и любви.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 30-06-2008 - 19:06

Мне кажется, именно уровень чувств "формирует" тот самый простой житейский рассудок.