Женат
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Ник 35
|
|||
|
Наверно не так уж безапелляционно мы доказываем верующим. Они же нам не верят. Конечно не было общества, с полным подчинением морали. Человек вообще существо аморальное. А тем более В нашей стране. Каждые 40 - 50 лет мораль государства менялась. Куда уж нам электорату? |
||
 Влекущая взгляды
|
|||
|
Точно уверен,что человек - существо аморальное???  А что ты под этим подразумеваешь? Все люди в душе хотят убивать, грабить,насиловать,но не делают этого из страха перед возможным наказанием? |
||
|
Ник 35
|
|
|
Это сейчас человек надел костюмы, Строгие платья, и выучил слово - цивилизованный. Наши предки. Не так давно. Лет пятьсот - шестьсот назад. Самое время христианства. Постоянные войны. Замок взять, мужчин убить, женщин изнасиловать, все разграбить. На это давалось три дня и запретить это делить ни ни. Поэтому у Мужчин трещали головы, а у женщин подолы. Давно ли мы стали культурными. Сколько дел в судах за убийство, воровство, изнасилование? А сколько не доходят? Проще. Как приятно моргнуть фарами встречной машине. Он нам все равно, а гаишникам фигу святое. Пьяный за рулем и прочие нарушение правил. И так во всем. Мы постоянно что-то нарушаем и будем нарушать в той или иной степени.
|
|
Ник 35
|
|||
|
Хорошее дело - суеверие. Верит в суе. В суете жизни. Лоб перекрестить выходя из дома. Сел поел, опять сложенными пальцами помахать. Молитву выучить - отбарабанить, по поводу и без повода. Свечку поставить, авось перепадет что то. Хорошее дело суеверие. |
||
|
Влекущая взгляды
|
|||
|
Может быть...может быть... Такая вот цитатка мне интересная по теме обсуждения попалась : "Нельзя очеловечивать собаку, нельзя очеловечивать ребенка, нельзя очеловечивать женщину/мужчину (нужное подчеркнуть) и… нельзя очеловечивать человека. К другому человеку следует относиться с уважением, а значит уповать на лучшую его сторону — на зверя, скрытого за человеческим обличием. И это будет куда более реалистичной точкой зрения, потому что «людьми» мы являемся только на уровне своих красивых представлений о жизни, а в своей сути и в своем реальном поведении мы все-таки — звери. И отличаемся друг от друга мы только тем, что среди нас есть звери честные в своем «зверстве» и звери лживые, скрывающие свое «зверство» под маской человечности."(с) |
||
|
Ник 35
|
|
|
ЧЕЛОВЕК - биосоциальное существо, т. е. живое существо, обладающее даром мышления и речи, нравственно-этическими качествами, способностью создавать орудия труда и пользоваться ими в процессе общественного производства; субъект исторического процесса, творец всей материальной и духовной культуры. (Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999) Ещё древние пытались дать ответ на этот вопрос. Широко известен спор между Платоном и Диогеном. "Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев и имеющее ногти" Только у животного есть одна черта, если противник отводит глаза, то его отпускают. У людей если противник слаб, его добивают. Еще одна новости. Профессиональный боксер избил парня. Тот в коме. врачи разводят руки. Остались беременная жена и маленький ребенок . |
|
Ник 35
|
|
|
"Социокультурный подход. Нравственность составляет коренное условие подлинно человеческого существования. Моральные принципы образуют культурную среду, в которой становится возможным совершенствование человека и человеческого образа жизни. Они заложены не в генетической, а в социальной памяти человечества. Они не заданы «от природы» а вырабатываются, развиваются и передаются от поколения к поколению через культуру (а не через гены). Чем больше развивается культура, тем больше жизнь людей подчиняется принципам нравственности и тем более «человечной» она становится. Стремление к добру, к моральному совершенству свойственно человечеству потому, что в этом стремлении выражается, раскрывается и создается «человечность» — специфика и сущность человека как особого феномена в системе мироздания. Ориентируясь на нравственные идеалы, люди делают себя чем-то лучшим, чем просто биологическое существо, которое только ест, пьет и размножается. Социокультурному обоснованию нравственности не достает конструктивности: оно не определяет конкретные моральные принципы, которые должны быть положены в основу истинно человеческого бытия. Но оно указывает, что такие принципы существуют и в истории человечества, развиваются и уточняются. Современная этика, критически анализируя различные подходы к решению вопроса о происхождении и сущности морали, считает, что она возникает в процессе становления человека как родового существа, является его духовной сущностью, определяется требованиями жизни, а не навязывается извне. Причем ее отдельные элементы возникли и формировались не одновременно. Сначала возникает практика нравственных отношений. Это период первобытного общества, когда собственно нравственная регуляция была объединена с другими формами регуляции — утилитарно-практическими, религиозно-обрядными и т. д. Следующим этапом развития морали является групповая нравственность как система запретов (табу) в родовом обществе. И, наконец, на третьем этапе появляются внутренние индивидуальные моральные ценности, которые определяли начало цивилизации. Это относится к периоду разложения родового строя и возникновению рабовладельческого общества. Человечество в ранние эпохи смогло выжить и создать цивилизацию благодаря утверждению моральных норм, которые представляют собой самостоятельный социальный феномен, определивший переход от инстинкта к разуму. Мораль возникает по мере осознания человеком себя как личности, когда он начинает отделять себя от других членов рода и регулирует отношения «человек — коллектив — общество». Возникнув в процессе становления человека как родового существа, мораль становится его духовной сущностью. Она определяется требованиями жизни, а не устанавливается извне, формирует необходимые требования к поведению личности в интересах ее самой и всего общества. По своему происхождению и содержанию мораль изначально социальна". (с) |
|
Влекущая взгляды
|
|
|
И все же, я считаю,что мораль,это благо и необходимость для общества... Мораль позволяет иметь какие-то общие "правила игры" и границы допустимого поведения,воспитывать детей , используя понятия добра и зла...
|
 zLoyyyy
|
|||
|
На основании чего Вы делаете такой вывод? |
||
|
Ник 35
|
|||
|
Никто не отрицает значение морали. Она необходима.Она может сплотить или разрушить общество. Соломон когда создавал свою империю был мудр и тверд. Держал свою линию и создал великое царство. Под старость ослабел, стал писать стихи, разнежился, завел гарем. И самое страшное стал толерастом. Можно все. Мужчина с женщиной, женщина с женщиной, мужчина с мужчиной - стало моралью общества. Смешение религий разорвало государство. И рухнуло великое царство. Тоже и происходит сейчас. Религия, деньги, секс. Как правильно написал злийкiт. Создали кумира - золотого тельца. Душа и мамона не конгруэнтны. Это сообщение отредактировал Ник 35 - 05-07-2012 - 20:27 |
||
|
Ник 35
|
|
|
"Учение Эпикура Эпикур (341 – 270 до н. э.), опиравшийся на наследие киренаиков и Демокрита, рассматривает этику как "лекарство для души", помогающее избавиться от страданий и обрести внутреннее равновесие. Существует устойчивая традиция гедонистического истолкования учения Эпикура, обусловленная различными обстоятельствами, в том числе тем, что на уровне обыденного сознания любая философская идея, приспосабливаемая к нуждам этого обыденного сознания, огрубляется, примитивизируется и, естественно, существенно искажается. В учении об удовольствиях Эпикур стремится внести две основные идеи: их умеренности и иерархичности. Для того чтобы быть счастливым, человек должен довольствоваться естественными и необходимыми потребностями: это – не жаждать, не голодать и иметь кров. Умеренность выступает главной добродетелью в этической системе Эпикура. Чтобы быть счастливым, нужно ограничиться минимальным. Удовольствия иерархичны. Высшими являются не материальные, а духовные ценности, а среди последних – познание и занятие философией. Именно философия обеспечивает здоровье души. Удовольствие, по Эпикуру, – это отсутствие страданий. Свобода от телесных и душевных тревог – конечная цель удовольствий. Человек должен находить удовлетворение в самом себе, сохранять достоинство и довольствоваться минимальным в тех ситуациях, когда у него не будет многого, когда нет возможности роскошествовать. Для достижения счастья человеку также надо избавиться от страха перед богами, так как боги не вмешиваются в судьбу; от страха смерти, так как смерть — это отсутствие ощущений, и пока человек жив, смерти нет, а когда она приходит, уже нет самого человека. Говоря о страхе смерти, Эпикур утверждает, что его источником являются ложные представления о бессмертии души, а вместе с ними и о вечности страдания. Но душа, так же как и тело, состоит из атомов. Когда распадается тело, распадается и душа, подобно тому как все в природе возникает от сцепления атомов и исчезает с их распадением. Бессмысленны все рассуждения о перевоплощении души, о посмертном наказании или царстве мертвых: «Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Ведь все хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения». «Смерть не имеет никакого отношения к нам: ибо то, что разложилось, не чувствует, а то, что не чувствует, не имеет никакого отношения к нам». Чтобы доказать абсурдность страха смерти, Эпикур прибегает даже к парадоксальным, граничащим с софизмом утверждениям: «...самое страшно из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения; так как когда мы существуем, смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Таким образом, смерть не имеет отношения ни к живущим, ни к умершим, так как для одних он не существует, а другие уже не существуют». Эпикур опровергает вульгарно-материалистическое толкование стремления к удовольствиям. Он различает желания (потребности) по степени их необходимости: «Желания бывают: одни – естественные и необходимые (пища, еда, жилище), другие – естественные, но не необходимые (ими надо умеренно пользоваться, например, половые потребности, красивая одежда, изыски в еде) третьи – не естественные и не необходимые (их надо решительным образом преодолевать т.к. они вздорные вроде желания воздвигнуть себе при жизни статую, стремление к почестям). Очевидно, что такой подход к удовольствиям весьма далек от вульгарного понимания эпикурейства как плотского наслаждения жизнью. Добродетель не самоценность, а необходимое для счастья средство. Главная добродетель мудрость, предполагающая занятия философией, без которой нельзя понять суть вещей и преодолеть страх смерти. Мудрец не уклоняется от жизни и не боится смерти. "Из всего того, что мудрость доставляет себе для счастья всей жизни, самое важное есть обладание дружбой" – это не просто слова, это жизненная позиция Эпикура. Нужно отметить, что вообще вся его жизнь есть реализованное учение". (с) |
 Воспламеняющая взглядом
|
|||
|
Я писала в соседней теме. Не совсем так, но узаконенная измена обоих супругов как мораль современного брака. Зачем тогда вообще жить вместе? |
||
|
Ник 35
|
|
|
Довольно сложный вопрос. И наверно я не готов на него ответить. Здесь своя мораль. Но иногда в таких парах любовь крепче чем в обычных. Кто то свингер, кто то турист. кто то филателист. Главное одно, у них общее хобби. А как живут люди в обычных, "нормальных" парах, когда у них нет ничего общего? В смысле интересов. А ведь таких большинство. Существование рядом. Что может быть хуже? Это сообщение отредактировал Ник 35 - 05-07-2012 - 20:41 |
 1NN
|
|
|
Простите, но именно верующие считают человека существом аморальным! Потому что, по их мнению, для разумного поведения человеку нужен неусыпный божественный контроль и угроза Страшного суда, да еще проповеди попов, указывающих на требуемые модели поведения (пост, к примеру). Атеист же и без таких вериг ведет себя прилично, ибо понимает, как его поведение отразится на соседях. |
|
Ник 35
|
|
|
"Женская и мужская дружбы Делиться с другом своими успехами и неудачами; помогать другу в случае необходимости; стараться, чтобы другу было приятно в твоем обществе; выказывать другу эмоциональную поддержку; быть уверенным в друге и доверять ему; защищать друга в его отсутствие и не критиковать его публично ; сохранять доверенные другом тайны; быть терпимым к остальным его друзьям; не быть назойливым и не поучать; уважать внутренний мир и свободу друга. Иметь друга – великое благо. Но чтобы иметь это благо, необходимо постоянно над собой работать, учиться терпимости и устойчивости взаимоотношений. Анализ дружбы должен также включать в себя вопрос о мужской и женской дружбе, а также возможности дружеских отношений между мужчиной и женщиной. В мужской дружбе доминирующей нравственной ценностью и содержанием дружбы являются поддержка и взаимовыручка. Мужская дружба молчалива и деятельна. Мужская дружба, как правило, поддерживается определенными ритуалами, включенными в повседневную жизнь. Женская дружба — взаимопонимание и психологическая поддержка путем совместного анализа ситуаций и выработки способов их разрешения. Несмотря на определенный скептицизм в отношении женской дружбы, существующий в обыденном сознании, можно утверждать, что женская дружба — такой же атрибут межличностных отношений, как и мужская, разница скорее в формах выражения, чем в содержании или степени устойчивости. Существенная разница в смысле мужской и женской дружбы определяется мужским характером современного социума. Для мужчины является вполне нормальным жертвовать чем-то во имя дружбы, в то время как женщине приходится вплетать дружбу в свою повседневность или жертвовать дружбой ради успешного выполнения других социальных ролей и функций. Дружба между мужчиной и женщиной — скорее взаимная поддержка в формах, характерных для полов: у мужчины — действием, у женщины — выслушиванием, советом и оценкой. В психологическом смысле дружат между собой главным образом сильные личности. Дружба возможна также между сильными и слабыми, в которой может проявиться взаимодополняемость ее субъектов определенными качествами. Слабые люди объединяются на дружеской основе редко, поскольку они не могут обеспечить взаимную поддержку, усиливающую их жизненные позиции. Главное, что определяет содержание дружбы — это те нравственные установки, которыми руководствуются люди, желающие вступить в дружеские отношения. Они не могут быть основаны на своекорыстии, расчете, утилитарных и безнравственных принципах, лицемерии, эгоистических устремлениях. Они исключают возможность использования связей типа «ты мне — я тебе», «рука руку моет» и т. д. Подлинная дружба — это высокое нравственное чувство, требующее бескорыстия, искренности, правдивости, честности и самоотверженности. Оно предъявляет высокие требования, но оно и вознаграждает в зависимости от уровня и содержания дружественных отношений, их моральной нагруженности". (с) |
|
Ник 35
|
|||
|
К стати говоря я полностью согласен с Вами. Аморальное существо, извините, по их понятиям, верующие. Они не грешат не по совести, а по понятиям. Бог же видит. Вот если бы он не видел, тогда да. И боятся они каждого шороха. Сейчас все больше людей приходят к буддизму. Мне он тоже нравится. Там еще проще. Не дай бог карму будущей жизни испортить. Вот и живут люди со страхом в душе, кто ни будь да накажет. Только и ждут прихода страшного суда. К сожалению нет идеальной морали, чтобы устраивала всех. Вот наверно в чем проблема! |
||
|
Ник 35
|
|
|
"С четвертого века нашей эры начинается история христианства, как полноценной религии. Римский император Константин признал христианство на равне с прочими распространенными на тот момент религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и, по некоторым сведениям, вел образ жизни не достойный даже императора, не то что христианина. К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию. Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический. Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и пустить колесницу в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь религиозный институт под четким контролем. Еще нужно сказать о происхождении Библии — основного документа христианской религии. Ко временам Константина Библия уже приняла известную нам форму из двух заветов, и Константин посодействовал укреплению и распространению канонического христианского учения, приказав изготовить 50 экземпляров Библии. Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял тоже где-то в третьем-четвертом веках нашей эры. Библию никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета. Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение. Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного знания Бога, к вере в него".(с) |
 dedO'K
|
|||||
|
Как он выдуманный, кем- это уже ваши танцы с фактами. Но жертвоприношением было не только действо распятия, но и весь путь к нему Исуса Христа. Его земная жизнь, ставшая предтечей жизни вечной. Вы же из всего этого видите лишь распятие. А почему? |
||||
|
dedO'K
|
|||||
|
Проблема в цели и целесообразности. Послушать вас, так и мусор вывозить нельзя, а то соседям-бомжам негде рыться будет. Да и "детишек", собирающихся в подъездах, гнать нельзя, не на улице же им пить в ненастную погоду... |
||||
|
Ник 35
|
|||
|
Да я не вижу его жизни. Никто не видит его жизни. Даже в библии его жизнь не описана. Так небольшой отрывок. Есть чуть детства и перед распятием. Я бы сам хотел почитать как он жил. Очень интересно. Только не придуманное, а настоящую. |
||
|
Ник 35
|
|||
|
Вот здесь не скаже, что вам можно, а что нельзя. Не верующий я. Но сколько не вижу, так у них, что не шаг, то "господи помилуй". |
||
|
Влекущая взгляды
|
|||||
|
Тут вся проблема в том,что критерий "настоящего" для ярых атеистов невозможен, что бы не было явлено,ничему не поверят ))) |
||||
|
Влекущая взгляды
|
|||
|
Существование рядом может просто дарить людям комфорт , не обязательно вместе увлекаться зимней рыбалкой или экстремальным сексом , чтобы уметь жить рядом... |
||
|
efv
|
|||
|
хрен-то.Вокруг толпы людей,неверящих в Бога, плюющих на ближнего своего,пьянствующие,стяжающие и прочая, прочая, прочая. Утверждение что атеисты и без вериг ведут себя прилично-ходячий штамп ничем и никем не доказанный.И верующим нужен не неусыпный божественный контроль и угроза Страшного суда, а неусыпный контроль своей совести. И не вижу никакой разницы что сдерживает человека-Бог или Уголовный кодекс.И там и там наказание. Так чем же мораль атеиста правильнее? Это сообщение отредактировал efv - 06-07-2012 - 07:55 |
||
|
Nasca
|
|
|
Вставлю свои пять копеек в дискуссию)) Имхо,мораль - это некое согласие социальной группы людей по поводу того,как нужно прожить жизнь. Такое согласие требуется ,что бы данная социальная группа оставалась единой и не распалась. Теперь ,собственно о том,какими могут быть такие социальные группы.Все мы играем разные роли в обществе... один и тот же индивидуум может входить в различные социальные группы: "гражданин страны","родитель","производственник","рыбак","любитель гербариев","нумизмат","гопник","алкоголик","виртуал","свингер","мусульманин","спортивный болельщик","автомобилист","графоман" ... и ещё тысячи и тысячи различных подобных групп. Так вот внутри каждой из социальных групп установлена своя мораль и эти "морали" могут быть близкими,а могут быть и антогонистическими. Например, морали "зелёных" и "вегетарианцев" могут быть близкими,и те и другие считают,что убивать животных аморально. С другой стороны,аморально ли убивать животных с точки зрения морали "гражданина страны"?... Очевидно,что - нет,не аморально,иначе скотоводство в такой стране просто отсутствовало бы. Теперь немного "солёненького" ... о морали измен. Что моральнее - развод по причине измены одного из супругов или вынужденное сосуществование их в составе одной семьи даже после измены? Уверен,что найдутся приверженцы и того,и другого варианта ответов. А почему?...Да потому что сторонники противоположных точек зрения принадлежат к различным социальным группам - одни считают,что измена - это факт после которого возможен "только расстрел",а другие считают,что сохранение "семьи" - приоритет, мораль которого превыше всего. Первым комфортно внутри своей социальной группы,а вторым- внутри своей. Если представитель первой социальной группы навяжет логику действий представителю второй социальной группы,то для этого второго мораль по которой он был вынужден действовать будет злом,поскольку, исполнив несвойственное ему действие,он окажется внутри "несвоей" социальной группы. В стране из-за,так называемой,"несчастной любви", ежегодно кончают жизнь самоубийством десятки молодых людей и девушек. Морально они поступают? С точки зрения "христианской" морали - нет,ибо самоубийство - это грех. А с точки зрения социальной группы "крайних абсолютистов морали",которые настаивают на том, что все нравственные нормы абсолютны и что они во всех обстоятельствах одинаковы (этаких "красных кхмеров от морали")? С их точки зрения,возможно, эти самоубийства совершенно моральны ибо.... ну есть же, в конце концов, "ромеы и джульетты", а значит и должны быть те,кто не должен мириться с изменами и обязательно должен восставать против них в такой форме протеста,как самоубийство. А теперь плавно перейдём к свингерам ... Внутри этой социальной группы тоже существует своя мораль. Заключается она в формуле "не обмани". И с точки зрения этой морали их поведение совершенно более морально,чем поведение классической семейной пары,в которой ...или кто-либо из супругов изменяя обманывает, или никто не обманывает,но и любви внутри семьи уже нет...а есть "период дожития". С этой точки зрения сравниться по моральности со свингерами может только та семья,которая относиться к социальной группе тех, где "нет измен и есть любовь" (не знаю,какой термин к этой группе придумать,сорри). Потому что именно в этих двух социальных группах "нет измен и есть любовь". Но тогда ... мораль,навязываемая извне в социальную группу "свингеры" - это зло, потому что она разрушает эмоциональную связь между супругами-свингерами,а значит - разрушает семью. Резюме по сабжу: Мораль - это и благо,ибо помогает людям найти СВОИ социальные группы и зло,поскольку между этими социальными группами всегда может существовать антогонизм,который, если его раздувать, приводит к потрясениям внутри общества. Имхо,абсолютным благом является не мораль, а моральный плюрализм,терпимость к наличию других мнений по поводу того,что есть морально,а что-нет. зы.Соррри за много букаф)) |
|
Рекомендуем почитать также топики: Совместимы ли ваши сексуальные пристрастия? Какая Вы ведьма? Когда очень плохо Как правильно общатся с начальником Марсианские хроники |