Closed TopicStart new topicStart Poll

Страницы: (1) 1 
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Встретила довольно интересную статью. Описанное очень характерно для России, да и вообще вполне жизненно.


В 1969 г. стэнфордский психолог Филипп Зимбардо бросил на улице две машины. Обе - без номеров и с поднятыми крышками капота. Одну - в Бронксе, неблагополучном районе Нью-Йорка, другую - в Пало-Альто, богатом калифорнийском городке. Через десять минут прохожие вынули из автомобиля в Бронксе радиатор и аккумулятор. Через сутки в машине не осталось ничего ценного. А еще через некоторое время - ничего целого. Машина в Пало-Альто простояла нетронутой больше недели, пока Зимбардо не подошел к ней с кувалдой и не нанес первый удар. Через несколько часов стараниями прохожих автомобиль превратился в груду металлолома.

Дурной пример заразителен - это давно известно. На грязной улице гораздо легче кинуть мусор на землю, а не в урну. В конце ноября Кеес Кейзер и его коллеги из голландского Университета Гронингена опубликовали в онлайн-выпуске журнала Science отчет о шести уличных экспериментах, которые доказывают менее тривиальную закономерность. Когда человек видит, что кто-то нарушает общественные нормы, это резко повышает шансы, что он сам тоже нарушит какую-нибудь норму, в том числе и совершенно другую. То есть если на улице рассыпан мусор, прохожие будут не только больше мусорить, но и чаще нарушать правила движения, и даже красть. Группа Кейзера утверждает, что предъявила серьезное экспериментальное доказательство известной в криминологии теории разбитых окон (ТРО).

Теория родилась из статьи криминологов Джеймса Уилсона и Джорджа Келлинга 1982 г. «Если в здании разбито окно, а его никто не чинит, то скоро все окна будут разбиты. <…> Бить окна всегда так весело», - писали авторы. В таком здании поселяются бомжи и собираются пьяные компании. Квартал становится неблагополучным, и законопослушные граждане стараются его покинуть или пореже выходить из дома. Хулиганы, наркоманы и проститутки вольготно чувствуют себя на улице. А это наилучшая среда для серьезных преступлений. Мораль для городских властей: пока не поздно, застекли окно.

Этот принцип возвел в догму Рудольф Джулиани, мэр Нью-Йорка с 1994-го по 2001 г. Власти решительно боролись с беспорядком на улицах и проводили политику нулевой терпимости к мелким нарушениям порядка. «Если вы [мочились] на улице, то отправлялись в тюрьму, - описывал те годы комиссар полиции Нью-Йорка Уильям Брэттон. - Мы собирались застеклить разбитые окна и не дать никому разбить их снова». Уровень мелкой преступности резко пошел на убыль. Что более существенно, то же самое произошло и с серьезными преступлениями: убийствами, грабежами, угонами. Тем не менее научное сообщество так и не признало все это доказательством ТРО. Преступность в Нью-Йорке, несомненно, упала, но на нее влияли многие факторы: число полицейских возросло, экономические условия улучшились, аборты были легализованы. Более того, после отставки Джулиани активная кампания «застекления окон» прекратилась, а уровень преступности продолжал снижаться.

Кейзер и его коллеги решили проверить ТРО с точки зрения социальной психологии и провели ряд экспериментов - создавали ситуации, когда у прохожих возникал соблазн нарушить какую-нибудь норму (так называемую целевую), и незаметно наблюдали за их поведением. Каждая ситуация воспроизводилась в двух вариантах: «беспорядочном», в котором уже явно нарушена какая-нибудь другая норма (так называемая контекстуальная), и «порядочном» - когда все идеально. Первый эксперимент проходил на одной из улочек Гронингена, где часто паркуют велосипеды покупатели близлежащих магазинов. На рули велосипедов повесили рекламные флаеры, а неподалеку установили знак «Не рисовать граффити». Урны поблизости не было, так что люди, садясь на велосипед, оказывались перед выбором: либо бросить флаер наземь, либо забрать его с собой. При этом в одном случае стены домов специально покрыли граффити, а в другом - оставили чистыми. Когда стены были разрисованы, флаеры бросили 69% человек, когда они были чистыми - 33%. «Граффити мы наносили по ночам, и красили стены заново тоже по ночам, чтобы днем все уже было в нужном состоянии, - рассказывает Кейзер. - А брошенные флаеры постоянно собирали, чтобы исключить их влияние».

Затем ученые решили выяснить, будет ли наблюдаться тот же эффект, если целевая и контекстуальная нормы - не общепринятые правила, а временные требования, выдвинутые властями. Вокруг автопарковки воздвигли временный забор, мешающий пройти к главному входу. В заборе оставили щель, через которую можно было протиснуться, но рядом повесили специальный знак, требующий идти в обход. Другой знак запрещал приковывать к забору велосипеды. В «порядочном» варианте, когда четыре велосипеда стояли в метре от забора с замком на переднем колесе, в щель пролезли лишь 27% владельцев машин. В «беспорядочном», когда велосипеды были прикованы прямо к забору, - уже 82%.

Но сохранится ли взаимосвязь, если нормы устанавливает не полиция, а, скажем, частная компания? Ведь санкций в этом случае можно не бояться. На подземной парковке около супермаркета исследователи повесили знак «Пожалуйста, возвращайте тележки» и оставили четыре тележки на видном месте. Их ручки обильно смазали вазелином - чтобы кто-нибудь действительно не вернул тележки в супермаркет. А под дворники автомобилей положили рекламные флаеры. В «порядочном» варианте тележек на парковке не было - флаеры бросали наземь 30% водителей. В «беспорядочном», когда оставленные тележки бросались в глаза, - уже 58%.

Только ли визуальные стимулы оказывают такое действие? В Нидерландах в предновогодние недели запрещено запускать фейерверки. За две недели до Нового года на крытой велосипедной парковке снова воспроизводилась ситуация с флаерами на рулях. Контекстуальной нормой служило правило о фейерверках: в «порядочном» варианте на парковке царила тишина, а в «беспорядочном» - при приближении владельцев велосипедов спрятавшиеся за углом экспериментаторы начинали запускать петарды. Специального знака, запрещающего пальбу, не было, ведь закон хорошо известен. В тишине флаер бросали 52% человек, а под треск петард - 80%.

Во всех этих экспериментах люди совершали незначительные проступки. И ученые попытались повысить склонность к серьезному правонарушению - воровству. Главным научным инструментом стал почтовый ящик, из которого торчал большой конверт с прозрачным окошечком. В нем виднелась купюра в €5. «Беспорядочных» сценариев было два: в одном ящик покрыли граффити, а в другом - вокруг накидали мусора. Из разрисованного ящика конверт украли 27% прохожих, при грязном тротуаре - 25%. А из чистого ящика при чистом тротуаре - «порядочный» вариант - только 13%.

«Не смущало ли меня то, что мы провоцировали людей на правонарушения? - переспрашивает Кейзер. - Наверное, нет, это же все во имя науки. Полицию мы предупредили, разумеется. Они, кстати, заинтересовались экспериментами: ведь это для них важно в первую очередь». Кейзер считает, что выводы из его исследования имеют вполне практическую ценность. Два ключевых совета, которые он готов дать городским властям: всячески подчеркивать важность соблюдения норм и оперативно ликвидировать следы их нарушения. Санкции за нарушения нужны, но их связь с нормами должна быть очевидной: власти должны объяснять людям, откуда берется та или иная норма, почему это можно, а это нельзя.

Нидерландские психологи объясняют эффект «вижу мусор - краду деньги» следующим образом. Человек всегда преследует одновременно несколько целей. У участников экспериментов их было три: «вести себя как полагается» (нормативная цель), «получать удовольствие» (гедонистическая цель) и «получать выгоду» (меркантильная цель). Но когда предписываемая норма «не сорить» вступает в конфликт с наблюдаемой (на улице - горы мусора), это ослабляет стремление к первой цели. А гедонистическая и меркантильная сильны по-прежнему. Именно поэтому важно не просто наказывать за нарушения, а объяснять ценность общественных норм: чтобы не ослабевала первая цель. По мнению исследователей, эти выводы - важное теоретическое дополнение к ТРО и убедительное экспериментальное обоснование этой теории.

С этим не согласен профессор Университета Чикаго Бернард Харкурт, один из главных критиков ТРО и автор книги «Иллюзия порядка: ложное обещание практики разбитых окон». «Исследование Кейзера довольно симпатично, но неправильно подано. Оно совершенно не является доказательством ТРО», - вздыхает Харкурт. По его словам, главный тезис ТРО гласит, что мелкие нарушения порождают серьезные преступления, а этого работа совершенно не доказывает. Считать кражу конверта с €5 серьезным преступлением Харкурт отказывается. Да и саму теорию разбитых окон, по мнению Харкурта, все чаще используют не по назначению. «Это красивая идея. Но судя по тому, что мне рассказывали в разных городах, власти используют ее для получения дополнительного финансирования, а выданные деньги тратят на другие проекты», - утверждает он.

Автор: Александр Бердичевский


Согласны ли вы с этой теорией в отношении себя?
Ci ne Mato-graff
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 2055
  • Статус: нажмите на ссылку для редактирования Статуса
  • Member OfflineМужчинаСвободен
По теории:
Коротко:
Полагаю это один из аспектов тн "стадного чувства"
Подробнее:
Можно ли считать человека бросившего окурок не в "положенное для окурков место" предрасположенным к более тяжким преступлениям? А человека который сплюнул в собственный носовой платок после чего запрятал его обратно в карман, потому что не встретил поблизости емкость с надписью "плевательница", образцовым гражданином?
Ответ- нельзя считать, в обоих случаях

В отношении себя:
Меня может заразить смех окружающих, даже если я не знаю причину смеха и не может заразить плачь окружающих, даже если я знаю причину их горя
Таичка
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 1280
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Статья большая, её можно анализировать с разных аспектов.
Если брать статью в целом, то главная мысль, на мой взгляд, укладывается в несколько абзацев:

Когда человек видит, что кто-то нарушает общественные нормы, это резко повышает шансы, что он сам тоже нарушит какую-нибудь норму, в том числе и совершенно другую. То есть если на улице рассыпан мусор, прохожие будут не только больше мусорить, но и чаще нарушать правила движения, и даже красть. Группа Кейзера утверждает, что предъявила серьезное экспериментальное доказательство известной в криминологии теории разбитых окон (ТРО).

Теория родилась из статьи криминологов Джеймса Уилсона и Джорджа Келлинга 1982 г. «Если в здании разбито окно, а его никто не чинит, то скоро все окна будут разбиты. <…> Бить окна всегда так весело», - писали авторы. В таком здании поселяются бомжи и собираются пьяные компании. Квартал становится неблагополучным, и законопослушные граждане стараются его покинуть или пореже выходить из дома. Хулиганы, наркоманы и проститутки вольготно чувствуют себя на улице. А это наилучшая среда для серьезных преступлений. Мораль для городских властей: пока не поздно, застекли окно.

С этим не согласен профессор Университета Чикаго Бернард Харкурт, один из главных критиков ТРО и автор книги «Иллюзия порядка: ложное обещание практики разбитых окон». «Исследование Кейзера довольно симпатично, но неправильно подано. Оно совершенно не является доказательством ТРО», - вздыхает Харкурт. По его словам, главный тезис ТРО гласит, что мелкие нарушения порождают серьезные преступления, а этого работа совершенно не доказывает.


И теорию "разбитых окон", и исследования Кейзера можно объеденить, а не противопоставлять. Мелкие нарушения порождают серьезные преступления, так ведь и среда создается из множества мелких нюансов. Если микроб попадает в благоприятную среду, повышается риск заболевания. Среда играет очень большую роль. На примере экспериментов в Гронингене явно прослеживается влияние окружающей атмосферы. Неслучайно профессор Бернард Харкурт заметил, что исследования Кейзера и его коллег лишь неправильно подано. Идея-то присутствует!
Серьезные преступления могут совершиться в любой среде, но массовый характер они принимают именно в благоприятной среде, которая создается мелкими преступлениями.

Мне почему-то в голову приходили мысли о домашней уборке. Сначала вещи лежат, которые не успеваю гладить. :) Потом добавляются те, которые не убираю в шкаф. Легкий беспорядок "располагает" что-то оставлять на потом, до уборки. А когда все чисто - всё на свои места раскладывается сразу! Не даром же говорят, чисто не там, где убираются - а там, где не мусорят.

Считать кражу конверта с €5 серьезным преступлением Харкурт отказывается. Да и саму теорию разбитых окон, по мнению Харкурта, все чаще используют не по назначению. «Это красивая идея. Но судя по тому, что мне рассказывали в разных городах, власти используют ее для получения дополнительного финансирования, а выданные деньги тратят на другие проекты», - утверждает он.

Абзац несомненно наводит на мысль, что вещи все-таки нужно называть своими именами. Иначе обманывать себя - что продавать за три копейки себя же. Хотя нужно отдать должное, последний абзац сформирован самим автором статьи. В словах Харкурта всё тоже, благоприятная среда располагает.
je suis sorti
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 808
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Теория разбитых окон? Что-то это очень даже напоминает... wink.gif

QUOTE
«Законы подражания» Г. Тарда

...развивалось направление, которое исследовало проблему психологического подражания и его роли в функционировании общества. Ведущим его представителем был французский мыслитель Габриэль Тард (1843 - 1904). Свое учение он развил в трудах "Законы подражания", "Социальная логика", "Социальные законы", "Этюды по социальной психологии", "Общественное мнение и толпа" и др. Одной из фундаментальных проблем, решаемых Г. Тардом, является проблема взаимодействия личности и общества. Для Тарда первичным элементом во взаимодействии человека и общества является человек. Каждая человеческая личность живет и действует рядом со многими другими людьми. В результате их взаимодействия формируются группы людей с присущей им групповой психологией и общество как сложная система взаимодействия отдельных людей и социальных групп... Тард решал проблему движущих сил деятельности людей, социальных групп и развития общества. Он находил эти силы в индивидуальной и групповой психике людей. Видимо, поэтому он не проводил сколько-нибудь существенной грани между социологией как наукой о развитии общества и социальной психологией. Почти все его социологические труды были посвящены проблемам социальной психологии. Он исходил из того, что в основе социальной деятельности лежит психологический настрой отдельных людей и социальных групп. В процессе их взаимодействия один человек или социальная группа подражает другим. Во взаимном подражании людей Тард видит изначальный элемент социальности, основной способ существования и развития личности, социальных групп и общества. Социальный организм по сути своей подражательный, считал Тард. И пояснял, что подражание играет в обществе такую же роль, как и наследственность в живых организмах. Он рассматривал подражание как усвоение и повторение людьми того нового, что появляется в той или иной сфере общественной жизни. Этим новым могут быть малые и большие изобретения и открытия, совершенствующие быт людей, их производственную, познавательную и иную деятельность, расширяющие их власть над природой, обогащающие отношения между ними...

Итак, в работах Г. Тарда нашли отображение следующие идеи: абсолютизация роли подражания в общественной жизни; исследование толпы как наиболее спонтанного проявления неорганизованной активности масс; дифференциация стихийного настроения и общественного мнения; анализ социально-психологического феномена умонастроения, которое он называл "социальной логикой".

Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Очень простые схемы... no_1.gif

Одни и те же действия могут, носить осознанный и не осознанный характер, в не зависимости от принадлежности к различным социальным группам....

Не полностью в тему, но достаточно близко.

/ Первый вариант — это действия субъекта в соответствии с его интересами при познанной необходимости . Второй вариант — это действия субъекта в соответствии с его интересами, но вопреки познанной необходимости. Третий вариант — действия субъекта в соответствии с его интересами при непознанной необходимости и объективно вопреки ей. ^ Четвертый вариант — действия субъекта вопреки его интересам, но в соответствии с познанной необходимостью. Пятый вариант — действия субъекта вопреки своим интересам и при непознанной необходимости и вопреки ей. Шестой вариант — действия субъекта в соответствии с чуждыми ему интересами при познанной необходимости и в соответствии с нею. Седьмой вариант — действия субъекта в соответствии с чуждыми ему интересами при непознанной необходимости и объективно вопреки ей. Строго говоря, свобода соответствует четырем первым вариантам, когда субъект действия осуществляет в той или иной степени свободный выбор действия. Три последних варианта могут быть охарактеризованы как «несвободные», ибо здесь отсутствует свободный выбор. Недоумение может вызвать лишь шестой вариант, но его все же следует отнести к несвободе, ибо субъект действия подчиняется, не «сопротивляясь» требованиям познанной необходимости, несоответствующей его интересам. Поэтому данный вариант вряд ли может считаться свободным выбором. Четвертый же вариант можно охарактеризовать как «свободное подчинение» интересов субъекта (принятие им) требований познанной необходимости, то есть по сути дела, это вариант свободы самоограничения. Возможны еще пять вариантов, но они должны быть признаны. Свобода и детерминизм либо чисто случайным действием, либо отсутствием всякого действия (например, +-+-). Проблема детерминации свободы не может быть сведена только к причинно-следственным связям. Она значительно шире, и включает целую систему факторов, воздействующих на свободу действий человека. В число этих факторов входят не только необходимые, но и случайные, не только постоянные, но и временные, не только объективные, но и субъективные, не только социальные, но и индивидуальные, не только экономические, но и моральные, эстетические, религиозные и т./
чипа
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1018
  • Статус: Меня окружают хорошие люди...
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE
Когда человек видит, что кто-то нарушает общественные нормы, это резко повышает шансы, что он сам тоже нарушит какую-нибудь норму, в том числе и совершенно другую. То есть если на улице рассыпан мусор, прохожие будут не только больше мусорить, но и чаще нарушать правила движения, и даже красть. Группа Кейзера утверждает, что предъявила серьезное экспериментальное доказательство известной в криминологии теории разбитых окон (ТРО).

Если человек видит, что кто-то нарушает общественные нормы и за этим не следует наказания, порицания, замечания, то вполне возможно примеру первого последуют еще несколько. Через некоторое время, если не последует вмещательство общества, таое поведение просто станет новой социальной нормой.
Как в советсткое время - залезть в карман человеку нельзя, взять чужое нельзя, а вот прихватить что-то с работы - запросто и не осуждается никем. Это нормально. Более того странно, когда человек имеет возможность ПРИНЕСТИ что-то с работы ( заметьте не украсть - даже понятие появилось - принести в работы) и не приносит...
Думаю. что пример говорит о зарождениисоциальной нормы. другой нормы.
тоже самое ис замусоренными улицами- человек видит, что поддержание порядка общество в лице властей волнует мало ( хотя понимает, что ДОРЛЖНО быть убрано). Но не делается. Рак кто-то что-то не делает, то я что-то могу себе позволить не сделать- бросить бумажку мимо урны и т.п. Никто же дома окурки на пол не кидает, а на улице сколько угодно...
Zvonkay
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 910
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Улана @ 14.05.2009 - время: 00:18)
Согласны ли вы с этой теорией в отношении себя?

Не согласна. Все нормы из детства, из семьи, влияние окружающие маловероятно.
p.s: возможны лишь вариативные исключения (например, спеша бросить тележку у супермаркета)
Таичка
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 1280
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sorques @ 14.05.2009 - время: 22:03)
Одни и те же действия могут, носить осознанный и не осознанный характер, в не зависимости от принадлежности к различным социальным группам....


Человек не может существовать вне социума (будем рассматривать отношения в разрезе топика). Определенная группа людей всегда будет стремиться создать комфортные условия пространства именно для себя.

Квартал становится неблагополучным, и законопослушные граждане стараются его покинуть или пореже выходить из дома. Хулиганы, наркоманы и проститутки вольготно чувствуют себя на улице.

Нормальное замечание, именно так и происходит в жизни. Другое дело, как поведет себя человек, "считающий" себя нейтральным в такой среде. По закону "стадного чувства" он должен принять условия среды. Вроде так?

Опять же, человек может неожиданно для себя ощутиться в среде, которая для него резко меняет правила общежития. В кинематографе используются сюжеты, когда два человека меняются местами, к примеру, богатый становится бедняком - бедный неожиданно становится богатым. Вопрос по сути, как человек принимает новые условия среды и может ли он вырваться из новой среды.

Вот тут можно уже говорить о свободе.

Совесть удерживает нас в группе, как пастушья собака удерживает овец в отаре. Но если обстановка меняется, она, как хамелеон, защищая нас, меняет свою окраску. Поэтому рядом с матерью у нас одна совесть, рядом с отцом — другая, в семье — третья, на работе — четвертая, в церкви — пятая и за столиком в баре — шестая. То, что на пользу одной системе, может повредить другой, и что приносит нам невиновность в одной, сталкивает нас в виновность в другой. Похоже, что за один и тот же поступок мы оказываемся перед многими судьями, и пока один зачитывает нам приговор, другой нас оправдывает.
Итак, рассчитывать на невиновность — дело безнадежное. Если знать, что чувства вины и невиновности — это средства, помогающие нам ориентироваться, чтобы мы могли нормально существовать в определенных отношениях, тогда дело не в том, виновны мы или невиновны, а в том, чтобы мы могли вести себя сообразно обстановке. Эту дилемму я обобщил в одной маленькой истории. Когда я рассказываю эту историю, многие слушатели воспринимают только то, что находится на переднем плане. Но у этой истории есть еще и средний, и задний планы.
Игроки
Один противником представился другому.
Они садятся с двух сторон стола
И на одной доске,
Где множество фигур,
По сложным правилам,
За ходом ход
Ведут они одну
И ту же царскую игру.
И оба жертвуют игре своей
Они различные фигуры.
И в напряженье,
Покуда есть ходы, друг друга держат.
Когда же дальше им
Движенья нет,
Игра закончена.
Тогда они меняют стороны
И цвет,
И вот все той же непростой игры
Другая партия настала.
Но кто играет долго,
И выиграл, и проиграл не раз,
По обе стороны тот
Стал мастером.

Гунтхард Вебер
КРИЗИСЫ ЛЮБВИ


И дальше у тоже Вебера:

Границы свободы
Чувство вины указывает нам границы того, как далеко мы можем зайти и где нам следует остановиться, чтобы по-прежнему иметь право на принадлежность. Свободное Пространство внутри этих границ, где я могу передвигаться, не испытывая чувства вины и не опасаясь потерять принадлежность к группе, это и есть подлинная свобода. Однако границы эти подвижны и неодинаковы. И в каждых отношениях свободное пространство выглядит по-своему. Поэтому самое первое, что происходит в любой группе, — это обнаружение границ. Путем эксперимента выясняется, где начинается вина и где она заканчивается. Учитель это, конечно, прекрасно понимает, и воспитание строится так, что границы для ребенка становятся все шире и шире.
В партнерских отношениях бывает, что границы устанавливаются очень тесно, и тогда один из партнеров заводит любовника или любовницу, благодаря чему границы расширяются, и у них появляется новое свободное пространство. Если границы в этом случае стали слишком широкими, значит, они стали и менее надежными и должны быть снова сужены. Следовательно, свобода здесь — это характер связи, и это другая свобода по сравнению со свободой принимать решения. И хоть мы и можем, если хотим, перешагивать установленные границы, но только заплатив за это чувством вины и не без последствий для нашего и чужого счастья.
Великая душа
Мы знаем совесть как конь знает всадников, скачущих на нем, как штурман звезды, по которым он определяет местоположение и выбирает направление. Но ах! Многие всадники скачут, к сожалению, на лошади, и многие штурманы на корабле следуют многим звездам. Вопрос в том, кому же тогда подчиняются всадники и какое направление указывает кораблю капитан.
Ответ
Один ученик обратился к учителю: «Скажи мне, что такое свобода?».
«Какая свобода? — спросил его учитель. — Первая свобода — это глупость. Она похожа на коня, который с громким ржанием сбрасывает своего седока. Но тем более крепкую хватку он потом на себе ошутит. Вторая свобода — это сожаление. Оно похоже на штурмана, который после кораблекрушения остается на обломках, вместо того чтобы сесть в спасательную шлюпку. Третья свобода — это понимание. Оно приходит после глупости и после сожаления. Оно похоже на стебелек, который качается на ветру, и стоит, потому что уступает там, где он слаб».
Ученик спросил: «И это все?».
На что учитель сказал: «Некоторые полагают, что сами ищут истину своей души. Но это через них думает и ищет великая душа. Как природа, она может позволить себе очень много ошибаться, ибо непрерывно и без устали заменяет плохих игроков новыми. Но тому, кто предоставляет думать ей, она дает иногда немного пространства и, как река пловца, который отдает себя на волю волн, несет его объединенными усилиями к берегу».




QUOTE (Zvonkay @ 15.05.2009 - время: 10:28)
Не согласна. Все нормы из детства, из семьи, влияние окружающие маловероятно.


У участников экспериментов их было три: «вести себя как полагается» (нормативная цель), «получать удовольствие» (гедонистическая цель) и «получать выгоду» (меркантильная цель).

Можно было бы все списать на уровень инстинктов и норм семьи. Кто-то в нас заложил все это, Бог, родители...
Но вот вопрос. Получать удовольствие и получать выгоду - явно для себя, а вести как полагается - для кого?
Zvonkay
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 910
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Таичка @ 15.05.2009 - время: 13:30)
Но вот вопрос. Получать удовольствие и получать выгоду - явно для себя, а вести как полагается - для кого?

Естественно для себя, для своей совести в первую очередь. Пусть многие и говорят, что её у них нет, но ведь оказывается, что есть, когда что-то подобное, сделанное ими бумерангом возвращается обратно, случаясь с ними же или их близкими...

дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Улана @ 14.05.2009 - время: 00:18)
Встретила довольно интересную статью. Описанное очень характерно для России, да и вообще вполне жизненно.

Согласны ли вы с этой теорией в отношении себя?

Интересная теория... Согласен почти со всем...
Таичка
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 1280
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Zvonkay @ 19.05.2009 - время: 16:40)
QUOTE (Таичка @ 15.05.2009 - время: 13:30)
Но вот вопрос. Получать удовольствие и получать выгоду - явно для себя, а вести как полагается - для кого?

Естественно для себя, для своей совести в первую очередь. Пусть многие и говорят, что её у них нет, но ведь оказывается, что есть, когда что-то подобное, сделанное ими бумерангом возвращается обратно, случаясь с ними же или их близкими...

Не согласна. no_1.gif Вы натягиваете все связи на себя. Наподобие геоцентрической системы. Совесть - категория моральная, у Вас происходит смещение понятий. Про совесть нет нужды говорить, она присутствует так, что Вы это воспринимаете как необходимость. Является ли совесть необходимостью?
Отвечать Вы можете только за свои личные мысли, чувства, поступки. Иначе получается - геоцентрическая система. smile.gif

Это сообщение отредактировал Таичка - 20-05-2009 - 10:27
Воспламеняющая взглядом
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Княгиня
  • Репутация: 4993
  • Статус: Бессовестно счастливая:)
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
может, не совсем в тему с этой теорией будет, но меня поразило выступление психолога по телевизору. Показывали милицейские сводки по поводу участившихся грабежей квартир и потом она говорит " сейчас, во время кризиса, если обоих родителей к примеру уволили с работы, то , чтоб прокормить своего ребёнка, они пойдут грабить. Спадают все моральные человеческие нормы -ограничения."

Я была в шоке - это как зелёный свет прозвучало для всех, отбирать у богатых( в их понимании, кто ещё с работой и кто имеет квартиру)


Таичка
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 1280
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Воспламеняющая взглядом @ 20.05.2009 - время: 14:29)
Я была в шоке - это как зелёный свет прозвучало для всех, отбирать у богатых( в их понимании, кто ещё с работой и кто имеет квартиру)

Есть люди, которые не пойдут грабить ни при каких условиях. Кризис, вероятнее всего, будет нарастать, если уж мы затрагиваем кризис. Один мой знакомый еще в прошлом году, только когда разговоры пошли о кризисе, сказал, что мы его почувствуем в полной мере весной 2009 года. Так и вышло. Сейчас он прогнозирует, что осенью будет гораздо хуже. В Америке на тех работах, куда никто не устраивался, кроме очень обездоленных слоев, идет сокращение рабочих мест.
Но в Америке выше социальная защищенность. А значит, и среда другая.

Тот кризис, с которым мы столкнулись во время перестройки, тоже мог бы толкнуть к тотальным грабежам. Перестроечный кризис вообще был без анастезии. Вот что можно назвать шоком. А сейчас... люди уже понимают, что надеяться не на кого, кроме как на себя. Все равно будут искать выходы из положения.
Разве грабежи - единственно возможный выход??

По телевидению и в желтой прессе муссируются определенного толка заявления. Но среда - это негласные законы.

Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 7087
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Таичка @ 15.05.2009 - время: 13:30)


[/QUOTE]
Человек не может существовать вне социума (будем рассматривать отношения в разрезе топика). Определенная группа людей всегда будет стремиться создать комфортные условия пространства именно для себя.


Обычно человек мыслит категориями социума, в котором он находиться, но не подсознание, которое формируется в не личности человека. Выше приведенные случаи скорее проявление подсознания.
Любой человек стремится создать условия наиболее комфортные для себя, но не все за счет других. Чем у человека больше животных инстинктов, тем ему легче перейти эту грань. Социум в таких случаях играет декоративную роль.

Таичка
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 1280
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sorques @ 21.05.2009 - время: 19:41)
Любой человек стремится создать условия наиболее комфортные для себя, но не все за счет других. Чем у человека больше животных инстинктов, тем ему легче перейти эту грань. Социум в таких случаях играет декоративную роль.

Логично в таких случаях предположить, что чем меньше моральных норм в определенном пространстве, тем выше ориентация на животные инстинкты. Но ведь одна особь среди животных не создает для себя наиболее комфортные условия за счет других особей (комфортные условия среди животных - насколько корректно говорить об этом?).

Ориентация на животные инстинкты идет, когда рушатся действующие моральные нормы, как например, в случае войны. В стабильных мирных условиях все-таки действуют моральные нормы, гласные или негласные, осознанные или неосознанные. Если использовать терминалогию Гунтхарда Вебера, совесть группы, совесть любой человеческой системы.

Это сообщение отредактировал Таичка - 22-05-2009 - 11:50
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Стадное чувство - как же я хорошо с ним знаком. Лично у меня к нему выработался иммунитет. Мне хочется противоположного желания толпы.
Наиболее явно это выразилось, как-то на похоронах. Кто помер, не важно, но, глядя на унылые моськи окружающих, меня раздирало желание всех развеселить:).Отец умершего парня, в конце своей пафосной речи так и сказал всем:
- Я не пойму, почему он лыбится!?

Ещё был показательный случай.
Все помнят теракт на Пушкинский площади?
Ведущий Второго канала рассказывает в объектив камеры о происшедшем.Прошло менее часа после взыва, никто ничего не понимает. И тут ведущий обращает внимание на одного парня, который стоял в первых рядах и скалился во весь рот:
- Вы посмотрите на этого придурка! Чему он радуется!?
Полстраны в тот момент посмотрели на него.....
Тем "придурком" был я......
Ессно, я не радовался, но антистадное чувство сильнее меня.
Алексеев
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 304
  • Статус: Акрофобия мыслей
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Согласен с авторами статьи, такие вещи встречаются постоянно. И повержены этому абсолютно все :)
Алексеев
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 304
  • Статус: Акрофобия мыслей
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 14.05.2009 - время: 13:25)
Можно ли считать человека бросившего окурок не в "положенное для окурков место" предрасположенным к более тяжким преступлениям? А человека который сплюнул в собственный носовой платок после чего запрятал его обратно в карман, потому что не встретил поблизости емкость с надписью "плевательница", образцовым гражданином?
Ответ- нельзя считать, в обоих случаях

Ага, только в статье, как я понял, говорилось слегка о другом unsure.gif

В ваших же примерах, один человек кинул окурок. Он не преступник. Но, видя этот окурок на асфальте, остальные тоже будут кидать бычки. Потом кто-нить кинет бутылку. Потом кто-нить кинет бутылку в стену рядом со свежеобразовашейся помойкой, дабы почувствовать себя не в общем стаде :)
Потом кто-то посмотрит на осколки, кинет бутылку в стену, промажет, попадет в окно и разобьет его. Потом местная пьянь разобьет ещё пару окон, так как можно.
И наконец, кто-нить разнесет витрину соседнего магазина и сопрет оттуда телевизор. Это уже преступник.

В примере с плевком, человек унесет его в платке, поэтому ничего не случится. Но если он плюнет на землю, кто-то кинет рядом бычок. Что будет дальше - см. выше :)
Таичка
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 1280
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
ДОСТОЙ м. достойность ж. - приличие, приличность. соразмерность, сообразность; чего стоит человек или дело, по достоинству своему. Сделать что по достою, как должно, как следует, достоит, по приличию и стоимости.
В.Даль


Действительно, понятие о том, вести себя как следует, как положено, достаточно размыто и чаще всего определяется моральными рамками, или нормами. Если идти дальше, вглубь, возникает вопрос, может ли человек так вести себя, что не моральные нормы определяют его поведение, а нечто внутреннее, вполне соотносимое с этими нормами. Мне кажется, чувство соразмерности и сообразности данной ситуации, данной группе или сообществу, данной атмосфере есть эквивалент того, как человек определяет вот это "вести себя как полагается". Это чувство внутреннего достоинства.
Это тот внутренний стержень, который позволяет человеку не быть в зависимости от внешних рамок. Может быть, я и ошибаюсь.



0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (1) 1

Closed TopicStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Какая Вы Королева?

Египетский гороскол

Что должно служить поводом для брака?

Рожать во что бы то ни стало.

Мир Тьмы: Создания Грёзы



>