188 | |||
|
Ну, что ж... не сошлись во мнениях... бывает. |
Falcok | |
|
Моя мнение, этот закон на благополучные семьи никак не повлияет. Но зато какая-нибудь дурочка услышит по "ящику", что ей причетаются за рождение ребёнка "бешеные деньжищи" и не разбираясь в подробностях по-быстрому от кого-нибудь залетит. После рождения ребёнка "счастливая мама" выяснит, что ей, оказывается, ничего и не светит. Именно на таких мадам, которых не мало, ИМХО и расчитан этот закон. Кстати, в Германии в 30-е годы правительство выделяло огромные средтства на поощрение семей, в которых 2 и более детей (нужны были солдаты для будущей войны). Помощь эта была реальная и существенная, в отличии от теперешней России, но на рождаемость это не повлияло. |
невиноватая | |
|
Меня во многом поражает эта тема, к примеру требованиями дарить колясочки... Не давно здесь обсуждали демографию и деторождение, так все кричали: комната для ребенка... блаблабла, образование для ребенка... блаблабла. И куда же подевалась прыть? Колясочки стали важней
|
Chara | |
|
А может стоит рассматривать этот капитал как оплату труда матери по воспитанию ребенка за первые два года? Ведь не секрет, что 90% работы по уходу за ребенком и его воспитанию в первые два года ложится на плечи матери. И если рассматривать это именно как ОТЛОЖЕННУЮ оплату за этот труд, то тогда все получается достаточно логично. И, кстати, оплата получается не такая уж и высокая. Всего около 10 тыр в месяц. |
невиноватая | |||
|
А может сразу людям начать платить, за то что они родились и живут? Я, конечно, шучу, но это чревато последствиями. Я как-то пыталась платить своему сыну за то, что бы он ел ... звучит смешно... в итоге он стал думать, что это надо мне, а не ему, когда на самом деле всё наоборот. Так и здесь. Рожаем детей для себя, для своего счастья, а государство просто пытается обеспечить достойный уровень. Ведь как было до этого? Хотим рожать, но боимся, жилплощадь мала, образование дорогое... Получили, маловато, особенно для москвичей, но это уже что-то! Ведь Путин ясно выразился, что поднять общий уровень достатка населения возможно лишь поднятием экономики, а не одноразовыми подачками. Кстати, я вот могу на эти деньги купить целую квартиру, в том месте где живу, или жить долго-долго. Здесь сто долларов, что в Москве тысяча. Это сообщение отредактировал невиноватая - 10-02-2007 - 12:16 |
Chara | |
|
А я вот не могу понять почему при так охаиваемом социализме моей стипендии хватало на то, чтобы нормально прожить месяц без помощи родителей. Детского пособия хватало для того, чтобы даже мать-одиночка могла месяц совершенно нормально питаться, покупать все необходимое ребенку и т.д. Если бы государство в лице нашего ВВП не призывало нас рожать, я бы согласилась с тем, что дети нужны ТОЛЬКО нам. И что каждая семья сама для себя решает может ли она позволить себе родить еще одного ребенка и вырастить его без социальной помощи государства. Те кто могут - они и рожают. Но выясняется что ГОСУДАРСТВУ этого мало! Оказывается у нас демографическая ПРОБЛЕМА! То есть дети нужны не только нам, но еще и нашему государству. Так вот пусть изволит помогать тогда... Ну или хотя бы не мешать! Почему теперь отпуск по уходу за ребенком не входит в стаж? Получается с точки зрения государства я фигней страдала три года. Развлекалась видимо. |
невиноватая | |||||||
|
Потому что тогда еще не было продажного Горбача и алкоголика Ельцина, тогда была отлаженная система, пусть и плохая, но расчитанная на нормальное проживание человека. И еще, забыла добавить, в то время не баловались сотовыми, компутерами и прочими атрибутами современности.
Я вот что скажу, пусть те кто хотел рожать, рожают, как и прежде, для себя, с той лишь разницей, что станет чуточку легче, но упаси бог кого-то родить ради этих денег. Это отвратительно и аморально
У нас тут мужчины где-то возмущались, так пусть они прерывают свой стаж. Но я не знаю почему так. У меня вообще стажа никакого нет, я даже не знаю что это и с чем едят. Это сообщение отредактировал невиноватая - 10-02-2007 - 12:44 |
Chara | |||||||
|
Тогда были свои атрибуты той современности. Цветной телевизор, кассетный магнитофон, джинсы, кроссовки и прочее. Подумать только сейчас появились дорогие атрибуты современности, которые хочется иметь всем детям. Тогда тоже были такие атрибуты. Просто теперь они вам такими не кажутся.
Я говорила не про то, чтобы родить ради денег. А ситуации, когда семья хочет, но прекрасно понимает что не потянет еще одного! Я не говорю про зажравшихся, которые считают что ребенка можно родить только при доходе больше чем ХХ килобаксов на человека. Но сколько семей с трудом живут от зарплаты до зарплаты! И понимают что ну вот никак! Им просто даже не решиться на это! И не их вина в том, что их труд низко оплачивается. Это сообщение отредактировал Chara - 10-02-2007 - 13:11 |
|
гы... А я врубился наконец в то, почему именно так закон написАли. Что у матери - все права, а у отцов - ни х.я... Суть закона - ведь в том, что 250000 дают за ВТОРОГО ребенка. А это значит, что второй ребенок и первый ребенок могут быть (и часто бывают) от разных отцов. С точки зрения государства, отец первого ребенка вообще никаких прав не имеет (ну, понятно почему). А второй - не имеет никаких прав, т.к., с точки зрения государства, он первого ребенка не "рожал"... Правда, тогда ни х.я не понятно, почему права "добросовестных семьянинов" нарушаются. Тех, от которых и первый, и второй и т.д. ребенок. И еще нарушаются права детей, рожденных женщиной ПЕРВЫЙ РАЗ, но от мужчины, который до этого уже имел ребенка в браке с другой женщиной, но теперь воспитывает его один (например, первая жена умерла, или при разводе оставила ребенка ему). По закону - такие не имеют права на 250000, в то же время фактически - это же второй ребенок в семье! Еще одно тонкое указание мужчинам на то, что их дети - это не их дети, и никаких прав в отношении детей у них нет. Это сообщение отредактировал Pheng2 - 10-02-2007 - 22:09 |
Flintstout | |||
|
А если жениться на женщине с двумя детьми (естесь-но второму должно быть меньше трех лет), то можно поиметь 250 штук практически нахаляву:)) |
|
Не выйдет. 250000 достаются ведь женщине. |
Sister of Night | |||
|
Да, действительно... А я вот ещё подумала, а если такая мать, оставившая ребёнка проживать с отцом, выйдет замуж повторно и родит, то ЕЁ второй ребёнок получит этот вклад? Ведь родительских прав на первого ребёнка её не лишали. Так что, выходит, её второй ребёнок получит деньги, а его второй ребёнок - нет? Это сообщение отредактировал Sister of Night - 11-02-2007 - 13:13 |
TRODAT | |||
|
Поддерживаю. |
samovar69 | |||
|
по моему это третья русская беда, что политики постоянно давят экономикой своих же избирателей. Когда нет экономической стабильности и социальной защищённости семьи в целом, мужчин, женщин и детей тогда политика становится фарсом и "пиром во время чумы". |
188 | |||||
|
Странно, что это может быть непонятно... Тогда был социализм - колбаса и др. товары первой необходимости были дешевыми; сейчас капитализм - колбаса дорогая, а стипендии невелики... вот поэтому их и не хватает; чего ж тут непонятного? Халява кончилась .
Когда нет экономической стабильности и социальной защищённости семьи в целом, мужчин, женщин и детей тогда политика становится фарсом и "пиром во время чумы". (с) Г. Зюганов. А я все думаю - что-то знакомое... Выборы скоро? |
vlm | |||
|
Расшифруй мыслю, плиз. Ты что, ВСЕРЬЕЗ считаешь, что вот таким вот образом господа Путин и Ко искренне стремятся "повысить социальную защищенность"? Или считаешь, что они и не должны этой самой "социальной защищенностью" заниматься? Я никак не сторонник "папы Зю", но из этого вовсе не следует, что он в 100% случаев несет полный бред... Ну, сейчас Nick`n`seven точно мне еще один подарочек в нижнюю часть прилепит |
samovar69 | |
|
Мне наверное должно польстить сравнение с тов.ЗЮ, как его именуют ))) и интересно высказывание про халяву, возможно постящийся просто моет золото на своей даче. Подпись можно поставить любую, но если нет реальной заботы о гражданах не будет и государства и страны, а территорию заселят другие племена и сплочённые нации. Очень актуальна поездка по Саудовской Аравии - трудно назвать их нищими и по численности скоро Россию догонят. |
188 | |||
|
...плиз . Нет, конечно же, не считаю... Я далек от идеализации происходящего, но, в равной степени, и от демонизации. Говоря по теме, я считаю, что закон преследует вполне утилитарные цели - стимулировать рождаемость. Причем, государству совершенно неважно кто и как будет рожать - даже если это будут дети ради денег (как здесь писали), даже если потом они будут отданы в детдома, государству эти дети все равно нужны - нужны рабочие, инженеры, солдаты - ивестиция в размере 10 тыс. долларов с т.з. топ-менеджеров страны является вполне допустимой инвестицией для решения этой задачи; население стремительно стареет, если процесс будет прдолжаться такими темпами... да, впрочем, ты наверняка все сам понимаешь... поэтому вполне объяснимы попытки власти найти средства для стимулирования рождаемости. И глупо приписывать ей как неожиданно проснувшуюся любовь к своему народу, так и необдуманность действий, глупость или, тем паче, заговор с целью разрушить семьи. Если кто-то не понимает зачем власть совершает те или иные шаги, то это не значит, что власть глупа... скорее наоборот. Вот это я считаю всерьез. В какой степени этот шаг власти окажется эффективным для решения поставленной задачи - время покажет. Я не очень верю, что рождаемость можно серьезно простимулировать такими "точечными" мерами, но надо же с чего-то начинать. А вот обсуждения подобного серьезного вопроса в тональности, которую выбрали здесь некоторые пользователи, мне лично напоминает брюзжание недовольных своей старостью старух у подъезда - им все равно что ругать, лишь бы ругать. И когда при "развитом социализме" "по просьбам трудящихся" дорожал хлеб подобные люди ругали ту власть с неменьшим упоением, с которым теперь ругают нынешнюю... а как же иначе, если в любом бублике, в первую очередь, видишь дырку? Что касается "папы ЗЮ"...я не думаю, что стоит всерьез обсуждать то, что он говорит и/или делает - ни в том, ни в другом нет ничего нового или ценного. Ценность в самом факте существования его и ему подобных - отрабатывая имманентную коммунистам социальную тематику, они понуждают власть к тому, чтобы не слишком явно жертвовать сиюминутными жизненными потребностями населения ради решения своих стратечических задач. |
sinok16 | |||
|
Простите за. Мне просто очень интересно узнать в каком таком социалистическом городе-государстве Вам хватало на жизнь стипендии. Может, в наше время, просто много ели? А может, Вы получали одновременно стипендию и пособие, как мать-одиночка? Это сообщение отредактировал sinok16 - 13-02-2007 - 20:09 |
sinok16 | |||
|
Абсолютно согласен. Уж насколько мне не нравится "сероглазый КГБист", но в данной ситуации он делает что-то. Это не значит, что все будут сразу рожать. Должна быть своя голова на плечах. И это не значит, что это решит демографическую ситуацию в стране. |
nxs39 | |||||
|
История, случившись однажды как трагедия, повторяется как фарс. Сегодня достаточно переключиться на другую прогарамму ТВ и забыть про выборы, что на мой взгляд и делают здравомыслящие люди. Указанные люди также никогда не будут планировать своих детей,основываясь на демографических программах властей, типа обсуждаемых в данной ветке - хоть в Москве, хоть по всей России. Количество абсурда и издевательства, которые должен претерпеть НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК в этой стране, чтобы воспользоваться любой социальной льготой, делает использование этой льготы не только нецелесообразной, но и вредной для здоровья. |
|
гы... Вообще то я слышал версию, что наше государство вообще не заинтересовано в повышении рождаемости, равно как и в снижении смертности. По сугубо экономическим соображениям. Более 50 % экономики страны - сырьевой сектор. Сырьевая промышленность, в отличие от перерабатывающей, не требует привлечения значительного количества рабочей силы. Особенно это очевидно в самой "элитной" из сырьевых отраслей - углеводородах. То есть от роста населения сырьевым компаниям вообще нет никого положительного эффекта - только увеличение налоговой нагрузки и рост социальной напряженности. Поэтому государство, естественным образом представляя интересы самых богатых капиталистов нашей страны, не будет в создавшейся ситуации предпринимать никаких мер, которые РЕАЛЬНО могут повысить рождаемость. |
vlm | |||||||||||
|
Да хотелось бы так думать... Но вот сочетание того, что у вас, юристов, называется "косвенными уликами": кому конкретно дали денежку, на каких условиях, когда именно... Разговор о том, что те же деньги в тех же целях вполне можно было использовать куда как более эффективно, причем велосипед изобретать при этом бы не пришлось - все уже есть в мировом опыте. Раз эти господа все же взялись его изобретать - значит, либо, пардон, отличаются особым таким умом и сообразительностью, точно как та пресловутая птица Говорун. Либо цели преследуются все же не те, что объявлены. А скорее всего, имеем сочетание того и другого: настоящие цели не соответствуют декларируемым, а методы их достижения выбраны присущие "птичке". Ну, а о "заговоре", конечно, речи нет. В варианте заговора, прежде всего, мотив совсем неясен. В отличие от варианта тривиального предвыборного подкупа избирателей. Причем неумного, поскольку даже для этих целей эти деньги можно было применить и получше. Опять же мировой опыт.
Дык на 95% только солдаты получатся. Причем хреновые - этакие янычары, их как раз примерно так делали. Ятаган доверить еще можно будет, а даже гранатомет - я бы поостерегся. Еще не поймет, с какой стороны у него что вылетает... Рабочих и инженеров у нас, кстати, особо и девать некуда. Есть куда более актуальные задачи - повышение производительности труда имеющихся рабочих и инженеров, например. Или увеличение продолжительности их активной жизни. Или повышение качества рабочей силы, которая вырастет из уже рожденных детей (здравоохранение,образование етс).
Любое решение любой власти подлежит обязательной проверке гражданами на глупость и необдуманность. Даже еще хуже - любое решение любой власти должно считаться гражданами как раз "глупым и необдуманным", а то и своекорыстным, до тех пор, пока не доказано обратное. Тут презумпция невиновности недопустима, это политика, а не судопроизводство. Иначе власть очень быстро вырождается в то, что, в частности, мы сейчас имеем.
А что, у нас сейчас ИДЕАЛЬНАЯ власть? Нет, она, конечно, много лучше, чем была в совке: но, согласись, дырок в этом бублике пока что, наверное, даже больше, чем теста. Так что ругают-то вполне обоснованно. А хоть бы и тех дырок было много меньше - все равно ругать не просто можно, а нужно. Власть - суть зло по определению. Зло, правда, неизбежное, но держать его в рамках нужно. Мирный способ - именно ругань. Есть и другие, но упаси нас от них Бог.
Вот как раз о том, что "власть глупа", непонимание ее решений народом и свидетельствует. Объяснять свои решения, более того, добиваться, по возможности, общественного консенсуса по вопросу ДО принятия решения по нему - первый признак умной власти. Если власть этого не делает - она либо глупа, либо подла, или то и другое вместе. Чаще - последнее. Понятно, что не понявшие по тупости своей, или не желающие понимать из корысти всегда останутся. Но если принятое решение вызывает такие вопросы, как хотя бы в этом топике, а власть не заботится о том, чтобы их снять - умной ее назвать сложно. |
188 | |||||
|
Мотив? Да легко :
А ты говоришь о заговоре речи нет... вот тебе антинародный заговор капиталистов и власти . Pheng2, забавная версия... а Вы ее только "слышали" или и сами в нее верите? |
|
У нас на работе дамочки высказались по этом поводу очень жизненно: " Иначе начнут плодить нищету, а деньги - пропивать." Кто-нибудь УЖЕ ПОЛУЧАЛ? То-то... |
Рекомендуем почитать также топики: Больные СПИДом Терлю побои-значит люблю?... Ужесточение закодательства о митингах Жириновский хочет закрыть Макдональдсы ЮМОР как зеркало…чего???? |