Реланиум | |||
|
В таком случае я однозначно за закон :) |
0lleg | |
|
я за справедливость!!!
|
Реланиум | |||
|
С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем. |
) Талия ( | |||||
|
Боюсь, что мы никогда в нём жить не будем по гораздо большему количеству причин. ( |
yellowfox | |||
|
В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости. Это сообщение отредактировал yellowfox - 17-04-2012 - 16:51 |
) Талия ( | |||||
|
Это так понимать, что водителю никто не посоветовал встречный иск предъявить на возмещение того же самого в том же или большем размере + нанять хорошего адвоката. А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости. Но в суд не ходят, извиняюсь, сопли жевать, там нужна чёткая и хорошо аргументированная позиция и настойчивость (проиграв выигрышное дело, нужно бежать не денежки выплачивать родичам виновного в ДТП, а решение этого суда обжаловать в вышестоящем). |
yellowfox | |||
|
Шофер-простой мужик, откуда он все эти юридические тонкости может знать? А в суде всем глубоко пофигу.
В этом бреду мы и проживаем... Это сообщение отредактировал yellowfox - 17-04-2012 - 17:20 |
) Талия ( | |||
|
Спасение утопающих... Ну, сами знаете. Простой мужик и не обязан знать никакие юридические тонкости, на то и существуют адвокаты, чтоб помогать тем, кто в законах сам не петрит. Я вот в починке авто ничего не смыслю, так мне теперь на сломанной машине ездить или пешком ходить? На то есть автосервис! Чего не умеешь сам, обратись к специалистам. |
Реланиум | |||||
|
Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла. |
) Талия ( | |||
|
Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения справедливости. Кормилец сам должен был подумать о том, на кого семью бросает рискуя жизнью и нарушая ПДД. Ежели кто из окна прыгнет и об асфальт расшибётся насмерть, так его семье потом компенсацию за моральный ущерб кто выплачивать должен? Жилконтора? |
Реланиум | |||||
|
Но человек то мертв, при столкновении с его машиной. Он же не пешком шел и даже не на велосипеде ехал. Водитель в смысле. Автомобиль - это средство повышенной опасности, и если ты за рулем, то несешь ответственность и за тех, кто рядом ходит. Это же философская подоплека всех наших ПДД: как только ты завел мотор - ты во всем уже виноват. И лично я с этим согласен и считаю совершенно справедливым :) Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 17:43 |
) Талия ( | |||||
|
Ну да, а в моём примере человек мёртв при столкновении с асфальтом местного жилкомсервиса. А если кто трансформаторную будку взломал и в ней сгорел, то виноваты те, кто будку поставил и электричеством заведует, ведь смерть произошла от столкновения с электричеством. А кто с моста в реку прыгнул, у тех водоканал виноват, бо смерть произошла от столкновения с водой. Человек погиб по собственной вине. Поскольку сделал то, что делать было нельзя под страхом смерти. Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 17-04-2012 - 17:50 |
zLoyyyy | |||||
|
Решение давать на обед в детсаду рисовую кашу вместо мороженого множество детсадовцев сочтут несправедливым |
dr Rendell | |
|
Лично я за справедливость. И чтобы ее добиться я перешагну через любой закон чего бы это мне не стоило.
|
Реланиум | |||
|
В данном случае, в отличие от всех вышеописанных два участника дорожного движения: и один из них всегда в более выгодных условиях. Поэтому, садясь за руль, водитель берет на себя большую ответственность, так как рискует нанести "травмы несовместимые с жизнью" не только другим таким же водителям, но и незащищенным пешеходам. Я не говорю, что пешеход не виноват, но, повторюсь, водитель он на то и водитель, что в данном случае не пешком ходит. |
) Талия ( | |||
|
Да, Вы говорите, что виноват водитель. А это не так. А если бы пытаясь избежать наезда на пешехода грубо нарушающего ПДД погиб водитель (такие случаи тоже бывают)?! А пешеход-нарушитель остался бы жить. Вы бы тоже говорили, что водитель виноват? Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых. |
Реланиум | |||||
|
Нет, в данном случае не написал бы. Мы же рассматриваем случай, когда пешеход пострадал.
Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет. Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 18:40 |
) Талия ( | |||||
|
Как Вы сами недавно написали: "С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем". |
Реланиум | |||
|
Почему? Я то как раз за то, что отражено в законе, и я считаю это и законным и справедливым. Мне вот, например, не понятно, почему Вы считаете, что водитель и пешеход находятся в равных условиях, когда очевидно, что автотранспорт для пешехода куда опаснее, нежели пешеход для автотранспорта, а потому справедливее будет, если закон будет направлен в первую очередь на защиту прав пешеходов. И позиция "сам виноват" в данном случае она как раз дальше от норм правового государства, так как снимает ответственность с водителя за то, что он, опять же повторяюсь, является повышенным источником опасности. Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 19:35 |
Летящий в облаках | |
|
Понимание справедливости у всех разное, по этому я верю в закон. НО... в странах, где есть суд присяжных существует такая уникальная вещь, как jury nullification. О нем не говорят публично, в судебном заседании стороны не имеют права про него упоминать. Но оно есть. Суть проста: присяжные могут признать человека невиновным, даже если нарушение закона установлено со 100% достоверностью. Присяжные не обосновывают свой вердикт, но если они единогласно решили "невиновен" судья может лишь закрыть дело. В истории такие случаи были, когда присяжные признавали невиновным человека, обвиненного в нарушении глупого или несправедливого закона. Интересный механизм... |
) Талия ( | |||||
|
Потому, что решение суда в данном случае противоречит закону и является ошибочным. И могло быть оспорено как нефих делать. Если водитель был признан невиновным, никакие компенсации он никому выплачивать не обязан. Судьи тоже люди и могут ошибиться. На то и даётся 10 дней на апелляцию после каждого процесса. |
Реланиум | |||
|
Вот я не юрист, так что здесь мне придется опираться на Гугл :) Вот что он говорит: Должен ли водитель возмещать моральный вред пострадавшей стороне? Опубликовано 11 Август 2010 вопрос В категории Автоправо Должен ли водитель возмещать моральный вред пострадавшей стороне, если в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных тяжелых физических повреждений погиб человек, причем водитель был признан невиновным? Несмотря на то, что водитель был признан невиновным, он, выступая в роли того, кто управлял автомобилем – источником повышенной опасности – должен в обязательном порядке возместить весь причиненный моральный вред жизни либо здоровью пострадавшего. Причем, в том случае, когда водитель это делать отказывается, родственники пострадавшего либо погибшего лица имеют законное право подать иск в суд с требованием соответствующей финансовой компенсации. Так что, надо полагать, что закон такие случаи предусматривает. Опять же опираясь на тот факт, что автотранспорт - это средство повышенной опасности. Люди от природы на двух ногах ходят, это их естественное состояние. Все остальное накладывает большую ответственность. В противном случае - это принуждение покупать себе авто, чтобы быть наравне с теми. кто на них ездит. Вот еще нашел: СТ 1100 ГК РФ. ОСНОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 20:04 |
Тепло-техник | |
|
"Dura lex, sed lex"-уже в античные стародавние времена люди знали,что требования законодательных норм могут вступать в противоречение с чувством справедливости и даже,на первый взгляд-со здравым смыслом.
|
k-113 | |
|
Закон - не святая догма, а установленное людьми правило. Если правило плохое - надо не молиться на него, а пересматривать.
|
NEMINE | |
|
Думаю, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно... За какую бы часть не голосовал : за закон, за справедливость- всё равно будешь голосовать с оговорками. Вообще я за закон, но он не должен применяться избирательно, и статьи должны быть сформулирована так, чтобы не трактоваться подчас в противоположные стороны. |
Рекомендуем почитать также топики: Принять скелет в подарок Двойной удар Знаете ли вы себя? Амнистия к 20-летию Конституции. СССР и преемники |