Camalleri | |
|
А есть ли законы, которые считаются совершенно справедливыми абсолютно всеми? |
zLoyyyy | |||||
|
Кто слабее, тот и прав? |
Реланиум | |||||||
|
В такой формулировке - нет. Закон должен защищать интересы всех граждан. |
Тепло-техник | |
|
"Dura lex, sed lex" (закон строг,но это закон)-тут прослеживается скорее бессилие из-за невозможности предусмотреть всё,что может произойти в жизни. Вот и выходит,что справедливость-для каждого своя (строго по Гераклиту),а закон един для всех (во всяком случае в нормах).Вышеприведенная формула как-бы признает-пусть закон не всегда приводит к правильному исходу,но-пусть он всегда применяется одинаково. В результате например убийца,отмстивший преступнику наказывается также как его жертва. Ну и собственно против дословного применения нормативных догм разработана небольшая уловка-суд присяжных. |
zLoyyyy | |||||||
|
Но выходит именно так. Гражданин, выбегающий на проезжую часть в неположенном месте, стоящий под стрелой, влезающий туда, где убьёт и т.д. и т.п. имеет право на компенсацию ущерба, несмотря на то, что причиной ущерба фактически является он сам.
Вполне нормальный интерес добросовестного водителя - не нести наказания за действия недобросовестного пешехода. Процитированный Вами закон этот интерес не защищает. |
Реланиум | |||||
|
Нет, так не выходит. Что в данном случае означает слово "прав"? "Имеет право на компенсацию ущерба" он не потому, что он прав, а потому что он - пешеход. Он в данном случае неравноправный участник столкновения.
Вы не понимаете главного, каким бы добросовестным ни был водитель, он - водитель, а не пешеход. Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 23:30 |
) Талия ( | |||
|
Вообще супер! При таких законах можно и не работать. Что некоторые и делают. Не сложно просчитывая небольшой вред собственному здоровью периодически совершать "столкновения" со всевозможными "источниками повышенной опасности" и жить на "возмещение морального ущерба". Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 18-04-2012 - 00:06 |
Реланиум | |||||
|
Знаете, это уже несерьезный разговор пошел. Размер морального ущерба в конечном итоге определяет суд, учитывая степень вины (ну или не вины), последствия инцидента и много чего еще. В первом посте Вы писали, что Вы за закон. Теперь уже нет? Просто я несколько не понимаю, какова Ваша позиция. Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-04-2012 - 00:20 |
) Талия ( | |||
|
Я за закон как и прежде, поскольку я против хаоса. Но это не значит, что все законы мне нравятся. Кстати, я также за законные способы поисков возможности обойти один закон с помощью другого закона или выискивания таковых возможностей в формулировке самого закона. ) |
Реланиум | |||
|
Чтобы восторжествовала справедливость?:) |
) Талия ( | |||||
|
Почему бы нет, если способ законный? ) Вы ведь помните, что в стартовом посте говорилось о справедливости торжествующей вопреки закону. |
Реланиум | |
|
Ну так это можно и дальше развить. Ради удовлетворения чувства справедливости при отсутствии законных способов обойти закон, можно выбрать внесение поправок в закон или его изменение законным путем. |
) Талия ( | |||
|
Любые способы хороши, если они законны. Другое дело, что изменять законы и вносить поправки не все могут, а вот правильно построить защиту своих интересов в суде и воспользоваться услугами специалиста в данной области могут все желающие. |
Хотен | |||||||
|
Закон служит для того, чтобы обеспечивать справедливость (или то, как эту справедливость видит общество). Если он не способен обеспечить справедливость, то такой закон не работает. Если представления общества или значительной его части о справедливости изменились, то законы неизбежно меняются - более или менее мирно. |
Тепло-техник | |||||
|
Это практически полностью повторяет концепцию Мэн-цзы от так называемом принципе "утраты мандата Неба",то есть праве ,и даже обязанности народа свергнуть правителя,который утратил добродетель (дэ).На этом принципе основывались многие народные восстания в Китае. Разные люди в разные эпохи приходят к одинаковым умозаключениям. |
yellowfox | |||
|
А в этом случае Вы получите компенсацию в 1 000 руб. или, с скорее всего, ничего не получите. Т.к. судья работает в той-же правоохранительной системе. Недавно в нашем городе у нескольких адвокатов солидной и уважаемой адвокатской конторы, провели обыски,в офисе, дома, даже в машинах. Оказывается гос. обвинителю потребовался какой-то документ, к самим адвокатам претензий не было... Это сообщение отредактировал yellowfox - 18-04-2012 - 10:19 |
Реланиум | |||||
|
Ну вот в приведенном Вами примере размер удовлетворенного иска был куда больше. |
Хотен | |||||||
|
Безусловно да. Однако надо отдать должное американцам, они несут этот принцип в массы, начиная с 18 века и до сегодняшнего дня. С другой стороны этот принцип - просто констатация факта, так как "когда череда злоупотреблений" происходит бунт неизбежен. |
Тепло-техник | |||
|
Немного возвращаясь к ранее обсуждавшемуся. Попасть под колеса можно и таким способом.
Виновность очень сложная вещь. Это сообщение отредактировал Тепло-техник - 18-04-2012 - 15:04 |
АНТИСОВЕТник | |||
|
Я за справедливые законы! |
Cassandra | |||
|
Одназначно за "справедливости восторжествовала, пусть даже это противозаконно". А иначе никак. |
iich | |
|
"Справедливые законы", к слову, всегда по отношении к кому-то несправедливы. Так что это некое эфемерное понятие. |
zLoyyyy | |||||
|
"Прав" истец, если он предъявил иск и его иск был удовлетворён законным порядком. "Неправ" ответчик, считающий, что иск истца безоснователен("несправедлив" в терминах ТС), но при этом вынужденный платить согласно закону(решению суда).
Что я и говорю - кто слабее, тот и прав. Это сообщение отредактировал zLoyyyy - 20-04-2012 - 21:12 |
Ilmarinen | |||
|
За справедливость конечно. Закон, который я считаю несправедливым, не является для меня законом. |
dimychx | |||
|
В любой нормальной стране при таком подходе Вам придется либо менять страну, либо сидеть в тюрьме. Нашу страну я не считаю "нормальной" в этом смысле. |
Рекомендуем почитать также топики: Кто раскачивает лодку? Патриархат, матриархат или равенство в БРАКЕ? образование детей Алексей Навальный Списать миллиарды? Запросто |