Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Спарил
|
|||||
|
Вы противоречите своим же словам: с одной стороны нужна аксиоматика, но не известно даже, что такое Бог, нет четкого определения, поэтому касательно него никаких доказательств быть не может, а вы уже заявляете, что доказано его отсутствие. Мои слова касались материального объекта, и невозможность его существования хотя бы обоснована тем, что оно не смогло бы найти в озере достаточное количество пищи.
Это сообщение отредактировал Спарил - 20-04-2012 - 11:39 |
||||
 Lilith+
|
|||||||
|
В том то и дело, что это вы так хотите. А верующий в Нессю может с вами нге согласится. вы навязываете оппонету свою мировозренческую систему - и на этом основании что-то доказываете или опровергаете. А я вам в который раз повторяю, что эти доказательства существуют только у вас в голове. Вы сначала докажите, что материализм - единственная правильная система взглядов, а потом уже опереируте своими "в том-то и дело".
Конечно вам непонятно. Вы же телегу впереди лошади ставите. А я сразу сказала, что в понимании верующего человека Несси может быть высшим разумом.
Если Канта вам не осилить, почитайте хотя бы Булгакова. ЗЫ Я правда не знаю как вам ещё втолковать элементарную вещь. Вы говорите о доказательствах и опревержениях, но они существуют только в рамках какой-то мировоззренческой системы. В рамках другой системы они могут не быть таковыми - и наоборот. вы докажите верующему (ну или хотя бы мне - т.е. его адвокату такого верующего), что Бог есть или Бога нет в рамках его ситемы взглядов. Вот это будет полный успех, прочем заведомо несбыточный. А все разговоры о невозожности или отсутствии доказательства/опровержения, собствено и есть вульгарное изложение этой банальной истины. Той, что не существует единого взгляда на основной вопрос философии. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 20-04-2012 - 11:52 |
||||||
|
Lilith+
|
|||
|
Стоп. Всё, что я могу для вас сделать, так это заменить слово "аксиома", на "постулат". Дальше уже сами разбирайтесь с эьти нагромождением ложных посылок. Мне эти рассуждения не нужны. Потому как аксиомы (или постулаты) как раз и нужны для первичного определения объектов с неизвестными свойствами. И это вполне математический подход. Сравните. Постренеие геометрии (Евклида, скажем): 1. Существуют нечто, названное точкой. 2. все остальное. Постоение (объктивно-) идеалистической картины мира: 1. Существует высший разум, называемый Богом. 2. все остальное. О каких доказателсьтвах существования Бога в рамках последней системы может идти речь, если оно предполагается изначально? |
||
|
Спарил
|
|||||||||
|
Не охото мне честно говоря спорить на эту тему, я вам конкретное, а вы свои софизмы толкаете, углубляетесь в ненужную философию.
|
||||||||
|
Спарил
|
|||
|
Это сообщение отредактировал Спарил - 20-04-2012 - 12:13 |
||
 Красная Shapo4ka
|
|
|
Бог есть. Его не может не быть. Многие великие мыслители это утверждают. Вопрос в другом. Вот понаписали сказок для младшего школьного возраста и требуют, чтоб в них безоговорочно верили. Зачем это было сделано в своё время? Думаю, чтобы популярно объяснить идею простому темному народу. Но, времена меняются. И сами священники, которые 150 лет назад утверждали, что каждая строка Библии/Евангелия является безоговорочной истиной, постепенно перешли к тому, что стали называть описанные истории притчами, аллегориями, иносказаниями. РПЦ в своих семинариях учит священство глубокому философскому осмыслению понятия «Бог». А, скажем, для меня шевеление собственными мозгами в эту сторону считается недопустимой ересью. Почему? Если священнику преподали книгу (неважно какую именно) в семинарии и научили её «правильно» понимать, то такой человек считается учёным богословом. А, если я сам прочитал ту же книгу и сделал собственные выводы (основываясь на массе другой, неканонической литературы), то я или глупец или еретик. ПОЧЕМУ? |
|
Тепло-техник
|
|
|
Интересно,а все ли верующие действительно ждут его прихода. Ведь очень старая народная пословица-"как до второго пришествия"- обозначает "очень долго" или даже "никогда".Понятно,что любые высокодуховные и пассионарные идеалы огрубляются,когда их пытаются привить многим миллионам человек,но все-же -такова народная реакция. |
|
"Ягодка"
|
|
|
Пусть приходит, но с первым пунктом не согласна, а остальные меня не очень интересуют 
|
 iich
|
|
|
А смысл ЖДАТЬ? Предположим он придёт и это неизбежно (во что не верю) - тогда его ожидание сродни ожиданию лета: жди-не жди, оно всё равно придёт вне зависимости от желаемых сроков. И будет совсем не таким, как мечталось зимой... Это сообщение отредактировал iich - 20-04-2012 - 19:37 |
|
1NN
|
|
|
Знаешь, Красная Шапочка, почему тебе нельзя самостоятельно толковать библию? Ты не входишь в касту "своих"! Тебе не вправили должным образом мозги в семинарии. А это очень опасно! Ибо ты можешь найти в библии такие вещи, которые церковники предпочитают прятать подальше... |
|
Красная Shapo4ka
|
|||
|
Ну, я, собственно, и не пытался. Если бы я стал толковать Библию, то, чего доброго, у меня завелась бы своя секта, а сам я стал бы очередным мессией. А мне неохота. 
|
||
|
dimychx
|
|||
|
Меня больше всего бесит то, что "свои" с вправленными в семинарии мозгами будут толковать эту библию детям. Хотелось бы спросить, а как поведет себя учитель географии, которого после урока о геологических эпохах развития Земли уже "обученные" ученики обзовут вруном? |
||
 zLoyyyy
|
|||||
|
Ни один реально существовавший нехристианин, который должен был быть современником предполагаемого Исуса, не подтверждает не только факты из евангельских сюжетов, но и хотя бы сам факт наличия культа поклонения этому герою. А особенности текста как бы намекают, что текст НЗ никак не мог быть написан ранее 3 века христианского летоисчисления.
Есть имя хотя бы одного из этих пяти тысяч? Есть хотя бы одно независимое подтверждение, что апостолы реально существовали? Это сообщение отредактировал zLoyyyy - 21-04-2012 - 00:06 |
||||
|
Lilith+
|
|||||||
|
Вот с этого места поподробнее. Желательно на указание конкретной системы постуатов, про которую вы говорите. Про смысл веры - это до меня не доходит в принципе. Бо бессмыслица сказана.
Как может постулат (читай: та же вера) лишать смысла саму веру? |
||||||
|
Lileo
|
|||
|
Потребует аргументированно доказать свою точку зрения. А поскольку у "обученных" аргументация будет на уровне "бэ-мэ, Землю создал боженька за 6 дней", учитель без особого напряга их осадит с помощью нормальных научных обоснований. Это сообщение отредактировал Lileo - 21-04-2012 - 05:21 |
||
|
Спарил
|
|||||
|
А коли приняли, нужно показать, что указанная система непротиворечива. Нельзя за аксиому брать какие попало утверждения.
Это сообщение отредактировал Спарил - 21-04-2012 - 11:45 |
||||
|
Lilith+
|
|||
|
Никак не могу с вами согласиться. Я очень хорошо понимаю смысл всех слов, которые употребляю. А если чего-то не понимаю, то всегда спрашиваю у тех, кто понимает. Чего и вам желаю. Читайте определения того и другого. И доказазывайте, что есть разница. Если уж не нравится общепринятые определения, давайте свои, но тогда уж не претендуйте на то, что их кто-то обязан "понимать". Это сообщение отредактировал Lilith+ - 21-04-2012 - 13:39 |
||
|
Lilith+
|
|||||
|
А за веру? Неочевидные, что ли? Не смешите. Ваша ошибка в том, что вы употребляете совершенно неприемлемое тут слово "очевидные". Я даже не касаюсь вопроса о разнице понятий "аксиома" и "постулат", но уж то, что очевидность - атрибут субъективного мышления, напоминать как-то даже неловко. Кстати, Капитан Очевидность, из двух взаимоисключающих вариантов пятого постула (Евклида и Лобачевского) какой из них вы не считаете постулатом? Или они оба "очевидны"?
Не обсуждаю. Бо никак не сказывается на основном тезисе. С учетом этого замечания, даю его новую формулировку. Как может постулат, являющийся (по вашим словам) особым случаем веры, лишать смысла саму веру. Кстати, не могу не заметить, что ваши умопостроения уже базируются на лично вашей системе понятий. Я пока не протестую, но рано или поздно вы запутаетесь окончательно. Не лучше ли всё-таки пользоваться общепринятыми? ЗЫ Впрочем, я, пожалуй, много лишенего наговорила. всё проще. Дайте хоть сколько-нибудь разумное определение понятия веры, которое бы исключало постулирование существования Бога. Ну или Высшего Разума, чтобы не вдаваться в совсем уж схоластические споры о сущности Бога. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 21-04-2012 - 13:39 |
||||
|
iich
|
|||||
|
Ученик спокойно осадит контрвопросом: "Значит, церковь всем нам ВРЁТ?!" И оправдываться начнёт уже учитель... В рамках "толерантности" и "мультикультурности". |
||||
|
Lileo
|
|||
|
А зачем оправдываться? Врет. Очевидно же. |
||
|
oleg77
|
|
|
Я категорически за введение религиозных дисциплин в школе. Умный и так поймет что это лажа, а дураку любой лишний моральный ограничитель только на пользу пойдет.
|
|
|||
|
Дисциплин, или конкретно православия? А остальные религии в том же самом объеме? А вы не опасаетесь, что детская психика всего этого взрослого бреда, изложенного в православных книжках, не выдержит и рухнет? И с какой стати вообще в светском государстве преподавать одну из религий в качестве обязательного предмета? Будем вбивать любовь к богу школьной указкой? И, наконец, а что именно православие способно морально ограничить? Вы убеждены, что все преступления на земле совершались и совершаются именно так называемыми безбожниками? Это сообщение отредактировал Юля Кан - 21-04-2012 - 17:46 |
||
|
Спарил
|
|||||||||||||
|
Вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки. Постулат - положение, принимаемое в рамках какй-либо научной теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы. Я могу верить, что у меня в кошельке 1000 руб., противоречия с определением веры нет. Но постулировать я не могу, пока я не открою кошелек и не удостоверюсь, что там есть эти деньги. С Богом здесь сложнее, его существование никто не проверял опытным путем. Это сообщение отредактировал Спарил - 21-04-2012 - 18:31 |
||||||||||||
|
zLoyyyy
|
|||
|
А учителю скажут, что научным обоснованием можно считать воспроизводимый эксперимент, а не экстраполяцию наблюдаемых явлений на сколь угодно долгий срок в прошлое. |
||
|
Lileo
|
|||||
|
Не скажут, они слов-то таких не знают в 7-м классе, или когда там проходят геохронологическую шкалу)). ЗЫ. В науках о Земле есть множество методов исследований. Они не ограничиваются методом актуализма и экспериментами. Это сообщение отредактировал Lileo - 21-04-2012 - 18:53 |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Выдвижение на орден форума СР Угнали машину Жить стало лучше, жить стало веселей Что будет дальше с рублем? Открыть арсеналы |