Falcok | |
|
(revizor @ 10.01.2013 - время: 12:34)А в отношении первого проблема заключается в том, что он практически недостежим для истребителей ни по максимальному потолку, ни по скорости полёта, т.к. сконструирован для полетов в режиме постоянного сверхзвука, что для подавляющего большинства буржуйских истребителей есть режим форсажа, в котором они долго лететь не могут, т.к. либо киросин кончится или что больше вероятно - сгорят движки. Это и заставляет какать кирпичами страны блока НАТО, мимо которых проходит трасса боевого дежурства Ту-160. А сколько в РФ на вооружении этих Ту 160 ты читал? |
revizor | |
|
(Falcok @ 10.01.2013 - время: 12:36) (revizor @ 10.01.2013 - время: 12:34) А в отношении первого проблема заключается в том, что он практически недостежим для истребителей ни по максимальному потолку, ни по скорости полёта, т.к. сконструирован для полетов в режиме постоянного сверхзвука, что для подавляющего большинства буржуйских истребителей есть режим форсажа, в котором они долго лететь не могут, т.к. либо киросин кончится или что больше вероятно - сгорят движки. Это и заставляет какать кирпичами страны блока НАТО, мимо которых проходит трасса боевого дежурства Ту-160. А сколько в РФ на вооружении этих Ту 160 ты читал? Пишут сколько их осталось, но кто тебе скажет сколько аналогов ещё в строй поставлено? Но и этого количества вполне хватит чтобы стеререть с лица Земли половину США, остальное доделает радиактивное заражение. |
Falcok | |
|
Мдяяя...Всё таки географическое положение России и протяженность ее сухопутных границ вряд ли требуют в военной доктрине такой же роли ВМФ как в доктрине США. У них на сухопутных границах воевать не с кем и главная задача министерства обороны и нападения это подавляющее преимущество на море. Ну если уж разумно говорить, а с кем тогда воевать РФ на Черном море, кого там так бояться, чтоб держать целый флот? Грузию с ее 2 катерами, Турцию, которая без российских туристов с голоду помрет, лично я не понимаю |
revizor | |
|
(Falcok @ 10.01.2013 - время: 12:40)Мдяяя...Всё таки географическое положение России и протяженность ее сухопутных границ вряд ли требуют в военной доктрине такой же роли ВМФ как в доктрине США. У них на сухопутных границах воевать не с кем и главная задача министерства обороны и нападения это подавляющее преимущество на море. Ну если уж разумно говорить, а с кем тогда воевать РФ на Черном море, кого там так бояться, чтоб держать целый флот? Грузию с ее 2 катерами, Турцию, которая без российских туристов с голоду помрет, лично я не понимаю Дык чего тут понимать?, - как Босфор и Дарданеллы закопают, так и Черноморский флот ненужный станет... |
Sinnerbi | |
|
(Falcok @ 10.01.2013 - время: 12:40)Ну если уж разумно говорить, а с кем тогда воевать РФ на Черном море, кого там так бояться, чтоб держать целый флот? Грузию с ее 2 катерами, Турцию, которая без российских туристов с голоду помрет, лично я не понимаю Цели и задачи ЧФ актуальные до сих пор сформулированы еще А.В. Колчаком. Это высадка морского десанта в тыл противнику и поддержка его огнем силами флота, включая на сегодняшний момент и ПВО. Стратегическая цель ЧФ это естественно Босфор и Дарданеллы. Они открывают путь в сердце Европы Средиземноморье и закрывают путь силам вторжения на юг России. Это всё с успехом было реализовано в 1ю мировую. Именно для изучения этого опыта Колчак и был приглашен выступать с лекциями перед высшим командованием армии и флота США. Если бы не диверсия большевиков эти проливы перешли бы России, т.к. это было основным условием вступления ее в 1ю мировую войну на стороне Антанты. Ездили б щас в Царьград как в Сочи. Стратегическое положение этих проливов для России остается неизменным независимо от смены правительств, военных блоков и пр. Оно было таковым при Ушакове, Нахимове, 1й и 2й мировой, останется и при 3й. Особенно если предположить, что основным будет южный фронт, а Турция примкнет к мусульманскому халифату. По сему ЧФ надо укомплектовывать новыми средствами высадки десанта и кораблями огневой поддержки и ПВО. Всё что стоит в Севастополе сейчас к этому не имеет никакого отношения. Нужна четкая, ясная концепция строительства нового флота, следующая из понимания стратегических интересов России в мире. А вот с этим как раз большой проблем однако...Руководство как то всё хочет и рыбку съесть и на ... сесть, а так не бывает. |
Иванов Иван И. | |
|
Не рельеф местности против америкосов, а их неумение воевать - технологии это хорошо конечно же, но войну выигрывают люди. Ты жертва кремлёвской пропаганды. Америкосы очень хорошо воюют. Там рядовой морпех стреляет на уровне нашей Альфы или Вымпела, а экипировка и средства связи недостижима для наших отборных войск. Про то, что оружие заказывается под конкретные действия на уровне командиров соединений, ты даже не слышал и срок выполнения не превышает месяца. В Афгане штатным оружием не могли достать духов, заказывали более дальнобойное снайперское, которое специально разрабатывалось. У нас это в принципе не возможно. Мойша, не умничай, э? Ежу понятно, что без развития экономики не будет любого флота, не только военного. Но в случае с США, их экономика изначально находилась в прямой зависимости от развития флота, как торгового, так и военного. Ты опять пернул в лужу! Это у Британии прямая зависимость от торгового и военного флота, ибо это островное государство и полностью зависит от экспорта-импорта. Штаты себя вполне всем обеспечивают и по суше. А мощный военный флот-только благодаря мощной экономике и желанию рулить миром. У Штатов, в отличии от Британии и колоний не было, чтоб туда плавать. |
yellowfox | |
|
(revizor @ 10.01.2013 - время: 12:35)Ну да, к первачу они вряд ли привыкшие, тем паче к свекольному... А первач мы не пьем, у нас и свекла то не растет. |
Sinnerbi | |
|
(мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 14:01)Про то, что оружие заказывается под конкретные действия на уровне командиров соединений, ты даже не слышал и срок выполнения не превышает месяца. Если начинать совсем с нуля, то сначала разрабатывается патрон, а потом под него разрабатывается оружие несколькими фирмами, проводятся конкурсные испытания, включая войсковые, и только потом оружие принимается на вооружение. И это всё за месяц!!?!?? Даже обычные армейские "черные" стволы расчитаны на 7000-10000 выстрелов. Как проверить наработку на отказ? Сидеть палить круглосуточно что ли? Так надо ведь в разных климатических условиях. И чем плоха оказалась штатная винтовка Barret под 50 Brawning? Что то Вы такое почитали то? Это в игре стрелялке за месяц можно новую опцию разработать. Может геймер какой нить из офисного планктона это имел в виду? |
Иванов Иван И. | |
|
Если начинать совсем с нуля, то сначала разрабатывается патрон, а потом под него разрабатывается оружие несколькими фирмами, проводятся конкурсные испытания, включая войсковые, и только потом оружие принимается на вооружение. И это всё за месяц!!?!?? Даже обычные армейские "черные" стволы расчитаны на 7000-10000 выстрелов. Как проверить наработку на отказ? Сидеть палить круглосуточно что ли? Так надо ведь в разных климатических условиях. И чем плоха оказалась штатная винтовка Barret под 50 Brawning? Что то Вы такое почитали то? Это в игре стрелялке за месяц можно новую опцию разработать. Может геймер какой нить из офисного планктона это имел в виду? Ты не путай эрэфию и Штаты. Там боеприпасов разработано уже немерено. Так же куча всяческого оружия хранится на складах. Изготовить ствол под другой калибр и другой длинны нет проблем. Тем более в условиях частного бизнеса, где оружейное производство гибкое и легко пересраиваемое. А не совковой эрэфии, где согласования занимают 50 лет. http://www.kalashnikov.ru/upload/medialibr...an-standart.pdf |
Mamont | |
|
(мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 14:01)
где-то как-то краем уха слышал передачу,что у них и обувь каждому на заказ шьют.....чуть не опупел |
revizor | |
|
(мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 14:01) Не рельеф местности против америкосов, а их неумение воевать - технологии это хорошо конечно же, но войну выигрывают люди.Ты жертва кремлёвской пропаганды. Америкосы очень хорошо воюют. Ну-ну, прямо-таки начиная с Вьетнама, сплошная Кремлевская пропаганда... Скажи на милость, где из военных конфликтов в которых участвовали американцы в последнее время, они не обосрались? "Буря в пустыне" вообще шедевр - всех шапками закидали, ага... Там рядовой морпех стреляет на уровне нашей Альфы или Вымпела, а экипировка и средства связи недостижима для наших отборных войск. Форма у них хорошая, ничего не скажешь, а вот про их умение - меньше кино смотри... Кстати, а ты знаешь что в прошедшем году "Альфа" признана лучшим спецназом в мире? Про то, что оружие заказывается под конкретные действия на уровне командиров соединений, ты даже не слышал и срок выполнения не превышает месяца. Ага, ещё стреляло бы оно, когда надо... В Афгане штатным оружием не могли достать духов, заказывали более дальнобойное снайперское, которое специально разрабатывалось. И это им никак не помешало обосраться в очередной раз... У нас это в принципе не возможно. Чего именно невозможно? Дальнобойное крупнокалиберное оружие у нас было и есть, в т.ч. и бесшумное, и оно замечательно показывает себя на практике. Нафига огород городить? Ты опять пернул в лужу! Я могу себе это позволить, потому что умею это делать. А ты и на это негоден, потому что всех лягушек распугал своим передежом... Это у Британии прямая зависимость от торгового и военного флота, ибо это островное государство и полностью зависит от экспорта-импорта. Мойша, горе ты луковое, а США - какое государство, и как оно вообще появилось? Штаты себя вполне всем обеспечивают и по суше. Абзац!... Это чем же они себя вполне обеспечивают по суше - наркотой и мигрантами из Менксики, да медведями и оленями из Канады? А мощный военный флот-только благодаря мощной экономике и желанию рулить миром. У Штатов, в отличии от Британии и колоний не было, чтоб туда плавать. Мойша, Штаты прекрасно рулят миром с помощью бакса, и сами изначально колонией Британии были... А мощный флот им нужен для того, что основная часть границ - морские. Это сообщение отредактировал revizor - 10-01-2013 - 15:05 |
revizor | |
|
(мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 14:35)http://www.kalashnikov.ru/upload/medialibr...an-standart.pdf Мойша, а что ты хотел сказать, выкладывая эту ссылку? Наверное сам её снова не читал... |
yellowfox | |
|
(Mamont @ 10.01.2013 - время: 14:52)где-то как-то краем уха слышал передачу,что у них и обувь каждому на заказ шьют.....чуть не опупел А зачем пупеть? Для космонавтов например, есть маленькая фабрика, которая из хлопка им делает носки, трусики, маечки и прочее белье и верхнюю одежду. Мужскую и женскую, каждому в отдельности. Даже в США такого нет, там тоже хлопок 100%, но покупной... |
avp | |
|
(revizor @ 10.01.2013 - время: 12:34)Ты отстал от жизни. Однозначно нет. Ту-160 рассчитан на постоянный полет с дозвуковой скоростью. В отличии от F-22. |
Sinnerbi | |
|
(мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 14:35)Ты не путай эрэфию и Штаты. Там боеприпасов разработано уже немерено. Статья в ссылке февраля 2012 и в ней написано , что испытания прошли в мае 2009 и винтовка была отослана на доработку. Если учесть , что это охрененно прорывное изделие имеет в своей основе затвор Маузера разработанный в 1898г и патрон разработанный в 1963, то все равно на вооружение оно поступило через полтора года после первых испытаний, а не через месяц после начала разработки. Боеприпасов же везде разработано не мало. Например наш патрон 12,7 Х108 мм так и идет в их классификации с припиской Soviet. |
Mamont | |
|
(yellowfox @ 10.01.2013 - время: 15:03) (Mamont @ 10.01.2013 - время: 14:52) где-то как-то краем уха слышал передачу,что у них и обувь каждому на заказ шьют.....чуть не опупел А зачем пупеть? Для космонавтов например, есть маленькая фабрика, которая из хлопка им делает носки, трусики, маечки и прочее белье и верхнюю одежду. Мужскую и женскую, каждому в отдельности. Даже в США такого нет, там тоже хлопок 100%, но покупной... ну для космонавта и солдата - большая разница...помню как мне кинули 42 размер вместо 44 и крутись как хошь |
Иванов Иван И. | |
|
(revizor @ 10.01.2013 - время: 14:55) (мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 14:35) http://www.kalashnikov.ru/upload/medialibr...an-standart.pdf Мойша, а что ты хотел сказать, выкладывая эту ссылку? По диагонали. Лень искать. Но смысл в общем подтверждает: нужно более мощное и точное оружие, берут карамультук со склада времён ветнамской войны, глубоко модернизируют и в войска. Дёшево, быстро и очень эфективно. У нас кроме калашмата и его производных и РПК нихрена нет. Замечу у калашмата слабый патрон. |
Вендал | |
|
(мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 14:01)
1. Ну наш морпех или десантура то же не плохо стреляют.. А на уровне Алфы - "Морские котики", "дельта" или спецназ города ангелов.. Фантазер Вы однако.. Экипировка - да, отличная.. И системы связи отличные.. Кто же спорит?.. А вот смогут ли они без этих прибамбасов бой вести в полуокружении - вопрос? Что то под Кербелой и в Фалудже они как то плоховато себя повели.. Под Кербелой получив шлепок от дивизии "Медина", засуетились как-то.. Погода не летная, в тылу - автоколонну пожгли.. Три дня снаряды метали, пока погода не улучшилась.. А во время восстании в Фалудже, этот город дважды штурмовали, и связь была и экипировка была, а вот однако потери были.. скрытый текст скрытый текст http://www.newizv.ru/world/2004-11-10/1494...stalingrad.html Ну и где тут бравые "рэмбо"?.. 2. Вообще то у них штатное оружие.. Спецоружие, у спецуры, так же как и у нас (вооружение "альфы" совсем иное, чем у пехтуры) 3. У нас есть специальные снайперские винтовки.. Используются спецназом и прочими "головорезами" 4. Каким образом?? С юга - Мексика с наркотой, с севера Канада.. Все.. А все остальное - вода ( Тихий и Атлантический океаны).. Блин! Что за географическая бесграмотность! По сути, США - "островная" империя.. Для охраны их сухопутных границ достаточно иметь полицейский корус и прочих "рейнджеров"..С юга и севера им ВООБЩЕ НИКТО НЕ УГРОЖАЕТ!.. Даже гипотетически.. 5. Штаты сами когда-то были колонией.. А колонии - Гаваи, Самоа, Пуэрто-Рико и по моему Фиджи ( или были колонией) |
avp | |
|
(мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 15:25)У нас кроме калашмата и его производных и РПК нихрена нет. Что значит "слабый"? |
Вендал | |
|
(avp @ 10.01.2013 - время: 15:37)Замечу у калашмата слабый патрон.[/QUOTE] Что значит "слабый"? Может малая убойность? |
Иванов Иван И. | |
|
1. Ну наш морпех или десантура то же не плохо стреляют.. А на уровне Алфы - "Морские котики", "дельта" или спецназ города ангелов.. Фантазер Вы однако.. Я не фантазёр, я реалист. Лень искать цифры, но за год рядовой морпех тратит патронов столько, сколько не расходует Альфа или Вымпел. Экипировка - да, отличная.. И системы связи отличные.. Кто же спорит?.. А вот смогут ли они без этих прибамбасов бой вести в полуокружении - вопрос? Они смогут, ибо они днями отрабатывают это, а не плац метут или на хозработах. Где то читал, как взвод морпехов США попал в засаду, как всегда устанавливали демократию, так 30 человек положили пол тыщи, а по другим документам все 800. Потеряли всего несколько человек убитыми. 3. У нас есть специальные снайперские винтовки.. Используются спецназом и прочими "головорезами" Есть, единицы и в войсках их нет. Блин! Что за географическая бесграмотность! По сути, США - "островная" империя.. Только остров размером со всю Европу, ресурсов хватает своих и их не надо везти за три девять морей. Хотя нефть держат как стратегический ресурс. Просчитывают ситуацию на десятилетия вперёд. А то, что с севера и юга им никто не угрожает, так молодцы--это результат грамотной политики. Нашим карликам есть чему поучиться. Мой совет; не надо заниматься самообманом и думать, что все дураки. В 41 так думали тоже, что немца шапками закидаем, только немец через три месяца был у Москвы, а обратно три года шёл. Тупо задавили числом. Сейчас нет и этого, а друзей нет вообще. |
Иванов Иван И. | |
|
Что значит "слабый"? Может малая убойность? Какая разница, слабый слабоубойный, у пиндосов в этом калибре гораздо более сильные или сильноубойные; 308 или ещё круче 30 06. Забыл добавит 300 В М, который круче предыдущих. Есть ещё много чего. Это сообщение отредактировал мойша сигизмундович - 10-01-2013 - 15:59 |
Иванов Иван И. | |
|
У нас спустили на воду новую лодку http://news.mail.ru/politics/11554583/?frommail=1 Только ракет нет на неё, ибо Булаву никак не доведут до ума. Может договоряться с Колумбией, кокс возить... |
Вендал | |
|
(мойша сигизмундович @ 10.01.2013 - время: 15:50)У нас спустили на воду новую лодку http://news.mail.ru/politics/11554583/?frommail=1 В статье об этом не указано.. А "Булава" - штатное вооружение данного крейсера. |
Рекомендуем почитать также топики: Ваше мнение о взятках "друг" - кто это? Работа и Секс Довольно тяжелый вопрос Бойня в Университете Вирджинии. |