Бездомные животные

Одной совестью проблему не решить и я думаю все это понимают.
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
И понятно, что мало кто хочет отвечать за чужие проступки, но иначе никак. Раз уж все здесь себя считают "Высшим разумом" и "венцом творения", то и постуать надо соответственно. А если мы слишком будем задирать нос, то не глядя под ноги когда-нибудь споткнемся.

Абсолютно не факт

Вот это как раз-таки факт. Собаки - это одомашненые волки (если выражаться примитивно). Одомашнены они могла быть только людьми.

Не буду спорить-но как же быть с собаками живущими при людях...стоянки и т.д.?

1 Почему отстрел собак не является цивилизованным?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности
2 Почему отстрел собак не является гуманным?

Человекчность - это не только трепетное отношение к себе любимому (человеку), но еще и человеческое отношение ко всему. И отстрел совсем не цивилизованный и тем более не гуманный метод. Привыкнув таким простым методом решать проблему с одними живыми существами, привыкнут и с другими (людьми). Сама привычка убивать - ее легко приобрести. И ценность убиваемого перестает быть. Мы же не называем цивилизованными страны, в которых до сих пор действуют старые традиции, где чуть что - и казнить без суда и следствия.

1 На первый вопрос ответа не прозвучало.
2 Такое впечатление, что вы издеваетесь. Я привел вам определение человечности, а вы пишете в ответ вещи:

которые в определении не упоминались. Прекратите, наконец, вкладывать, по своему усмотрению, в общепринятые понятия дополнительный смысл.
Вы берете гуманизм, который, формально, лежит в основе нашей цивилизации, корректируете его смысл, и начинаете требовать к вашему, уже другому определению, такое же отношение, как к исходному. Прекратите подмену понятий. Гуманизм не подразумевает, никогда не подразумевал, и не должен подразумевать бережное отношение к животному. Более того, из него напрямую следуют мои слова:

которые вы не приняли. Как видите, я предстаю большим гуманистом, чем вы.

Это снова не доказанное утверждение. Снова голословное. Возьмите определение, и выведите из него это.

А может быть и не привыкнут?

Суд и следствие над кем? Над человеком? Да - такие страны дикие. Я и не отрицаю это.
Или над животным? Полагаю, что в любой стране мира вы можете усыпить свою собаку без суда и следствия, по собственному желанию.
Так что еще раз - прекратите подмену понятий.

megrez

Есть, но она не прямая. Все, что вы видите вокруг - имеет причину.

Вы говорите о существовании Бога, или чего-то в этом роде. Приведу два возражения:
Во-первых, ссылаться на Бога можно только в кругу верующих, никак не в светском обществе.
Во-вторых, откуда вы знаете, что Бог понимает, что такое хорошо, и что такое плохо так же, как вы?

Что значит не важно? Я словно со стеной разговариваю. От этого зависит, верна ваша интерпретация высказывания, или нет.

И снова... Е мое, да отвечайте вы перед кем хотите, хоть перед собаками, хоть перед жучками-паучками. Другие то тут при чем? Я какого черта отвечать должен?

Ну во-первых у меня дома периодически обитают брощеные животные...и не только у меня.
А разговор тут уже давно ушел от простого понятия любить или не любить. Но как мне кажется, отстрел - это не самый лучший способ решения проблемы. Естесственно заставить всех взять добой по собачке (кошече, свинке или крыське) мы не можем и не имеем права (при чем не только по отношению к людям, но и к животным). Но вот создавать какие-то приюты для бездомных животных, это уже возможно.

Физическая необходимость мала. Как и для многих вещей, которые человек тем не менее предпочитает соблюдать. Человек оттого и человек, что он своим сознанием слегка приподнялся над животными. Этот подъем, помимо привилегий, обусловил и более высокие требования к человеку. Еще раз - если существо, обладающее властью, обладает достаточно развитым сознанием - оно обязано отдавать себе отчет в своих действиях, особенно - в реализации своей власти, силы. Если оно это не делает - значит оно не есть разумное существо.
И эта отчетность - не просто ведение учета и статистики. Звание высокосознательного существа еще нужно заслужить высококачественной работой этого самого сознания.
Опять же, обезьяна с гранатой (пусть даже бритая и в костюме) - это не есть человек.

Вот не надо.
Слово "Бог" первым написали вы, не надо мне это приписывать. Если вам показалось религиозным понятие "надморальный", то вы ошиблись. Мораль регулирует отношения между людьми. А те правила, которые формируются в отношениях с Природой (и микромира и макромира) - это надморальное. Потому что, как не крути, это человек - частичка и детище Природы, а не наоборот.

Ну что вы.
Я не интерпретировал высказывание. Я просто вложил в него определенный смысл. Просто потому, что это высказывание даже в отрыве от контекста произведения малоприменимо к нашей ситуации - здесь ведь речь о бродячих собаках, а не о неразделенной любви хозяина к питомцу.
Да и, к тому же, если толковать высказывание буквально, оно становится слишком уж неинтересным. Если взглянуть глубже в смысл этой фразы, то сочетание "в ответе" приобретает особое значение. Не только применительно к розам и принцам, но и к прочим живым существам, и к людям даже некоролевской крови.

Вы, может, и не должны, только вот в таком случае у меня (и у немалого количества других людей на форуме и в целом на планете Земля) возникнут сомнения относительно вашей ГУМАННОСТИ (то есть в вашей человеческой природе, разумности, этичности по отношению к природе и т.п.).
Видимо, вы - человек, совести и ответственности которого (и широты охвата сознанием, мыслями) хватает только на человеческий род. Это мало, очень мало, так как род человеческий ничтожно мал в пространстве и во времени. Не угнетает ли вас такая узость взглядов?
Я уж не говорю о том, что таким отношением к среде своего обитания человек копает самому себе могилу - может, не техническую, но как минимум эстетическую, духовную и т.п.

Повторяю - это ваше личное дело - ваши заблуждения насчет человеческой "царственности". И ваша ответственность - это тоже личное ваше дело.

Так... я бы назвал это наличием абстрактного мышления.

А вот отсюда я уже не согласен. Обоснуйте это. Кто сформулировал эти требования? Кто является источником этих требований? Кто требует? Я уже долго долго пытаюсь узнать. Не отвечайте мне десятью предложениями - напишите одно слово в ответ. Кто? Человек, природа, Бог, свой вариант.

Хорошо, отчет люди себе отдают. Я и не спорил. Что, это противоречит отстрелу животных?

А вот с обстрактным мышлением - уже человек. А еще и с соответствующим воспитанием - современный человек.

Слово Бог я написал, как только прочитал в двух ваших постах к ряду о наличии некой объективной шкале оценок, которую вы отказались признать основанной на физических законах. Ну то есть по определению иррациональной -> теистической -> божественной.
По определению!!!! Я тут вообще все пишу по определению, и пытаюсь добиться от вас того же. Не надо мне кучи обтекаемых фраз. Зрите в корень, говорите о первопричине.

Итак, вы подразумевали тут не Бога, а природу. Так?

Этого смысла в этой фразе не было - я вам уже показал. Вы просто игнорируете мой ответ. В этом месте надо разбирать фразу заново - отсылаю вас к соответствующему посту.

Гуманность не является тем, что написанно в скобках. Ну надоели вы уже с этой вашей демагогией. Я дал словарное определение гуманизма. Словарное! То, что пишите вы - это не гуманизм по определению!! Я просто с точки зрения формальной логики прав!! С точки зрения математики, понимаете. "Теорема доказывается по определению". Слышали такую фразу? Доказывали когда нибудь сходимость рядов по определению? Это содержится в математическом курсе даже самых гуманитарных специальностей. Это самый краешек анализа. Бурутся условия, видоизменяются различными преобразованиями, как то - введение новой переменной, смены знаков, всяческие вычитания/прибавления соответствующих величин. И путем такой цепочки условия приводятся в побуквенное соответствие с формулировкой теоремы. Я рассуждаю в этом же стиле. Я разбираю формулировки.

Моя царственность - это мой мобильный телефон, компьютер, образование и так далее. Это совершенно объективная сила, данная мне прогрессом, превозносящая меня над животными. Вы, если хотите - можете от нее отказаться, а я не собираюсь потенциально идти на корм собакам из-за ответственности человечества перед природой. И я в этом вопросе - гуманен по определению.

Весьма великодушно)))

И только-то?
Ну-ну)))
Недавние исследования обнаруживают зачатки абстрактного мышления у некоторых животных, и наоборот - у многих "людей" (биологически, само собой) оно мало прослеживается.
Челвека человеком делает не только и не столько количество (генов в ДНК и пр.), сколько качество.
Вернее, не совсем так. Человек - он человеком признается по биологическим признакам (как ни крути, но и Маугли, и даун, и Чикатило - тоже люди). Но полноценным человеком (так, чтобы этим можно было, так сказать, чем-то отличаться в лучшую сторону от дикого животного) можно стать, будучи от животного качественно отличным.
Сразу оговорюсь - качественное отличие - это не наличие мобильника)
Качественное отличие - это обдуманные поступки в отношении хотя бы других (с собой пусть как хочет) и окружающей среды.
"Человек", уничтожающий гектары амазонских джунглей (даже если у него есть мобильник), не лучше макаки - макака столько говна за всю свою жизнь не сделает.

Человек.

Это же разумеется само собой. По крайней мере для меня это очевидно. На примере людей: если человек идет на должность управляющего (должность обликающая властью), то в случае большого косяка кто будет отвечать за управляемый им сектор? Кто-то другой? Нет, это само собой - если ты управляешь, имеешь власть - ты и отвечаешь. И наоборот - ответственность возлагается только в том случае, если человек властен над ситуацией. Возможность (власть, потенциал) действовать в определенных пределах сопровождается ответственность за выбранный вариант действий. Ответственность как пред собой, так еред людьми, так и объективная - в рамках причинно-следственного закона. Все это - ответственность. Не отвечают только умалишенные.

Нет, не отдают. Во всяком случае, чаще не отдают, чем отдают.
А причем тут отстрел? Я не против удаления стай собак из города.
Вспомните, из-за чего спор начался.

Вы категоричны. Если генетический анализ укажет, что эта особь относится к виду Homo Sapiens - тогда можно утверждать, что это существо - биологически человек. Но для кого-то этого (голой биологии) мало.

Ну-ну, хватили. Сразу уж теистической, да и к тому же божественной. Поверьте, есть то, что мало опосредовано физическими законами (то есть законами физики), но не относящегося к Богу. Например, философия. Философия не обязательно имеет отношение к физической науке, но и не всегда относится к религии.
Объективность же этой шкалы - она в моем сознании. То есть, конечно, с точки зрения определения объективности не является в полной мере объективной. Но я на своем личном опыте убеждался не раз в объективности этой шкалы. Вы, возможно, имели другой опыт - с чем вас и поздравлю.

А без обтекаемых фраз мы ничего не добьемся, милый человек. Это вам не задача по химии.

Я не особо религиозен, поэтому скорее имел в виду именно природу.

Конечно, не было. С чем я и согласился.
Кроме того, я вам указал, что эта фраза в несколько обрезанном виде нынче с успехом применяется в отрыве от контекста произведения. Она лишний раз намекает человеку на ответственность, и это хорошо, так как прав без обязанностей не бывает (и без ответственности тоже), иначе это банальный произвол, без намека на осмысленность.

Ай-ай, не нервничайте!
Я специально дал расшифровку фразы, чтобы вы хоть раз удосужились по-новому взглянуть на привычные вещи. Закройте вы на время словать, он вам не нужен. Проведите простейший лингвистический анализ этого слова. "Гуманизм" - это "человечность". А человечность - это признак человека, "человекость". Так вот, человек может быть биологически человеком, но вот "человекости" (ГУМАНности (от англ.human, человек)) в нем может и не хватать. А это уже скверно. Отсчетную шкалу "человекости" каждый сам себе выбирает. "Кому и кобыла - невеста" - слышали такое выражение? Это я не про вас, это я про некоторых якобы человеков.
Так что тут тоже логики хватает, а словарь и догмы - шут с ними, у нас вольная беседа.
Кстати, и на фразу из Экзюпери лучше посмотреть вне контекста и "официального" толкования, так она интересней.
Именно в словарях - самые обтекаемые фразы.

Это довольно удобно, но иногда вредно. Потому что иногда нужно заглядывать ЗА рамки определений, догм, личных установок и т.д. Иначе прогресса не будет, будет болотце и застой. Да и к тому же в вольно-философской беседе формальная логика иногда довольно беспомощна (арленал маловат, дорожка узковата).

Это не царственность.
С набором цацек человек качественно лучше не становится. И образование иногда его только портит. Это я не о вас конкретно.
Образованные люди с кучей цацек иногда для удовлетворения своих амбиций убивали/посылали на смерть тысячи себе подобных. Некоторые из них наносят непоправимый вред природе (несмотря на образование, костюм и мобильник). Ну и так далее. Это все не объективные показатели царственности, так сказать. Это показатели наличия грубой силы, грубой власти. Если вы когда-нибудь (тьфу три раза) случайно попадете в клетку с гориллой (объективно более сильной, чем вы), и она начнет ради развлечения ломать вам кости - повернется ли у вас язык назвать ее царственной? Поверьте, то существо, которые вы уверенно называете царственным, имеет обыкновение вести себя гораздо хуже гориллы. Даже несмотря на то, что мозгов у него (абстрактного мышления))) вроде бы больше намного.

Повтрю, на корм идти я не собираюсь принципиально. Я там выше очень много писал по этому поводу, и некоторые довольно эмоциональные защитники животных даже понимали мне репутацию.
Я против того, чтобы интересы животного в городе ставились выше интересов людей.
Но я также против того, чтобы человек (тот, кто себя так называет) отказывался от ответственности за свои действия в отношении природы (да и вообще чего либо).

Нет. Это вопрос исключительно субъективных представлений о том, каким должен быть человек.
Если я скажу, что человек должен быть голубоглазым блондином ростом не менее 190, а все прочие не имеют права именоваться людьми, Вы наверняка назовёте это фошшшшызмом. Так зачем же Вы сами делите людей на "гуманных" и "негуманных", руководствуясь в столь сложном вопросе своими личными представлениями о том, каким должен быть "гуманный" человек?

Смелое высказывание. Слово "заблуждения" говорит о том, что Вы знаете, что есть истина. А несогласные с Вами - заблуждаются. Но Ваша непогрешимость не следует ни из чего...

Некоторое время назад я считал, что человек настолько "свободен", что какие-либо требования, стандарты, идеалы и даже пожелания - это нетолерантно, что это прошлый век.

Но чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что нужно определять хорошее и плохое, нужно искать благо и негатив. Этим занимались люди с самого своего появления, и только массовые современные тенденции ведут к уравниванию, к серости (бесцветности, бесполярности) людей и их поступков.
Это скверно.
Слишком сильно вдалбливается в мозг современного человека, что хорошего и плохого, добра и зла нет по сути. Это ПСЕВДОсвобода убеждений, это ПСЕВДОсвобода прав.
Человек без примера, идеалов, установок "хорошо", "плохо" - амеба.
Я не хочу быть амебой, я хочу иметь смелость заявить: это - хорошо, а это - плохо, и делать этот выбор осознанно, отвечать за него.

Забавно. Человек произнес слово "царственность", и субъективности в его словах не отметил почти никто. Причем радикальной субъективности (на манер упомянутого вами арийца, златокудрого и голубоглазого).
Стоило мне сказать, что он заблуждается, в субъективности обвинили меня)))
Я УВЕРЕН, что он заблуждается, и я готов повторить мои слова. Поэтому я и пишу это слово. Судя по всему, в своей царственности Бездельник тоже уверен. Вот мы и спорим. Ноу проблем)))

Мне надоело.
Я не верю, что вы не видите ряда грубых логических ошибок в своих рассуждениях.
И сейчас я уже совершенно уверен, что вы надо мной издеваетесь.
Пытаетесь меня завести, хотя и не понятно, зачем.
Просто из хулиганства?
Стыдно должно быть.

Правильно не верите.
Я их вижу. Но, мне кажется, что в обсуждении, которое выходит на такой философский уровень можно попользовать инструментарий и не относящийся к логике.

Если "по логике вещей"(то есть так, как вы хотите), то все очень банально получается: физической необходимости отвечать за свои поступки нету (нет органа, который бы однозначно реагировал в такой ситуации; мозг однозначного ответа не дает), а моральная нигде четко не прописана (не возведена в ранг нормы закона), СЛЕДОВАТЕЛЬНО ответственности нет.

Но такой взгляд слишком узок (именно "словарен" по сути). С такими логическими цепочками можно столько всего грязного натворить - огого!!!

Я придерживаюсь другой точки зрения. Мне не хватает физической необходимости и акта братов-депутатов. Я говорю свое слово, пусть несколько коряво, но оно свое, родное, к ПРАВДЕ ближе. Не лезьте в словарь за значением слова "правда", оно там неправильное))) "Зри в корень"(с)К.П.

Не, просто я общаюсь в несколько экспрессивной манере, мне так удобнее. В экспрессии, бывает, не достает логики, но она там не особо и нужна, поверьте. Логика - это рацио, а куда присобачить рацио в сфере этики, морали - подскажите? Рацио подсказывает, что и без ирландского лося человечество нормально проживет. А не-рацио утверждает: нет, не проживет... Поди разберись, кто прав)))

З.Ы. Логики в моих мыслЯх не так уж мало, кст. Просто вы видите так, как вам хочется, а не так, как оно нужнО.
З.З.Ы Мог бы я спорить в более привычной вам манере, с терминами общепринятыми и т.п. Но лень, опять же. Да и надо было сразу так начинать, перестраиваться неохота. Да и не люблю я такие зарубы по общим правилам. Неинтересно. За себя не беспокоюсь, как и за вас.

Это сообщение отредактировал megrez - 10-01-2008 - 19:16

Подскажите, а сколько Вы бомжей-то в своей жизни покормили? Или может домой взяли? Или в хорошие руки устроили?

Это сообщение отредактировал ледиМел - 11-01-2008 - 13:17

Вопрос мягко говоря некорректен. Или вы сравниваете бомжей с собаками? Для многих из них это большая честь ибо собака изначально стоит ниже уровня человека, а человек скатившийся до уровня бездомной собаки это уже совсем другое дело. Чаще бомжами становятся по собственному неумению и не желанию жить как человек, это алкоголики, преступники и много еще разных...
Хотя я всегда подам и дам еды бомжу, особенно если я вижу что человек пожилой и не пьянь,такому человеку мне не впадлу помочь хоть шмотками хоть деньгами хоть едой. Кто знает что привело его к такой жизни. И если получится помогу и с жильем....

Самую главную вещь никто не желает понять, что собаки как ни крути пострадали изначально от человека, получилось "я тебя породил (одомашнил) я тебя и убью" (вышвырну вон и т.д.).

так и объясните чем эти лучше собак и почему они имеют право на то чтобы при выборе кого мне покормить я должна сделать выбор в пользу бомжа? потом я вопрос задала не потому что против покормить собаку или покормить бомжа, а потому что самые ярые критики любителей животных, всегда вспоминают про бомжей, но ТОЛЬКО на словах и НИ РАЗУ на деле (поправьте, если ошибаюсь)

ни разу не видела НЕ пьяного бомжа, даже если это ребенок и НИ В ЖИЗНЬ не придет в голову дать им денег, еду-возможно, но не денег..

вот именно...и может именно поэтому проще кричать:постреляйте их всех они на меня гавкнули-мяукнули, чем решать проблему и кидать тухлыми помидорами в тех, кто подкармливает животных...все проще, чем ощутить СВОЮ ответственность и вину перед этими несчастными бесправными существами, которые ЗАКОН считает ВЕЩЬЮ...ёпрст, ЖИВОЕ СУЩЕСТВО - ВЕЩЬЮ

Это сообщение отредактировал ледиМел - 11-01-2008 - 16:59

Это собственно к чему?
Учитывая что интеллект человека куда выше интеллекта собаки, расцениваю ваш пост как минус людям бомжам.

Это сообщение отредактировал Kolibri - 11-01-2008 - 18:26

Это просто заметки на полях. Нет у меня желания ставить тех или других на ступень повыше.

Хотя, конечно, для меня собаки-бомжи предпочтительнее людей-бомжей, так как от людей обычно жутко разит, да и испражнения свои они почему-то оставляют у всех на виду. Собаки же не бухают, не воняют испражнениями, и справляют свои потребности где-то, но не в метро (где именно - великая тайна), и не занимают сидений в вагонах.

Я не призываю вас кормить собак, каждый для себя сам выбирает кому помочь.

Я видела и в своем дворе дедушку с белой бородой, частенько рылся в помойке под окнами и сидел на скамеечке, несчастный но благородный...я всегда выносила ему поесть если была дома и отдала что могла папиного из одежды... еще есть старики не алкаши, всякие бомжи бывают потому и возникает или не возникает желание помочь.

Вот здесь мы свами похоже сошлись во мнении