Бездельник | |||
|
Почему же, я это понимаю. ~Vist высказался по этому поводу очень метко - люди приручили не только собак, но и скот. Почему же одним - приют, другим - скотобойня? Да и живут коровы гораздо хуже, чем кошки в соседней теме кошачий бухенвальд или бездомные собаки. |
Kolibri | |||
|
Вы это серьезно? Может вам стоит почитать какие нибудь книжки про эволюцию человека и историю одомашнивания животных? И вы для себя вдруг откроете, что скот - для еды, а собаки не для приюта, а для охраны, того же скота, для охраны человека, для хождения с человеком на охоту, для упряжек....для...для...для... То, что на сегодняшний день некоторые функции собаки стали неактуальны, не дает право человечеству просто выкинуть живое существо преданное по своей сути и отказаться от него как от бездушной вещи.....это по меньшей мере дикость, не свойственная людям даже много веков ранее...и менее развитым. Куда мир катится...... |
Бездельник | |||||||||
|
Скот также использовался на полях, тяжелых работах, как вьючное животное. Так что не надо недоговаривать, скот тоже оказывал активную помощь человеку. Более того, совершенно не доказано, что роль собаки в истории человека больше, чем роль скота*. Даже примеры использования быков в боях были. Давно, конечно, но как вы говорите:
Да, и вот еще ошибочка - собака не преданна по своей сути. Если вы такой продвинутый собаковод, занаете, должно быть, что бывает, когда собаку хреново воспитывали и баловали. И что это за подход такой идиотский - скот мы приручили для того, чтобы есть, поэтому мы перед ним ни в чем не виноваты, а собак для охоты - поэтому многим им обязаны. На мой рабоче-крестьянский взгляд, мы перед собаками виноваты гораздо меньше. С собаками у нас взаимо выгодное сотрудничество - они нам вилянье хвостом, мы им - еду и кров. А со скотом - мы им кошмарный по своим условиям загон (не хотели бы, наверное, провести жизнь в клетке метр на метр), а они нам - свое мясо взамен.
Попытка застыдить меня тем, что я самый дикий за всю историю? Тут мне один товарищ уже объяснил, что я антигуманист, не по словарю, правда - по словарю спорить не желает - там я прав оказываюсь. А теперь я, от вас, еще и самый дикий. Оказывается, в истории человека не было дикости большей, чем отстрел бродячих собак. Вот скажите, вам вообще пофигу, что писать? Вы просто пишите первое, что в говову придет? Вы хоть прочитайте, что у вас получается.
Человек, который пишет "куда мир катится..." сам катится куда-то не туда. Китайская мудрость - "о чем бы не говорил человек - он говорит о себе". И индийская притча: Приходят к святому, и спрашивают: - скажите, вы знаете плохих людей? - нет, плохих людей нет. Я видел разных людей. Видел озлобленных, отчаявшихся, еще там разных всяких - но они все добрые люди. Просто обстоятельства заставляют их творить зло. А потом приходят к визирю, кажется, и тоже спрашивают: - вы знаете хороших людей? - нет. Я видел много людей, но за каждым их добрым поступком стоит шкурный интерес. В людях нет ничего хорошего. Каков человек, таково и его восприятие мира. Вы в этой теме уже успели несколько раз посоветовать участникам провериться у психиатра и бросить пить. Мне наверняка сейчас посоветуете. А ведь вам самой давно бы пора разобраться в своей душе. Человеку нужны люди, а не собаки. А вы, почему-то, людей недолюбливаете. И ведь не бомжей каких-то, или преступников. Это просто ширма. Вообще всех. * есть мнение, что роль скота больше. Впрочем, вы можете попробовать доказать обратное. |
Kolibri | |
|
Я сказала то что сказала, вы говорит что скот тоже оказывал помощь человеку, значит вы не отрицаете что помощь от собаки таки есть, она живёт не только для того чтобы жить на халяву. вам не нравится жизненная несправидливость что люди убивают скот? Пропагандируйте неубиение скота, пропагандируйте вегетеринство повсеместное. Не доказано что роль собаки больше чем скота, не доказано и обратное, что она меньше...или доказано? Поделитесь инфой. По сути собака преданна, а воспитание - это другое дело, обсуждается на другом форуме, даже невоспитанная собака преданна, если только у нее не нарушена психика. А что вы выбрали из перечисленных предназначений собаки и неперечисленных тоже только охоту, как будто только для охоты собака нужна человеку. Мы собаке обязаны быть за нее в ответе как существо более развитое и приспособившее это животное для себя, равно как и за скот который убиваем на мясо. Какое-то однобокое у вас восприятие, у вас собаки наверное сроду то небыло, коль вы полагаете что взаимовыгодное сотрудничество заключается в вилянии собаки хвостом и тем что мы ее за это кормим, смешно ей богу. Не нравится что скот живет в загонах - не вопрос, пропагандируйте строительство для скота скотных дворов с подворьями и хоромами, кроватями и всеми удобствами которые скоту на ваш взгляд необходимы. Можете даже сами этим делом заняться в пример остальным. Да, вы, на мой взгляд, сродни диковатому неотесанному становящемуся на путь эволюции хомо сапиенсу, ну или просто бесчеловечному мужлану....во всяком случае исходя из вашего мнения по этой теме. А я давно разобралась в своей душе и общалась с психологом и не вижу в этом ничего такого преступного или отрицательного, хотя всю жизнь можно и нужно познавать себя и я продолжаю это делать.... да и мне люди нужны в гораздо меньшей мере чем собаки, потому что люди по своей сути гораздо чаще твари. А недолюбливать людей причин полным полно, если смотреть на жизнь реально, а не сквозь розовые очки и ширму лицимерия. Есть люди которых я люблю и уважаю, есть и те с которыми я с огромным удовольствием общаюсь, да их немного, но я предпочитаю жить руководствуясь высказыванием Хайяма, лучше быть одной чем вместе с кем попало. Кто сказал что людям нужны люди? стало просто интересно.... Это сообщение отредактировал Kolibri - 12-01-2008 - 01:18 |
megrez | |||
|
У человека зачесалась царственность, do not disturb. Не обижайтесь, Бездельник, это я просто вас слегка толкаю, чтобы вы не были черезчур категоричны. Кто вам сказал, что здоровому человеку в первую очередь должны быть нужны люди? Людей много, они уже примелькались перед глазами, надоели. Их все больше и больше, практически одинаковых. А вот амурских тигров раз-два и обчелся, а они красивы и именно царственны. Поэтому я предпочту тигра человеку. Хотя это будет зависеть от того, кто этот человек. Кто-то ценен больше, кто-то - меньше, для меня. А вам кто нравится больше, красивые царственные тигры или скучные людишки?))) |
Бездельник | |||||||||||||||||||||
|
Стоп. Я ничего не пропогандирую. Я свою позиция изложил - я считаю человека вправе убивать животных, если ему это надо. И указывал я не на какую-то вселенскую несправедливость в убийстве скота, а на вашу явную непоследовательность.
Я и не собирался доказовать, что заслуги скота больше, или меньше, чем собаки. И роль собаки я тоже отрицать не собирался (для этого надо дураком быть). Я только хотел показать, что они в одинаковой ситуации. Если и есть разница - она количественная, а не качественная.
Разумеется, подразумевался весь ряд полезных человеку действий. Ох и тяжело же с тобой общаться.
А вот это ложь, и ты это знаешь. И не надо меня на другой форум отсылать. Собаку можно воспитать плохо. Так, что она начнет на хозяев и детей бросаться, и безо всяких нарушений психики*. И надо ее для этого не бить, или издеваться над ней, а можно просто баловать. И это факт, который знает любой кинолог.
Не подействует, конечно, но повторюсь. Человечность - это, по отределению, отношение к человеку, как к главной ценности. И я, по определению (не вашему определению, а общепринятому), являюсь более человечным, чем вы, поскольку не хочу подвергать человека - наивысшую ценность - опасности. Даже в случае его вины в существовании этой опасности.
Не мир, а жопа!
А может, собратья по несчастью? С таким же "радужным" мировозрением.
Господь Бог**, например: "нехорошо человеку быть одному". * Если, конечно, под "нарушениями психики" не подразумевать плохое воспитание. ** Другому бы разъяснять не стал, а тебе, видимо, надо: Здесь не столько акцент на авторитет Бога (я не могу доказать его существование), сколько демонстрация наличия такой точки зрения в большинстве культур, связанных с западными религиями. |
Бездельник | |||
|
Самый скучный человек будет мне гораздо интереснее любого животного. Мы - жизни соль. Эти слова очень стары. И сказаны они не из гордости, а из любви к людям. Без сознания наш мир - большая химическая реакция. Сознание - вот его душа. |
|
люди будьте добрее любите друг друга. и животный мир тоже. многие только и могут только говорить а сделать чтото для братьев наших меньших ничего не хотят.хоть хлеба кусок вынеси и то хорошо.слово скажи теплое замерзшей дворняге она пой мет.вы попробуйте вам понравится.просто сегодня причмокнул собаке а она мне в ответ улыбнулась и хвостом повиляла.когда ем на улице и кидаю им хлеб то московские собаки не едят им мясо подавай. ну бывает зажрались.онож животное онож как ребенок.за них птички доедят или из уважения пойдет хлеб закопает типа празапас.
|
megrez | |||
|
Видите ли, в чем проблема... Составители всяческих словарей были настолько неблагоразумны, что из определения гуманизма (то есть "человечности") напрямую можно высосать только хорошее отношение к человеку. Видимо, невдомек им, что быть хорошим по отношению к людям, и безразлично-нехорошим по отношению к природе и ее компонентам - это однобоко (и убого, и примитивно). Но вот беда - гуманизм в словарном значении - единственное слово, бесспорно положительно характеризующее человека как высшее существо. А более полного, прогрессивного и современного понятия еще либо не придумали, либо в обиход пустить не торопятся. Так и осталось основное качество человека (человечность) убогим, корявым, обтекаемым, лицемерным. А словарь - он все еще формирует сознание немалого количества людей на планете, к сожалению. Вот и появляются ситуации, когда в споре у таких людей (при отсутствии собственных соображений) появляется позыв забраться в безликие и скользкие дебри словарных определений. Все флужу, флужу |
Бездельник | |||||||||
|
Или же, напротив, они были весьма благоразумны. Что мешает таким, как ты, притягивать их определения к своим выводам.
Невдомек.... Ты думаешь, что составители были дураками? Что они не понимали чего-то, что понимаешь ты? А может, логичнее было бы предположить, что ты не понимаешь что-то из того, что имелли ввиду эти люди, убирая почву из-под ног таких вот резонеров. Ступай, глупец, про гений свой трубя. Что б стало с гордостью твоей бахвальской, Когда б ты знал - нет мысли мало-мальской, Которой бы не знали до тебя.
Еще один вариант - такое определение есть, но ты его не знаешь. Обиход, как ты понимаешь, определяется не твоим словарным запасом.
Моими соображениями, я буду любоваться через несколько десятков лет, если смогу накопить достаточно мудрости к тому времени. А пока, избавь-ка меня отсвоих. Я уже познакомился с ними ближе, чем хотелось бы. |
megrez | |||||||
|
Я воздержусь от комментариев))) Вы и так сами себя обрызгали, написав это. Посторонний прочтет и сам сделает выводы, не будем мешать.
Это гипотеза или вы уверены? Если уверены - позвольте приобщиться к мудрости? Буду благодарен, даже репу подниму - за мной не заржавеет. Чисто спортивный интерес.
Да ради Бога!) Вы, познакомившись с моими соображениями, не могли ведь не понять, что я не мог не прояснить свою позицию))) |
Kolibri | |
|
Бездельник, я человек не верующий и по этому, к тому, что сказал господь Бог безразлична. А про собратьев по несчастью...неужели в вашей жизни все так плохо? Или вы судите по мне только по постам в этой теме? В любом случае у вас обо мне явно искаверканное предстваление...может вы ведомы, на вас оказало впечатление чужое мнение обо мне? Сочувствую И вообще, по-моему ваши посты, в итоге увели всех от первоначальной темы |
Бездельник | |||||||||||||
|
Непрошибаемая... Елки-палки. Как ты вообще в этом обществе живешь. Специально четко расписал этот момент. И все равно не дошло. И вы мне еще книжки читать советуете. Нет, совет хороший. Но из ваших уст - как-то звучит странно.
Наверное, плохо, если сравнить с тем, как хорошо могло бы быть. Или наоборот, хорошо, если сравнить с тем, как могло бы быть плохо. Где-то по середине. Только я людей тварями про себя все же не называю.
В математике есть такое понятие, как аналитическое продолжение. Упрощенно, суть такова: если у нас есть полные данные о поведении функции, даже в небольшой области, то, если функция и ее производные - непрерывны, мы можем достоверно узнать поведение функции во всех других областях. Конечно, аналогии такие проводить до ужаса не корректно, и все же, осмелюсь предположить, нечто похожее можно проделать и в отношении человека.
Я что-то не слышал о вас ничьих мнений. И все же, спасибо. Большое спасибо. Я от своей ведомости, и правда, очень страдаю. В ответ и я вам пожелаю, чтобы у вас в жизни все наладилось и прояснилось. Как бы это банально не звучало - поменяйте что-нибудь в своей жизни. И может, вы найдете людей не такими уж плохими.
Рассуждения о том, можно ли прятать животных за гуманизмом - это по теме. Я бы даже сказал - это, в этой теме - основной вопрос. megrez
Эх... Откажусь от приза. |
megrez | |||
|
А я так хотел сделать приятное :D |
Kolibri | |
|
Бездельник, с вами наверное очень хорошо кое-что вилками хлебать.....в непрошибаемости вы мне не уступаете, а может и лидируете...ну это без обид...так, офф.
|
Bradshow | |||
|
Не самое почтенное занятие - насильное прививание посторонним людям чувства вины. "Всепокайтеся!" Знакомо по проповедникам-христианам. Убедить людей в том, что они априори виновны, а потом повести за собой в Путь Искупления. Уж сколько раз твердили миру: ну, хотите считать СЕБЯ виновной в чужих поступках, считайте; но зачем же провозглашать виновными и всех вокруг? Лично я решительно отказываюсь от такой сомнительной чести. |
ледиМел | |||||
|
не судите, да не судимы будете...так ведь? вот и нечего судить людей, которые помогают животным и делать их виновными в том что на улице бродит много собак, чтобы потом не испытывать комплекс вины Это сообщение отредактировал ледиМел - 14-01-2008 - 14:35 |
ВеСёЛыЙ СкИф | |||||||
|
Всегда, пожалуйста)))… Вот только бомж принадлежит, к Homo не побоюсь этого слова sapiens, а собака к Canidae.… Так вот я буду поддерживать свой вид в студеную зимнюю пору он, знаете ли, тоже беспомощен… ИМХО давайте с начала разберемся с "собаками" своего вида))), а уж потом будем помогать Canidae. |
Аниточка | |||
|
Разберемся? Как? Теми же способами, которых придерживаются противники любителей животных - отстрелом, усыплением и стерилизацией? |
Bradshow | |||
|
Ответ в стиле "сам дурак", иначе его никак оценить не получается. Судите Вы. Не надо на меня "переводить стрелки" за своё поведение. Коллективную ответственность предлагаете Вы. Не надо мне приписывать то, что делаете сами. Наконец, на десерт: комплекс вины прослеживается именно в Ваших словах про бесправных существ. Мы комплекс вины не испытываем, но именно Вы стараетесь (тщетно ) его привить. |
ледиМел | |||||||
|
Вы ошибаетесь уважаемый, мне плевать на ваши компдексы и на вашу вину и привить я никому ничего не пытаюсь...Меня просто злят люди, которые считают животных вещью и осуждают тех, кто хочет им помогать..Какое кому дело кому кто помогает..Я вот этого не понимаю..Зачем при этом приплетать бомжей? Очевидно эти люди - минимум мать Тереза
ну Вам конечно виднее п.с. мне вину не перед кем испытывать...так сложилось...так что комлексов много, да, но комплекса вины среди них не наблюдается |
Бездельник | |||
|
1 Никаких "противников любителей животных" тут нет. Тут есть нелюбители бродячих собак. 2 Нет. Разбираться с ними такими способами нам мешает наш гуманизм. Помнишь, наверное, что это слово значит. Наша позиция последовательна и логична. Тебе не остается ничего, кроме как признать это. Можно сколько угодно говорить общие фразы, но факт остается фактом. В рамках этой темы было по определению доказано, что сторонники устранения собак с улиц (в том числе, путем их отстрела, если не нашлось желающих приютить) - более гуманны, чем их противники! |
Bradshow | |||
|
А кто и где - буквально - осуждал тех, кто помогает животным? Процитируйте, пожалуйста. Любопытно взглянуть. Помогаете? Ну, и помогайте, удачи Вам и доброго пути. Что же касается того, кто кем (или чем) считает животных, так это личное право каждого человека. Бороться с чужими мнениями и с чужими системами ценностей, занятие, как минимум, бессмысленное. P.S. "Моей" вины никакой тут нет, здесь были лишь Ваши слова про вину перед несчастными существами. Чью именно - по этому вопросу внятного ответа нет и не будет. |
Kolibri | |||
|
Да вы шо? Это вы сами себе это доказали? Кому еще? Мне лично вы ничего не доказали, я как считала вас и иже с вами живодерами жаждущими уничтожения во имя уничтожения так и считаю....трезвых аргументов за уничто жение нет, как и небыло, зато яростное брызжание слюной во все стороны и злопыхание было и это увы не аргументы.....желтая пресса и сказки аля вон та баба сказала тоже увы не аргументы, здравомыслящий человек обойдет опасность, а вот опасность его просто так настигает в разы меньше чем он сам на нее нарывается и только вот в эти разы опасность ( собаки) может быть уничтожена, но не более...все остальное комплексы и жажда выместить свою злобу и еще много чего лень перечислять. ВеСёЛыЙ СкИф, ледиМел несколькими постами выше уже задавала вопрос я извините повторюсь: лично Вы многим "собакам" своего вида помогли? Падшим Homosapiens? |
Аниточка | |||
|
1. И нелюбители тех, кто их подкармливает и помогает по мере своих сил, т.е. противники все-таки 2. Я то помню, но не то значение, которое написали Вы (словарь дает только краткую и узкую характеристику, а моральные ценности гораздо шире, чем три строчки из словаря). Для меня ( думаю не только для меня) понятие "гуманизм" означает не просто любовь к человеку, как к виду, а еще и поведение, которое характеризуют, как "человечность", а не как "человеколюбие" И еще - в рамках этой темы, пока ничего не было доказано. Доказано только тогда, когда нельзя опровергнуть. Этого пока не произошло! |
Рекомендуем почитать также топики: Сердюков амнистирован Возвращение назад и Наши родители Юмор на тему холокоста Русская слабость. |