Брак ДОПУСТИМ только для зачатия детей!

ну-ну... попробуйте получить иммущество (то бишь вступить в наследство) безвременно погибшего официального супруга без того же самого гемороя - да, конечно, перечень документов несколько различается по некоторым пунктам, но заключённый брак вам жизни в этом отношении не облегчит )))))

Вот спасибо! У нас таких уже три в архиве лежат, одна из них с первым постом переписанным под копирку ))))

А попробуйте получить наследство безвременно почившего НЕофициального супруга, ежели он пару дней назад что-то приобрел, а завещание написать не успел. Вы его НЕ получите вообще, потому как вы этому человеку - юридически никто. Вот оно главное отличие, а не то, сколько вы в очереди простоите - полчаса или час.

Например, реальная ситуация - мужчина живет на две семьи. Ни с одной из женщин брак не зарегистрирован официально, в обоих случаях - общее ведение хозяйства и общие дети. Многоженство официально запрещено. Кого из женщин признать супругой?

Если каждая из этих женщин хотет, чтобы их муж жил и с другой тоже, то никаких судебных разборок они устраивать не будут. Ни так ли? Но это почти не существующий вариант. Если каждая из женщин хочет, чтобы ее муж жил только с ней, то муж в следующий раз хорошо подумает, заводить ли ему вторую семью (когда нажитым имуществом с обоими после развода поделится :)). Поэтому закон способствует воспитанию порядочных людей. Если мужчина не способен сразу же создать нормальную семью, пусть сначала нагуляется с проститутками и созреет для этого. Вопрос в том, захочет ли кто-нибудь после этого создать с ним семью. Так есть вариант ничего не говорить об этом будущей жене. Захочет ли он обманывать будущую жену? Это уже вопрос нравственности каждого человека.

мдя... трудно жить в ЭТОЙ стране без досконального знания её кодексов Видите ли, всё решает цена вопроса (в основном знание нормативной документации и умение это знание применить на практике). Опять же, ежели Вас почивший в бозе сожитель приобрёл накануне нефтяную скважину - это один геморой, и совсем другой, ежели он приобрёл коврик для парадного с титром "Велкам" - почувствуйте разницу, как говорят у них в Одессе

я не очень поняла, что вы имели в виду
не вижу я никакой разницы, ни скважины вам не видать, ни коврика
ну разве что скважину жальче терять, но это уже не юридический аспект

+ЛяЛя+, они могут и не хотеть, но их особо спрашивать не будут. Они в принципе могут и не знать о существовании друг друга. И судебные разборки они могут устраивать, например, в случае смерти своего "супруга". Кто-то ведь унаследует его имущество? Существуют наследники первой очереди, а именно жена и дети, к которым и отходит имущество в основных случаях. Кому отойдет имущество в этом случае? Кстати, вариант не такой уж редкий. Пример взят из рассказа друга - юриста, который как раз занимается семейными делами. По его уверениям, всяких "нестандартных" случаев в его карьере столько, что стандартные на их фоне теряются.

С обеими он не поделится однозначно. Поскольку многоженство у нас запрещено и разрешается иметь только одну жену. А в случае отсутствия штампа о браке появляется великолепная возможность доказать, что брака не было вообще, что хороший юрист без особых проблем и организует. Тем более, повторюсь, что не все зависит только от желания жены или мужа.

Каким образом? Ни один закон не способствует воспитанию порядочных людей. Закон может только регулировать взаимоотношения и придавливать непорядочность.
Собственно, своим постом я только вам ответила, что введение закона о гражданских браках у нас на Украине только создало кучу юридических двусмысленностей и неразбериху. Реально этот закон никому не помогает. Поскольку использование его на практике наталкивается на преодоление таких трудностей, которые лишают этот закон смысла.

а это лишь потому, что вы цитируя мой текст, внесли в него свои коРРективы. А всего-то и нужно было - внимательно прочитать первое предложение моего поста

теперь, насчёт жалости - понятия о ней (жалости) у всех разные, одним жалость жажда наживы глаза застилает, а другим и коврик дорог, как память. Короче, штудируйте самые разнообразные кодексы своей страны и учитесь применять их на практике. Ликбез "о совместно нажитом иммуществе" я вам тут зачитывать не стану.

Один из основоположников, а именно Фридрих Энгельс, именовал брак узаконенной формой проституции. Впрочем все уже знают, чего стоит марксизм - ленинизм (по сути, не самая глупая из социальных теорий) при реализации её на практике...
На самом деле, брак можно рассматривать как мерило состоятельности двух людей в смысле приобретения ими статуса полноценных членов общества, СОЗНАТЕЛЬНО берущих на себя определенную ответственность перед обществом и друг другом. И чушью собачьей является рассуждение о том, что брак выгоден государству. Государству на брак плевать. Ему нужны солдаты и рабочие, которые и без брака прекрасно получаются. А вот ОБЩЕСТВУ брак выгоден, так как представляет для него нечто вроде фактора стабилизации, служащего основой для формирования долгосрочной традиционной общественной морали и не позволяющего обществу деградировать в сборище обезьян с дубинами.
Отсюда вывод: молодежь, вещающая о снижении влияния института брака - представляет собою безответственных индивидов, которые хорошо знают свои права, но как черт от ладана шарахаются от любой ответственности, видя в ней ущемление своих свобод. А это и есть асоциальное поведение, влекущее за собой деградацию общественной морали, общества и государства, как общественной надстройки. Чему, собственно, институт брака и противостоит.
Так что, господа нигилисты, не все так однозначно.

Из этого диспута можно сделать вывод о том, что при отсутствии брачных отношений раздел имущества превращается в сплошной празник?

Ваш, вывод безусловно принимаю на свой счет, поскольку сам создал эту тему.
Вывод интересный конечно, если брать во внимание действительно молодежь, как Вы выразились шарахающуюся от любой ответственности и нигилистически настроенную. Скажите Вы действительно увидели в теме посыл о том что, происходит снижение влияния института брака? Я говорил несколько о другом всеже. О том, что сам институт отмирает в том виде, который сформировался в обществе за последние столетия. Влияние же его совершенно не снижается, а как раз наоборот, как мне кажется. И именно поэтому сама тема становится сейчас вновь актуальна.




По поводу безответственности и не желании брать на себя ответственность готов поговорить в личном разделе. Конечно, если вам это интересно с высоты Ваших лет.

Это сообщение отредактировал B@silius - 13-09-2007 - 19:40

Отмирает? Ну так в чем проблема? Если он не удовлетворяет существующие требования, то он отомрет. Эволюционным путем. А вы предлагаете его разрушить и вместо него подставить некую совершенно новую форму брака. Но, предлагая ваш вариант брака, вы так и не объяснили, чем ваш вариант более актуален по сравнению с браком традиционным. Я, например, этого так и не поняла.

Плюсы заложены в самой формулировке. "Брак допустим только для(при) зачатия(ии) детей.
Предполагаю, что такое нововведение может подтолкнуть людей к более осмысленному принятию решения, частично поможет решить проблему "ранних" браков. В то же время защитит многих от вынужденного решения под влиянием окружения. Кроме того, как ни странно, может быть дополнительным способом решения демографической проблемы.

В настоящее время люди принимая решения о браке, часто мотивируют это во первых тем,что "ЛЮБЛЮ,ХОЧУ,ЖИТЬ НЕ МОГУ", во вторых "Интересная перспективка рисуется" ( решение жил. проблем, прописка,гражданство, страховки, раздел имущества в случае развода и т.п), в третьих "ТАК ЖЕ ПРИНЯТО И МНЕ ЗНАЧИТ ПОРА", "БОЮСЬ ОСТАТЬСЯ ОДИН(А)", в пятых (то, что было лично со мной в 20 лет и выразить это можно пожалуй так ) " МЫ ДОЛЖНЫ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТЕХ КОГО ПРИРУЧИЛИ". Наверняка есть еще масса мотиваторов . При этом, лишь не многие, особенно молодые люди, вступая в брак задают себе один принципиально важный вопрос - "ХОЧУ ЛИ Я ИМЕТЬ РЕБЕНКА С ЭТИМ ЧЕЛОВЕКОМ и ГОТОВ ЛИ Я К ЭТОМУ". А все же основной смысл,как мне кажется, объединения мужчины и женщины в семейный союз заключается именно в задаче рождения детей и помощи им стать полноценными, адекватными людьми в дальнейшем, но ни как не в решении вопроса прописки дальнего родственника, желание легализовать свои секс отношения ,или просто потому,что вдруг жениться стало снова модно.
Доказывать же друг другу свою любовь можно тоже по разному и как показывает практика БРАК для этого часто плохой способ - он только катализирует проблемы показывая, что любви-то не был никакой. Я всего лишь, предлагаю снять наносную мишуру вокруг, оставив суть. в Этом основной плюс. Если же рассуждать еще, найду вам кучу дополнительных побочных плюсов.

Кстати похожее происходит уже сейчас. К примеру человек считается ,не помню точную формулировку юридическую но что-то вроде, полноценным субъектом права с 18 лет. Как -то так. При этом в случае рождения ребенка допустимо заключать брак чуть-ли не в 14. Что также подтверждает, по моему, факт того что именно рождение ребенка - смысл о котором и нужно говорить, когда говоришь о браке.

Ой ли? Основа общества всё-таки не брак, а личность. Хоть и брак является важной составляющей хозяйственных и иерархических отношений, формирующих общество, но сводить его к браку крайне легкомысленно.
Да и ставить знак равенства между размножением и браком я бы не стал. Ведь прекрасно известно, что для деторождения печать в паспорте не обязательна.

А теперь мы подошли к ещё одной причине ослабления института брака - это навешивание несвойственных (или необязательных) для него функций. Женщина может выйти замуж за мужчину не потому что его любит, а потому что хочет от него детей. А потом через три года удивляется, почему ей так хочется развестись. Да потому что брак к её материнскому инстинкту имел десятое отношение. И, как говориться, "мавр сделал своё дело..."

Брак в большей степени нужен личности как таковой. Он отвечает её стремлению к стабильности и несёт в себе прежде всего функции интимного общения (не сексуального), общности интересов и стремлений, гарантии будущего. А сексуальные и репродуктивные функции для современного брака вторичны.

Ничего это не подтверждает. Снижение брачного возраста в случае беременности производят с целью защиты прав ребенка. То есть это беременные и имеющие детей должны стремиться состоять в браке с целью улучшения условий и возможностей для ребенка, а не вступать в брак с целью заведения потомства. Вы причину и следствие перепутали. Но вы так и не объяснили, какие преимущества имеет предложенный вами тип брака по сравнению с традиционным. Кстати, не понятны ни преимущества для граждан, ни преимущества для государства.

Я категорически против.
Государство в этом вопросе не должно иметь ВООБЩЕ никаких прав. Оно лишнее. Его дело телячье: выдать свидетельство и пр. бумажки. Причем, оно обязано это сделать, как и расторгнуть брак - но только по решению сторон, а не по своему какому-то там соображению.
Пора избавляться от самого ощущения того, что государство покрывает общество... как сами знаете, кто кого... Государство - это лишь функция, контора по выдаче справок, и не более того.

Это вопрос, конечно хороший. "Чем будем регулировать отношения остальных пар?"
Стоит наверное подумать, хотя до сих пор честно говоря не задумывался над этим.
Стоит ли вообще, влезать полностью в жизнь людей и регламентировать ее до последнего шага? Так как например это прописано в "Рухнаме" нашего дорогого туркмен баши!? )) Не уверен,если честно ,что стоит, но подумать можно))

А то,что "современное светское общество тоже в общем-то пришло к "масаевской клятве". Разлюбил - можешь развестить " действительно факт. Примерно об этом я и говорил создавая тему. Существует проблема как декларируется событие и как оно воспринимается людьми. Закон или правило, теряет всякий смысл, если не исполняется. Помните когда А.Гордон создавал на радио свою партию "ПОЦ" (Партия Общественного Цинизма) он шутя конечно, но достаточно точно описывал ситуации. Например с Гаишниками - Все знают, что они живут исключительно на взятки ( кроме того, которого в "Нашей Раше" показывают) так вот почему-бы не рассмотреть возможность легализовать взятки эти, прописав законодательно суммы и налоги, которые они должны будут платить государству, не вверх по инстанциям, поддерживая коррупцию, а именно в бюджет! Бред конечно наверное, все это, но факт взяток же есть - почему бы и таким образом образом не рассмотреть вариант решения проблемы.))))
Извините, что отъехал от основной темы, но параллели вижу очевидные ))

Так вы предлагаете именно влезать в жизнь людей, решая, кому жить в браке, а кого разводить. Сейчас имеется свобода выбора. Хочешь - живи в браке. Не хочешь - живи вне брака. Никто не навязывает тот или иной образ жизни. Государству, несомненно, выгодно, чтобы люди вступали в брак. Хотя бы с той точки зрения, что проблемы, возникающие при разводе, проще регулировать при помощи бюрократии. Но никто никого не заставляет. А вы предлагаете запретить, разводить и прочее без учета мнения тех людей, которых вы собрались разводить.