Быть лучше или быть лучше других

В целом изложенная позиция импонирует, однако...
Мне кажется, что вполне можно разделить следующие позиции:
- быть лучше самого себя прошлого
- быть лучше других
- быть лучше всех.

Желание отвечать первым двум позициям мне кажется совершенно здоровым.
О первой позиции, желании быть лучше, Юникорн сказал очень убедительно, а вот с отрицанием рационального зерна в конкуренции я бы не спешил. Мало того, что "лучше" имеет смысл, как здесь уже говорилось, лишь в сравнении с другими... ведь если исключить сравнение, то может оказаться, что то, что индивидуум считал ростом и развитием, на деле является деградацией... Но и вообще прогресс, я лично, связываю с конкуренцией - желанием быть лучше других.

И конечно, трудно не согласиться с тем, что конкуренция не должна становиться самоцелью... это черевато разрушением личности. Желание быть лучше всех граничит с тщеславием, хищным эгоизмом и целым букетом маниакально-депрессивных состояний. Потому третий вариант - удел "исключительных" личностей .

Юни, привет! Так как я уже раскрыт и обезврежен, сохранить инкогнито мне все равно не удастся. Единственная просьба - не называть имен.
Проблема, которую мы обсуждаем, мне видится примерно таким образом.
Если помнишь, наша общая нелюбовь к техногенезу толкает к мысли, что он "неправилен" по сути. Тем не менее, использование "орудий труда" некоторыми животными подсказывает, что это отнюдь не искусственный, а вполне естественный путь развития для нашего вида. Однако, характер использования орудий изменяется по мере самого развития. Поэтому, мы плавно приходим к мысли, что их роль может быть существенно пересмотрена при изменении общественной парадигмы.
То же самое можно сказать и о конкуренции, существующей среди всех живых существ. Конкуренция - это аспект проблемы, который мы раньше не затрагивали. Почему общество "запрограммировано" на техногенез? Не потому ли, что социальное "подкрепление" достается лишь тем, кто предлагает ЭКСКЛЮЗИВ, а все остальные участвуют лишь в техническом обеспечении этого эксклюзива? Грубо говоря, в условиях неконтролируемого техногенного роста, поощряется только лидер, тот, кто эту гонку возглавляет. То, что сегодня является новацией, востребованной обществом, завтра отторгается лишь на том основании, что очередная кучка "лучших" в своем стремлении перетянуть одеяло на себя предложила обществу более совершенный цивилизационный наркотик, и толпа, жаждущая кайфа, голосует в его пользу.
Неужели не очевидно, что такая конкуренция избыточна?
Не следует ли признать, что система образования, обслуживающая этот механизм, сама во многом ответственна за его формирование? Ведь она воспроизводит готовых функционеров, "закодированных" на УСПЕХ.
Именно они потом всеми силами сопротивляются попыткам изменения самОй порочной парадигмы, которая им этот УСПЕХ обеспечила.
Традиционные формы культуры построены на следовании образцам. Те же средневековые гильдии, к примеру, обеспечивали высокий уровень благосостояния своих членов без необходимости форсирования технологии, а художественные достоинства этих изделий до сих пор считаются эталоном. Мастер соревновался со своими коллегами в КАЧЕСТВЕ, а не в количестве произведенной продукции.
И вот тут-то и возникает противоречие.
Что естественнее для человека: быть "таким как все, но лучше других"?
Или все же "быть не таким как все, занимая свое особое место"?
Что более правильно: лучший среди равных или уникальный, отличающийся от других? (шпильбрехер, ломающий чужую игру своей неординарностью).
Сонечка упомянула об авторитетах среди животных, за что ей отдельный респект. Для животных закономерен лишь первый путь, а для человека?
Во всяком случае, вслед за 188 я бы не стал игнорировать естественный для всего живого процесс конкуренции.
Ведь коллектив, который вызывает нелюбовь уважаемой Милы, единственная форма организации человеческих индивидуумов, а раз так, нам придется искать в нем свое место...

Привет, Фанни :) Можно мне тебя так называть? Если нет - эту строку я сотру.

У меня к современной системе образования вообще очень много претензий. Основная из них заключается в том, что практически вся западная система образования построена на усвоении объёма знаний, в то время как Восток учит подрастающее поколение по принципу сосредоточения на знании. Кроме того, у Запада и Востока понимание термина "знание" кардинально различны.

Вопрос, повёрнутый таким боком, очень сложен. Для традиционной культуры ведь совершенно не характерно понятие авторства, этот термин родился лишь в недрах исторически ориентированного общества. Кстати - касаясь моей профессии - московский композитор-модернист Владимир Мартынов в своей книге "Конец времени композиторов" утверждает, что вся композиторская культура (как и авторская культура вообще) - это нежизнеспособный артефакт, дни которого сочтены...

Очевидно же, что любое авторство построено на оригинальности производимого автором "продукта". Многочисленные "авторы" - выдающиеся личности, талантливые люди в разных сферах деятельности - на протяжении столетий являлись двигателями исторически ориентированной культуры. Но ответ на многие вопросы - в том числе и на поставленный тобой - следует, скорее всего, искать в разрешении формулы:а верно ли выбрано направление?

Один из вариантов ответа, на мой взгляд, дал великий провидец, поэт и художник Уильям Блейк. В цикле стихотворений "Песни Невинности и Опыта" он утверждает следующую мысль: человечество должно пройти через горькие уроки Опыта, чтобы вернуться в состояние изначальной Невинности (= естественности). Мысль, не лишённая основания...

В то же время для меня очевидно и то, что каждый - желает он того или нет - действительно следует своим неповторимым путём, поскольку нет двух одинаковых судеб и двух одинаковых личностей в принципе. Но думаю, что несмотря на возможности пойти тысячами путей, верная цель лишь одна. Если человечество "промажет" и пройдёт мимо цели - итог будет плачевный. А если попадёт в цель - то... увидим, что будет :)

И ещё. Я убеждён, что, невзирая на теоретические построения относительно будущего, необходимо на практике отказаться от эгоистического пути здесь и сейчас. Уверен, что самоисследование здесь играет очень важную роль - чем и занимаемся :)

Ужасно сложный вопрос... боюсь мы эту темку не осилим.
И все же попробую подкинуть информации к размышлению...
По поводу быть таким как все, только лучше. Здесь закопан фантастический по красоте парадокс. Исходно предполагается, что "лучше" - это величина объективная. Скажем, лучший штангист - это тот, у кого лучше развита мускулатура, у лучший ученый - самый умный и т.д... А что же имеем в реальности? Всегда ли самый сильный поднимет самую тяжелую штангу, а самый умный сделает научное открытие?
В свое время в Анохинском институте работал Женя Кияткин (не знаю что с ним стало). Он изучал влияние мотивации на иерархию в сообществе животных (крыс). И сделал неожиданное открытие. Он помещал 3х крыс в специальную камеру, где получить подкрепление (воду) в полном объеме могла лишь одна из них - особь альфа. Вторая (бета) должна была получать его уже в ограниченном размере, а третья (изгой) почти совсем ничего не получала. Оказалось что распределение ролей в группе от физического состояния животных не зависело, а зависело исключительно от уровня мотивации. Крыса-изгой постепенно депривировалась (ей все больше хотелось пить) до того момента, пока мотивация не вынуждала ее вступить в конфликт с особью альфа за право на воду. Невероятно, но факт. Из этого противостояния она всегда выходила победителем. Сама становилась альфой и на некоторое время получала свободный доступ к воде. Самое веселое, что этот цикл никак не затрагивал субдоминанту. Вторая по порядку крыса не стремилась к доминированию в силу того что худо-бедно, но обходилась своей "пайкой"...

Это напомнило мне эпизод начала 90х. "Откинулся" один из зеков и приехал в Мск на свое место жительства. Начал искать, чем бы "подработать". Один из мелких коммерсантов, занимающийся сувенирами, предложил ему "получить долг" 1000$ с богатого владельца антикварного салона на Арбате. "Рекетир" приехал в салон, вызвал хозяина и сделал ему предъяву... Хозяин внимательно рассмотрел его и спросил: что, очень кушать хочется? А ты как думал? - ответил ему наезжающий... Тот глубоко задумался и сказал менеджеру: отдайте ему деньги...

Думаю, все же, парадокса нет. "Лучше" - категория объективная, если правильно выбран объект оценки и четко определены критерии оценки. Лучший штангист тот, кто поднимет больший вес... и неважно почему - самый он сильный или лучше всех мотивирован. А с самой развитой мускулатурой - это к культуристам...

Поддерживаю

А в такой интерпретации просто отсутствует вопрос задачи.
Вчера Вася и Петя пошли в лес за грибами. Вася нашел 5 грибов, а Петя - 2. Кто из детей нашел больше грибов?
Вряд ли есть смысл давать оценку тому, что уже состоялось. Другое дело, если Вася и Петя пойдут за грибами завтра. Вопрос о том, кто из них найдет больше грибов, является определяющим для жизни всего сообщества.
Стереотипное представление о том, что лучший - это наиболее заслуженный, часто губит дело на корню. Ракеты, вместо того что бы лететь в космос, взрываются на старте, бюджетные институты даром тратят государственные деньги, а играющие на фаворитов в тотализаторе, оказываются без гроша в кармане.
Так что мотивация рулит однозначно. Не был бы Наполеон корсиканцем, его Тулон бы не состоялся...

Пример того, что неправильно выбран объект оценки... Оцениваем не количество грибов, а способности мальчиков. Оцениваем кто из них лучше, в данном случае, кто лучший грибник; ответ очевиден - лучше Вася, так как нашел больше грибов.

Ты предлагаешь считать лучшим не того кто построил ракету, а того кто обещает? Мало подавать надежды... их нужно оправдывать. И Наполеона человечество помнит не потому, что он был корсиканцем маленького роста с большой мотивацией, а потому, что он добился выдающихся результатов в своей сфере деятельности... Так что останусь при своем мнении - рулит результат

Да видишь ли в чем дело... Вчерашнего изгоя мы оценили как альфу не по мотивации, а именно по результату - по тому, что она заняла позицию альфы. Но ведь могло случится и так, что ей элементано, несмотря на высокую мотивацию, не хватило бы физических сил... Такие ситуации часто можно наблюдать в мире животных - молодой самец нападает на вожака, считая что его время уже пришло и бывает либо бит либо убит - сил не хватает... можно ли назвать его альфой лишь за попытку? Думаю, нет... можно только в случае достижения результата.

Важнее всего личность, а не стадные инстинкты. Важнее всего не потерять себя. Нельзя убивать личность с детства иначе человек никогда не будет иметь собственного мнения и все будет зависить от того кто его окружает. Если его будут окружать плохая компания, то он будет видеть в ней авторитет ибо собственного мнения у него не будет. Если же нааборот его окружат например аристократы, то он будет равняться на них, ибо опять у бедняги не будет собственного мнения. А не будет потому что его с детства лишали право выбора. Подумайте к чему это может привести.

Мне представляется очевидным ответ на этот вопрос, хотя наверное он немного из другой темы. "Цинизм" чаньских монахов, впрямую издевающихся над смертью, равно как и "непристойное поведение" Кришны в битве на Курукшетре (помнишь, мы это обсуждали в твоей теме о романтизме и цинизме?) направлен в первую очередь на устранение поверхностного для того, чтобы сакцентировать внимание людей на главном - духовном содержании, которое превыше формы. Если помнишь, даосские монахи находились в оппозиции конфуцианству, которое в свою очередь опиралось на "незыблемость традиций". Вот только следование традициям у конфуцианцев превратилось в скорлупу без яйца. Даосы же были более склонны к содержимому яйца, увидеть которое невозможно, не очистив его от скорлупы...

Пардон, кажется я впрямь в другую тему заехал...

Почему же в другую? Я именно это и имел в виду.
Дэ появляется только после утраты Дао; человеколюбие - после утраты Дэ; справедливость - после утраты человеколюбия; ритуал - после утраты справедливости.
На первый взгляд кажется, что стремление даосов быть "не такими как все" обусловлено банальной борьбой с конфуцианцами. Отрицанием ритуалов. А я именно хочу обратить внимание на то, что это "отличие" имеет в своей основе стремление к более совершенному эталону (ты бы сказал "Истине").
Может быть стоит пойти дальше отрицания ритуалов? Мне кажется, что даосы этим своим выпендриванием не столько отрицали конфуцианство, сколько пародировали самих себя. Абсурд "смерти на голове" (не знаю, как для тебя, а для меня так) - это не столько "вышучивание" обряда похорон (над ним можно было бы посмеяться и покруче), сколько подчеркивание бессмысленности самой попытки быть оригинальным. По принципу: хочешь сей, а хочешь куй - все равно получишь ... Все равно умрешь, как не выпендривайся.
Если это так, тогда стоит признать, что даосы своими подчеркнуто шокирующими демонстрациями доказывали бесплодность и бессмысленность любой попытки быть "истинно" оригинальным. Потому что отличие от совершенного эталона - это всего лишь уродство, не более того...
Как тут не вспомнить элементы стёба в музыке Шнитке...

Мне кажется ты отдаляешься от тобой же заданной темы... Быть оригинальным и быть лучшим - абсолютно разные понятия... Перформансы упомянутых тобой монахов, ежели даже имели место в том виде, в каком информацию о них до нас донесла история, вряд ли можно признать безусловно правильным методом стать лучше... для того чтобы применить эту оценочную категорию, опять необходимо корректно определять критерии и цели(объект) оценки... Горбун Квазимодо тоже был оригинален в своем уродстве, но не был лучшим с точки зрения красоты человеческого тела.

А вот тут - очень забавное обстоятельство. "Оригинальничание" даосов относительное. В конфуцианском обществе строгость и традиции превалируют; смех и стёб становятся явлениями из ряда вон выходящими, и потому воспринимаются как "оригинальные". Ортодокс-конфуцианец не увидит в этом, скорее всего, ничего рационального для себя, напротив - будет возмущаться попранием основ Поднебесной. Человек же свободный от предрассудков воспримет это как апелляцию к естественности, для него действия даосов не будут "охальничеством" и выпендрёжем.

Приведу ещё раз пример с Рамой и Кришной. Рама вырос в те времена, когда Дхарма предков подвергалась сомнениям из-за чрезмерной жёсткости. На этом фоне Рама выглядел чуть ли не ретроградом. Кришна, напротив, родился во времена тотального господства "чувства долга", подавлявшего чуть ли не все естественные чувства. И Кришна привнёс в своё общество элемент радостной игры, хотя далеко не все его соплеменники эту игру оценили. И тот, и другой были оригиналами для своего времени, но их деятельность как раз и служила тем целям, о которых ты очень верно говоришь - достижению более совершенного эталона.

Субъективно для меня оригинальничание Блейка, написавшего "Бракосочетание Рая и Ада" гораздо выше и осмысленнее, чем оригинальничание Сальвадора Дали с его "Дневником одного гения"... хотя последнему его выпендрёж принёс недюжинные доходы, а первому - лишь нищету, лишения и обструкции со стороны современных ему власть придержащих....

... и при этом воспринимались современниками "не такими как все". Парадокс, не правда ли? Белая ворона в стае чёрных - изгой; но вдруг со временем выяснится, что для ворон "правильный" цвет - не чёрный, а белый?

Это я к тому, что нужно всё-таки уточнить, относительно чего то или явление или действие называть оригинальным. В традиционном обществе нет нужды быть оригинальным в принципе, поскольку сознание индивидуума естественным образом неотделимо от сознания коллективного; достояние одного есть достояние всех, и наоборот. Само же понятие "оригинальность", очевидно, появилось в период распада традиционных связей и переориентации общества на эго. В какой момент исторически это произошло - вопрос отдельный, в этой теме касаться его нет смысла. Но законы эволюции таковы, что в индивидуалистическом обществе и подсказки по его корректировке исходят как бы от отдельных личностей, которые, побыв какое-то время "белыми воронами", с течением времени поворачивают общественное сознание к тому, что для ворон самый верный цвет - белый.

Я сознательно написал "как бы", потому что тот факт, что "подсказка" исходит от отдельной личности - это лишь внешняя сторона явления. У высокодуховного человека сознание индивидуальное едино с Божественным, с Дао; потому он является выразителем Дао, но не из-за собственной оригинальности - через него проявляется Истина. Вероятно, в индивидуалистическом обществе иной путь эволюции невозможен; направление же эволюции, как мне видится - именно в формировании единого коллективного сознания, которое проявляет различные свои грани через индивидуальную реализацию. Для меня, к примеру, ярким примером неразрывного единства индивидуального и коллективного является принцип построения индийской раги; музыкант следует канонам построения формы раги, но при этом импровизирует, используя канон как основу - таким образом через индивидуальное передаётся всеобъемлющее. Ещё один пример (опять же из Индии): Рама и Кришна - две противоположности - в индийском пантеоне богов являются инкарнациями одного и того же аспекта Божества - Шри Вишну, а весь пантеон богов при всех их разнообразии - лишь отражение Брахмана, высшей безличной духовной силы.

И ещё - об оригинальности композиторского творчества. Простейший пример: один человек не похож на другого внешне, разговаривают эти два человека тоже по-разному - используют разные интонации в голосе, разные обороты речи и т.п. Точно так же отличие одного стиля творца от другого - проявление естественных индивидуальных различий. Но это естественное явление становится "оригинальностью" - причём именно бессмысленной - тогда, когда выпячивается стиль речи в ущерб самому смыслу сказанного. Это для техногенного общества очень типично. Если же говорить о проявлении высшего коллективного, духовного аспекта, то здесь опять же единая суть передаётся в разной форме. Оригинальничания тут никакого нет, есть лишь своеобразие передачи Дао. Потому для меня совершенно очевидно, что все духовные учения представляют из себя неразрывное единство; люди же, уцепившись за форму передачи Истины, потеряли само содержание Истины. А именно понимание содержания Истины, по моему убеждению, поможет избежать поверхностного оригинальничания и перейти к собственной реализации по сути - при этом собственная реализация есть не что иное, как реализация Дао. "Капля, падающая в океан, становится океаном"....

Ну, с воронами как раз все просто. Альбинос из-за нарушения приспособительной окраски гораздо более уязвим, поэтому и гибнет. Но возможен и другой вариант. Скажем, изменение самой среды обитания. Климат стал более холодным, выпал снег и отсутствие пигмента стало полезным. Полярная сова имеет светлый цвет оперения, хотя и не альбинос...

Мне очень трудно находить общий язык, Юни, именно потому, что ты намеренно отделяешь "ТО, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО" от материальной жизни.
В традиционном обществе имущественное неравенство не было так ярко выражено, как в современном, и там вопрос об оригинальности просто не возникал. Принцип "делай как я" оказывался вполне достаточным. Например, форма любого сосуда идеально соответствовала его использованию. Горшок - это ЛУЧШАЯ емкость для кулинарной обработки пищи в печи (включая и ухват, которым его перемещали). Вырванный же из контекста, он может выглядеть досточно неудобным. Вся традиционная культура построена на последовательном поиске "оптимума" в силу стабильности бытия, точно так же как техногенная культура построена на поиске максимума, в силу своей "неравновесности"...
Что касается духовной составляющей, то и там это правило выполняется. Рублев рисовал свои иконы, не нарушая канон. И именно невозможность "быть оригинальным" способствовала концентрации на "внутреннем содержании". Многократно упоминаемый Рембрандт в своих поздних портретах полностью отказался от любых декоративных эффектов. Никаких шпаг, перьев и шитья. Только лица. Что это, как не ЛУЧШИЙ способ выражения идеи портрета?
Теперь что касается индивидуальных импровизаций в рамках канона...
Очевидно, что оптимум, о котором мы говорим, имеет иерархическую природу. Форма того же самого горшка, оставаясь "канонической", существенно меняется в зависимости от конкретного содержимого и особенностей его приготовления. Ну, а уж об орнаментах, имеющих часто символический (мистический) смысл и говорить не стоит.
Так ведь и художник тоже выражает свое внутреннее состояние в зависимости от контекста.
Таким образом, если мы отвлечемся от фразеологии, и я перестану повторять слово "выживание", а ты - слово "Абсолют", наши позиции, как мне кажется, совпадут: лучший - это наиболее целесообразный.