Цель оправдывает средства?

Я как раз имела в виду именно с социумом, а не в духовном плане. В конкретных материальных конфликтах.
Всё время в реале сталкиваюсь с тем, что честных и добрых людей считают глупыми. А добрых и вежливых – слабыми. Например, если человек в ответ на грубость и агрессию не отвечает тем же – то он боится или не может из за своей слабости. Или если ты сознательно отказался украсть, зная на 100% что тебе за это ничего не будет – то ты дурак.

Дабы чуть-чуть спустить себя с небес на землю, и избежать излишнего морализаторства...
Лично я говорю о несоизмеримых целях и средствах (и большинство, я думаю, тоже).
Например. Если бы речь шла о моём ребенке, о его здоровье, жизни и т.д. (но не излишествах), и мне бы предложили взятку, за то, что не принесёт никому никого вреда, кроме моих проблем с законом (обхождение некоторых формальностей и уставов), то я бы пошла на это (только потому что живу в России, в другой стране ) Но как тут предлагали «горло перегрызть» и украсть - никогда не при каких обстоятельствах ни за что.

Руководствоваться исключительно риском, имхо, не очень объективно. Риск бывает незначителен, но вот причененное людям зло огромно.

Крыска, думала я, думала я над этой фразой, и решила, что всё с точностью до наоборот.
Целью можно оправдать человека. Человек не идеален, человек слаб, у человека эмоции, чувства, которые он не в силу бывает контролировать. У человека бывает аффект, истерика, заблуждение, ошибка, любовь, страсть. У человека есть мать, отец, дети.
Целью нельзя оправдать средства. Средства лишены какой-либо эмоциональной нагрузки. Средства – это есть то, что есть. Кража – это кража. Обман – это обман. Убийство – это убийство. И убийство одного человека никогда не оправдает убийство другого.

100% верно. Я какое-то время назад сделал для себя такой вывод. Есть такое важное слово - воля (например, в сочетании "политическая воля").

Но нормальные люди с какой-то совестью, даже наверху, соразмеряют то, чего они хотят, с этическими критериями (или понятиями, как часто бывает).

Вот, затрезвонили когда-то: богатые договорились, все корпоративные конфликты будут решаться не киллерами, а по закону. А что такое у нас по закону? Там такие правовые фикции творятся, что подпрыгнуть можно от удивления. Снаружи - закон соблюден, все по суду. А на самом деле...

А на счет гражданского общества тоже согласен. Но оно вырастает все же благодаря инициативе отдельных индивидуумов. А у нас с ней плохо. Хотя не скажешь, что нет.

Разве несоизмеримо? Здоровье и жизнь ребенка по сравнению с низким риском проблем с законом. А вот когда соизмеримо, наоборот, труднее решить. Например, убить кого-то, чтобы спасти близкого.
Соизмерять нужно, по-моему, в соответствии со шкалой ценностей. У каждого, конечно, она своя. Но есть достаточно распространенные соотношения: например, жизнь, как правило, важнее денег (хотя когда речь идет о больших деньгах - уже можно начать спорить и колебаться; нет, я ни в коем случае не одобряю киллеров ).

Надеюсь, я не слишком похож на моралиста?

Сейчас исправлю. Я имел в виду: "сравниваем цели со средствами, продумываем риски". Риски сравнивать не нужно.

Нет, для меня категорично нет, если цель заливается кровью, войной, разрухой, смертью, прочим. Это дерьмо полное. Другое дело, когда вкладываешь в дело деньги (опять же заработанные не кровью и насилием), а они (деньги) либо "прогарают" либо приносят дополнительную прибыль от вложения. Но не людьми же "играться" ради достижения лавэ? Так играли и играют США в войнушку с Ираком, дабы голливудским шлюхам выгодно было заправлять свои лимузины дешевым бензином. За это США и не уважаю.

НУ... оставим политику в покое... Ведь цель может быть любой, а не только "лавэ"?