Reply to this topicStart new topic

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7 
188
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 667
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Mermaid @ 16.11.2006 - время: 21:41)
А с третьей стороны, интересно, сколько человек реально бы перешли от слов к делу? Или может быть,"убил бы" на самом деле произносится также как "я бы все отдал", "никогда не прощу" и т.п. и является просто бездумным цитированием устойчивого выражения?

Я понимаю, что все это - вольное изложение теорий Фанни, но уж больно интересно было бы посмотреть на конкретное поведение человека в конкретной ситуации.

Так а что мешает посмотреть на конкретное поведение конкретных людей?

Ежевечерне в Новостях, Дорожном патруле и Дежурной части таких поведений хоть отбавляй.
На мой взгляд от слов к делу способно перейти большинство... важны обстоятельства, которые позволят это сделать -
QUOTE (Variola Vera)
А пипл просто живет по законам палеозоя. Мы только встали на задние лапы, как передняя лапа потянулась к дубине и стало понятно, что завалить сидящего рядом у костра  легче, чем мамонта.


Это сообщение отредактировал 188 - 17-11-2006 - 00:01
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Возьмите сорок интеллигентов. Поместите в замкнутое пространство. Половину назначьте надзирателями, другую - заключёнными. Посмотрите, что будет через месяц.
Mermaid
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 461
  • Статус: тихий омут
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Ну да, ну да...
Кто из писателей сказал, что самый быстрый способ довести двух людей до смертоубийства - это запереть их в одной тесной комнате?
Funny Child
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 342
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (188 @ 16.11.2006 - время: 22:36)
QUOTE (Funny Child @ 16.11.2006 - время: 17:55)
Второй не видит разницы между сообществом, в котором она есть, и сообществом, в котором ее нет (почему оно и называется "беспредельным").

Опять за меня додумываешь, может хватит? angry.gif

"Второй", т.е. я, не видит разницы между сообществом, в котором она есть, и сообществом, в котором она тоже есть, но несколько иная... об этом в моем посте, из которого ты "выдергивал" цитату, сказано... но тебе ведь не нужно было этого замечать?
Я предлагаю закончить эту дискуссию о том, что и кто сказал... если ты считаешь что в русском языке белое и черное означают одно и то же, если ты считаешь, что ты лучше меня знаешь что именно я думаю и вижу, то мои слова всегда будут горохом для твоей стены...

... жаль, что эта пренеприятнейшая дискуссия зафлудила тему... обратился бы к модератору, чтобы почистил... да, вот незадача, модератор - это ты Ценность жизни..


Конечно, ты прав, я не могу знать, что ты думаешь и видишь. Поэтому признаю, что моя фраза о нормативной регуляции была гиперболой. Мне очень жаль, что она тебя обидела, извини.

Кстати, позволь обратиться с личной просьбой.
Пиши пожалуйста свои альтернативные версии отдельными постами, а то возникает ощущение, что ведешь какой-то бой с тенью. Отвечаешь на одно, а когда отправишь ответ, пост откорректирован, и того, на что отвечал, в нем уже нет, зато есть что-то другое, чего раньше не было. Неудобно.

Так вот, в продолжение дискуссии, т.к. на содержательную часть поста ответа я не получил.
Защищать сообщество - это совсем не обязательно бросаться на амбразуру.
Это всего лишь добровольно-принудительный принцип следования ОБЩИМ нормам. Признание этих норм более приоритетными, чем личная потребность.
Возьмем мой пример с мусором.
Я лишаюсь права выбросить свой мусор на берег, но в обмен я получаю право ходить по незагаженному берегу. Это мне выгодно. Это обеспечивает мне сообщество. В таком случае я и буду требовать от каждого его члена выполнения этого правила. А сам окажусь в ситуации, когда другие будут требовать это от меня. В результате сформируется то, что обычно называется "культурой".
Применительно к "цене жизни" (к убийству) это тоже работает. Я лишаюсь права отнять жизнь у любого из членов сообщества, но в обмен получаю безопасность, так этого же права лишаются и все остальные. Если же это попытается сделать кто-то ВНЕ сообщества, то всё сообщество будет меня защищать. Опять же безопасность.
Случаи, которые ты приводишь в качестве "опровержения моих теорий", в действительности, как раз относятся к ситуациям, когда само сообщество ОТСУТСТВУЕТ, еще не сформировалось или находится на грани РАСПАДА. Это обычно случается в периоды социальных потрясений. При этом каждый отдельный человек действительно становится уязвим.
Но тогда, можно говорить о том, что эти факты лишь подтверждают правило.

Пи.Си. Мне можно ответить на пост Тигры о глобальной опасности, которая нас ожидает впереди? Или ты сочтешь это офф-топом? blink.gif

Это сообщение отредактировал Funny Child - 17-11-2006 - 03:21
Funny Child
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 342
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 23:27)
Возьмите сорок интеллигентов. Поместите в замкнутое пространство. Половину назначьте надзирателями, другую - заключёнными. Посмотрите, что будет через месяц.

угу. и не кормите.
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Funny Child @ 17.11.2006 - время: 00:07)
Так вот, в продолжение дискуссии, т.к. на содержательную часть поста ответа я не получил.
Защищать сообщество - это совсем не обязательно бросаться на амбразуру.
Это всего лишь добровольно-принудительный принцип следования ОБЩИМ нормам. Признание этих норм более приоритетными, чем личная потребность.
Возьмем мой пример с мусором.
Я лишаюсь права выбросить свой мусор на берег, но в обмен я получаю право ходить по незагаженному берегу. Это мне выгодно. Это обеспечивает мне сообщество. В таком случае я и буду требовать от каждого его члена выполнения этого правила. А сам окажусь в ситуации, когда другие будут требовать это от меня. В результате сформируется то, что обычно называется "культурой".
Применительно к "цене жизни" (к убийству) это тоже работает. Я лишаюсь права отнять жизнь у любого из членов сообщества, но в обмен получаю безопасность, так этого же права лишаются и все остальные. Если же это попытается сделать кто-то ВНЕ сообщества, то всё сообщество будет меня защищать. Опять же безопасность.
Случаи, которые ты приводишь в качестве "опровержения моих теорий", в действительности, как раз относятся к ситуациям, когда само сообщество ОТСУТСТВУЕТ, еще не сформировалось или находится на грани РАСПАДА. Это обычно случается в периоды социальных потрясений. При этом каждый отдельный человек действительно становится уязвим.
Но тогда, можно говорить о том, что эти факты лишь подтверждают правило.


Не хотел вмешиваться в Вашу беседу, но...

По моему скромному разумению, речь идёт о двух сторонах одной медали. О сущем и должном.
Funny Child говорит о том, как дОлжно быть. И он скорее всего прав.
188 - о том, как есть - и это опять таки существует.

Не думаю, что наще сегодняшнее "сообщество ОТСУТСТВУЕТ, еще не сформировалось или находится на грани РАСПАДА", однако в нём наличествуют все вышеупомянутые негативные явления. Если это исключения, то в таком случае необходимо точнее сформулировать правило, которое они подтверждают.
Вот с культурой - да, наверное с ней у нас большие проблемы. Точнее сказать, с её отсутствием. И этап её формирования, пожалуй, ещё не начался.
А пока так - жизнь остаётся - копейка...
Funny Child
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 342
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (JFK2006 @ 17.11.2006 - время: 15:32)
Не думаю, что наще сегодняшнее "сообщество ОТСУТСТВУЕТ, еще не сформировалось или находится на грани РАСПАДА", однако в нём наличествуют все вышеупомянутые негативные явления. Если это исключения, то в таком случае необходимо точнее сформулировать правило, которое они подтверждают.

Мдя... как раз из-за этого правила мы лишились возможности получать ответы уважаемого 188 на мои посты.
Выше в треде я неудачно пытался обосновать, что в "изолированном замкнутом пространстве с интеллигентами" только формирование спонтанной нормативной регуляции поможет им не переубивать друг друга.
Если им не мешать, то через некоторое время среди них установится именно такое нормирование, которое обеспечит максимальную эффективность выживания. Включая формирование целостной нормативной базы и аппарата ее обеспечения. Проще говоря, "понятий" и иерархии.
Именно это и происходит в черных зонах. В красных зонах устанавливается не спонтанное, а жестко навязываемое администрацией, внешнее нормирование. Его проводниками выступают так называемые "активисты" - заключенные, которые выполняют команды администрации.
В некоторых случаях (о которых можно говорить отдельно) возникает так называемый "беспредел". Это как раз тот самый случай, когда такое общее для всего сообщества нормирование отсутствует. Каждый оказывается сам за себя. Разумеется "идеальный", "полный" беспредел никогда не наступает. Какие-то элементы нормирования все равно сохраняются. Но они недостаточны для того, чтобы обеспечить даже минимальные "социальные гарантии"...
Жизнь в таких условиях действительно ничего не стоит и может зависеть от любой случайности.

дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 23:27)
Возьмите сорок интеллигентов. Поместите в замкнутое пространство. Половину назначьте надзирателями, другую - заключёнными. Посмотрите, что будет через месяц.

А что будет через месяц?? unsure.gif Может сей эксперимент "углубить", и , как сказал ФАННИ, жрать не давать. И, типа, куда та интеллигентность денется. Так, между, прочим, если жрать нечего, а рядом сидит сочный сосед, всегда есть "еще один выход"... пусть лучше меня потом сожрут mellow.gif
Cybertigress
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 279
  • Статус: От дома до дома - 220 км. И две границы.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Когда я была маленькая, во классе втором училась, я очень любила читать книжку про Тома Сойера. Потом выпросила у соседки книжку про Гекльберри Финна. Потом мой добрый папа, видя мой интерес к С. Клеменсу купил в ларьке свежую роман-газету и отдал мне, будучи уверен, что от автора таких хороших книжек подлянки можно не ждать.
Произведение называлось "Людоедский поезд".
Как раз об интеллигентах в банке и без еды. Оооооочень познавательная штучка. Особенно для учеников второго класса.

Funny Child
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 342
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Cybertigress @ 18.11.2006 - время: 02:16)
Когда я была маленькая, во классе втором училась, я очень любила читать книжку про Тома Сойера. Потом выпросила у соседки книжку про Гекльберри Финна. Потом мой добрый папа, видя мой интерес к С. Клеменсу купил в ларьке свежую роман-газету и отдал мне, будучи уверен, что от автора таких хороших книжек подлянки можно не ждать.
Произведение называлось "Людоедский поезд".
Как раз об интеллигентах в банке и без еды. Оооооочень познавательная штучка. Особенно для учеников второго класса.

А мы в свое время в школе читали такой рассказик про трех советских матросов, которых на барже унесло в открытое море...
Они на ней проболтались недели три, пока их спасли. Их всех наградили орденами, а старшему дали Героя Советского Союза... Мы сначала не могли понять: за что.
Оказалось, "буржуазные" газеты удивлялись: почему они никого не съели?
Но наша советская пресса объяснила: советские люди готовы умереть, но есть друг друга не будут.
Cybertigress
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 279
  • Статус: От дома до дома - 220 км. И две границы.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Дабы подковаться в вопросе обратилась к более современным авторам и засела за Косюн Таками "Королевская битва". Кино с Китано мне в свое время очень понравилось.

Первое впечатление - кино было жизненней, проще и понятней, добрые жители США вечно страдающие от детских перестрелок не зря его у себя запретили.
А с другой стороны писал-то японец и для японцев. Приходится продираться сквозь выверты писательской мысли в частности и японской психологии в целом. Ну и еще и в переводе.
Funny Child
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 342
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Cybertigress @ 16.11.2006 - время: 13:44)
... я не знаю как точно измерить, как определить допустимо возможное время "холодной" войны. И когда и от какого шага "холодная" война либо полыхнет либо рассосется. Нет впечатления, что его у нас навалом.
Только мне кажется, что мы либо придем к этому единому гармоническому гуманному знаменателю, когда конфронтация в рамках биосферы будет просто невозможна, либо, что на сегодняшний день кажется менее утопичным, виду придется объединяться для собственного выживания и возможности прекращения подобного конфликта путем подавления способности биосферы к агрессии.
И, иногда, оглядываясь, я все же задумываюсь, а можно ли было не воевать?
И не нахожу мирного ответа. Грустно это.

я всё же отвечу. Надеюсь, что автор топика не сочтет офф-топом. 08.gif

эта неопределенность и необходимость "определиться" в современной науке называется "смена парадигмы общественного развития". Вот ссылочка.
Речь в ней как раз идет о том, что стихийный процесс необходимо ограничить для выживания вида.
Примерно так, как это случилось на Диком Западе в Америке. Почти 200 лет западная граница европейской цивилизации (фронтир) перемещалась через континент, оттесняя традиционные культуры. Между этими пространствами, в которых существовали разные системы нормативной регуляции всегда сохранялась обширная "ничейная" земля, в которой такой регуляции практически не было. Это и был "Дикий Запад".
Наконец, наступил такой момент, когда фронтир уперся в Тихий океан. ПОкорение континента закончилось. Вместо хищнического захвата ресурсов стало необходимо распределять их ограниченное количество. И сразу на Дикий Запад "пришел Закон", как любят говорить в вестернах.
Последние 500 лет наша планета подвергалась такому супер-фронтиру. Сейчас ему наступил конец.
Положение усугубляется еще и тем, что этот "фронтир" имел не только географическое, но и "ментальное" измерение - наука тоже развивалась спонтанно, так как априори предполагалось, что в области "добывания знаний", как и в области "добывания ресурсов", чем больше хапнешь - тем лучше.
В географическом смысле дохапались до деградации природной среды, в ментальном пришли к генной инженерии и нанотехнологиям, по сравнению с которыми атомная бомба - это безобидная хлопушка.
Как быть? Необходимо провести процедуру "нормирования", как на Диком Западе. Путей как обычно, два.
1. Попытаться пронормировать СУЩЕСТВУЮЩУЮ систему отношений.
Это вполне реально. Так как по мере развития технических средств общая стабильность системы уменьшается, нужно ее компенсировать. То есть просто вышибать клин клином. Если личность все больше может злоупотребить своими правами, необходимо ограничить ее в правах.
Простейший пример. Если любой террорист сможет взорвать карманную атомную бомбочку, необходимо обеспечить тотальный контроль за технологией и за потенциальными террористами. Вживление микрочипов под кожу, а в дальнейшем в мозг, непрерывное отслеживание нахождения человека в пространстве.. Установить устройства слежения везде, от рабочего места до сортира... Ограничить доступ большинства граждан к РЕАЛЬНЫМ ресурсам, оставить для них лишь виртуальные. Контролировать любые действия. В общем, рулит Оруэлл, плавно перетекающий в Матрицу.
2. Изменить сами принципы развития таким образом, чтобы оно не могло привести к глобальной катастрофе. Ну, мы об этом на форуме много говорили.
Необходимо ввести нормирование отношений с биосферой в целом. Ограничить наши амбиции ради общего выживания. Это тоже вполне реально. Если вы летите в самолете, то не станете разводить в салоне костер или стрелять в стенку из пистолета.
Вот такая альтернатива.

Второй путь мне кажется гораздо предпочтительнее из тех соображений, которые все время приводит 188. Каким бы надежным не был механизм, он всегда дает сбой. Поэтому, хотя статистика неопровержимо доказывает, что угроза для жизни каждого отдельного человека внутри социума невелика, люди гибнут. Если же речь идет о техногенной катастрофе или терракте, то цена риска чрезвычайно возрастает. Причем, каждая такая "ошибка" в перспективе может повлечь за собой своего рода цепную реакцию, приводящую к глобальной катастрофе, компенсировать последствия которой мы не сможем.
В определенном смысле это и есть ответ на вопрос темы.
Cybertigress
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 279
  • Статус: От дома до дома - 220 км. И две границы.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Спасибо за аналогию с самолетом. Оно как-то доходчиво получилось. Нет, действительно доходчиво.
Причем у пассажиров есть и пистолеты и горючее и спички. И что выпить есть и покурить и что покрепче.
Что-то мне как-то взгрустнулось. Жалко бедный самолет. Даже если долетит - летчики потом салон полгода отмывать будут.

И еще я не знаю как себе обьяснить до конца, чтоб не просто понялось, но еще и закрепилось. ка к переступить через свое "я хочу".... не знаю.

JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Funny Child @ 17.11.2006 - время: 17:16)
Выше в треде я неудачно пытался обосновать, что в "изолированном замкнутом пространстве с интеллигентами" только формирование спонтанной нормативной регуляции поможет им не переубивать друг друга.
Если им не мешать, то через некоторое время среди них установится именно такое нормирование, которое обеспечит максимальную эффективность выживания. Включая формирование целостной нормативной базы и аппарата ее обеспечения. Проще говоря, "понятий" и иерархии.



Вполне возможно. Но будет ли эта "спонтанная нормативная регуляция" основана на понимании ценности жизни? Вряд ли.

QUOTE
Разумеется "идеальный", "полный" беспредел никогда не наступает. Какие-то элементы нормирования все равно сохраняются.

И эти элементы нормирования - извне. Убери их, что будет? Да и они существуют не потому, что жизнь человека - высшая ценность. По другим причинам.
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Variola Vera @ 17.11.2006 - время: 19:10)
QUOTE (JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 23:27)
Возьмите сорок интеллигентов. Поместите в замкнутое пространство. Половину назначьте надзирателями, другую - заключёнными. Посмотрите, что будет через месяц.

А что будет через месяц?? unsure.gif Может сей эксперимент "углубить", и , как сказал ФАННИ, жрать не давать. И, типа, куда та интеллигентность денется. Так, между, прочим, если жрать нечего, а рядом сидит сочный сосед, всегда есть "еще один выход"... пусть лучше меня потом сожрут mellow.gif

Не надо было поминать интеллигентов. Уводит в сторону.
Возьмите обычных людей. Любых. И пусть первые получат власть над вторыми. Кончится всё через тем, что творилось в тюрьме "Абу-Грейб".
А ещё месяц назад все были такими милыми людьми...
Funny Child
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 342
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (JFK2006 @ 19.11.2006 - время: 15:56)
QUOTE (Funny Child @ 17.11.2006 - время: 17:16)
Выше в треде я неудачно пытался обосновать, что в "изолированном замкнутом пространстве с интеллигентами" только формирование спонтанной нормативной регуляции поможет им не переубивать друг друга.
Если им не мешать, то через некоторое время среди них установится именно такое нормирование, которое обеспечит максимальную эффективность выживания. Включая формирование целостной нормативной базы и аппарата ее обеспечения. Проще говоря, "понятий" и иерархии.



Вполне возможно. Но будет ли эта "спонтанная нормативная регуляция" основана на понимании ценности жизни? Вряд ли.


Мдя... рубились так, что даже товарища потеряли, а всё напрасно...((

Я всю тему как раз и пытаюсь доказать, что речь идет не о "светлом" будущем, а о будущем КАК ТАКОВОМ. О выживании нашего вида или о вымирании его от внутренних причин.
И для того чтобы убедить некоторых в том, что "мораль" и "понимание ценности чужой жизни" ничего общего между собой не имеют, я и показал, что она фомируется спонтанно даже в условиях криминального сообщества, где никто не ценит ЧУЖУЮ жизнь. В случае же если некоторые внешние причины мешают ее формированию, то возникает "беспредел" - среда абсолютно непригодная для выживания.
QUOTE
QUOTE
Разумеется "идеальный", "полный" беспредел никогда не наступает. Какие-то элементы нормирования все равно сохраняются.

И эти элементы нормирования - извне. Убери их, что будет? Да и они существуют не потому, что жизнь человека - высшая ценность. По другим причинам.

Что значит: извне? Это форма самоорганизации сообщества. Поэтому привел пример с мусором и описал как работает этот механизм.. Кто ИЗВНЕ регулирует наши собственные отношения внутри нашего товарищества?
Funny Girl
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 3
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (188 @ 15.11.2006 - время: 03:22)
Гуманизм последние пару столетий в моде и часто приходится слышать о том, что человеческая жизнь является абсолютной ценностью… но это – в теории. На практике же можно ткнуть пальцем наугад и попасть в пример, когда жизнь, своя или чужая, приносится в жертву… интересам, идеалам и т.д. и т.п. Так было, так есть и так… а будет ли?



Жизнь бесценна, это факт . Но в современном мире, слово бесценна принимает несколько иной характер. Бесценна, потому что с каждым дне она все больше обесценивается. Нас становится все больше, мы как саранча заселяем эту планету, пожирая все самое ценное и практически ничего не отдаем взамен.

P.S. все разговоры наших политиков о гумманизме и милосердии вызывают стойкое отвращение, это какая то игра. Жесткая и циничная.
188
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 667
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Ну, что же... Если посмотреть на мнения участников, то абсолютное большинство в светлое гуманистическое не верят... Убивают человеки друг друга и, видимо, будут продолжать.
Определенно есть проблема - неразрешимое противоречие между "надо" и "хочется"... так же очевидно, что очень многие способны удерживать себя в рамках "надо". Но, увы, очень часто "хочется" побеждает... и настолько часто, что кажется, это сводит на нет все моральные искания человечества - как было, как есть, так и будет dwarf.gif ...
Funny Child
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 342
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (188 @ 21.11.2006 - время: 00:56)
Ну, что же... Если посмотреть на мнения участников, то абсолютное большинство в светлое гуманистическое не верят... Убивают человеки друг друга и, видимо, будут продолжать.
Определенно есть проблема - неразрешимое противоречие между "надо" и "хочется"... так же очевидно, что очень многие способны удерживать себя в рамках "надо". Но, увы, очень часто "хочется" побеждает... и настолько часто, что кажется, это сводит на нет все моральные искания человечества - как было, как есть, так и будет dwarf.gif ...

А у меня все же есть предложение договориться о терминах: что по-русску есть "светлое гуманистическое"?
Если что-то библейское, когда тигр будет лежать рядом с ланью, и оба будут довольны, то тогда, конечно. Но так ведь это очевидно и без обсуждения..
А вот возможен ли прогресс в развитии общества, такой, чтобы сегодняшние неразрешимые проблемы, о которых упомянула Funny Girl, разрешились, и будущее ВООБЩЕ НАСТУПИЛО - это вопрос.
Люди-то убивают друг-друга по-разному в разное время.
Например, во время Тридцатилетней войны в Европе чё только не творили. Сплошная Варфоломеевская ночь... Но ведь итогом этому все-таки явилось понятие "свободы совести" и отрицание религиозной нетерпимости. Нынче католики протестантов не режут. А вот исламский менталитет еще до этого уровня не дотянулся. Значит, это вопрос будущего.
Но если посмотреть на периоды, когда убийств было много и когда мало, то можно заметить общую закономерность: убийства возникали именно тогда, когда менялся способ жизни, и старая идеология вступала в конфликт с новой.
Как там в "Чапаеве": Дядь, а за что люди на смерть идут? - За что? За жись...
Поэтому "гуманизация" - это всего лишь признак хорошего соответствия общественного уклада тем условиям, в которых он существует.
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Funny Child @ 21.11.2006 - время: 14:50)
Люди-то убивают друг-друга по-разному в разное время.
Например, во время Тридцатилетней войны в Европе чё только не творили. Сплошная Варфоломеевская ночь... Но ведь итогом этому все-таки явилось понятие "свободы совести" и отрицание религиозной нетерпимости. Нынче католики протестантов не режут. А вот исламский менталитет еще до этого уровня не дотянулся. Значит, это вопрос будущего.

Человечество делает успехи.
сколько времени понадобилось католикам, дабы понять, что гугенотов резать не нужно?

QUOTE
Но если посмотреть на периоды, когда убийств было много и когда мало, то можно заметить общую закономерность: убийства возникали именно тогда, когда менялся способ жизни, и старая идеология вступала в конфликт с новой.
Во времена конфликтов идеологий убивают за идею. За идею могут убить и те, кто в определённом смысле ценит жизнь (как Чапай). Наверное, не совсем верный пример для данной темы.т Наверное.
Из ненависти, корысти, "из хулиганских побуждений" и др. пр. убивали всегда, во все времена.
Rhodo
дата: [ i ]
  • *
  • Интересующийся
  • Репутация: 6
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Твоя жизнь представляет ценность только для тебя и твоих ближайших родственников. Для всех остальных людей она не стоит ровно ничего. Да и ценность твоей жизни для родственнников объясняется только тем, что твой генотип наиболее близок их генотипам, - проекция закона самосохранения.
Проблема в том, что в настоящее время людей на планете слишком много. Не важно, что человечество может вымереть от ядерной зимы или от более прозаической экологической катастрофы. Внутренние системы сохранения вида не воспринимают этого (да и не могут воспринимать). Люди слишком часто встречают других людей, - перенаселение. Запускаются гормональные механизмы повышения агресии и моральные установки уходят на второй (а может быть и на десятый) план. Механизмы сохранения социума на данном этапе развития не работают, поэтому говорить о ценности "чужой жизни" не приходится.
JJJJJJJ
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 65
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Rhodo @ 21.11.2006 - время: 15:35)
Проблема в том, что в настоящее время людей на планете слишком много. Не важно, что человечество может вымереть от ядерной зимы или от более прозаической экологической катастрофы. Внутренние системы сохранения вида не воспринимают этого (да и не могут воспринимать). Люди слишком часто встречают других людей, - перенаселение. Запускаются гормональные механизмы повышения агресии и моральные установки уходят на второй (а может быть и на десятый) план.

Люди активно воевали друг с другом и многие тысячи лет назад(до рождества Христова), когда не было мегапалисов(средний размер городов был 5-30 тысяч), и средняя плотность населения в стране была в десятки раз меньше чем сейчас...вероятно воевали и еще раньше, до появления государств, только достоверных сведений нет.
Rhodo
дата: [ i ]
  • *
  • Интересующийся
  • Репутация: 6
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
В некотором смысле конкуренция за ресурсы в те времена была намного жесче, а 30 тыс. это очень много. В любом случае, ваш пост подтверждает мысль о том, что чужая жизнь не стоит ничего. Гуманистические идеалы безусловно красивы, но неприменимы к биологическому виду Homo sapiens.

Rhodo, пользуйтесь функцией "исправить" для корректировки постов.
Правила читайте в разделе RTFM


Это сообщение отредактировал Funny Child - 21-11-2006 - 17:59
Rhodo
дата: [ i ]
  • *
  • Интересующийся
  • Репутация: 6
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Прошу прощения за опечатку.
JJJJJJJ
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 65
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Rhodo @ 21.11.2006 - время: 15:59)
В некотором смысле конкуренция за ресурсы в те времена была намного жесче, а 30 тыс. это очень много. В любом случае, ваш пост подтверждает мысль о том, что чужая жизнь не стоит ничего. Гуманистические идеалы безусловно красивы, но неприменимы ни к биологическому виду Homo sapiens.

Гуманистические идиалы, не рассматривают человека как ТОЛЬКО биологическое животное, полностью подчиненное животным потребностям (еда, секс, верхушка соц.лестницы)
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7

Reply to this topic Fast ReplyStart new topic0


Рекомендуем почитать также топики:

Матриархат - ваши за и против?....

Престижные и почетные профессии

Этично или не этично?

А вашу семью коснулась Великая отечественная война

Путину пожаловались,Путин решил вопрос.




>