Что делать с пьяными за рулём?

Согласен,а водители маршруток и газелей-это вААбче пестня...Ехал,как то в маршрутке...мама дорогая....

и здесь отвечу.... знаете что такое испуг?.... так вот в этот момент ,когда девушка начала задыхаться,когда видя что мы безсильны в помощи и помогут только в больнице-человек трезвеет.... разум а не алкоголь управляет тогда человеком...так и было в нашем случае....

Как известно, каждый пьяный считает себя трезвым. Поэтому я лично категорически против любого алкоголя за рулем. Раньше наказывали отбираем в этом случае прав! Я только за.

Вам же объяснили, что в таком случае работают статьи о крайней необходимости.
Вот если бы водителя в этот момент остановили - то вполне вероятно, что он бы к ответственности не привлекался.
Правда, если бы в процессе движения водитель кого-нибудь задавил бы - от ответственности его эта статья не спасла бы. Ибо вред причиненный был бы больше вреда предотвращенного.

Знаете Вы неправильно. Если имеется уголовный закон, то опьянение не является отягчающим объстоятельством. Если административный, то сама статья говорит об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения и,таким образом,наличие опьянения необходимый квалифицирующий признак, который не отягчает и не смягчает вину - он просто необходим для того, чтобы деяние было признано правонарушением.

Прежде чем спорить о мерах наказания давайте сначала разберемся о мерах определения и контроля. Пока что НИГДЕ в наших законах нет нормы содержания алкоголя в крови. "Трубочки" и всякие другие приборы в гуках ГИБДДшников являются только ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ способом определения алкоголя. Окончательным же является полное медицинское освидетельствование, но незнание законов, трактовка их как угодно людьми приближенными к закону порождает слепое и повальное согласие с требованием инспектора дать на лапу. В этом контексте принятие более жестких карательных мер только даст новый виток уровня взяток и никак не более того. За решетку пойдут только "принципиальные" после бутылки кефира и неимущие (Да и они вряд ли если только не прийдет разнарядка сверху о количестве задержаных)
Так что можно возмущаться и перетирать проблему сколько угодно. Но....
Сначала четкие методы и методики выявления нарушения, а потом уже и карательные меры.
Давайте не будем все же бежать впереди паровоза.


ПыСы. Почему-то все кто здесь постит предполагают что пьяный водитель пьян в сосиску, а ведь имется масса водителей после бутылки пива или бокала вина, и малейшее подозрение на алкоголь карает их намного сильнее, чем в жопу пьяных (у тех то обычно и бабло под рукой на такой случай)

Если просто поймали - просто отнять права на всю жизнь.
Учинил аварию без жертв - добавить исправительных работ на помойках и отстойниках города.
Сбил пешехода - судить за попытку непредумышленного убийства при выживании пострадавшего или за убийство при гибели. Наказание - естественно адекватное - смертная казнь.

по-моему, в этой ситуации причиненный вред не был бы больше продотвращенного. Одну жизнь спасли, другую отняли. Знак равенства?

Вешать на фонарных столбах, чтоб другим неповадно было.

Ну это уж перегибы...

Неэстетично выглядеть будет?

Зато вполне в духе многих постов в этой теме.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 02-11-2006 - 01:24

Никакого знака равенства тут нет. Выжил бы аллергик или нет - вопрос. Пострадал абсолютно невиновный человек - это сразу выводит ситуацию за пределы крайней необходимости. Спасая свою жизнь - не имеешь права отобрать чужую (речь не идет о самообороне и т.п.).
Другое дело, что при выборе наказания для такого водителя учитывали бы то, из-за чего ему пришлось сесть за руль.

Согласен с автором, ужесточение наказания приведет только к увеличению суммы взятки гаям. И получится очередное "хотели как лучше, получили как всегда".

Это, конечно, некоторый оффтоп... но ответить, думаю, надо:

Нет... если рассмотрение ситуации подтвердит, что вдвоем они не смогли бы выжить.
Посмотрите еще раз приведенную мной норму:

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

И далее:

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В Вашем примере расчет прост: более значительный вред - смерть двоих - предотвращен смертью одного, следовательно действие уголовной ответственности не повлечёт.

хм... сомневаюсь что наши люди адекватно понимают термин "небольшое количество алкоголя"

Так картотека и без того существует. Когда на права сдают - получают справку, что среди лишённых прав не значится. А что до "нормальный водитель не сядет за руль пьяный" - ну не сядет. Так правила вообще-то для обуздания ненормальных в основном. Ну и для прокорма ментов, разумеется - поди разберись, что важнее для государства Россиянского...

Нужно не ужесточать, а систему менять. Во-первых, в сторону неотвратимости. Пока законы лотерейные - так и будет "русская рулетка", когда одному за убийство ничего, а другого за неправильно сказанное слово лет на пять. Во-вторых - оптимизировать запрещения. За необоснованный запрет, ограничение - автора штрафовать на десять того, чем тот запрет подпёрт. Чтобы нарушать не было надобности. Ни для кого же не секрет, что если в Москве заставить везде ездить строго по ПДД - Москва встанет...

Судя по последним дням так оно и есть. Все строго правила стали соблюдать...