Reply to this topicStart new topic

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 
k-113
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: да плевать мне на статусы
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Закон, понижающий взяткабилити, в России принят быть не может. Вот на днях Верховный суд порадовал свежатинкой. Как думаете, ужесточили наказание? Сделали дифференцирование. как в некоторых странах, что называть опьянением, что - сильным опьянением, а что вообще не криминал? Ни фига не угадали. Отменили обязательность медицинского освидетельствования. То есть ЕСЛИ МЕНТ СЧИТАЕТ, ЧТО ВОДИТЕЛЬ ПЬЯН - ВОДИТЕЛЯ СЧИТАТЬ ПЬЯНЫМ. Ну, надо конечно свидетелей... понятых... ну так менты по одному не дежурят...
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Вы сначала отыщите оригинал этого постановления, внимательно его прочитайте и потом уже постите. Там всей этой бредятины нет. А есть всего лишь указание, что судом могут рассматриваться как доказательства показания "трубки", оформленные надлежащим образом, показания свидетелей. А могут и не считаться - это на усмотрение суда. Собственно, и раньше никто не запрещал их указывать и нигде не было предусмотрен, что акт медицинского освидетельствования 100 % гарантия обвинения. По закону ни одно доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Суд оценивает доказательства и либо принимает их,либо нет.
Дикарь.
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 872
  • Статус: Ищу любовь
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Я сам работаю водителем и считаю, что за вождение в нетрезвом виде, надо наказывать как в Китае, т.е. лишать прав пожизненно, не хочешь по нормальному, катайся на велосипеде.
gog
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 98
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Недавно приехал с Манжурии,ограничение скорости по городу 40км.
за превышение растрел. Если даже за рулем пьяный,на такой
скорости вряд ли он что-нибудь натворит серьезное.
Mindhunter
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 325
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (gog @ 14.11.2006 - время: 08:52)
Недавно приехал с Манжурии,ограничение скорости по городу 40км.
за превышение растрел. Если даже за рулем пьяный,на такой
скорости вряд ли он что-нибудь натворит серьезное.

Благо бухое тело за рулем будет соблюдать скоростной режим....

adia
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 29
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (k-113 @ 04.11.2006 - время: 00:25)
Закон, понижающий взяткабилити, в России принят быть не может. Вот на днях Верховный суд порадовал свежатинкой. Как думаете, ужесточили наказание? Сделали дифференцирование. как в некоторых странах, что называть опьянением, что - сильным опьянением, а что вообще не криминал? Ни фига не угадали. Отменили обязательность медицинского освидетельствования. То есть ЕСЛИ МЕНТ СЧИТАЕТ, ЧТО ВОДИТЕЛЬ ПЬЯН - ВОДИТЕЛЯ СЧИТАТЬ ПЬЯНЫМ. Ну, надо конечно свидетелей... понятых... ну так менты по одному не дежурят...

Водитель, которого обвиняю, что он пьян всегда имеет право потребовать нормальной мед. комисии, сдать анализ крови.
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Сдать анализ мочи.... Кровь давно уже не берут на исследование при определении алкогольного опьянения. Только у пострадавших в ДТП в тяжелом состоянии.
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 04.11.2006 - время: 02:47)
Вы сначала отыщите оригинал этого постановления, внимательно его прочитайте и потом уже постите. Там всей этой бредятины нет. А есть всего лишь указание, что судом могут рассматриваться как доказательства показания "трубки", оформленные надлежащим образом, показания свидетелей. А могут и не считаться - это на усмотрение суда. Собственно, и раньше никто не запрещал их указывать и нигде не было предусмотрен, что акт медицинского освидетельствования 100 % гарантия обвинения. По закону ни одно доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Суд оценивает доказательства и либо принимает их,либо нет.

Ну, по большому счёту, определение состояния опьянения требует специальных познаний и проведения исследований. Медицинских. Поэтому доказательством может служить только медицинское заключение. Трубка - основание для отстранения от управления и направления на освидетельствование. Так было до недавнего времени.
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (JFK2006 @ 14.11.2006 - время: 23:16)
Ну, по большому счёту, определение состояния опьянения требует специальных познаний и проведения исследований. Медицинских. Поэтому доказательством может служить только медицинское заключение.

Не совсем так. Вы же,как юрист, должны знать, что суд принимает и оценивает любые доказательства. Другое дело, что показания мед.освидетельствования суд вряд ли будет исключать без необходимости, а вот с показаниями трубки и свидетелей могут быть проблемы, поэтому суд, мягко говоря, старается не принимать их...
Но,согласитесь, что показания десятка людей, среди которых может быть,допустим, врач-нарколог (очевидец ДТП), в случае, если виновник сбежал до прибытия ДПС (или от наряда - это не важно) - могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия опьянения.
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 15.11.2006 - время: 00:05)
QUOTE (JFK2006 @ 14.11.2006 - время: 23:16)
Ну, по большому счёту, определение состояния опьянения требует специальных познаний и проведения исследований. Медицинских. Поэтому доказательством может служить только медицинское заключение.

Не совсем так. Вы же,как юрист, должны знать, что суд принимает и оценивает любые доказательства. Другое дело, что показания мед.освидетельствования суд вряд ли будет исключать без необходимости, а вот с показаниями трубки и свидетелей могут быть проблемы, поэтому суд, мягко говоря, старается не принимать их...
Но,согласитесь, что показания десятка людей, среди которых может быть,допустим, врач-нарколог (очевидец ДТП), в случае, если виновник сбежал до прибытия ДПС (или от наряда - это не важно) - могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия опьянения.

Ст. 26.4. КАП - в случаях, если возникает необходимость в использовании спец.познаний ... выносится постановление о назначении экспертизы.
Да, прямых указаний в законе нет. Но из общего смысла норм (включая норму об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования) следует, что состояние опьянения должен определять врач - эксперт. Свидетельские показания не могут удостоверять факт опьянения.
Вот, что говорит Пленум ВС по вопросам применения КАП: "7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей , показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства."
Про показания свидетелей - полный бред. Они сами себе противоречат. И смыслу закона тоже.
Рабинович
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 125
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (woley @ 29.10.2006 - время: 15:34)
QUOTE (Izolda16 @ 29.10.2006 - время: 14:12)
Хм.. считаю в каком бы состоянии не был,если ты убил человека ты должен ответить за это по закону! только если ты психически не здоровый,можно уйти от ответсвенности.. а не тем наказывать,что если увидели,то права отобрали.. многие и без прав не имея совести разъезжают!

В принципе согласен, но у нас никто законов не боится и отбор прав не есть панацея от дураков за рулём. Есть анекдот: "В России есть только один запрещающий знак - железобетонный блок поперёк дороги, а все остальные говорят о том, что возможно придётся заплатить".
нужно ужесточать наказание - очень большие денежные штрафы или лишение свободы. Второе предпочтительнее, устраивать образцово-показательные наказания, чтобы другим неповадно было. 0054.gif

Это точно, второе предпочтительнее. Поймали пьяным за рулем - 3 месяца посидеть придется, пьяным совершил аварию (без человеческих жертв) - полгода - год итд итп. Это будет действеннее.

Флавий
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 225
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Отбирать права, сначала на год, в случае повтора - пожизненно, а езда без прав - уголовное преступление.
А чтобы народ и ГИБДД не уповал на взятки - устраивать рейды с помощью общественности.
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (JFK2006 @ 15.11.2006 - время: 01:32)

Ст. 26.4. КАП - в случаях, если возникает необходимость в использовании спец.познаний ... выносится постановление о назначении экспертизы.
Да, прямых указаний в законе нет. ....

По Кодексу..
Доказательства - любые фактические данные. Любые. Эти данные суд оценивает по внутреннему убеждению. Посчитал убедительными показания свидетелей - его право.
Вопрос - насколько они были убедительны.
И экспертиза и медицинское освидетельствование - совсем разные вещи.

Это сообщение отредактировал Gaez - 16-11-2006 - 00:42
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 15.11.2006 - время: 23:39)
Доказательства - любые фактические данные. Любые. Эти данные суд оценивает по внутреннему убеждению. Посчитал убедительными показания свидетелей - его право.
Вопрос - насколько они были убедительны.
И экспертиза и медицинское освидетельствование - совсем разные вещи.

Да ну не могут показания свидетелей определить состояние опьянения! Как не могут показания свидетелей определить скорость автомобиля, химический состав вещества, тяжесть телесных повреждений, наличие в продуктах вредных бактерий и т.д. и т.п. Нужны для этого специальные познания! Для чего и существуют специалисты, и проводятся экспертизы.
Да, в УПК также указано, что доказательствами служат показания свидетелей. Есть перечень случаев, когда проведение экспертизы обязательно (причина смерти, тяжесть тел.повреждений, псих.состояние, возраст обвиянемого). Но это не означает, что по остальным случаям можно ограничиться показаниями свидетелей.
Человек весь день сидел за копьютером - глаза красные. Болеет - его трясёт и колотит, от слабости плохо стоит на ногах, высокое давление - язык заплетается, сердце болит - выпил лекарства. Такого многие примут за пьяного. И будут, находясь в добросовестном заблуждении (это ещё хорошо, если в добросовестном) утверждать, что водитель был пьян.
Кроме того, собираются вводить предельно допустимую дозу алкоголя. Как в таком случае показания свидетелей будут её определять? На глазок?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Тем временем власти...

14:58, 18.11.2006

В. Путин потрбовал ужесточить назание для пьяных водителей


В пятницу Владимир Путин потребовал карать нарушителей на дорогах, в первую очередь пьяных за рулем. За этим заявлением последует тотальное повышение штрафов.
«Из-за прямой безответственности участников дорожного движения, слабого внимания к этой проблеме МВД, органов власти на дорогах происходят страшные трагедии», – сказал президент на встрече с руководством «Единой России». Причем, по словам президента, «острота этой проблемы за последнее время так и не ослабла».



Путин возмущен, потому что подписанный им два месяца назад указ «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а также выделенные год назад $1,8 млрд на реализацию программы «Повышения безопасности дорожного движения на 2006-2012 год» пока не принесли никаких результатов. На этот раз президент отказался от высказываний о необходимости строительства новых дорог или о сокращении числа спецсигналов – Путин направил свое негодование на водителей. Он потребовал «законодательного усиления ответственности за нарушения на дорогах».

По данным ГАИ России, за 10 месяцев 2006 года произошло 14600 ДТП с участием пьяных водителей, в которых погибли 2240 человек.

В последнее время чиновники разных рангов предлагали проекты по ужесточению наказаний для пьяных водителей – от уголовной ответственности до конфискации автомобиля. Но ни одного законопроекта в Думу так и не было внесено. Как объяснил «Газете.Ru» начальник отдела административной практики и дознания ГАИ России Владимир Кузин: «Сейчас много вариантов предлагается – штрафовать на полмиллиона, сажать пьяных водителей, даже если они ущерб никому не причинили, или конфисковывать машину. Уверен, что в ближайшее время будет распоряжение подготовить соответствующий проект поправок в Уголовный кодекс, и мы рассмотрим все варианты наказаний для водителей».

Президент Коллегии правовой защита автовладельцев Виктор Травин опасается, что резкое ужесточение наказаний для пьяных водителей приведет к вымогательству денег у трезвых водителей. «Сейчас на дорогах существует некий баланс, когда водители могут немного выпить и отдать за это немного денег. Но при том, как у нас работают гаишники, суды и врачи, такие меры, как уголовная ответственность и административный арест за вождение в пьяном виде, могут привести к серьезному общественному взрыву. Сейчас нет никакого контроля над врачами, которые проводят медицинское освидетельствование. Суд признает виновным человека, который пил пиво рядом со своей машиной, а у него справка, что двигатель в ремонте уже две недели и машина не ездит. Здесь речь должна идти об обоюдной ответственности», – сказал правозащитник.
adia
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 29
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 00:35)

Человек весь день сидел за копьютером - глаза красные. Болеет - его трясёт и колотит, от слабости плохо стоит на ногах, высокое давление - язык заплетается, сердце болит - выпил лекарства. Такого многие примут за пьяного. И будут, находясь в добросовестном заблуждении (это ещё хорошо, если в добросовестном) утверждать, что водитель был пьян.

Вообще то с точки зрения безопасности движения водитель в таком состоянии ни чуть не лучше пьяного. При честном независимом медицинском контроле водителя автобуса в таком состоянии не пустят на смену. А частник чем лучше? Если он сам врежется в столб - его проблемы. А если в другую машину, или пешехода.

Это сообщение отредактировал adia - 18-11-2006 - 22:52
JustinCase
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 96
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (woley @ 29.10.2006 - время: 13:40)
bomb.gif По роду деятельности часто сталкиваюсь с пьяными за рулём, а также с тем, что они творят. Последний наглядный пример, когда молодой щенок без прав и пьяный въехал в колонну курсантов в Рязани (шесть трупов).
наш закон очень лоялен, считается, что человек таким образом убивает ненамеренно и поэтому часто такие люди уходят от ответственности.
По моему таких за факт появления за рулём в пьяном виде надо сажать и не ждать пока будут погибать люди. gun_rifle.gif

У нас(в Латвии) за пяный проезд за рулем сожают до 10 суток(это не про аварию а поймали к примеру при простой проверке - ах да + отнимают права смотря сколько там промиль). А в про алкоголь вообще в законе пункт: алькоголь в крови усугубляет вину.(не точно так но смысл такой) - работает - меньше пяных за рулем.

Это сообщение отредактировал JustinCase - 18-11-2006 - 23:56
604
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 2
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Есть новое предложение.
Ввести в КОАП новую норму - кратковременное лишение свободы. На срок от 15 суток до 6-и месяцев. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии конечно лишать прав, но и дополнять вышеперечисленной нормой. Мне кажется, что человек сильно задумается, как объяснить свое непоявление на работе месяца на три или даже на 15 суток.
Исправительные работы, как при социализме с изоляцией от общества. Если присутствует уголовка, так для этого есть УК.
С уважением
604
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (604 @ 19.11.2006 - время: 15:05)
Есть новое предложение.
Ввести в КОАП новую норму - кратковременное лишение свободы. На срок от 15 суток до 6-и месяцев. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии конечно лишать прав, но и дополнять вышеперечисленной нормой. Мне кажется, что человек сильно задумается, как объяснить свое непоявление на работе месяца на три или даже на 15 суток.
Исправительные работы, как при социализме с изоляцией от общества. Если присутствует уголовка, так для этого есть УК.
С уважением
604

Это арестом вроде называется
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (adia @ 18.11.2006 - время: 21:51)
Если он сам врежется в столб - его проблемы. А если в другую машину, или пешехода.

Он будет нести ответственность в зависимости от тяжести наступивших последствий. Либо административную, либо уголовную.
Паломник
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 75
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаВлюблен
Пьяный и выпивший коктейль – это разные темы. Бывают случаи, что сам сажусь за руль после выпитого бокала. Но кстати я тогда еду более осторожно, чем в обычном состоянии.
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (JFK2006 @ 16.11.2006 - время: 00:35)
1. Да ну не могут показания свидетелей определить состояние опьянения!.....

2.
...Человек весь день сидел за копьютером - глаза красные. Болеет - его трясёт и колотит, от слабости плохо стоит на ногах, высокое давление - язык заплетается, сердце болит - выпил лекарства. Такого многие примут за пьяного. И будут, находясь в добросовестном заблуждении (это ещё хорошо, если в добросовестном) утверждать, что водитель был пьян.

1. Конечно,не могут. Но никто и не говорит,что свидетели будут определять степень опьянения. Говорят о том, что показания свидетелй могут учитываться вкупе с другими доказательствами.
Вы ведь не будете отрицать ценность показаний свидетелей, которые,скажем,покажут, что водитель в их присутствии выпил,например,в ресторане,бутылку вина,после чего сел за руль? После чего был остановлен инспекторами, но сумел,бросив машину,от них убежать?
И вот сложив показания инспекторов, свидетелей на месте остановки,свидетелей по месту распития вполне возможно признать водителя виновным в управлении ТС в состоянии опьянения. Это теоретически. На практике делать этого,скорее всего,конечно не станут.

2. Да,такого многие примут з апьяного. Мы даже не будем вспоминать,что Правила запрещают в таком состоянии управление автомобилем.
Тем не менее, примечание,что показания свидетелей учитываются судом при рассмотрении дел по ст.12.8 КоАП,вовсе не означает,что отменено обязательное освидетельствование. Но вот если по каким-то уж очень объективным причинам не получилось его провести - тогда суд,посчитав показания свидетелей вполне достаточными и убедительными,может и принять решение о виновности. Или не принять.

Я,кстати,не понимаю,почему Вы подменяете это понятие понятием "экспертиза",ссылаясь на соответствующие статьи КоАП и УК. В КоАП говорится о проведении в необходимых случаях экспертизы - эта статья не имеет никакого отношения к медицинскому освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и никак с ним не свзязана.
Dutch Schultz
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Барон
  • Репутация: 82
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
мое мнение - конфисковывать транспортное средство /не зависимо, в частном оно распоряжении или принадлежит юридическому лицу/
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 02.12.2006 - время: 13:19)
1. Конечно,не могут. Но никто и не говорит,что свидетели будут определять степень опьянения. Говорят о том, что показания свидетелй могут учитываться вкупе с другими доказательствами.
Вы ведь не будете отрицать ценность показаний свидетелей, которые,скажем,покажут, что водитель в их присутствии выпил,например,в ресторане,бутылку вина,после чего сел за руль? После чего был остановлен инспекторами, но сумел,бросив машину,от них убежать?
И вот сложив показания инспекторов, свидетелей на месте остановки,свидетелей по месту распития вполне возможно признать водителя виновным в управлении ТС в состоянии опьянения. Это теоретически. На практике делать этого,скорее всего,конечно не станут.


А если вино было безалкогольное? Свидетели его пробовали? А?

QUOTE
2. Да,такого многие примут з апьяного. Мы даже не будем вспоминать,что Правила запрещают в таком состоянии управление автомобилем.
Тем не менее, примечание,что показания свидетелей учитываются судом при рассмотрении дел по ст.12.8 КоАП,вовсе не означает,что отменено обязательное освидетельствование. Но вот если по каким-то уж очень объективным причинам не получилось его провести - тогда суд,посчитав показания свидетелей вполне достаточными и убедительными,может и принять решение о виновности. Или не принять.

Я,кстати,не понимаю,почему Вы подменяете это понятие понятием "экспертиза",ссылаясь на соответствующие статьи КоАП и УК. В КоАП говорится о проведении в необходимых случаях экспертизы - эта статья не имеет никакого отношения к медицинскому освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и никак с ним не свзязана.


Правила - запрещают. Ответственность - разная. Почувствуйте разницу.
Освидетельствование по своей сути и есть экспертиза. Проводится тогда, когда нужны специальные познания.
Deep Mpak
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 26
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Наказывать надо, сильно наказывать!

У меня друг хороший выпивши решил подвезти девушку... Машина - как гармошка, без возможности определить где перед, где зад... Друг с переломаными руками и ногами провалялся пару месяцев в больнице в гипсе и растяжках, а сейчас уже почти два месяца лежит в коме, на внутривенном питании и аппарате жизнеобеспечения... Что будет с ним дальше - неизвестно...

Девушка, которую он подвозил, получила сильнейший ушиб головного мозга... Восстановительный период - более года...

Вот и подумайте: сколько таких случаев, сколько самих пьяных, а также совсем невиновных страдает из-за этого!....
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Reply to this topic Fast ReplyStart new topic0


Рекомендуем почитать также топики:

Новый Путь

Достижения коммунистического режима

Сын за отца отвечает?

Блаттер ушёл в отставку

Толковый словарь детского языка




>