Cоветское танковое наследие

Тропиканка дата: 14-11-2011 - 20:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 3104 Статус: I love Israel! Замужем

QUOTE (Смеагол @ 14.11.2011 - время: 20:22) У пендосов и нет ничего друго взамен морской пехоты, ибо страна не имеет границ с вражескими государствами, поэтому вся пехота используется за океаном, поэтому морская. Правда, что-ль?) QUOTE На 2008 год списочный состав армии составил 539 675 солдат в строю, 360 351 в составе Национальной гвардии и 197 024 в резерве вооруженных сил *Источник - Военное обозрение НГ за 2008-й год.. Это без учета Транспортного корпуса, Береговой охраны и Военной полиции.. Из них, численность Корпуса морской пехоты - 210 тыс..

Тепло-техник дата: 14-11-2011 - 20:34 [ i ]

Мастер Репутация: 504 Статус: Статус удален. Свободен

QUOTE Характерное для действий союзных войск длительное огневое подавление продолжительностью до 1-2 суток и методическое,последовательное продвижение от рубежа к рубежу(по 1-3 км в сутки) мало что прибавило к тому уровню военного искусства,на котором находились английская и американская армии в годы первой мировой войны. QUOTE Непосредственная подготовка наступления проводилась массированными ударами авиации (до 1 тыс. самолетов) и артиллерии с плотностью 50-120 орудий на 1 км. фронта. Встретив даже незначительное сопротивление,американские войска,как правило останавливались,и возобновляли наступление только после нового гарантированного поражения обороны. О ведении боевых действий на западе в 1944-45.Взято из "Эволюция военного искусства:этапы,тенденции,принципы",издание МО СССР 1987. Если применять подобные методы регулярно,то личное стрелковое оружие будет нужно не так уж часто. Это сообщение отредактировал Тепло-техник - 14-11-2011 - 21:04

rattus дата: 14-11-2011 - 21:08 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (Тропиканка @ 14.11.2011 - время: 19:01) При схожих боевых ТТХ, "Калаш", на данный момент, имеет один решающий показатель.. недостижимый ни для одного любого другого вида массового стрелкового оружия... Тропи, ну кому нужна надёжность если противник точнее стреляет? Калашников - оружие нищих. Кстати, не повторяй миф об том как американцы навязывают своё оружие. И немцы и французы спокойно себе штампуют свои танки и винтовки.

Тропиканка дата: 14-11-2011 - 21:24 [ i ]

Акула пера Репутация: 3104 Статус: I love Israel! Замужем

QUOTE (rattus @ 14.11.2011 - время: 21:08) QUOTE (Тропиканка @ 14.11.2011 - время: 19:01) При схожих боевых ТТХ, "Калаш", на данный момент, имеет один решающий показатель.. недостижимый ни для одного любого другого вида массового стрелкового оружия... Тропи, ну кому нужна надёжность если противник точнее стреляет? В том и дело, что не точнее.. ежели, канеш, не слушать кое-чьих не очень компетентных бредней..)) QUOTE Калашников - оружие нищих. Скажи это богатым америкосам.. Которые, ухитряются, в своем богатстве, рушить собственное оружейное реноме, опускаясь до закупок АК для армий своих сателлитов.. типа иракской.. ))) Чего, этак, не поставят свои,брендовые,, мм? ))) QUOTE Кстати, не повторяй миф об том как американцы навязывают своё оружие. И немцы и французы спокойно себе штампуют свои танки и винтовки. Какая забавная куча.. Речь-то, все-ж, об ком??) Об американцах? Или, об немцах-французах? Или, абы ляпнуть? )))

Мавзон дата: 14-11-2011 - 21:32 [ i ]
Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске	"Лучшая в мире", самая надежная и прочее - прочее винтовка Мосина была в руках советских бойцов в начальный период ВОВ - результат известен. Слава Богу, что подобное не выпало на долю "лучшего в мире", самого надежного автомата Калашникова. Для новой великой победы людей в стране могло бы не хватить.

Тропиканка дата: 14-11-2011 - 21:36 [ i ]
Акула пера Репутация: 3104 Статус: I love Israel! Замужем	QUOTE (Мавзон @ 14.11.2011 - время: 21:32) "Лучшая в мире", самая надежная и прочее - прочее винтовка Мосина была в руках советских бойцов в начальный период ВОВ - результат известен. Понимать Ваш пост как иронию?

Мавзон дата: 14-11-2011 - 21:49 [ i ]
Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске	Я родился в семье военного, много интересовался и военным делом, и военной историей, и оружием. Когда Вы увидите российского солдата - срочника, вооруженного "лучшим в мире" Калашом, пожалуйста, не питайте иллюзий по поводу возможностей этого защитника. Жизнь - это даже не кино.

k-113 дата: 15-11-2011 - 00:11 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: да плевать мне на статусы Женат

QUOTE (Смеагол @ 14.11.2011 - время: 11:18) QUOTE Есть нации которые умеют воевать, есть те, которые не умеют. Русские - умеют, они это веками доказывают. Так что оставьте свой бред при себе, про то что могут или не могут россияне. Нет наций, которые умеют воевать и нет наций которые не умеют воевать. Есть ситуация, когда людям есть, что защищать и когда людям нечего защищать. QUOTE Что за бред? Вы много проигранных Россией войн можете назвать, начиная с 18 века? Причем проигранных самой армией, а не бездарным командованием? Наполеон взял Москву, если бы не мор фуражного скота и неготовность к зиме, русской армии бы не осталось. Кстати, простой народ поднялся только после того, как французы начали грабить. В Великую Отечественную драпали до самой Москвы, если бы не морозы и свежее пушечное мясо, звездец Москве. Все победы достались большой кровью, а не уменьем воевать. QUOTE В ближайшие десятилетия, конечный исход любой войны, будет определять донельзя банальная наземная полевая операция.. С очень "банальными" средствами узко-тактической огневой мощи - танками и ствольной артиллерией..) Поднимите, к примеру, сводки боевых действий амеров в Ираке..) Член корреспонден, для информации, победа Америки в Ираке--это победа не армии, а победа её спецслужб. Была подкуплена вся военная верхушка Хусейна и не взлетел ни один самолёт, ни один танк не стрельнул, армия перестала существовать, а были отдельные люди с оружием. Есть нации, которые раз за разом проигрывают войны. Немцы, например. Хотя все признают, что отличные вояки, однако - каждый раз огребают. Наверное, не с теми воюют. А есть нации, которых учи-не учи, а не могут воевать вообще. Арабы последние полтыщи лет. Как проаллахакбарили свой ренессанс - так и опаньки. Русы тоже одно время прозвонили всё, и драли их со всех углов, однако недодрали. Но это вопрос сложный, Гумилёв копал его, копал да не выкопал. Пассионариев может быть и много, а всё в свисток. Что-то ещё есть, вторая составляющая. Про Наполеона - всё проще и сложнее. "Великая армия" была объективно сильнее. Сам он не дурак был далеко и заранее распланировал, как восполнить "мор фуражного скота". Да только Кутузов тоже был не дурак и планы эти перечеркнул, фехтовальным маневром под Тарутино и Малоярославец. Вроде и удар несильный, и рана несерьёзная, а удар противника сорван и равновесие потеряно, темп схватки сбит - и крутой бретёр Буонапарте вынужден защищаться, а там и вовсе бежать. Великая армия пошла грабить - и тем подписала себе окончательный приговор. Великую Отечественную выиграл не Сталин, не Жуков/Рокоссовский и не Ваня с трёхлинейкой, а выиграли советские военные заводы. Кровавыми мозолями доставшиеся в голодные 30-е, но именно они победили, перемололи, позволили научиться воевать. И тогда уже, на равных в умении но с перевесом в технике - задавили немцев так, что у них людей не осталось воевать. Сводки потерь - цифры, их можно править. Фольксштурм - явление, его править не получится. В СССР ничего подобного не было - дети и старики на фронт попадали в единичных количествах, а воевали мужики. При примерно равном мобпотенциале - становится ясно, кого В РЕАЛЕ больше схоронили. А сказки про "трупами заваливали" - можно долго рассказывать, бумага всё стерпит. Про победу спецслужб в Ираке - ППКС. В Ливии спецслужбы пролетели - и несравнимо более слабую армию пришлось полгода бомбить и потом победу делать силами CNN - потому как в реале ни хрена не получилось легко раздолбать Каддафи, а всерьёз драться - как голой жопой ёжика давить. Ёжику-то хана, но и жопе БОЛЬНО.

k-113 дата: 15-11-2011 - 00:24 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: да плевать мне на статусы Женат

QUOTE (Мавзон @ 14.11.2011 - время: 21:32) "Лучшая в мире", самая надежная и прочее - прочее винтовка Мосина была в руках советских бойцов в начальный период ВОВ - результат известен. Слава Богу, что подобное не выпало на долю "лучшего в мире", самого надежного автомата Калашникова. Для новой великой победы людей в стране могло бы не хватить. Мосинка и Маузер - практически близнецы по части ТТХ. И обе армии были вооружены именно ими, а МП-38 было почти так же мало, как ППД и ППШ. Сказки про немцев сплошь с автоматами и нашими с одной винтовкой на троих - не имеют ничего общего ни со штатным списком вооружения Вермахта и РККА, ни с количеством образцов в войсках. Кстати, атака автоматчиков на позицию винтовочников = братская могила автоматчикам. Потому как из винтовок по атакующей цепи можно эффективно работать с 500м, а пистолет-пулемёт и на 200м больше шума, чем урона. Когда уже бой в окопах - да, но там и винтовку, и ПП кроет с головой граната. И до окопов надо ещё добежать. Вот пулемёт у немцев был хорош, да. До сих пор его прямой потомок на вооружении НАТО состоит. Но в пропагандистских статьях про пулемёты редко пишут - тут понимание нужно, а понимающих людей ЖШ статьями не впечатлишь, не та target group у этого пиара.

Змей Плискин дата: 15-11-2011 - 09:14 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Мавзон @ 14.11.2011 - время: 21:49) Я родился в семье военного, много интересовался и военным делом, и военной историей, и оружием. Когда Вы увидите российского солдата - срочника, вооруженного "лучшим в мире" Калашом, пожалуйста, не питайте иллюзий по поводу возможностей этого защитника. Жизнь - это даже не кино. Я уж знаю возможности подавляющего большинства наших защитников, сам служил, жил в военном городке, имею много друзей среди офицеров. Если сказать, что наше воинство не умеет срелять, это ничего не сказать. Сейчас солдаты метут плац, часами заправляют кровати, вкалывают на генеральских дачах, а автомат видели на присяге. Наиболее продвинутые бегают кросы и маршброски, даже с автоматом, только за время своей службы выпускают сотни три патронов. Американский морпех выпускает за год 10-12 тысяч пуль. У нас стрелять не умеют большинство офицеров и это факт. Недостатки калаша вытекают из его достоинств; простая конструкция, но тяжёлый затвор--при стрельбе прицел сбивается а полледущий выстрел уходит вправо вверх. Предохранитель закрывает внутренности автомата от грязи, но для смены режимов стрельбы приходится отрываться от мешени, а М16 и его клоны позволяют это делать одним пальцем, не отрываясь от мишени. Про коллиматоры и приборы ночной стрельбы я промолчу, их у нас нет. QUOTE Про победу спецслужб в Ираке - ППКС. В Ливии спецслужбы пролетели - и несравнимо более слабую армию пришлось полгода бомбить и потом победу делать силами CNN - потому как в реале ни хрена не получилось легко раздолбать Каддафи, а всерьёз драться - как голой жопой ёжика давить. Ёжику-то хана, но и жопе БОЛЬНО. В Ливии воевал спецназ, достаточно малочисленный. Задача была не победить племена Ливии, а убить Кадафи, а самая проблема--его найти. Вобщем справились, мировая общественность писала кипятком. Полная победа западного оружия. QUOTE Калашников - оружие нищих.  Скажи это богатым америкосам..  Которые, ухитряются, в своем богатстве, рушить собственное оружейное реноме, опускаясь до закупок АК для армий своих сателлитов.. типа иракской..  ))) Чего, этак, не поставят свои,брендовые,, мм?  ))) Купили то, что дешевле, ибо китайский стоит три копейки и то, к чему привыкли аборигены, чтоб не переучивать. А может и не покупали, может у них уже было, конфисковали например у Бута. Это сообщение отредактировал Смеагол - 15-11-2011 - 09:15

yellowfox дата: 15-11-2011 - 09:38 [ i ]
Акула пера Репутация: 771 Статус: давайте пообщаемся Женат	QUOTE (Смеагол @ 15.11.2011 - время: 09:14) Сейчас солдаты метут плац, часами заправляют кровати, вкалывают на генеральских дачах, а автомат видели на присяге. То же самое было и 30 лет назад,в советской армии,только на генеральских дачах не вкалывал, а стреляли 1 раз в полгода по 3 патрона. А потом таких бойцов в Афган посылали...

rattus дата: 15-11-2011 - 12:13 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (Тропиканка @ 14.11.2011 - время: 21:24) Какая забавная куча.. Ну какая куча? Читаем то, что тобой написано: ...разные страны, не связанные с США союзническими обязательствами, и, как следствие, не вынуждаемые приобретать америкосовское вооружение, равно как и всяческие вооруженные группировки и прочие талибы и бен-ладены), предпочитают иметь в своем арсенале именно "Калаши"? По твоим словам выходит что те, кто связан союзными договорами с США вынуждены приобретать американское вооружение. Кстати, М-16 намного точнее АКМ. Как и Абрамс - лучше Т-90

Змей Плискин дата: 15-11-2011 - 13:32 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (yellowfox @ 15.11.2011 - время: 09:38) QUOTE (Смеагол @ 15.11.2011 - время: 09:14) Сейчас солдаты метут плац, часами заправляют кровати, вкалывают на генеральских дачах, а автомат видели на присяге. То же самое было и 30 лет назад,в советской армии,только на генеральских дачах не вкалывал, а стреляли 1 раз в полгода по 3 патрона. А потом таких бойцов в Афган посылали... А потом посылали в Чечню. Наше воинство гибло пачками от неумения воевать, бездарного командования и предательства в высших эшелонах власти. Кстати, прежде чем порвать Кунгаеву, у Буданова погивло два десятка подчинённых. Это про снайперов, оружие и умение стрелять. QUOTE Кстати, М-16 намного точнее АКМ. Как и Абрамс - лучше Т-90  У нас Т-90 --летающий танк, а в НАТО обычно вертолёты летают. QUOTE Кстати, М-16 намного точнее АКМ. У НАТО для М-16 даже патроны мощнее одного калибра с АК или АКМ. Это сообщение отредактировал Смеагол - 15-11-2011 - 13:40

Змей Плискин дата: 15-11-2011 - 13:44 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE Калашников - оружие нищих.  Скажи это богатым америкосам..  Которые, ухитряются, в своем богатстве, рушить собственное оружейное реноме, опускаясь до закупок АК для армий своих сателлитов.. типа иракской..  ))) Чего, этак, не поставят свои,брендовые,, мм?  ))) Афганистан: используется только батальоном коммандос ANA.[14][15] Автоматы M4 были закуплены у Министерства обороны США в 2006[16] и 2008 годах.[17] Австралия: используется австралийскими подразделениями специального назначения.[18] Бангладеш: используется специальными подразделениями парашютно-десантных войск, полиции и боевых пловцов.[19] Бахрейн: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Белиз: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.[16] Канада: используется Diemaco C8.[20] Колумбия: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Эквадор: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Сальвадор: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007[21] и 2008 году.[17] Грузия: M4A1[22] и M4A3 используются полицейскими спецподразделениями и вооружёнными силами. Греция: используется спецподразделением EKAM[23] Индия: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Индонезия: используется спецподразделениями Detachment 88,[24] KOPASKA и Kopassus.[25] Ирак: используется армией Ирака.[26] Основное стрелковое оружие Иракских сил по борьбе с терроризмом.[27] Италия: только подразделения специального назначения[28] Израиль: закуплены у Министерства обороны США в январе 2001 года.[29] Ямайка: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007 году.[21] Япония: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] M4A1 SOPMOD используется специальными подразделениями.[30] Иордания: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007[21] и 2008 годах.[17] Ливан: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Македония: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Малайзия: Выпускается по лицензии компанией SME Ordnance Sdn Bhd.[31]. Используется вооружёнными силами и полицией.[32] Непал: закуплены у Министерства обороны США в 2005 году.[33] Новая Зеландия: Используется Специальной воздушной службой Новой Зеландии (NZ SAS).[34] Панама: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Филиппины: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] Польша: используется специальным подразделением GROM.[35] Португалия: используется подразделением DAE (Destacamento de Acções Especiais) морской пехоты.[36] Сербия: используется полицейскими подразделениями.[37] Сингапур: используется подразделениями коммандос.[38] Таиланд: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.[16] Тонга: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.[17] ОАЭ: закупили 2 500 автоматов M4 в 1993 году.[39] США[20] Йемен: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.[16] Статья для педриотов про АК и М16 http://www.sokoly.ru/war/m16_ak.html Это сообщение отредактировал Смеагол - 15-11-2011 - 13:53

Camalleri дата: 15-11-2011 - 14:09 [ i ]
Князь. Акула пера. Репутация: 2698 Статус: Женат	QUOTE (Смеагол @ 15.11.2011 - время: 13:44) Статья для педриотов про АК и М16 http://www.sokoly.ru/war/m16_ak.html Мощный сайт.

Тропиканка дата: 15-11-2011 - 20:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 3104 Статус: I love Israel! Замужем

QUOTE (rattus @ 15.11.2011 - время: 12:13) Кстати, М-16 намного точнее АКМ. Костяныч..)) Цифры, плизз.. в сравнительных показателях.. )) Кстате, в сравнении с АКМ или с АК-74? ) И еще кстате..)) Что там насчет аналогичного по степени надежности? ) QUOTE Как и Абрамс - лучше Т-90 Угу.. лучше.))) На всех советско-российских, начиная с первых модификаций Т-72, автомат заряжания орудия - неотъемлемый элемент.. На "Абрамсах" по сию пору - "закидной", как неотъемлемый дополнительный член экипажа.. ))))

Мавзон дата: 15-11-2011 - 20:45 [ i ]

Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске

На всех советско-российских, начиная с первых модификаций Т-72, автомат заряжания орудия - неотъемлемый элемент.. На "Абрамсах" по сию пору - "закидной", как неотъемлемый дополнительный член экипажа.. ))))[/QUOTE] Поэтому "Абрамсы с 2000м уверенно бъют Т-72 "длинным" снарядом с сердечником из обедненного урана. А в автомат заряжания такие не лезут, их вообще в российской армии нет. Да не дураки супостаты, и никогда ими не были.

Тропиканка дата: 15-11-2011 - 21:09 [ i ]

Акула пера Репутация: 3104 Статус: I love Israel! Замужем

QUOTE (Мавзон @ 15.11.2011 - время: 20:45) Поэтому "Абрамсы с 2000м уверенно бъют Т-72 "длинным" снарядом с сердечником из обедненного урана. Вот про это, можно по-подробней? Говорю без язвительности.. действительно, интересно.. QUOTE Да не дураки супостаты, и никогда ими не были. А кто спорит? Люблю, на сей счет, Александра Трифоновича - Не лыком шиты в простоте, Но, возразим едва-ли.. Не пальцем деланы и те, Что на Луну летали.. )

Мавзон дата: 15-11-2011 - 21:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске

QUOTE (Тропиканка @ 15.11.2011 - время: 21:09) QUOTE (Мавзон @ 15.11.2011 - время: 20:45) Поэтому "Абрамсы с 2000м уверенно бъют Т-72 "длинным" снарядом с сердечником из обедненного урана. Вот про это, можно по-подробней? Говорю без язвительности.. действительно, интересно.. QUOTE Да не дураки супостаты, и никогда ими не были. Это факт для военных общеизвестный, но не особо афишируемый. Первое, что попалось в интернете: http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=16147 При желании можно найти гросс других публикаций, но результаты реальных боестолкновений, зачастую, увы, будут близкие по характеру...

Тепло-техник дата: 15-11-2011 - 22:08 [ i ]

Мастер Репутация: 504 Статус: Статус удален. Свободен

Подобные сравнения вообще не совсем корректны.Как говорит военная мудрость-"танки не воюют с танками",поэтому куда важнее-насколько успешно техника и вооружение исполняют возложенные на них задачи,насколько удобны и практичны в эксплуатации,в том числе в полевых условиях. Тем более что в современном общевойсковом бою задействуются многие силы и средств,да и факторов намного больше,чем бодание "у кого пушка длиннее и шкура толще". (Например удачный авиа или ракетный удар по полевому пункту заправки может обездвижить танковое подразделение скажем на сутки,а этого хватит для заметного изменения обстановки на всем участке)

Мавзон дата: 15-11-2011 - 22:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске

QUOTE (Тепло-техник @ 15.11.2011 - время: 22:08) Подобные сравнения вообще не совсем корректны.Как говорит военная мудрость-"танки не воюют с танками",поэтому куда важнее-насколько успешно техника и вооружение исполняют возложенные на них задачи,насколько удобны и практичны в эксплуатации,в том числе в полевых условиях. Все так, только все последние боевые конфликты с завидным постоянством показывают подавляющее превосходство техники и вооружения войск НАТО. Увы, меня это не радует, но и поводов для оптимизма разработка новых российских (эксперементально - показушных)образцов вооружения не дает. Так вертолет "Черная Акула", кроме рекламы в кинофильме, так и не поступил реально на вооружение. Как и автомат "Абакан", и прочее, прочее...

avp дата: 16-11-2011 - 15:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 1099 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Мавзон @ 15.11.2011 - время: 21:33) Это факт для военных общеизвестный, но не особо афишируемый. Первое, что попалось в интернете: http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=16147 При желании можно найти гросс других публикаций, но результаты реальных боестолкновений, зачастую, увы, будут близкие по характеру... Это все про экспортные варианты Т-72, без многослойной брони, с упрощенными прицелами... Да и что в Ираке было на самом деле никто не знает. Вероятно, большинство иракских танков были не подбиты, а брошены экипажами из-за отсутствия горючего, снарядов, невозможности исправить технические неисправности.

Тепло-техник дата: 16-11-2011 - 15:23 [ i ]
Мастер Репутация: 504 Статус: Статус удален. Свободен	Где-то в отчетах прессы попадалось,что некоторые танки иракских войск,(собственно советские)использовались как стационарные огневые точки на позиционных линиях обороны. Естественно,что они были отличной мишенью.Ну а при отходе с позиций их просто бросали.

fkk6 дата: 16-11-2011 - 19:58 [ i ]
Мастер Репутация: 2819 Статус: сотрап Свободен	QUOTE (rattus @ 12.11.2011 - время: 21:43) QUOTE (fkk6 @ 12.11.2011 - время: 02:22) ну вобще-то не украинский а советский, эсэсэровский. Слав, Т-84 уже в Украине лепили, как Т-90 - в России Костик, "лепили"-то на основе восьмидесятки. которую еще при союзе сделали. ничего нового не слепили. так, модернизации всякие. Это сообщение отредактировал fkk6 - 16-11-2011 - 19:59

Тропиканка дата: 16-11-2011 - 20:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 3104 Статус: I love Israel! Замужем

QUOTE (avp @ 16.11.2011 - время: 15:14) QUOTE (Мавзон @ 15.11.2011 - время: 21:33) Это факт для военных общеизвестный, но не особо афишируемый. Первое, что попалось в интернете: http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=16147 При желании можно найти гросс других публикаций, но результаты реальных боестолкновений, зачастую, увы, будут близкие по характеру... Это все про экспортные варианты Т-72, без многослойной брони, с упрощенными прицелами... Да и что в Ираке было на самом деле никто не знает. Вероятно, большинство иракских танков были не подбиты, а брошены экипажами из-за отсутствия горючего, снарядов, невозможности исправить технические неисправности. Кстати, да.. На экспорт, Т-72 действительно шли, как правило, без "активной" брони, с упрощенными прицелами и электроникой.. и без ПНВ.. QUOTE Да и что в Ираке было на самом деле никто не знает. Вероятно, большинство иракских танков были не подбиты, а брошены экипажами из-за отсутствия горючего, снарядов, невозможности исправить технические неисправности. Начать с того, ккие именно там были танки? Преимущественно,как правильно было замечено, экспортные варианты.. да и те - старьё.. Да и к тем, не хватало ни комплектующих, ни горючего, ни боеприпасов.. А главное, не хватало желания защищать Саддама..)) Да и баблосы, отслюнявленные амерами иракскому командованию, сыграли совсем не последнюю роль..)) ЗЫ. Очень пользительно, опосля этаких общеизвестных "открытий", поговорить именно об преимуществах натовской бронетехники..