Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 ps2000
|
|||
|
Очень интересные рассуждения. Только теории не углядел. Можно хотя бы основные постулаты Вашей теории |
||
|
|||||
|
Значит не все мои посты прочитали... А "постулат" один. И вы его найдете в Ветхом Завете... |
||||
|
anvil
|
|||||
|
Не "500 тыс лет назад от неандертальцев отделилась ветвь кроманьонцев", а 500 тыс лет назад отделились друг от друга предки неандертальцев и кроманьонцев. Несмотря на эти 500 тыс лет, разница между этими видами настолько ничтожна (десятые доли процента генома), что они могут успешно скрещиваться. Кстати, я тоже не углядел - что за теория? Искусственная мутация неандертальцев в кроманьонцев с целью получения разумного вида? |
||||
|
ps2000
|
|||
|
там несколько постулатов - какой один? |
||
|
|
|||
|
Разве это не ваша выкладка? Скрещиваться могут и лошадь с ослом. Ну хоть в этом то согласитесь, что естественным путем такая мутация произойти не могла... |
||
|
ps2000
|
|||
|
Скрещивание и мутация - это абсолютно разные вещи  А мутации могут происходить как естественным путем (в природе), так и искусственным (в лаборатории) Скрещивание - это совсем другая песня 
|
||
|
|
|||
|
"Несмотря на эти 500 тыс лет, разница между этими видами настолько ничтожна (десятые доли процента генома), что они могут успешно скрещиваться". Это утверждает anvil. Как будто сам держал свечку  Остальная информация в вашем посте для шестилетнего ребенка. А мне уже 12 лет  Это сообщение отредактировал ОLЕG - 25-01-2012 - 19:33 |
||
|
Агроном 71
|
|
|
Рассуждения о инопланетянах более правдоподобна .
|
|
anvil
|
|||
|
Давайте объясню выражение "различия в генах слишком велики чтобы считать неандертальцев предками кроманьонцев". Различия в генах таковы, что время, когда этих различий не было, - это примерно 500 тыс лет назад. А поскольку сапиенсы датируются максимум 200 тыс лет назад, а неандертальцы и того моложе, то логически вытекает вывод, что ни неандертальцы не были предками сапиенсов, ни наоборот, а просто оба вида происходят от общего предка. Насчёт естественности/искусственности этой мутации. 1. Если она не может быть естественной, то почему? Чем она противоречит законам природы? 2. Если она искусственна, то кто её совершил? Для такого действия нужно обладать не просто разумом, но и соответствующими технологиями, но неизвестно никого, кроме человека, кто бы этим всем обладал. А если всё-таки допустить, что некие разумные существа это сделали, то почему они поступили так неразумно - столько времени возились с высшими приматами, когда всё то же самое намного быстрее можно сделать из любой мартышки? А ещё проще - муравьёв разумными сделать. И ещё вопрос возникает - откуда взялись сами эти разумные существа? |
||
 1NN
|
|
|
Специально для двенадцатилетнего Олега: библейский вариант появления человека не прокатывает, ибо их указано два. Один - одновременное создание мужчины и женщины. Другой - сначала был создан (из глины) мужчина, а потом (из его ребра) - женщина. Есть намек и на третий вариант (неозвученный), ибо Авель и Каин сумели где-то найти жен хотя, исходя из текста, на Земле людей больше не было... Далее, не обязательно держать свечку, но ежели пара обзавелась детьми, то имел место реальный процесс (впрочем, если использовать непорочное зачатие...). У неандертальцев и кроманьонцев был общий предок, от которого они отделились и развивались параллельно. Порядка 150 тыс лет на Земле господствовал неандерталец. Параллельно шло развитие человеческой ветви эволюции, причем, скроей всего, не по физической, а по умственной линии: у кроманьонца появилось и образное, и абстрактное мышление, и речь, и искусство... А также общество и общественные отношения. Это был громадный скачок вперед, поскольку появилась возможность организовать жизнь всех членов племени эффективным образом... |
|
ps2000
|
|||
|
К сожалению намного больше, но рассуждаете вполне на уровне Возможность скрещиваться определяется именно сходством геномов И про постулат из Ветхого Завета, составляющий основу Вашей т.н. теории ни слова не сказали |
||
|
|
|||
|
Уважаемый anvil! Вы совсем запутались. Это неандертальцы датируются 200 тыс лет. А сапиенсы (кроманьонцы) намного их моложе, примерно 40 тыс лет. Археологи не распологают фактами что эти два вида развивались паралельно. Да, судьба их пересекала. Может быть злые кроманьонцы съели добрых неандертальцев. Но это два разных вида. И если неандертальцы не предки кроманьонцев, то кто? Напомню - кроманьонец уже человек разумный разумный. Мутации не противоречят законам природы. Но я вам говорил что на 1 "нормальную" мутацию приходится 1000 вредных в природных условиях. Ученые доказали на генном уровне, что человечество начиналось всего со 100 особей. Почему мутация так выборочна? Ну а совершило это какая то "третья сила". Называйте как хотите: Бог, инопланетяне или еще кто то. Суть не в названии. |
||
|
|
|||
|
Археология очень четко отвечает на вопрос когда у кроманьонцев появилось искуство и образное мышление. Так же отвечает на вопрос когда появились сами кроманьонцы (немного мнение расходятся, но от 100 тыс до 40 тыс. Неандерталец намного старше своего родственника. Ему от 300 до 200 тыс лет. Параллельно они не могли развиваться. Огромный скачек произошел с появлением кроманьонцев. А до этого ходили по земле добрые дебилы неандертальцы. Может и сейчас парочка где то в Гималаях отсиживается. |
||
|
anvil
|
|||||||
|
1. Насколько я понимаю, Вы даже приблизительно не знаете, чем отличаюся сапиенсы от неандертальцев. Иначе бы поняли, что во фразе
2. Чего Вы так уцепились за соотношение 1/1000? Вы что, думаете, что из ниоткуда взялись 100 человек, каждый из них мог сделать по одной мутации и поэтому вероятность удачной мутации очень низка? И кстати, покажите, где учёные утверждают, что человечество начиналось всего со 100 особей. 2. А на вопросы, заданные насчёт "третьей силы" Вы не ответили. Это сообщение отредактировал anvil - 25-01-2012 - 21:44 |
||||||
|
mjo
|
|||
|
А почему не в антропогонических мифах австралийского племени аранда? |
||
|
mjo
|
|||||||
|
Вы уверены, что настолько хорошо изучили теорию эволюции, что можете ее критиковать аргументировано?
У меня был знакомый, который всерьез считал себя Леонардо да Винчи. Ему было достаточно и переубедить его я не смог. Поэтому у меня есть опыт и Вас переубеждать не собираюсь.
В мифах разных народов можно найти много опыта по любому поводу. В том числе о происхождении молний, например. Вы и в них верите или все-таки уроки физики Вам пошли на пользу? 
|
||||||
|
|
|||||
|
К моему сожалению лично не знаком с племенем аранда. Но предполагаю, что рационального в мифах этого племени больше чем в теории Дарвина. Не вздумайте переубеждать своего знакомого. Вдруг вечный двигатель создаст. А про молнии мне бабушка говорила, что это Илья пророк гневатца... |
||||
|
mjo
|
|||
|
Именно это я и предполагал.
|
||
|
anvil
|
|||||||
|
Как Вы можете это предполагать, если ни с тем, ни с другим не знакомы? :) Это сообщение отредактировал anvil - 25-01-2012 - 22:27 |
||||||
|
1NN
|
|
|
А зачем быть с чем-то знакомым, когда человек сам способен выдумать любую теорию любого природного процесса... Лишние знания только мешают. |
|
|
|
|
Согласно Encyclopedia Americana (Американская энциклопедия), воспроизведение "цепочек ДНК, составляющих ген, осуществляется удивительно точно. Опечатки или ошибки в копировании являются редкими авариями". Полезны они или вредны? Если благоприятные мутации являются основой эволюции, то насколько велика доля мутаций, являющихся благоприятными? В этом пункте среди эволюционистов существует поразительное согласие. Например, Карл Сейган заявляет: "Большинство из них вредны или смертельны". Пео Коллер утверждает: "Большая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных". Следовательно, если не считать "нейтральных" мутаций, вредные мутации превышают якобы благоприятные по частоте в несколько тысяч раз. "Подобные результаты следует ожидать при случайных изменениях в любой высокоорганизованной системе", - говорится в Encyclopaedia Britannica (Британская энциклопедия)10. Поэтому мутации считаются причиной сотен генетически обусловленных болезней". Это вам про мутации Про численность писал выше. Я ни чего не утверждаю. Это моя "теория". И вы вправе не соглашаться с ней как и я с Дарвиным. |
|
|
|||
|
А вы я вижу знаток антропологии и теории происхождения видов
|
||
|
rudoms
|
|||
|
Мамадарагая! Ну не произошел человек разумный от неандертальца, это разные виды рода человек. Перебили? Конечно человек разумный мог способствовать исчезновению человека неандертальского. А хотят, не хотят мутировать нынешние люди - кто их об этом спрашивать то будет?))) Раз есть мутогенные факторы (естественная радиация - земная и солнечная в том числе), значит мутации есть и мутации. А вот с эволюцией человека, видимо, посложнее... Хотя остановится она не может, пока есть ненаправленная изменчивость. А вот угроза смертельная существованию человека разумного, как вида, действительно была - тогда и вправду его численность снизилась до нижайшего уровня. |
||
|
1NN
|
|
|
Так современный человек продолжает эволюционировать! Даже по сравнению с людьми 19-го века современный человек стал выше и сильнее (акселерация). И мозги у него стали работать более интенсивно! Мы сейчас перерабатываем за месяц столько информации, сколько люди 19-го века не осваивали за всю жизнь. И скорость жизни будет только возрастать... |
|
|
|||
|
Вы себя считаете умнее Леонардо Да Винчи? |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: БРАК. КАКОЙ ВЫБРАТЬ? Эффект Голема Жадность Инглиш как элемент культуры Россия в глазах соседей |