Reply to this topicStart new topic

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 
Багги_Ra
дата: [ i ]
  • *
  • Герцогиня
  • Репутация: 1078
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Tarzan, я полагаю, если бы мы рождались *с четким пониманием добра и зла*, *пробовать на зуб* было бы нечего :) Но каким серым и скучным был бы этот мир без борьбы и столкновения света и тьмы :(
Tarzan
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 213
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Багира-В @ 24.08.2005 - время: 23:25)
Tarzan, я полагаю, если бы мы рождались *с четким пониманием добра и зла*, *пробовать на зуб* было бы нечего :) Но каким серым и скучным был бы этот мир без борьбы и столкновения света и тьмы :(

Но может быть все-таки есть некая глубинная основа, стержень, эталон, по которому мы ориентируемся в своих оценках?
Багги_Ra
дата: [ i ]
  • *
  • Герцогиня
  • Репутация: 1078
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Tarzan, я не отрицаю, что на чистый диск, которому подобен мозг новорожденного, уже записана некая информация... Но это всего лишь шаблонные данные, которые начнут работать, когда включится считывающее и записывающее устройства - начнется процесс формирования сознания, программы :)
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Багира-В @ 25.08.2005 - время: 17:43)
Tarzan, я не отрицаю, что на чистый диск, которому подобен мозг новорожденного, уже записана некая информация... Но это всего лишь шаблонные данные, которые начнут работать, когда включится считывающее и записывающее устройства - начнется процесс формирования сознания, программы :)

угу. инстинкты - они такие. Появляются когда нужно, а потом исчезают.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
...только вот мне почему-то кажется, что чаще исчезают они с летальным исходом.... angel_hypocrite.gif
но это точно у животных...
а вот люди... это даа.... венец природы, поработивший инстинкты....devil_2.gif

...."в то время, когда наши корабли бороздят просторы вселенной"...
Сэр Джимми Джойс
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 261
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Очень хочется говорить с точки зрения религии. Но раз это нельзя, буду делать это так, чтобы никто не заметил. :)
Почему-то мне кажется, что люди не рождаются с четким определением добра, как нравственной оценки. Дети не такие чистые как кажется. Как только они получают возможность общаться со своими сверстниками (а это происходит очень рано до 2-х лет), у них уже проявляются негативные наклонности, которые впоследствии корректируются воспитанием. Отличие ребенка от взрослого состоит в отсутствии злого умысла у первого. А плохо поступают и те и другие.
Примеры с дикими детьми (воспитанными животными) и даунами показывают, что у человека нет никакого врожденного нравственного чувства. Оно приобретается им в процессе умственного развития и воспитания. К сожалению автора топика, стержень нравственности заложен в культуре, а возник он с незапамятных времен. Кое-кто даже скажет, что он обусловлен необходимостью человека в выработке стратегии взаимоотношений с себе подобными. Допустим, что и так, хотя есть и необъяснимые моменты в этой теории.
Все упирается в то, что мы считаем человека частью животного мира и в этом можно «винить» наше с вами тело, которое очень похоже на организм животного. Но что если смело предположить, что человек – отдельное царство в биологической системе? Симбиоз животного и существа из «тонкой материи»? Тогда, вполне возможно, что и существованию у человека нравственности найдется достойное объяснение.
Tarzan, я не слишком загнул?

дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Мдя... Полезли в дебри. Ребенок между прочим РАЗВИВАЕТСЯ. В нужное время возникают нужные формы поведения. Его развитие НИЧЕМ не отличается от развития других млекопитающих.
Вот ссылочка по зоопсихологии: http://www.ido.edu.ru/psychology/animal_psychology/13.html

Пренатальный (он же эмбриональный или внутриутробный) период развития животного завершается родами. После момента рождения начинается постнатальный (он же послеутробный, или постэмбриональный) период, который заканчивается естественной смертью в результате старения животного. У млекопитающих он включает в себя следующие фазы: новорожденности, смешанного вскармливания, ювенильную, полового созревания, морфо-физиологической зрелости и старения.
Рождение является поворотным пунктом, где весь процесс развития поведения получает новое направление. Естественно, что на уровне постнатального развития появляются совершенно новые факторы и закономерности, обусловленные взаимодействием организма с подлинной внешней средой. В этих новых условиях продолжается созревание врожденных элементов поведения и их слияние с постнатальным, индивидуальным опытом. Поэтому, несмотря на коренные различия в условиях формирования этих двух видов поведения, между этими этапами онтогенеза поведения не только нет разрыва, но существует прямая преемственность. Именно в этом проявляется преадаптивное значение эмбрионального поведения.
Постнатальное развитие поведения протекает по-разному у разных животных и отличается специфическими закономерностями, поскольку их детеныши рождаются на разных стадиях зрелости.
При этом необходимо отметить, что все наземные животные, имеющие самую высокоразвитую психику, как, например, обезьяны, хищные звери, врановые птицы, попугаи рождаются незрелыми. На это обстоятельство в свое время обратил внимание Л.А. Орбели. Он отмечал, что, так как зрелорождающиеся детеныши начинают подвергаться воздействию среды в уже почти вполне сформированном состоянии, они сравнительно мало подвержены ее вредным влияниям. Но при этом возможности дальнейшего прогрессивного развития поведения, с его точки зрения, чрезвычайно ограничены: имеют место лишь отдельные дополнительные надстройки условно-рефлекторной деятельности.
Совершенно иное положение у незрелорождающихся животных, у которых развитие даже наследственно фиксированных, врожденных форм поведения выносится далеко за пределы внутриутробного периода. По мнению Орбели, эти детеныши, несмотря на то, что в начальный период жизни они не могут обходиться без родительской помощи, находятся все же в более выгодном положении. Развитие нервной системы у них еще не вполне закончено, и они могут подставить свои еще развивающиеся врожденные формы поведения под влияние агентов окружающей среды. В результате эти формы поведения в значительной степени модифицируются на основе переплетения врожденных и приобретаемых компонентов в соответствии с конкретными условиями среды. Как пишет Орбели, эти животные "родятся с настолько еще мало сформированной нервной системой, что все дальнейшее постнатальное развитие представляет собою сплошную переработку наследственных форм и вновь возникающих условных форм поведения".
Большое значение для развития молодняка, особенно у незрелорождающихся животных, имеет родительская забота о потомстве, т.е. действия животных, обеспечивающие или улучшающие условия выживания и развития потомства.


Если желаете о нравственности у животных поговорить. Всегда пожалуйста.
Tarzan
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 213
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Сэр Джимми Джойс @ 25.08.2005 - время: 21:04)
Tarzan, я не слишком загнул?

Нет, сэр, не слишком. no_1.gif
Получается, что нравственные императивы - суть производное цивилизации и в разные периоды развития человечества могут меняться?

Багги_Ra
дата: [ i ]
  • *
  • Герцогиня
  • Репутация: 1078
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Tarzan, и не только - они могут меняться даже в зависимости от образа жизни человека, от принадлежности к тому или иному классу, или социальной группе. Например, социалистические и буржуазные; бюрократические и религиозные, и т.п.
188
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 667
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Если бы нравственные императивы были "вписаны" в мозг ребенка в качестве априорных понятий, то как легок и приятен был бы процесс воспитания. Но в реальности - с чего мы начинаем? С того, что поднимая брошенную грудничком соску, говорим с укоризненной интонацией: "Ай-яй-яй..." Потом начинаются кусания брата за руку, разбрасывание игрушек, разбивание чашек. И все это сопровождает родительское "Ай-яй-яй..." А в противовес "Молодец и умничка" - это когда что-то хорошее сделал. Вот так, по моему мнению, прививаются понятия о Хорошо и Плохо, о Добре и Зле. А чистые глаза ребенка... да, чисты. Как белый лист, на котором будут писать родители, общество и жизнь.
И по поводу абсолютности понятий. ИМХО любая нравственная оценка - субъективна. А Добро и Зло я отношу к оценочным категориям.
Blacki
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 7
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Сэр Джимми Джойс
QUOTE
Отличие ребенка от взрослого состоит в отсутствии злого умысла у первого.

Если выполняет "обязательную программу" адаптации - там вообще умысла нет. И средств, в целом, не много. А когда начинает думать, доброе и злое в нем уже есть. Включается "семья и школа" и градирует плохо-хорошо. Потому как плохо-хорошо - внешняя оценка действий (чего скажут другие), а добро и зло - расклад личный. И никогда не является результатом рассудочной, логической оценки-описания состояния, в котором принимается доброе-злое решение.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Сэр Джимми Джойс @ 25.08.2005 - время: 21:04)
Кое-кто даже скажет, что он обусловлен необходимостью человека в выработке стратегии взаимоотношений с себе подобными. Допустим, что и так, хотя есть и необъяснимые моменты в этой теории.

Да, сэр Джимми Джойс, обязательно кое-кто скажет. На мой взгляд, костяк нравственных императивов опирается на генетически заложенные истинкты. Для сащиты каждого отдельного живого существа природа снабжает его инстинктом самосохранения. Для существ, ведущих стайный образ жизни, природа, в дополнение к этому, предусмотрела инстинкт сохранения стаи. Это совершенно реально существующий комплекс врожденных императивов, направленных на защиту и сохранение благополучия своих ближайших сородичей, заботу о слабейших членах стаи, соблюденнии законов поведения в стае и т.д. Например, кинологи при дрессировке активно используют эти императивы. Человек, будучи наделен помимо инстинктов еще и разумом, может преодолевать инстинкт самосохранения. Вплоть до суицида. Таким же образом , с помощью «силы мысли» преодолевается и инстинкт сохранения стаи. Что это означает? А означает это, что источником безнравственного поведения человека является чрезмерно развитый интеллект. Мне не часто доводилось встречать безнравственных собак. А безнравственных людей - сколько угодно. Следовательно, возможность аморального поведения, безнравственность возникла как фунция интеллекта и характерна только для человека. Воспитание, в идеале, должно быть направлено не на воспитание нравственных императивов, а на выявление и сохранение императивов, заложенных природой. Как, собственно, и поступают дрессировщики собак.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Tarzan @ 21.08.2005 - время: 13:38)
Как мы оцениваем свои и чужие поступки? Абсолютны ли наши оценки?


Для практической оценки нравственности или безнравственности тех или иных поступков удобен Кантовский нравственный императив. Он предоставляет абсолютный, внеисторический алгоритм нравственного поведения, в силу того, что алгоритм этот фактически является адаптивным, самоприспосабливающимся.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
Материалистическая позиция в вопросе нравственности подробно разбирается в теме "нравственность мешает или помогает". Вот ссылочка: http://www.sxn.today/index.php?showtopic=42864
Уважаемый Тарзан! Если ты с ней не согласен, убедительная просьба высказать в ней свои возражения. А то придется мне все свои посты из нее последовательно в твою тему перетаскивать.

Вкратце суть этой позиции такова. Человек, точно так же, как и любое другое живое существо стремится выжить всеми возможными способами. Делает он это в сообществе с себе подобными. Та естественная нормативная система, которая регулирует эти отношения между отдельными людьми, и есть мораль. Основу морали составляют представления о добре и зле.
Часть отношений определяется ОСОБЕННОСТЯМИ выживания, т.е. КУЛЬТУРОЙ. А другая часть (так называемые "общечеловеческие ценности", или кантовские априорные императивы, как сказала ФапВан) определяются нашими собственными видовыми особенностями и от особенностей культуры не зависят. Они просто свойственны нам, как виду живых существ и зашиты на генном уровне. Именно эти совпадающие свойства морали у разных народов "обожествляются" в виде религиозных догматов.

Иногда правила локального выживания вступают в противоречие с глобальными. Это и порождает всевозможную путаницу и кажущиеся нарушения морали. Так как человеческий интеллект гораздо более лабилен (изменчив) по сравнению с психикой животных, глобальные правила часто замещаются более эффективными локальными, вызывающими внутренний протест. Например каннибализм. Он отнюдь не отменяет таких общечеловеческих достоинств как смелость, щедрость и даже доброта и великодушие. Культура каннибалов точно также включает в себя все эти свойства. Но катастрофический недостаток белка породил "утилитарную" форму отношения к трупам своих врагов. Закопать труп в землю или съесть - это вопрос технический, но потребность в белке диктует особую форму нравственности. Кстати, среди первобытных охотников также существовало представление, что ПОЕДАНИЕ охотничьей добычи - форма искупления за отнятую у жертвы жизнь.

Так что сколько бы ни парились сторонники "крайних" точек зрения, истина все равно окажется посередине. Часть морали приобретенная, а часть - врожденная. wink.gif
---------------
Когда печатал свой пост, предшествующих постов Аленки еще не было.
Мой ей респект!

Это сообщение отредактировал LegLover - 26-08-2005 - 10:59
Blacki
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 7
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Добро и зло...
Настаиваю: все, что относится к морали-нравственности - это лишь способ отказать/согласиться с собственным желанием чего-то.
Включается механизм рассуждений на уровне "А что мне за это будет?" или на любом другом уровне: сопоставление способа достижения и самого желаемого с мнением окружающих, в том числе, с мнением того "я", который хороший. Но запуск этого механизма происходит не оттого, что в наше время индивидуум, в принципе, необдуманных поступков не совершает. Собственное ощущение добра и зла - не вывод, а предпосылка. Иначе - во всем виноват кто-то другой... "А что я мог сделать?" Если задался вопросом - значит, сам знаешь, что должен сделать, а уж дальше - императивчиками общеупотребимой нравственности оправдываешь бездействие.
Фрик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1994
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Как мы оцениваем свои и чужие поступки? Абсолютны ли наши оценки?

Ответ в вопросе... blink.gif наши оценки - субъективны, так как исходят от субъекта...

Абсолютная же "точка опоры", с помощью которой можно было бы перевернуть понятия добра и зла пока, увы, не найдена... и если даже я скажу, что её не существует вообще, то со мной вряд ли кто-нибудь поспорит... хотя бы из-за отсутствия аргументации... pardon.gif

Кто-нибудь может привести абсолютную истину, от которой можно было бы отталкиваться при разделении добра и зла?

З.Ы. Условие же автора о том, что не стоит затрагивать религию вполне объяснимо... Если вы человек религиозный, то абсолютной истиной для вас будет являться Бог... и всё что "по-божески" - это будет добро, а всё, что нет - зло... и обсуждение не сдвинется с мёртвой точки... smile.gif
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Nyan @ 26.08.2005 - время: 17:47)
Кто-нибудь может привести абсолютную истину, от которой можно было бы отталкиваться при разделении добра и зла?

Мы только и делаем это на протяжении всего треда. Абсолютный критерий - выживание.
Личное выживание - личное благо.
Коллективное выживание - благо сообщества.
Выживание вида - благо вида.
Наконец, в связи с подрубанием сука, на котором сидим, выше всего следует поставить общее благо всех живых организмов, которое только и может обеспечить выживание нашего вида в современных условиях.

Вот такая иерархия ценностей получается. bye1.gif
Фрик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1994
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
blink.gif А если мне для выживания понадобится убить кого-то?
Не ради друга, не ради каких-то мифических ценностей... а просто для спасения своей жо... жизни...

Это Добро или Зло?
Мой вариант ответа таков: "Это добро для меня и зло для него"

Я согласен оперировать только понятиями "добро для меня/тебя/них" и "зло для меня/тебя/них"... усё... других критериев я в упор не вижу...

А насчёт "блага вида"... ОЧЕНЬ спорная категория... при желании можно начать подразделять вид по признакам:
1. Половым
2. Рассовым
3. Религиозным (религию просили не трогать, но в данном случае я привожу её как критерий отбора)
4. ...
5. ...
n. ...

к сожалению такой вид как "человек вообще" рассматривать не получится... слишком разные запросы, слишком разные интересы, претензии, требования...
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
господа, да какая к шерту разница, что есть абсолютное добро и что есть абсолютное зло? даже примеров-то не привести...
а все остальное - относительно, как замечательно объяснил на пальцах сер фрик....
angel_hypocrite.gif
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Nyan @ 26.08.2005 - время: 19:00)
blink.gif А если мне для выживания понадобится убить кого-то?
Не ради друга, не ради каких-то мифических ценностей... а просто для спасения своей жо... жизни...
Это Добро или Зло?
Мой вариант ответа таков: "Это добро для меня и зло для него"

и что? что следует-то отсюда? все правильно сказал. Для тебя благо, для него зло. Совершенно точный критерий. Но если мы хотим оценить это событие на более высоком иерархическом уровне (сообщества или вида, то нравственный критерий будет уже иметь более высокий приоритет). Все точно как в биноме Ньютона.
Например, если ты убил его в порядке защиты от неспровоцированной агрессии, то сообщество и вид в целом будут на твоей стороне. Потому что твой противник проявил деструктивное, вредное для вида качество - спонтанную агрессию, носителя которой следует из социума "удалить". lol.gif
А если ты сам совершил по отношению к нему неспровоцированное насилие, то тогда подлежишь "элиминации" ты...
QUOTE
А насчёт "блага вида"... ОЧЕНЬ спорная категория... при желании можно начать подразделять вид по признакам:
....
к сожалению такой вид как "человек вообще" рассматривать не получится... слишком разные запросы, слишком разные интересы, претензии, требования...
отнюдь. Биология, в отличие от гуманитарных наук, наука точная и понятие вида в ней совершенно точно определено. Все остальные подмножества, о которых ты говорил, никакого отношения к теме не имеют. Если они образуют ограниченное культурное сообщество в рамках вида (т.е. группу совместно выживающих людей), то такое благо будет иметь более высокий приоритет по сравнению с благом отдельного члена этого сообщества, но более низкий по сравнению с благом всего вида.
Блага сообществ, если они противоречат друг другу, тоже имеют свой критерий на более высоком уровне, именно это лежит в основе ограничений военных действий рамками "гуманности". На основании этого критерия классифицируются военные преступления.
Ну а последний, самый высокий уровень я постоянно обсуждаю в своих экологических темах.
Скажи, Ньян, (судя по твоей реплике в теме Спликса) ты настроен на доказательство своей т.з. или действительно пытаешься разобраться в вопросе? wink.gif
Фрик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1994
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Например, если ты убил его в порядке защиты от неспровоцированной агрессии

no_1.gif А если без "например"?! ))))
вот просто такая ситуация... оба мы белые и пушистые, но "в живых остаться должен только один"...

Гм... с одной стороны ты прав, но с другой... человек не животное... и обычные биогеоценотические понятия, критерии к нему применять трудно...
у животных, например, агрессия внутри вида проявляется когда? либо во время битвы за самку, либо когда ограниченный запас еды...
а человек же может проявлять агрессию просто на том основании, что у его оппонента другой цвет кожи... или вероисповедание... unsure.gif

QUOTE
Благо сообществ, если они противоречат друг другу, тоже имеют свой критерий на более высоком уровне, именно это лежит в основе ограничений военных действий рамками "гуманности".

Честно говоря очень напоминает фразу: "Добро всегда побеждает зло... кто победил, тот и добрый..." unsure.gif
Вот какое сообщество можно признать более гуманным, более правильным? Самое большое? unsure.gif Сомнительный критерий... не находишь?

QUOTE
Скажи, Ньян, (судя по твоей реплике в теме Спликса) ты настроен на доказательство своей т.з. или действительно пытаешься разобраться в вопросе?

Я балансирую... с одной стороны, моя т.з. кажется мне верной... НО... я не отметаю других вариантов...)))
Blacki
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 7
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Nyan
QUOTE
Абсолютная же "точка опоры", с помощью которой можно было бы перевернуть понятия добра и зла пока, увы, не найдена... и если даже я скажу, что её не существует вообще, то со мной вряд ли кто-нибудь поспорит... хотя бы из-за отсутствия аргументации...

В личности есть точка, наличие которой вынуждает договариваться с соплеменниками и формировать нравственные категории общества. Толковать с точки зрения выживания вида и выживания личного... Смысл "растягивать" ситуацию "лодки в океане и десяти дней без маковой росинки..." на повседневность? Или ситуацию: "Я убью тебя, лодочник", если ты будешь гранатой угрожать виду? Человек знает.
"Хорошо-плохо" появляется, когда человек берется судить: стандартизирует ситуации и способы действия "для всех". С точки зрения личной свободы - замкнутый круг, безнадега и "закрытый" перечень общечеловеческих ценностей. Кастрация той самой точки. И кто человек после этого? А, вот, не судите...

Blacki
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 7
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Nyan
QUOTE
Кто-нибудь может привести абсолютную истину, от которой можно было бы отталкиваться при разделении добра и зла?

Да и сами эти расклады "добро-зло" - формирование правовой базы под отсутствие наказания за убийство. Вводишь понятия, применить которые (даже объясняя их смысл) можешь только попытавшись доказать вину ближнего (благая попытка щемить зло) и не сумев его вину доказать (а на зубок - добро).
Интересные вещи случаются, если судилку в себе выключаешь, доложу я вам... Например, абсолютное зло - попытка судить действия другого человека...
Отсюда же - добро...
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Nyan @ 26.08.2005 - время: 19:58)
QUOTE
Например, если ты убил его в порядке защиты от неспровоцированной агрессии

no_1.gif А если без "например"?! ))))
вот просто такая ситуация... оба мы белые и пушистые, но "в живых остаться должен только один"...

Без примеров не получается. Экземпляры абстрактных классов не реализуются. Нельзя получить в металле автомобиль "вообще", нет животных "вообще". Несколько ранее, ты упомянул, что не бывает человека "вообще". Прежде, чем убить друг друга, вы будете все равно ограничены рамками той КУЛЬТУРЫ, которой принадлежите. Именно поэтому и нельзя говорить о произвольных множествах людей, руководствуясь случайным критерием выборки (например, цветом глаз или длиной полового члена). Нравственность имеет смысл только в рамках КУЛЬТУРНОГО сообщества, то есть сообщества людей, практикующих совместный способ выживания.
И здесь тоже полно парадоксов. Если люди принадлежат к одному сообществу, то случай тривиален. Оценка их действий будет дана в контесте их общей культуры. А если к разным, то все будет опять определятся алгеброй приоритетов. Действия в интересах своего сообщества, направленные против интересов альтернативного сообщества будут благом, действия против своего в интересах чужого - злом. Если же на этом уровне существует паритет, то критерий придется искать на более высоком иерархическом уровне (биологического вида, или общечеловеческих ценностей).
QUOTE
а человек же может проявлять агрессию просто на том основании, что у его оппонента другой цвет кожи... или вероисповедание... unsure.gif
обрати внимание на очень характерный факт. В том случае, когда фактор цвета кожи или вероисповедание не образуют совместный культурный феномен (то есть не направлены на выживание) сегрегация считается аморальной и осуждается именно на культурном уровне. Если же она представляет собой именно культурный феномен (как в случае с лицами известной национальности, практикующими общий способ выживания, в чем-то альтернативный другой культуре), то возможны негативные оценки. Что мы и имеем в настоящее время.
QUOTE
Вот какое сообщество можно признать более гуманным, более правильным? Самое большое? unsure.gif Сомнительный критерий... не находишь?
Речь идет не о величине, а о характере конфликта между сообществами. Здесь та же алгебра приоритетов. Конфликт между сообществами для каждого из членов этих сообществ будет определяться нравственным контестом своего сообщества, а оценка нравственности всего сообщества возможна на основании "общечеловеческих ценностей". Сами члены сообщества могут быть с этим не согласны, но критерий все равно рулит.

Это сообщение отредактировал LegLover - 26-08-2005 - 22:28
Kondor
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 340
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Как ни крути, а при рождении человек обладает только врожденными инстинктами, самый главный из которых - ВЫЖИТЬ.
Это включает в себя сосательный рефлекс (младенец ищет материнскую грудь - точно так же, как котенок или и щенок).

Понятия добра и зла он начинает различать только в процессе роста, общения с миром, взросления.

Сам факт обсуждения здесь этой темы говорит о том, что никаких врожденных понятий добра и зла не существует.

И вообще добра и зла не существует.

Это относительные понятия. То, что для одного зло, для другого является добром. Иначе оно бы уже перестало существовать.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (5) 1 2 3 4 5

Reply to this topic Fast ReplyStart new topic0


Рекомендуем почитать также топики:

Кому выгодно "раскачивать" Россию?

Что делать? Умереть?

Характер

Может ли женщина НЕ пожалеть,что у нее нет ребенка

Мама...




>