Двуличность

Плох тот янус, который не умеет скрывать второе лицо... Можно выглядеть самим собой, но при этом отыгрывать роль (довольно часто навязанную окружением)...

Чертовски приятно, когда тебя понимают... Действительно, меняя точку зрения, начинаешь, невольно, менять и способы её выражения. Иногда этим тяготишься, так как темперамент ещё никто не отменял и холерик, влезая в шкуру флегмаика неизменно "чешется" (темперамент прорывается, кстати, на этом легко поймать человека, нужно просто подкинуть ему пару фрустуативных ситуаций и посмотреть на его поведение, это сродни бросанию ежа в воду), так как эта шкурка ему мала и неудобна...

Давай оперировать аксиономичными понятиями... которые ясны, непреложны и не подлежат сомнению... хотя бы у оппонентов... Я отвергаю абсолютность добра и зла... и писал об этом не раз... в нескольких темах... И потом... странно как-то получается... Этот процитированный абзац замкнут на себе: Всё что не зло - добро, а добро - это то, что не зло... И ещё, я так и не понял, измена каким принципам называется абсолютным злом... своим собственным или неким общечеловеческим? Если последнее, то я прошу показать мне их...

Я здесь имел в виду не то, что человек просто выглядит самим собой, а то, что он является самим собой и поэтому выглядит так. Именно из-за того, что поведение соответствует внутреннему мироощущению, появляется искорка харизмы.
Хотя... можно завести дискуссию, что есть "быть самим собой". Я открывал такую тему на секснароде, но понят не был. Можно ли быть многоликим самим собой или у "себя самого" одно лицо? А что вообще это значит "быть самим собой"? Не всегда ли человек играет какие-то роли? Поведение человека в зависимости от окружения во многом корректируется им бессознательно (многие наверняка замечали, что они сами с разными людьми ведут себя по-разному, и это получается само собой). Наверное, сознательная (а не бессознательная) коррекция поведения и значит "надевание маски", что тождественно "не быть самим собой".

И здесь я понят неверно. Но приятно, что такое непонимание приводит к новым нитям рассуждения.
Я имел в виду, что становишься молчалив, потому что, например, обсуждаемые темы не сильно затрагивают тонкие струны души, и в обсуждении таких тем горячим собеседником не становишься. Или фильтруешь то, что хочешь сказать, потому что чуешь, что не поймет человек того, что ты хочешь сказать; в итоге фильтр этот сильно сказывается на твоей говорливости.

Насчёт корысти в этом случае - в корне не согласен. Здесь, мне кажется, следует развести понятия "компромисса" и "конформизма". Первое понятие носит положительное значение, второе - отрицательное. Компромисс - это знак уважения собеседника, при компромиссе не затрагиваются внутренние, принципиальные нравственные основы, ищется лишь форма диалога. Конформизм же - устойчивое поведение, при котором сдача собственных позиций в угоду собственному комфортному существованию становится нормой. Конформизм - явление по сути аморальное. В данном случае я акцентирую внимание именно на нравственной стороне вопроса, имея в виду, что нравственность - понятие абсолютное.

Для меня также аксиономично и очевидно, что Добро и Зло - понятия абсолютные, определяемые по принципу соответствия или несоответствия Дхарме - своду законов правильного поведения, поддерживающих Божественную эволюцию.

Безусловно, абсолютным злом в контексте темы я называю измену Дхарме - предполагается, что мы имеем в виду человека изначально "дхармичного". Если же у человека корыстные, стяжательские, эгоистичные принципы, то все его действия остаются на его совести, если она у него есть :)

Дхарма кратко сформулирована в заповедях Моисея. Более подробно многие аспекты Дхармы содержатся во многих священных документах - от Упанишад до Библии. Эти аспекты абсолютны потому, что соответствуют изначальной природе человека на энергетическом уровне. Человек создан по образу и подобию Бога, это означает, что он обладает теми же самыми энергиями, что и Божественное. Поступки, совершаемые против Дхармы, ударяют самым прямым образом по человеку, нанося ему серьёзный вред и отбрасывая его по эволюционной лестнице вниз, отдаляя тем самым от осознания собственной Божественной сущности.

Ну... я отталкивался от формулировки... "Выглядеть" не значит "быть"... я полагаю...)) и потом, определить со стороны искреннен ли человек может далеко не каждый, разве что только опытный психолог... хотя, у маститых психологов и психиатров (как мне рассказывал брат, будущее светило в этой области) происходит профессиональная деформация (термин не его, но он сюда очень подходит) и они, сами того не желая, начинают видеть в людях то, что им не присуще... не всегда, конечно... так, я увлёкся не по теме... простите...

Может ли человек быть "двуликим самим собой"? Или же человек - это монолит, который может меняться внешне, но внутри всегда одинаков... Я правильно понял? Если да, то Мысль очень интересна... хотя бы тем, что искренность обычно не осуждается, как моральный недостаток... априори... Может ли двуличие быть искренним? Естественным поведением человека? Хммм... Подумаю...

Уфь... не знаю... наверное, я слишком живу по Станиславскому...)))) Если я хочу быть кем-то, я буду... и даже некоторое время (в процессе) буду верить, что мне это интересно... Не наю... наверное, хороший лгун всегда должен хоть чуть-чуть верить в то, что говорит...

Насколько я помню, в этом куплете герой плывёт по воле волн... В предыдущем, борется с волнами и плывёт против течения... обсуждаемый же человек... лавирует на этих волнах...)))

Под аксиономичными понятиями я подразумевал те, которые приемлемы для обоих собеседников... Которые никем из спорящих не оспариваются... в противном случае разговор превращается в тяжбу, где каждый говорит на своём языке... и, само собой, не понимает другого...

Собственно, в продолжение предыдущей мысли... Понятие Дхармы мне чуждо... Это не значит, что я его не уважаю, просто не считаю для себя уместным на него опираться... Потому то и предложил определить общую почву...

Следовательно, и "мораль" абсолютное? а вот тут уже я в корне не согласен... Так как мораль определяется социумом в котором находишся... Взять к примеру мораль Запада (не ограничиваться Америкой... можно рассматривать на примере Европы) и мораль Востока... Они не отличаются? Я думаю, что просто каждая культура изначально ставит себе рамки морали и нравственности... в будущем они могут коррелироваться, но в общем и целом остаются неизменными... Запад изначально конформен... и чем дальше, тем сильнее... Но это не аморально... это просто другой путь...

думаю, что двуличие - это, прежде всего, неуважение.
По знакомым, особо отличающимся двуличностью, заметила, что они склонны входить в доверие людей тем, что называют даже малознакомого "другом". И для них все прямо-таки лучшие друзья. особенно интересно наблюдать, как в консерватории, когда прихожу на занятия туда, девушка, которая многим говорит как она терпеть не может каких-то определённый личностей, какие они дураки, беспонтовые люди, а потом встречает этих людей, обнимает, расцеловывает, вылизывает с ног до ушей, улыбается, рассказывает как они замечательно выглядят.
А отойдя на два метра уже ехидничают "ну и по-уродски он вырядился"...

Не, я с такими общаюсь, деваться некуда, мне даже в чём-то симпатично бесконечное фантазёрство таких людей. Они на это горазды. Но доверия к таким нет. И общаешься с такими по типу "а Васька слушает, да ест".

но пускай и такие будут. С них хоть какая польза, да есть.

Касательно этого замечания, мне понравился вот этот пост Апрельки:

То же самое, но с большим упором на объективность оценки сказала Жустик...

Может стоит смотреть вглубь термина... "Двуличие"... два лица... дуализм... Не маски, не наиграность, а именно два лица... Одно смотрит субъективно, а второе пытается увидеть объективность... Легко ли жить только с одним из двух этих лиц?

Эта девушка элементарно глупа... так по-детски подставляться...

А я по моему написала коммент

Ну, если "ФИ" можно считать комментарием...))))

Это между прочим все связано:
"Говорят одно в глаза, а другим другое(( Фу, мерзость какая"

Собственно, подразумевалось, будут ли комментарии к этой фразе?..

Почему мерзость? Что именно плохо? Стоит ли игра свеч... ну... и тому подобное...

А что тут не понятного? Лично мне все понятно, что двуличные люди - хитрые.. Не красиво осуждать людей за глаза, а в глаза говорить лесть)) Я встречала такой тип людей, к сожалению((

Всегда считал хитрость, одним из величайших достоинств...)))

Оказывается, не такое уж и величайшее

А по поводу : "Есть моё мнение и неправильное"...
Ну по себе людей не судят))

Кто сказал? Ты сказала? Хех... тоже мне... авторитетное мнение эксперта...

А детский сад на другой стороне проспекта... идитя... идитя...)))) вас каша ждёт...))) Мнение требует доказательств и аргументов... А "мне так кажется" или "я уверена" и уж тем более "мне и так всё ясно" - аргументами не являются... По крайней мере на уровне обсуждаемого вопроса...)))

Честно говоря, мне очень трудно говорить о проблеме, которая касается абсолютных понятий, если в обсуждении эти понятия выпускаются из виду. Мне кажется, наши "идейные платформы" полярны - у тебя индетерменизм практически во всём, у меня иное мнение. Так что - не буду двуличным конформистом, свою точку зрения я вроде бы достаточно хорошо изложил, но из чувства тактичности и во избежание "стлолкновения лбами" пока на этом изложении остановлюсь.

Нет, в контексте цитаты я под моралью инравственностью имел в виду именно Дхарму. Всё остальное так или иначе либо следует ей, либо противоречит. В первом случае "дхармичная" цивилизация развивается и процветает в духовном плане, во втором - неизбежно гибнет, исчезает. Ты верно заметил, что западная мораль конформна - и чем дальше, тем сильнее западная цивилизация ГУБИТ СЕБЯ собственным конформизмом. Вот почему расширились контакты с Востоком в последнее время - Запад интуитивно ищет духовные основания, на которые можно опереться.
Народ, обходитесь без флуда и выяснения личных отношений! По теме, господа...