Ещё раз о свободе творчества

Подтверждаю!!!
Мои наклонности к СМ были уже в 5 лет!!! А о том, кто такой Маркиз Де Сад я узнала наверно лет в 16, и то ближе к 17 годам. Мало того, я с трудом прочитала кусок из его "Жустины". Мне не нравится как она написана. Может перевод плохой? Плохо преподнесено?
Однако это никак не повлияло на мою жизнь.

Т.е. я с 5 лет занималась такими элементами БДСМ, о которых даже не подозревала, что это сексуальное отклонение. Более того, даже не знала, что этому всему есть ещё свои названия.
Что такое садомазохизм, узнала где-то в 13-14 лет. И то, считала это психическим отклонением, а потому скрывала от людей свои пристрастия, стеснялась самой себя и даже перестала доставлять самой себе удовольствия. А когда узнала сколько людей в мире этим занимаются, то мне стало спокойнее жить.
Но на мои убеждения никак не повлияли картины и литература.

Вы бы еще Герострата вспомнили. Не надо путать божий дар с яичницой.

Unicorn, я открывала похожую тему. Я остаюсь при своем. Художник имеет право творить и не зависеть ни от каких моральных и нравственных рамок, тем более, от социума. Художник от бога - он один из тысяч. И если общество ему будет напяливать смирительную рубашку в виде норм и правил и моральных принципов, то что останется от творчества? Или искусство должно работать на общество? Ну и будут у нас одни Демьяны Бедные.
Если исходить из того, что художник должен следовать каким-то моральным нормам, то все книги, практически все картины, все фильмы - все это надо порвать и сжечь. Потому что практически любое произведение искусства несет в себе частицу разрушения. А вдруг кто-то захочет быть похожим на злодея, а не доброго героя? Все можно извратить до предела. Ответственность, о которой здесь говорят, каждый должен нести сам за себя. А то убьет кто-то соседскую старуху топром, а на суде скажет: Достоевский виноват.
Обычно искусство существует не благодаря, а вопреки. Нравственность как критерий оценки не покатит.

А как художник должен учитывать твоё мнение или моё, скажем, если он рисует НИЛ (речка такая где-то в Африке), а я люблю, чтоб на картине были нарисованы берёзы, а ты любишь белых медведей? Должен ли художник изображать белых медведей на фоне пирамид в тени берёзовой роши?

Я тоже журналист и могу сказать: журналистика - это не искусство, а ремесло. Народ настолько информационно изнасилован, что ни о каком негативном влиянии печатного слова на массы и речи быть не может. Люди жуют и выплевывают. Уже выработался иммунитет ко негативу в печати. Это если говорить о сиюминутном воздействии: после прочтения вышли на митинг или убили кого-то, например. Вообще же, СМИ уже давным-давно затуманили мозги народу. Но это уже совсем другая тема.

Может быть, я чего-то не допонимаю... Но, как можно отбросить содержание чего-либо, когда даже обои на стены спальни мы выбираем со смыслом.

Вот и я над этим размышляю.... Причём вопрос для меня как для творческого человека - далеко не праздный....

А отсюда следует, (ИМХО) что ты, как творческая личность не можешь предвидеть все варианты воздействия твоего произведения на умы созерцателей и пользователей, аналогично ситуации с порохом. Но, однозначно, автор не должен закладывать негатив в своё произведение любого толка, если только он не творит на благо ВПК, но это уже другая тема...

А если, скажем, вы написали музыку, вложили в нее душу. Прекрасную, на ваш взгляд. Она стала достоянием нации. Спасибо вам за это.

Но вдруг группа скинхедов или неонацисты сделают ее своим гимном. Я понимаю, это говорит об их хорошем вкусе

Должны ли вы нести ответственность за это? Если даже она вдохновит их на беспредел? Что вы будете чувствовать? Мне кажется, что творение Мастера живет уже отдельной жизнью. И не надо напрягаться автору, как родителю, несущему ответственность за своего ребенка.

А может я ошибаюсь?

Массовая культура вбирает в себя многое - но она же ни к чему не относится всерьёз. Имя де Сада стало нарицательным, оно на слуху, но даже в интелигентской среде мало кто всерьёз читал его произведения. В Литературном институте де Сад теперь входит в программу по зарубежной лит-ре, но это не препятствует студентам не читать его вообще. Зато, попробуйте, спросите на улице - большинство сделает вид, что знает, о чём речь. Стоит копнуть - и окажется, что образ маркиза в массовом сознании состоит из мифов, собственного невежества и сексуальных комплексов.

Я считаю, то же можно отнести и на творчество в принципе. То есть, когда творчество обретает конкретное воплощение, становится частью культуры, оно уже не принадлежит творцу. И общество использует его так, как использует. Едва ли это можно предсказать. "Прирождённые убийцы" - хороший пример. Убивает не фильм, убивает то, что страсть к насилию витает в воздухе, живёт в общественном сознании и ждёт сигнала, чтобы излиться в самых отвратительных поступках конкретных членов этого общества.
Режиссёры снимают фильмы о грязи и крови в жизни преступных сообществ - но малолетки, посмотрев очередную серию, бегут на улицу играть в бандитов. Со временем, игры становятся всё менее безобидными... А им нравится! Они уловили именно романтические нотки в образе этих персонажей.

Суммирую. Я считаю, что художник не несёт ответственности за то, как будет использовано и воспринято его творение. Если думать об ответственности, едва ли создашь что-то великое...

Простите, я вовсе не хотела выдавать свой пост за противоположное мнение. Я наоборот, полностью согласна с вами и вашей позицией. Просто развивала мысль.

Тогда получается, что диалог "художник - общество" практически невозможен либо приобретает формы чего угодно - к примеру, купли-продажи, когда речь идёт о "социальном заказе"... Тогда каковы функции искусства в этом мире? Существование само по себе? Сияние своей бесполезностью? Тем паче грустно думать таким образом, поскольку многие творцы закладывали в свои произведения конкретные идеи. Вагнер, например, всерьёз считал, что искусство ответственно за воспитание национального духа, укрепление единства нации (гитлеровцы, вероятно, не случайно за него зацепились). Скрябин вообще видел свою миссию в освобождении мира, приведению его своей музыкой к гармонии.... Увы, ситуация нашего времени показывает, что великии идеи гениальных творцов оказываются невостребованными в том виде, в каком хотели бы видеть действие своих творений на аудиторию сами творцы..... Означает ли это, что творцам нужно оставить бесплодные попытки диалога с обществом и удовольствоваться лишь нарциссическим самовыражением?.....

Иными словами, не достигнут резонанс в восприятии того или иного произведения искусства - и это произведение оказывается непонятым.... И, возможно, если общество в целом конвертирует смысл гениального творения на свой лад, совершенно не согласуя своё понимание с замыслом творца, то оно ещё находится не на той стадии понимания искусства - ведь гении опережают своё время...... и вряд ли они могут требовать от людей сиюминутного признания. Их стихия - это время будущее, но не настоящее....

Здесь я не совсем согласен. Дело в том, что в искусстве было (и, вероятно, есть) огромное количество художников, видевших в искусстве именно ту силу, которая способна давать ответы на те вопросы бытия, что "недоступны нашим мудрецам". Литература и музыка высокоразвитых традиционных обществ укрепляла и возвышала традиционные ценности. В западном же обществе искусство, начиная с определённого времени, служило своеобразной трибуной для пропаганды собственных взглядов художника на мир. Достаточно вспомнить эпоху классицизма - творчество Гёте и Бетховена в этом отношении является ярким показателем. С приходом романтизма стремление к отражению объективного в искусстве сменилось сугубо субъективным. И, скорее всего, как раз с этого момента творцы в основном стали "шуровать, потому что это драйв". В пределе эта ситуация вылилась в современное, абсолютно волюнтаристское или коммерчески-ориентированное искусство.

Что касается товарищей писателей советского периода, то тут не они сами давали ответы на вопросы, а озвучивали ответы вышестоящих инстанций. Сами они из себя вряд ли что-то представляли.