Европа продолжает сходить с ума

Ну вот, даже в простом вопросе ты умудрился перевернуть все с ног на голову и дать ответ, СОВЕРШЕННО не относящийся к вопросу...

Ясно-понятно, что ФАКТИЧЕСКИ отказы могут происходить по любой причине, в том числе и по причине женского пола и наличия малолетних детей у претендента. Только это не афишируется и в глаза претенденту не говорится, или как минимум - говорится так, чтобы данный факт нельзя было доказать..
И такие отказы - незаконны, хотя фактически - происходят.

Так вот, прошу все-таки ответить на вопрос:

Именно ЗАКОННО отказать, высказав в лицо причину отказа.
Тогда и общение получится.
Кстати, отвечаю на твой вопрос:
В моей жизни бывали и курящие, и некурящие женщины. Главной причиной выбора был все-таки не этот фактор.

Согласна. Только мне кажется что в борбе с курением общество сильно перегибает палку. Не разумнее ли тратить больше ресурсов на другие, не менее серьезные проблемы? Курение не худшее из зол.

именно, даже в юриспруденции, что в нашей правовой системе, а тем паче в западных существует понятие "разумности". Да, вот так на глазок, в такой точной, казалось бы области.
И разумность методов проведения антитабачных компаний, у меня лично вызывает большие сомнения.
Так называемая в цитате разумная часть человечества (т.е. некурящая) борется не с маленькой кучкой антисоциальных и вредоносных типов, а с, мягко говоря, существенной частью населения и именно в силу этой причины, а также того, что смешно из курильщиков сегодня делать врагов государства № 1, и вылез этот разговор.
Любопытно то, что в последние дни я слышал на разных радиостанциях эту новость и везде между строк читалось: перегнули палку.

Ты чего вдруг решил сам себе вопросы задавать?!!!


Может, просто ответишь на ОДИН ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос: различны ли понятия "законно" и "фактически"?
"Да" или "Нет"?!

В чем сложность?!!
Ты ведь так сетовал, что не получилось общения...
А почему же, вполне получается, и может развиваться. Только надо определиться в понятийном аппарате. Поэтому и прошу тебя (если есть интерес общаться):
Ответь просто хоть ОДИН РАЗ однозначно на однозначный вопрос:
Различны ли понятия "законно" и "фактически"?

Ну да конечно, дорогой собака как Шарик)))))))))) Или как правильно составить в данном случае предложение))))))))))))))

Так никто не спорит по этому поводу))))))))))

Когда курильщики просили о дотациях или лоббировании их интересов на рынке труда?
Об этом просят как раз некурящие.
Этот бонус поднимет их квалификацию что ли или сделает более ценным и результативным их труд?
Где статистика о том, что конечный результат труда курящего ниже, чем у некурящего?

А теперь вернемся все-таки к объекту продажи.

Так если предлагается все-таки труд, а не курение или некурение, то почему интересы некурящих должны быть лоббированы?
Как некурение может гарантировать необходимый результат труда, чтобы стать штампом ОТК?

Фанни, из этого твоего поста я понял одно: ты не различаешь разницы между терминами "законно" и "фактически"...
Печально.
Особенно печально, что тебе проще оказалось набить длинный пост, вместо конкретного ответа на конкретный вопрос. Се ля ви.

ЗАКОН ОГРАНИЧИВАЕТ ВЫБОР ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ. ТАКОВ ЗАКОН.

Господин Funny Child
С твоего позволения...
Кондор вполне знает и понимает, "что такое закон и как он работает", благо сам является практикующим корпоративным юристом с 12-ти летним стажем!
Будут вопросы - можешь обращаться.

"Внешний протест. Против. Стремиться быть кому-то противным - это модно, модно быть не таким как все, все хотят быть одинаково не такими как все. Прогресс."
(с) (]{/-\чЕ\/И?

Это сообщение отредактировал ВедьмАчка - 18-08-2006 - 23:27

Да я уже устал в каждом посте повторять, что решение Еврокомиссии НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО КУРИЛЬЩИКОВ НА ТРУД, а подтверждает право работодателя выбирать работников.... это фактически, Кондор. А формально, суть решения в том, что реализация права работодателя выбирать работников (исключая специально оговоренные случаи, о чем говорил Фанни) - не тождественна дискриминации...
Но оппоненты, как будто вату в уши заложили...
Если слушать не хотят, повторять одно и то же бессмысленно, потому, так же как и Фанни, умываю руки .

ИСТИНО ПРЕКРАСНО.

188
Ты ведь тоже юрист, так может быть, ты - соизволишь слегка "испачкать руки" (коли ты их предварительно умыл) и заменишь Фанни, и ответишь ОДНОЗНАЧНО на ОДНОЗНАЧНЫЙ вопрос:

Вопросы разницы между "законно" и "фактически" я тебе не задаю, т.к. - аксиома.

Чесслово, я с вас балдею Вы закон о запрете найма курильщиков между строк читали или только по радио слушали???
Вообще, разговор, на 238-м посту приобрёл исключительно словоблудный характер, начисто лишённый всякого смысла.

зы. как модератор "Взрослого" разрешаю "нафлудить" ещё 62 поста, после чего тема будет закрыта и перемещена в архив.

Вообще-то, речь идет о правах человека и о дискриминации.
Это - раз.
А два - как я или кто-то из моих уважаемых собеседников может контролировать набор этих самых 62 постов форумчанами?!!
Может, нам всем теперь замолчать, чтобы новички могли попасть в эту "квоту" постов, разрешенную к использованию в данной теме уважаемой ВедьмАчкой?!

неужели?! Вы мне прямо-таки глаза открыли, а то я уж было решила, что мы говорим о астено-невротическом синдроме и поблемах установки сдвоенных кресел для людей, склонных к перееданию

А никак! Предоставьте подсчёт постов мне и другим модераторам "Взрослого"

квота в 300 постов установлена Пал Палычем. Развлекайтесь в своё удольствие
а все претензии по общему количеству постов в теме к нему, плизззз

...придется ... раз уж ты задаешь мне прямой вопрос.
Итак, на вопрос

Ну, прежде всего, я не являюсь специалистом в конкретных законодательствах европейских стран... Но, исходя из общих принципов западного Права, право работодателя на выбор работника может быть ограничено специальными нормами, защищающие конкретные права (цветных, инвалидов, женщин и т.д. и т.п.). Нарушение этих норм признается дискриминацией. Причиной отказа в приеме на работу не может быть, например, цвет кожи. Такой отказ будет расцениваться как дискриминация именно потому, что это оговорено законом. Мне ничего не известно о законах, запрещающих дискриминацию по весу, наличию астено-невротического синдрома или грязи на ботинках... Если такого закона нет (а я уверен, что их нет в части лишнего веса и грязи на ботинках точно), то работодатель вправе отказать в приеме на работу по этим основаниям и предпочесть другого кандидата на замещение вакансий. По поводу болезни... в европейских законодательствах предусмотрены квоты для инвалидов и если упомянутая болезнь приводит к инвалидности, но не связана с полной потерей трудоспособности, то гражданин сможет воспользоваться квотами и работодатель, по этому основанию, отказать в приеме на работу не сможет.
Я ответил на твой вопрос?

Возвращаясь к курению... Как и в случае с грязными ботинками и лишним весом, мне ничего не известно о законах, рассматривающих расстановку приоритетов по этим принципам в качестве дискриминации.

В целом - да. Спасибо.

И далее, что мы из этого имеем:

Мне тоже ничего неизвестно о законах, запрещающих дискриминацию по выше указанным принципам.
Только, вывод из такой "неизвестности" следует прямо противоположный, поскольку:
Дискриминация запрещена В ПРИНЦИПЕ.
И поскольку нет законных принципов отказать в приеме на работу по причине астено-невротического синдрома или грязи на ботинках, или элементарного ожирения...
ТО: нет и причин отказать в приеме курящего.

Я помню, что тема - не о запрете приема на работу курящих, а о ЗАКОННОЙ возможности работодателя отказать в приеме на работу ТОЛЬКО по причине, что кандидат - курящий.
Именно, особенно акцентирую, о ЗАКОННОЙ возможности работодателя отказать.
И я соглашусь, что некое решение некоего комитета (комиссии) в европе юридической силы не имеет, т.к. не является обязательным.
Да.
Только оно - является оправдательным признаком для последующих за ним решений работодателей.
А самая главная опасность в таких процессах - это их тенденциозность.

Я спрашивал, чем курильщик хуже толстяка? Я спрашивал, почему бы сначала не разрешить работодателю отказать в приеме человеку по причине его полноты, нервных синдромов, и т.д. и т.п.
А ответ - очевиден: как только появится ЗАКОННОЕ оправдание действий в отношении какой-либо категории людей (в данном случае - курящих), не предусмотренное ранее, то завтра - появится желание (и легитимные основания в виде ссылок на предыдущий опыт) появится ЗАКОННАЯ возможность оправдать действия (или бездействия) в отношении людей с весом свыше 80кг, или с ростом менее 170 см, или еще по какому принципу...

В данном случае ты абсолютно прав. За небольшим, но - существенным исключением:
слово "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ" следует заменить словом: "ЧЕЛОВЕКА".
В такой редакции - ты точно прав.

А ты сам-то понял, что сказал?

Далее:

Это все, что ты описал - НЕПРАВДА!
Предприниматель имеет право выбора, это - безусловно.
Но он НЕ ВПРАВЕ отказать человеку в приеме на работу на вакантную должность, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, определенных законом.
По части курящих людей, никогда ни в одной стране не было законов, которые различали или ограничивали их права.

Фани, ты всерьез веришь, что приведенный тобой пример - не дискриминация?!
Ты знаешь о существовании трудового и социального законодательства?"\!

Какие у тебя права констатировать факт в отношении моей профессии?!
Пару постов назад ты сказал, что подумывал поставить мне минус, теперь у тебя есть повод - благо лови минус от меня.
Мотивировка этого минуса открыта и доступна всем:
"За дилетанство"

Ух ты...
Спасибо Фанни, он избавил меня от труда отвечать.

... да конечно, это именно то, о чем и я, и Фанни говорим в этом треде. Только твою фразу нужно закончить так: "... или специально их защищали."

Не стал цыцыровать свой пост - вдруг это mauvais ton
Легко нашел соратника!
В догонку моему посту выше...
К вопросу о рабочем времени... Так, просто иллюстрация...

Это сообщение отредактировал Mr. Dick Janiel's - 19-08-2006 - 22:20