Гуманность.

извини, что затронули больную тему....

в любом случае Рай не светит.

Этого ты не знаешь...и знать не можешь !



Злюший, у такого ребенка, у нас в стране...есть всего одна ниточка , что бы нормально существовать...это родители....Что с ним будет если эта ниточка порвется?

да уж.... признаюсь честно, не проверял... и пока что не тянет....

Однако, законодательство не разрешает смертельно больному человеку добровольно уйти из жизни и грозит уголовным наказанием за осуществление эфтаназии врачу.
Что касается младенцев, то эту тему я в своих постах практически не затрагивал именно потому, что в этом плане у меня нет никаких разногласий с существующей ситуацией – судьбу подобных детей могут решать только их родители. Если они готовы нести этот крест, что ж – мое искреннее уважение этим людям; если нет, что ж – мы не вправе их осуждать. О детях, ставших «лишними» должно заботиться государство, общество.

И опять же:

Не стоит приравнивать религиозные взгляды к «объективным законам бытия» и акцентировать внимание на том, что кто-то эти законы знает, а кто-то нет...

Да, и еще – Ларри, хватит путать понятия!!! Самоубийство и эфтаназия – это совершенно разные вещи!

Для меня это одно и тоже. Добровольный уход из жизни.

Это сообщение отредактировал ЛАКИ - 04-07-2004 - 22:26

Лаки!
В силу Судьбы, Рока, как угодно можно назвать, мы все - смертны... Не стоит, думается, торопить события.

Да речь же не о том, кто знает, а кто не знает. Речь о том, что у человека должна быть полная информация относительно взглядов на эту проблему и вообще на жизнь в целом. А для этого, как я уже говорил, надо предоставить ему спектр мнений и подходов, для этого нужна образовательная и воспитательная база, а не так, как у нас - сначала всех воспитывали поголовно атеистами, а теперь - поголовно православными..... Пардон, тема другого топика, но как-то без оффтопов у нас тут не обходится

1. И как оно заботится?
2. Дети..не остаются детьми всю жизнь...а любому человеку для нормальной жизни нужно общество, друзья, любовь...семья в конце концов....

Как оно заботится - это уже другой разговор. Но государство должно брать на себя эту ответственность просто для того, чтобы родители, которым пришлось отказаться от таких детей, не чувствовали себя убийцами. Эту ношу государство должно нести за людей.

Ларри, кончай сорить своими гигацитатами!!

Единого мнения и не будет никогда - тут в рамках-то одной конфессии не добиться единства, не то что в наших условиях, когда более 120 народов в одной стране живут.... Важно именно предоставить свободу выбора, чтобы человек, опираясь на разные существующие точки зрения, смог сделать этот выбор сам, с полной ответственностью за совершаемый им поступок. Всё-таки речь идёт о жизни и смерти...

А для воспитания достаточно ввести, как мне кажется, курс истории религии в старших классах - только без предвзятостей и тенденциозности, если такое возможно...

свобода выбора-штука хорошая, но сможет ли человек в такой критической и неоднойзначной ситуации для него отвечать за свои действия???Сможет ли он сделать осознанный выбор, когда речь идет о жизни и смерти?

Это сообщение отредактировал ЛАКИ - 04-07-2004 - 22:38

Ну почему же не понял... Мать хочет его оставить, но она не личность... Как быть... Это уже не эмбрион, а маленький человечек! А насчёт материнства... конечно, тебе виднее, ты мать двоих детей, а я пока полный ноль, но... По рассказам знакомых узнаю как сильно материнство меняет женщину, пусть не каждую, пусть не всегда сильно, но меняет, даже моя мама тому пример...да не об этом речь... Просто, возможно после рождения ребёнка она станет совершенно другим человеком: более ответственным, взрослым... Почему многие считают, что ребёнок изменит жизнь только в худшую сторону?..

Unicorn

О чём речь? Рождённый ребёнок - уже человек, и делать что-либо в ущерб ему против его воли нельзя, хотя, рассказывала мне тётя историю, что у её знакомой родился ребёнок без диафрагмы... ни дышать... ни чего другого... Но каким-то чудом жил некоторое время после родов... мать разрешила его умертвить... потому что дальнейшее недолгое существование было бы для него просто мукой...Легко её осудить?

Ну наконец то!!! О том то мы и толкуем, что не нам решать жить или умирать, а только самому больному... Ему виднее... =))) А насчёт курса истории религий в старших классах полностью поддерживаю... Главное делать обобщённый курс и уклон не на то, что так было, а на то как это формировалось... Надеюсь я понятно выразился?

И последнее... у меня вопрос:
А о чём мы говорим?
У каждого из нас настолько разные критерии гуманности, что мы просто не понимаем друг друга... всё равно что на разных языках разговариваем, и нельзя винить кого-то, что он "наш язык" не понимает... просто... он так воспитывался, это было с детства в него заложено как и речь... И, прежде чем искать ошибки в чужой, давайте пороемся в своих мироощущениях, может мы сами в чём-то неправы...

Вот именно, что никто кроме него не сможет, да и не имеет права делать этот выбор или отнимать у него право на этот выбор.

а вы уверены, что в данном контексте его рассудок в порядке?

А какие у тебя основания сомневаться в рассудке того или иного человека ? Никаких. Дееспособность человека и его право принимать решения и нести за них ответственность не подлежат доказыванию. Напротив, если ты сомневаешься, что человек в здравом уме, и что он может принимать какие-либо решения относительно своей судьбы, ты должен это доказать в суде. Причем доказать с фактами на руках, а не основываясь только на своем собственном представлении о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

К сожалению, медики часто доказывают недееспособность больных безо всякого суда, основываясь только на собственных суждениях, таким образом беря на себя ответственность за судьбу пусть неполноценного, но всё же человека.