Ищем ответы

Каждый по-своему.
Кто-то вперёд, кто-то назад.

Сам процесс мало что значит. Можно медитировать. Можно ловить мух. Можно "сидеть" на форуме.

Всё зависит от человека, от его "чувства", а не от того, что именно он делает.
Главное - зачем

Верно... Ищут кошку там, где ее нет... Вернее, она есть везде, где ты перечислила... Но только это не кошка. А, скажем, бабочка. Или, точнее, даже не бабочка - а аромат розы. Ты думаешь, что истина должна выглядеть, как кошка и шаришь по комнатам, наполненым ароматом розы, в поисках этой самой кошки, при этом буквально вдыхая объект своего поиска.... Но проходя мимо него в поисках совершенно ненужной, а, возможно, и несуществующей кошки...

... Бессмыслено искать истину-формулировку. Истину-правило. Истину-закон. Таких истин много, но это не истины... Так, наблюдения за жизнью. Заметки юного натуралиста.

Я - тоже. И дело ведь совершенно не в том, для кого создано то или иное. Вообще привычка разделять человека и природу, человека и Бога - фатальное следствие утери религиозной системой духовной практики - именно в этом и заключается трагедия христианства, заменившего знание - верой (подчас слепой и опасающейся логических доказательств), а опору на Истину внутри - "истиной" бесконечных документов, которые, как ты верно подметила выше, написаны и (что важнее) тенденциозно интерпретированы людьми.

Всё дальнейшее, написанное тобой, к сожалению свидетельствует о практически полном непонимании того, о чём я написал. Объяснение этому содержится в одном из твоих постов, где ты пишешь:

Вступая в диалог со мной, ты формируешь мнение о моём мировоззрении сообразно собственным воззрениям о мире. Давно замечено, что атеисты склонны создавать стереотипы относительно религиозных и духовных людей, так же как в той же степени религиозные люди следуют своим стереотипам, возражая атеистам. Мне хотелось бы быть свободным от любого стереотипа - это сложно, ибо то, что разделяет нас, очень изворотливо и не заинтересовано в понимании. То, что разделяет нас - это наше собственное эго. Чем более мы будем свободны от него, тем более вероятно понимание.

Постараюсь взять на себя заведомо безнадёжный труд - ещё раз пояснить свои позиции, чтобы сбросить (по возможности) стереотипы и условности воприятия. По порядку:

В этом мы едины - я считаю так же. Действия человека по "обузданию" природы - следствие эгоистического отделения себя от мира. Эго не способно понять, что нет необходимости "побеждать" природу, нужно просто следовать ей. Человеку же самй природой (если тебе близок этот термин) дана
возможность духовного восхождения и свобода выбора этой возможности. То, что человек не пользуется такой возможностью - трагедия самого человека, а не природы. Закон воздаяния неумолим - мы расхлёбываем то, что творим сами.

В моём понимании Природа, Бог и Человек едины изначально. Последний в этой троице, однако, получил право этого единства не осознавать вместе с правом получать тумаки адекватно собственным заблуждениям.

В этом мы тоже едины. Различие лишь в том, что ты отождествляешь человека и его эго. Именно человеческому эго необходимо "получить доказательства единства", а не быть единым на самом деле. Именно человеческому эго нужны попытки обуздания всех и вся - иначе эго не сможет реализовать себя. Твоя критика неразумных и бессмысленных человеческих действий абсолютно справедлива. В этих действиях нет ничего от Духа, нет ничего от стремления к единению - сплошная авидья (незнание). Единение с Духом - в совершенно иных деяниях людей, ставших Духом; Лао Цзы, Будда и Иисус - только самые известные имена, на самом деле их было тысячи тысяч. Их учения интерпретировали и искажали, тем самым дискредитируя их светлые имена (именно этим действиям атеизм обязан своим появлением), но ведь Истина от этого не изменилась! И мы никуда не денемся от необходимости её признать - такой, какая она есть, не держась за измышления собственного эго, отринув всё неправедное и иллюзорное. Те катастрофы и катаклизмы, которые ты совершенно справедливо называешь гневом Природы, принуждают человека к пониманию того, что путь эго, избранный им, в корне неверен. Неизвестно, какую цену заплатит человек за принятие единственно верного решения; неизвестно, когда это произойдёт, и сколько к тому моменту останется на планете людей. Но нам дано уже столько подсказок, что не следовать им означает расписаться в собственной слепоте и поставить на себе крест раз и навсегда....

Багирочка, давай постараемся выбросить из нашего лексикона слово "верю", хотя это и будет очень сложно. Категория "вера" имеет отношение к религии и не имеет отношения к духовным знаниям. Веру невозможно проверить на практике, знания Духа - можно. Проблема только в том, что как только атеисту предъявляешь доказательства духовных знаний, он тут же ссылается на то, что субъективный опыт ничего не доказывает. Но - если мой субъектиный опыт подтверждается таким же "субъективным" опытом тысяч людей и находит своё подтверждение в десяткак (а может и в сотнях) документов духовного содержания разных эпох и народов - разве это не является достаточно веским доказательством?

Ты пишешь о подсознании, о памяти генов, о природе - опять о природе! Боюсь, что в моём (да не в моём, конечно, а в том, что я использую) определении Божественного ты снова усматриваешь под Богом отдельную от человека и природы личность. Это совершенно не так. Потому скажу, что почти всё, что ты пишешь о медитации - верно, за одним исключением. Природа (=Бог или точнее - Брахман, это слово мне ближе, поскольку всё объясняет) дала нам не просто возможность "подключаться к некоей базе" (опять же в ведических знаниях этой базе также есть имя - Вирата, или коллективное сознание) и пользоваться ей, а быть с этой "базой" единым. Иными словами - не просто пользоваться знанием, а быть этим знанием.

Опять "верю - не верю" :) Получается, что и ты не можешь полноценно доказать свою позицию и опираешься на веру! И - ещё одна деталь: Бог в твоём понимание - что или кто это?

Нет ничего более естественного, чем Божественное - тем более, что мы изначально живём в этом Божественном. Сверхъестественность же приписывают те, кто заинтересован в сохранении "тайны" в собственных корыстных интересах - к ним я причисляю и многочисленных представителей религиозных культов, имеющих под собой догматическую основу. На моей практике и практике тысяч других людей доказано, что формула "Тат Твам Аси" реализуется здесь и сейчас, и никакая сверхъестественность тут ни при чём - мы лишь пользуемся тем, что принадлежит нам по праву от рождения.

Ты написала именно о том, о чём говорил и я. Человеческое = Божественное изначально. Никакие царствия небесные, единения и т.п. здесь совершенно ни при чём - эти понятия выплыли из конструкций эго и, как ты совершенно верно говоришь, образуют замкнутый круг эгоистических же действий. Важно осознать это и быть единым здесь и сейчас, не прибегая ни к какой мистике, быть тем, кем мы уже давно являемся, но никак не можем позволить себе осознать это.

Когда-то, ещё в перестроечные времена, была передача с выдающимся духовным учителем по именеи Индра Деви - русской дворянкой, уехавшей в Индию много лет назад и ставшей одним из учителей Раджа-йоги. Так вот, тогда я был поражён её словам" Почему люди так боятся смерти? Там ведь такой свет, его словами не передать..." - при этом глаза её сияли так, что мне показалось, что я вижу этот свет... Тогда я ещё никакой духовной практикой не занимался, но понял - я тоже хочу так же. Теперь, по прошествии многих лет, я честно могу сказать - я не боюсь смерти, поскольку её не существует. Меня беспокоят возможные предсмертные мучения организма, но надеюсь, что я смогу их избежать, а если нет - постараюсь их принять, насколько смогу. И дело не в том, "хочется" или "не хочется". Дело в желании человека познать Реальность такой, какой она есть - пусть даже те знания, которые он получит, будут идти вразрез с его ожиданиями.

Багирочка, у меня нет "религиозных чувств", поэтому их оскорбить невозможно. Слово "религия" давно не употребляется в своём первоначальном значении religare - "просвещать", мне она чужда. У меня есть только маленькая частичка знаний, которые я тщусь передать словами, заведомо зная, что без реального опыта это невозможно. Я не хочу, чтобы кто-либо (тем более ты) менял свои позиции под действием моих слов. Но моим искренним желанием является предоставление возможности выбора такого образа жизни, при котором человек осознавал себя тем, кем он на самом деле является - как бы мы это ни назвали. Счастье и Радость - естественные состояния человека, всё иное противоестественно. Мудрость и Знание - естественное приложение разума человека, всё остальное - противоестественно. Сказав же "Человек = человеческое" или "Человек = Божественное", мы по сути говорим одно и то же. Важно не формулировать, важно просто БЫТЬ.

Багира, а каким образом ты разделяешь природу и человека? Что значит "разделить", или "обьеденить"? В теории множеств написанно много всего, но вот простого определения понятию "группа", ну или расшифровки что есть "2", я не встречал... Обьяснишь?

Unicorn, если человек, природа и бог, есть одно и то же, откуда и для чего взялось "эго", так мешающее людям осознать свою божественную суть?

Не совсем так. Я не знаю в точности, какими были Иисус, Будда и Лао-Цзы (о последнем вообще почти ничего не известно). Если будет достоверно доказано, что этих людей вообще не существовало - я приму это. Но те знания, которые принесены в наш мир ими (или - от их имени) - достоверны и едины. Именно едины - в своё время, перелопатив горы литературы, я пришёл к тому, что все изначальные документы духовного содержания говорят об одном и том же. Позднее же появляются интерпретации, в которых Истина затеняется, искажается, превращается в догму, в правило, в обезличенный ритуал... Отчего это происходит? От того, что постепенно почти любое учение со временем теряет практику - тот самый критерий Истины, который подтверждает её жизненность и актуальность. И тогда знание подменяется верой, а наука начинает конфликтовать с религией. Восток оказался более защищён от этих процессов - практика там сохранилась, и невозможно отделить, скажем, индийскую философию от йогических техник - теория и практика там неразрывны. На Западе же - увы! - философия выродилась в словоблудие, оторванное от жизенных реалий, религия - в догмат, наука - в самодостаточное "нечто", и вся эта троица дружно обслуживает амбиции человеческого эго....

И ещё - крайне важный момент. Великий поэт Кабир говорил: "Чтение книг может сделать человека дураком". Нет никакого толку в обращении к книгам, если из них извлекается лишь декларация истин, лишённая подтверждения. Можно сто раз повторять "Бог есть Любовь", но не почувствовав этой Любви (или - ещё точнее - не сделавшись этой Любовью) невозможно проникнуть в суть этой истины. Можно тысячи раз повторить "Ты есть То", но нет никакой пользы от этой фразы, если человек на деле не прикоснулся к состоянию единения. Мне в каком-то смысле повезло - меня учили сначала не спрашивать, а делать, не теоретизировать, а двигаться на деле. И ещё - повезло в том смысле, что мой Учитель жив и здравствует, и у меня, как и у тысяч таких же, как я, есть возможность получать знания из первых рук и пользоваться тем механизмом, который позволяет, подвергая всё сомнению, отличать истинное от ложного.

Не так. Я не принадлежу ни к какой религии. Йога - это не самоцель, а метод. Религиозные же разделения придумали люди, в Реальности их нет, как нет антагонизма "да" и "нет", "чёрного" и "белого", "я" и "ты", нет никаких рамок. В результате долгих и сложных поисков я пришёл к выводу, что истинная свобода заключается в обретении этой Реальности, и выбрал путь для продвижения к этой свободе. Я нахожусь в самом начале пути, и пока я не достиг конечной точки в полной мере - я НЕсвободен. Никто не знает, когда Реальность будет достигнута; никто также не знает, верен ли выбранный путь - но проверить это можно только при одном условии - идти этим путём. Наблюдения же со стороны за идущими ничего не дают - пока не сделаешь первый шаг, путешествие не начнётся.

Разрушение информационных предрассудков, освобождение от догмата - одно из непременных условий духовного роста.

Согласен, тем более что споры на такие темы - дело совершенно безнадёжное, ведь каждый исходит из собственного уникального жизненого опыта. Есть только один, представляющийся для меня важным, момент - это действенность жизненной установки. Если человек в результате пройденного пути счастлив сам, и люди рядом с ним испытывают счастье и радость - это самое веское доказательство истинности достигнутых (или осознанных) им ценностей, и никакие слова тут не нужны.

PS - это тебе:

Существование эго - непременное условие свободы выбора, которая предоставлена человеку как виду. Однако эго имеет вполне конкретное предназначение - служить инструментом, а не самоцелью. Человек же, развивая эго, перегнул палку, и эго стало довлеть над его духовной природой. Это похоже на то, как вышедшая из-под контроля бензопила "управляет" лесорубом - всё, что она может сделать, это мотать его из стороны в сторону, полезная работа при этом не совершается. Обуздание эго ставится целью всех духовных практик.

Что касается "откуда и для чего".... На это ответить сложно - возможно, что в конце пути мы получим достоверный ответ. Могу только озвучить версию индуистов, которая мне близка. Мир этот - объект Божественной игры. Всё, что происходит с нами - это элементы этой игры. Не осознавая этого, мы вовлекаемся в иллюзии - своеобразные капканы, которые сами для себя расставляем. Между тем у человека есть две возможности - либо быть "игрушками Бога", принимая всерьёз всё, что происходит с ним, либо, достигнув состояния единения с Божественным (то есть, своего изначального состояния), самим наслаждаться игрой.

Как по твоему - люди единственный вид которому предоставили эго, как инструмент?

Я не знаю. Но даже если мы не единственные существа, обладающие эго, то пожалуй единственные на нашей планете, которые раздули его до таких размеров.

Рискуя показаться занудливым типом, я все же попрошу дать обьяснение понятию "живой", раз ты не захотела дать мне обьяснение понятию "множество" )) Если мы договоримся о терминах, то возможно, сможем обсудить вопросы фундаментальности или не фундаментальности жизни.

Это вопрос логики и философии. Как происходит "обьединение" и "разделение". Если наши рассуждения построены на этих терминах, неплохо бы их понимать. Разве нет?

Биополимеров говоришь? Убитый медведь - живое? Он же из биополимеров, и его клетки будут жить еще много часов? Кстати - о "биополимерах", тот же медведь состоит из них только наполовины - он "на половину" живой, когда живой или весь? Есть существа - вирусы - у них только один единственный такой полимер во всем организме - РНК. Они живые или нет?
Я повторяю вопрос - что есть "жизнь"? Как ты разделяешь живое и не живое? Вопрос не праздный и оччень интересный. Я уверен, что отношение к "живому" как к статистическому явлению, есть "плоская Земля" современности.

У нас есть достоверные сведения каковы размеры эго у сверчьков? )

В понимании философии адвайта-веданты - тоже. Именно это Шанкара и называл словом Брахман. Смысл существования человека - в единении с Брахманом. Это и есть ответ - он давно найден.

Упс Вообще-то все духовные учения говорят о том, чтобы преодолеть цепочку перевоплощений и более не реинкарнироваться - стать Брахманом. Но улучшение кармы безусловно происходит в процессе духовного роста. Важно не останавливаться на достигнутом.

Да, это была моя любимая наука в школе, даже любимие физики, хотя стал я именно физиком. Я знаю примерно как определено понятие живых организмов в биологии, но, это определение, явно устарело еще при царе-Горохе. Сама биология - наука вроде географии. Она имеет место быть тут и сейчас, совершенно не спешит дать ответы на вопросы о самом понятии "жизни" и ее роли в природе. И служит эдаким каталожно-описательным собранием предубеждений.

Опс. Интереснейший момент))) Ты уверенна что ты не вещество? Ой! Что это я?! Ты -прелесть! Будем иметь в виду медведя! Медведь - он вещество? Или существо? А если мы его в вакуум поместим - будет ли он дышать? И питаться? Я понимаю что это трудно поддается пониманию - но если рассматривать понятие "жизни" с точки зрения теории информации - медвежья берлога - часть живого организма "медведь". Это конечно очень грубо сказанно, но тем не мение это так. Медвежья берлога - часть среды выживания ГЕНОВ медведя, точно так же как и сам медведь - бурдюк из костей и шерсти - часть среды выживания генов медведя и ничего больше. ВСЕ МЫ, МАШИНЫ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ НАШИХ ГЕНОВ. Если принять это на веру - становиться понятно, что и лес с берлогой и материк и планета - только среда выживания генов медведя.
Я вообще не делаю различия между живой и не живой природой. Ее нет. Есть только иллюзия, вследствии нашей особой способности к редукции и индукции. (Вот не захотела ты мне про множества рассказать)))
Но и гены - это не причина и не основа жизни. В рамках форума я не могу описывать все логические выкладки теории, но похоже что основой жизни является стремление выживать не чего-то, а именно ИНФОРМАЦИИ... Совершенно в пику закону энтропии...

)))) Не, таких вопросов не будет.

Это мы просто не правильно засели... Рюмки чаю не хватало! И времени было бы не жаль)))

...ребята, про рюмку чая я еще на прошлой странице... постов этак 40 назад ... говорил. - в студию!!!

Видишь, Багира, то о чем я говорил - человеки настолько по-разному видят свое место в этом мире, что договориться по этому вопросу невозможно в принципе.

... И, даже более того, если мы даже пройдемся по всем, мы все равно ничего не узнаем наверное... максимум - мы выберем наиболее понравившуюся версию... и не факт, что она окажется истиной (привет Unicornу ).

Шампанское? Может не будем аристократствовать?))) Давайте лучше грузинского, сухого. Шашлык там разложим... баньку натопим... а если кого то еще будут волновать глобальные проблемы - то можно конопли на огороде нарвать...