fluer | |||
|
а мне вот интересно, что значит "стремлюсь стать верующим"?)) ты либо веришь, либо нет - а религию как правило не выбирают... она "назначается" тем социумом в котором вращаешься... |
ferrara | |||
|
Значит ваша вера или, вернее, образ мыслей состоит в том, что вы не допускаете существования ничего такого, что не является объектом познания. Это всего лишь позиция, не исключающая существования другой позиции. Многие знания о природе на протяжении веков человеческой цивилизации не только развивались и уточнялись, но иногда целиком отбрасывались; иными словами, то, что люди считали своими непреложными знаниями, вдруг оказывалось ложью, как, например, геоцентрическая модель мироздания. И нет никаких оснований полагать, что со многими современными научными постулатами не может произойти того же самого. В теории научного познания, в процессе её углубления, становится не меньше, а больше белых пятен. Многие, очень многие процессы и явления природы (особенно это касается человеческой психики и человеческого сознания) не укладываются в «прокрустово ложе» научных знаний. У меня нет цели вдаваться в частности, иначе мы далеко уйдём от темы топика. Вы можете просто согласиться или не согласиться. А тема топика такова: «Как выбрать религию?». Тема находится в стороне от спора атеистов и верующих о первичности бытия или сознания. Она, сама по себе, уже подразумевает наличие людей, которые определились со своей позицией относительно основного вопроса философии. Дело остается за малым - выбрать религию. Задача слишком утилитарна для такого вопроса как Вера: можно ли выбирать религию не велением сердца, а серьезным прагматичным расчетом, взвешивая на весах рассудка все "за" и "против", достоинства и недостатки той или иной конфессии (а многие из высказавшихся умудрились приплести сюда даже экономику с политикой)? Это чисто материалистический подход к духовной, нематериальной проблеме; т.е. человек, оставаясь по сути своей материалистом, прочно привязанным к материальным ценностям этого мира, вдруг решил выбрать себе духовный путь в мир горний. Кроме абсурда из этого ничего выйти не может. Веру не выбирают, к ней приходят. Это сообщение отредактировал ferrara - 11-07-2011 - 19:58 |
|
Как выбрать религию? апупеть вопросы давай еще в утробе папу с мамой выбирать уж прямо бы сказал .... на кого лучше променять родителей и свое отечество |
ferrara | |||
|
И всё-таки не могу согласиться с вами. Именно человеческая душа, или, если хотите, собственное человеческое сознание не может стать объектом познания, т.к. для этого ему (сознанию) пришлось бы разделиться на познаваемый объект и познающий субъект, что совершенно невозможно, как невозможно кончику пальца коснуться самого себя. Я могла бы ещё поразмышлять на тему ограниченности научных познаний человека, хотя бы из тех соображений, что инструмент измерения (инструмент познания) всегда воздействует на объект, изменяя его, и тем самым делая знания об объекте не в полной мере полными или не в полной мере истинными. В повседневной жизни результат таких воздействий ничтожен, и им можно пренебречь, как можно пренебречь, к примеру, поправками в преобразованиях Лоренца. Но если речь идет, например, о микромире, где инструментом измерения параметров элементарной частицы служит другая элементарная частица, взаимодействующая с первой, то погрешности, возникающие из-за воздействия на объект инструмента измерения, будут гораздо существеннее. В этом случае полное знание о предмете становится даже теоретически невозможным: мы не можем знать одновременно координаты частицы и вектор её скорости, или спин частицы и её заряд… Но мне не хотелось бы лезть в эти дебри, ради удовлетворения интеллектуального любопытства. Я сегодня хотела сказать совсем о другом. Человек, верующий или стремящейся к вере, должен очень хорошо понимать или, по крайней мере, отдавать себе отчёт в том, что помимо знаний научных, академических, которые могут и должны быть выражаемы в словах или в какой либо другой знаковой системе (конвенциональных знаний), существует знание иного рода - знание свободное от дуализма, свободное от действий, причин и следствий, там, где оно невыразимо, несравнимо, не поддается описанию, – что это? Сказать невозможно! Оно является лишь уделом переживания или, как говорят верующие, религиозным опытом. Человек, незнакомый с такими переживаниями, верить не может! Он может лишь желать (жаждать) Веры. А придёт ли она к нему? – будет зависеть только от него самого. Это сообщение отредактировал ferrara - 14-07-2011 - 22:22 |
ferrara | |||
|
Познание вообще не может быть объективным, оно всегда субъективно (по определению). Вы также заблуждаетесь в том, что объектом познания может стать чужое сознание, поскольку этот кто-то не сможет вытащить и предъявить его вам. Вы можете изучить поведенческие особенности индивида и его реакций на воздействие со стороны окружающей среды (то, чем, собственно, и занимается психология), но постичь истоки и корни человеческого сознания вы не сможете. В связи с этим останется неразгаданной тайна происхождения человеческого самосознания и его дуального (субъект – объект) противопоставления себя окружающему миру. Я, конечно, не могу не согласиться с тем, что за последнее время наука сделала огромный прорыв в постижении тайн мироздания: расширяющаяся вселенная, разлетающиеся галактики, дрейфующие материки… но самую главную тайну мы задеваем плечом, когда утром садимся в автобус. Вот вы пишите: «Знание, свободное от дуализма - это и есть слепая вера. Когда человек открыто отказывается от возможности существования иного решения, и бездумно принимает мнение, спущенное ему свыше. Такое поведение превращает человека в подобие робота, исполняющего заранее заданные команды.» Почему? Разве именно с точки зрения философии материализма, человек не является таким роботом, биологической машиной, поведение которой тотально мотивировано внешней средой? Разве осознание подобного порядка вещей не рождает чувство абсолютной случайности и бессмысленного трагизма бытия? Конечно, можно отмахнуться от всего этого и жить пока живется, как поют студенты: «Gaudeamus igitur, Juvenes dum sumus!..», но обязательно настанет момент, когда, говоря словами Шекспира, «…уж в книге жизни Читаем мы последний слог и видим, Что все вчера лишь сзади озаряли путь К могиле пыльной.» Можно утешить себе, например, ещё таким соображением: человек, конечно, смертен, но человечество бессмертно, и я смогу найти своё продолжение в своих детях и в отдаленных потомках. Но и этой цепочке придет конец: умрет Солнце, умрет Вселенная. Каких бы высот человечество не достигло в создании материальных и культурных ценностей, как бы далеко оно не продвинулось в совершенстве техники и научных знаний, все это, вместе с человеком, неминуемо должно исчезнуть за «горизонтом событий» одной большой чёрной дыры, образовавшейся на месте сжавшейся вселенной; либо, полностью дезинтегрировавшись, разлететься на кванты. С этой точки зрения религия не так уж реакционна, как её принято представлять. Свободная от фанатизма и устаревших догм, она даёт человеку надежду – надежду в том, что видимый мир это ещё не конечная реальность. Надо только прекратить за него «цепляться». Возможно, это именно тот случай, который требует отступления от вашего постулата: сначала «что», а потом «как». Чтобы придти к вере, человек должен отказаться от многих жизненных установок, переосмыслить ценности, даже поглупеть в каком-то особом смысле этого слова. Это движение предполагает в некоторой степени отказ от себя, от своего прежнего «Я», что рождает чувство душевной пустоты… и должно пройти какое-то время, когда в этой пустоте проявит себя некая неведомая и необъяснимая сила. Я не теоретизирую, я опираюсь лишь на свой жизненный опыт и не призываю никого в это верить, я лишь высказываюсь по этому вопросу. З.Ы. Прошу простить меня, что при обращении к вам (в отличии от вас), я пишу «вы» с маленькой буквы. Уважительно-официальное «Вы» больше уместно в деловой переписке, а в простой, частной переписке обычно пишут «вы» с маленькой буквы. |
ferrara | |||||||||||
|
Похоже, мы говорим совершенно о разных вещах, если не на разных языках. До сих пор ничего не известно о природе и генезисе сознания, и вряд ли будет известно в ближайшем и не ближайшем будущем. Ученые говорят о природе сознания только в предположительной форме, и некоторые из этих предположений совершенно абсурдны. Природа сознания неуловима. Нету такого принципа, по которому может быть получена подобная информация. Если ты (напомню, что мы, кажется, перешли на «ты», уважаемый Cittadino.della.Terra) приводишь аналогию с асимптотическим стремлением к недостижимому идеалу, то это совершенно не тот случай: здесь нет идеала, здесь нет ориентира.
Если Стивен Хокинг, «принципиальный противник религиозного взгляда на мир», но, однако, допускает «свободу воли», ответь мне, пожалуйста, на вопрос: исповедует ли он материализм? Первым, кто предложил рассматривать человека, как биологическую машину, был один из основоположников научно-материалистического взгляда на мир Рене Декарт в 17 веке. Из его учения вытекает полный детерминизм природы мира вообще и природы человека и человеческого общества, как части этого материального мира, в частности. Декарт заявил, что если бы ему были известны механические импульсы всех материальных объектов вселенной, то он мог бы в точности предсказать развитие вселенной и картину мира в сколь угодно отдаленном будущем. Где здесь может остаться место для «свободной воли», если будущее уже есть и оно фиксировано?
Жаль, что ты не уловил ответ в моих постах. Я не сторонница поиска пути к религии. Одни приходят к религии, другие не приходят – у каждого своя судьба. Но я вовсе не думаю, что тех, кто так и не пришел к религии, в посмертии ждет серьезное наказание. Стартовые возможности у всех разные, способности тоже разные. Мистическое чутьё, это как музыкальный слух – у одних есть, у других нет. Безусловно, здесь присутствует некоторая предопределенность человеческого назначения, у каждого оно своё. Важно угадать это предназначение. Вот я по профессии художник-иконописец, и в силу своей профессиональной этики просто не могу не быть религиозной. Но я твердо уверенна, что нашла свой путь, в котором тесно сплелись моё творчество и моя религиозность.
Вот беда с вами, с материалистами. Я понимаю, что при строго научном подходе, конвенциональный характер кодов общения накладывает определённые ограничения на используемые термины, требуя точности значений: «только две интерпретации» (!). Но жизнь не всегда укладывается в сети научных абстракций. Под словом «поглупеть» я имела ввиду совсем другое, менее определённое значение, и это подчеркнула в контексте. Если конкретнее: «поглупеть», в моей интерпретации, значило отринуть некоторые привычные представления об окружающем мире, навязанные нам «здравым смыслом». Я думаю, что Альберту Эйнштейну, когда он отказывался от абсолютности пространства и времени для построения своей теории, тоже пришлось «поглупеть» именно в этом, моём смысле слова. Когда девятилетний сын Эйнштейна спросил отца: ...Папа, почему, собственно, ты так знаменит? Эйнштейн рассмеялся, потом серьёзно объяснил: Видишь ли, когда слепой жук ползёт по поверхности шара, он не замечает, что пройденный им путь изогнут, мне же посчастливилось заметить это. Это невозможно заметить, руководствуясь обыденным «здравым смыслом».
Меня очень порадовал любезно предоставленный тобой ролик, в которой забавный старичок-психолог прочитал нам короткую, но очень поучительную лекцию, о том, что очень вредно и бессмысленно начинать «новую жизнь». Очевидно, она рассчитана на тех, кто регулярно, с понедельника или с 1-го числа, начинает ту самую «новую жизнь», но каждый раз не в состоянии дожить ее до конца. Единственной альтернативой к такому революционному подходу к жизни он считает эволюционное, плавное и постепенное улучшение своей собственной жизни. Это одна из наиболее излюбленных иллюзий человеческого ума, что со временем все можно исправить, улучшить, усовершенствовать. Но это отдельный большой разговор. |
Adelaide | |||||
|
Вера должна быть в душе,я не понимаю как можно стремиться стать верующим да еще и стремиться выбрать правильную религию??В каких интересах Вы преследуете подобную цель? Все священные книги имеют одну и ту же суть,абсолютно не важно к какой религии они относятся.Другой вопрос,что многое из этих книг переписывалось под себя политическими деятелями и утратили свою изначальную ценность перед большинством верующих,которые являются религиозными фанатиками и не более того.Истинно же верующие придают больше значения неким правилам и нормам поведения,мыслям,действиям,а не просто религии какой-то конкретной.Ваши поступки и Ваше душевное состояние зависит только от Вас,и религия Вам в этом не сильно поможет... |
Menelaus | |
|
Бог - внутри человека. Но если надо что-то официальное - либо христианство, либо буддизм. Только не всякая срань типа изобретенных в Америке кришнаитов, вайшнатов ,ведов и прочих псевдоиндийских религий , претендующих на миролюбие. Кстати распространяют эту гадость расплодившиеся йога-клубы, будьте бдительны.
|
Marinw | |
|
В тему Нaчaл рaсскaз кaтолический священник: - Пошел я в лес, нaшел тaм медведя, стaл проповедовaть ему слово Божье. Не пожелaл медведь внемлить слову Божью, зaрычaл, бросился нa меня, рaстерзaть меня хотел. Но не убоялся я, окропил медведя святой водой, дa вознес молитву зa его душу. И случилось чудо - снизошел святой дух нa медведя, стaл он лaсковым, кaк ягненок, теперь я учу его кaтехизису... - И со мной тaк же было, - скaзaл пресвитериaнский пaстор. - Но мы святой водой не кропим. Поэтому, когдa бросился нa меня медведь, пришлось мне бежaть к реке. Переплыл я реку, a он зa мной. Тaк вот, когдa он в реке окaзaлся, совершил я обряд крещения и случилось чудо, обрaтился медведь душой к нaшей вере, теперь он помогaет мне вести службу... - А кaк же ты? - спросили они рaввинa. Рaввин посмотрел нa свой рaзорвaнный лaпсердaк, попрaвил бинты и скaзaл: - Дa, зря я тогдa решил нaчaть с обрезaния... |
Влекущая взгляды | |
|
Дать гарантию атеисту в том,что выбранная религия является единственно верной не сможет никто извне. В вопросах веры нет гарантий,как при покупке в супермаркете.Как говорит Святое Писание : "ищите - и обрящете, просите - и дано вам будет, стучите - и отворят вам..." А уж сможете ли вы принять и поверить всей душой ,зависит только лично от вас.
|
Victor665 | |||
|
1) Крайне непонятно че такое "действительно" пытаться найти свой духовный путь )) впрочем что такое "духовный" также непонятно, очень хотелось бы чтобы товарищи религиозные пользователи отвечали бы без постоянных увиливаний прямо на вопрос- какая РЕЛИГИЯ (а вовсе не абстрактный "духовный путь") и по каким КРИТЕРИЯМ (набор положений которые будем внимательно рассматривать) может быть выбрана? 2) Мотивы любых религиозных пользователей назвать бескорыстными в полном буквальном смысле невозможно )) Все религиозники хотят получить некие преимущества, выгоды от того что они "верят в бога" причем соблюдая некие обряды )) Надеются на то что бог прислушается к молитвам, даст здоровья, успехов в делах, убережет от кражи "освященный" хихи автомобиль ))) И после смерти верующие хотят поиметь пользу вполне конкретную- хотят кайфовать вечность в раю ))) Поглядывая оттуда на всё остальное человечество которое типа будет вечность мучаться в аду... Еще те ребятки эти самые верующие, весьма продуманные, ловкие такие )) Очень странно выглядит само понятие "бескорыстия" по отношению к религии! 3) ВЕРА и так есть у любого человека без всяких поисков, книг и наставников )) Все здравые люди верят в то что в их жизни (в некой заранее не определяемой жизнедеятельности) всё будет хорошо )) Верят в себя, в свою способность разумно оценить всё происходящее ))) А вот вера в БОГА это уже совсем другое дело, только ловкие религиозники никогда не пишут точно... Они постоянно используют сокращения, намёки, метафоры, переносные смыслы слов- чтобы потом этим пользоваться для своего удобства, для своей ВЫГОДЫ как уже ранее говорилось, ради которой верующие и становятся из обычных людей вполне себе молча верящих во все хорошее- людьми которые воцерковлены, соблюдают некие обряды, слушаются неких пастырей- всё чтобы извлечь возможную выгоду ничего при этом не делая реально )) Мечтатели о манне небесной... 4) Насчет "неожиданно для него самого" это уже просто смешно )) Автор темы пытается узнать КРИТЕРИИ чтобы ОБДУМАННО и "ожиданно" хихи выбрать религию )) Так и напишите ему тогда прямо и честно что НЕТ способов узнать правильность религии, что все религии это бездоказательные сказочки )) Заодно напишите что если "нужная" книга или наставник подвернутся то в чем именно будет их НУЖНОСТЬ? )) Где же те самые критерии правильности, нужности, полезности хоть какой-нить религии или там "духовного пути"? 4) Провидение... Предназначен... Такое ощущение что вы издеваетесь над автором и над читающими )) Ну или вы совершенно не понимаете смысла того что пытался автор обсудить! Нам не интересен ваш "авось", "судьба" или там "провидение"- нам интересны понятные желательно ПРОВЕРЯЕМЫЕ методы, критерии КАК именно надо выбирать религию. Не "веру" кстати- а именно религию )) Это совершенно разные и часто противоположные понятия. Вот попались человеку в руки несколько книг про "духовность" и что же ему делать? )) Раньше то понятно, была одна государственная религия и если тебе с детства не внедрили в мозг некое другое зомбирование (слепое исполнение неких бездоказательных требований и догматов это именно зомбирование) такое же например как у родителей- то правильнее всего было выбирать именно гос. религию, ну и в придачу к ней удобную церковь шаговой доступности )) А сейчас как-то люди уже не могут совсем уж слепо верить всем подряд, да и религия теперь не одна "разрешенная" )) И вот ведь проблемка- спрашивается а как же теперь выбрать именно правильную хихи религию )) И почитав все умничающие ответы религиозных пользователей наступает явное понимание- НИКАК не выбрать, НЕТ критериев правильности )) Чтож, можно только с удивлением глядеть на странных религиозников которые слепо кидаются в омут самых разных сект и конфессий, ведь вероятность ошибки (а следовательно будущих ужасненьких мучений в аду) просто огромна! Одних христианских сект около 2000, угадать просто невозможно... Жаль становится этих людей мечтающих о вечном кайфе и в 1999 случаев из 2000 гарантированно получащих вечные муки ))) Одно бесит, церкви шаговой доступности уж очень упорно снова пытаются строить где только можно, пора церковникам налоги платить со своей бурной деятельности. |
ferrara | |||||
|
Ты правильно заметил, что вопрос «свободы воли» является принципиальным моментом. С точки зрения материализма, жизнь, как способ существования белковых соединений, это обычное движение материи, совокупность механических, химических, электрических и т.п. реакций; жизнь на планете зародилась спонтанно и явилась следствием случайно совпавших необходимых причин. Исходя из сказанного, зарождение и существование жизни, в том числе и человека, есть продукт причинно-следственной связи и ничего более того. Всё, что человек имеет, как он живет, поступает, мыслит обусловлено всё той же цепочкой причин и следствий: его физической и психической конституцией, наклонностями, унаследованными им от предков, которых он опять же не выбирал; всё остальное - опыт, воспитание, привнесённые мотивы поведения, говоря научным языком биологии, это всего лишь мутации, формируемые окружающей средой. Ни для какой «свободы воли» в этом случае места просто не остаётся. Образно говоря, человек напоминает блоху на горячей сковородке: подпрыгнув, он должен упасть, а, упав, снова подпрыгнуть. Чтобы признать «свободу воли», нужно отказаться от материалистического подхода, согласно которому, и это твои слова, признаётся только то, что научно подтверждено. С точки зрения формальной логики я доказала, что «свобода воли» и научный материализм – две вещи несовместные. Можешь ли ты на это что-либо возразить?
К сожалению, у многих верующих и особенно неверующих бытует очень превратное, упрощенно-наивное, антропоморфное представление о Всевышнем: он подобен такому грозному старцу, которому присущи человеческие эмоции, в том числе и гнев. Образ Бога мы творим в своём сознании по подобию самих себя, наделяя его свойствами Абсолюта. И это можно считать величайшей катастрофой для религиозной культуры, так как это отягощает религиозно-социальный порядок чрезмерным авторитетом, вызывая тем самым революции против религии и традиций, которые так характерны для истории христианства. Ведь одно дело – сознавать себя в конфликте с общественным порядком и человеческой моралью, а совсем другое – чувствовать, что ты не соответствуешь самим основам и корням бытия. Абсолюту. Это чувство воспитывает такое нелепое ощущение вины, что стремится найти себе выход либо в отрицании своей собственной природы, либо в бунте против Бога. Поскольку первое совершенно невозможно – как нельзя укусить собственный локоть – неизбежным становится второе. Но ещё раз подчёркиваю, что подобное отвлечённое представление о Боге, родившееся тысячи лет назад ещё в эпоху общинно-родового строя, не имеет ничего общего с религиозным опытом. |
ferrara | |||
|
Что значит ПРИБЛИЖЕННАЯ МОДЕЛЬ поведения человека? К чему приближённая? И при чём здесь СВОБОДА ВОЛИ? Когда у нас «нет РЕАЛЬНОЙ необходимости делать глубокий научный анализ», а у нас почти всегда нет такой необходимости в повседневной жизни, мы руководствуемся обычными логическими рассуждениями, а когда у нас нет даже этой возможности, нас выручает интуиция. Может ПРИБЛИЖЁННУЮ МОДЕЛЬ проще было бы назвать ИНТУИЦИЕЙ? Но интуиция не имеет ничего общего со «свободой воли». Интуиция, это глубинный мотив, который также всецело обусловлен, как и всё остальное. |
ferrara | |||||||||
|
Наверно, я всё-таки поняла, что вы вместе с Хокингом хотели сказать. Никакая система не может быть абсолютно полной или точной. Математически это, кажется, доказал Гёдель. По существу это весьма элементарная проблема того, что сейчас называют кибернетикой, наукой об управлении. С точки зрения механики и логики легко понять, что любая система, приближающаяся к полному самоконтролю, одновременно приближается и полному саморазочарованию (саморасстройству). Такая система образует порочный круг, она обладает той же логической структурой, что и заявление, содержащее утверждение относительно самого себя. Скажем, фраза "Я лгу", означает, что сама она ложна. Такое утверждение бессмысленно вращается в собственном замкнутом кругу: оно всегда верно точно в той же степени, в какой ложно, и ложно в той степени, в какой верно. Или вот другой более конкретный пример: пока я крепко держу мяч – для того, чтобы сохранить над его движением полный контроль – я никак не могу бросить его. Следовательно, стремление к полному контролю над окружающим и над самим собой возникает из-за глубокой неуверенности контролирующего. Если, согласно официальной доктрины материализма, человек является самоконтролирующей и самоуправляемой системой, то это система должна обладать устройством «обратной связи». Этот термин употребляется в системах связи для обозначения основного принципа "автоматичности", то есть способности машин управлять собой. Обратная связь позволяет машине получить сведения о результатах своей работы с тем, чтобы внести в нее коррективы. Одним из обычных устройств такого типа является электрический термостат, регулирующий домашнее отопление. Установив желаемую верхнюю и нижнюю границы температур, мы присоединяем термометр к печи таким образом, чтобы он включал печь, когда температура опускается до нижней границы, и выключал ее, когда она поднимается до верхней. С помощью такого устройства температура в доме поддерживается на желаемом уровне. Термостат является для печи своего рода органом чувств – предельно упрощенным аналогом человеческого самосознания. Правильная настройка системы обратной связи всегда представляет собой сложную механическую задачу. Исходный механизм, в нашем случае печь, регулируется системой обратной связи, но и эта система, в свою очередь, нуждается в регулировке. Следовательно, для того чтобы полностью автоматизировать механическую систему, требуется целый ряд систем обратной связи, где одна система контролируется другой, та, в свою очередь – третьей и т. д. Однако такую цепь нельзя увеличивать до бесконечности, ибо, если выйти за некий предел, механизм "надорвется" вследствие собственной сложности. Например, прохождение информации по цепочке управляющих систем может занять столько времени, что к исходному механизму информация дойдет с большим опозданием. Точно так же происходит, когда человек тщательно и во всех подробностях обдумывает предстоящее дело, он не успевает вовремя принять решение, необходимое для его исполнения. Иными словами, нельзя без конца контролировать свою способность к самоконтролю. В конце пути – а он не может тянуться слишком далеко – должен находиться центр информации, который является окончательной инстанцией. Неспособность довериться этой инстанции лишает человека возможности действовать, и вся система оказывается парализованной. Но система может разрушиться и по другой причине. Любая система обратной связи должна иметь некоторый интервал "запаздывания" или ошибки. Если попытаться сделать термостат абсолютно точным, то есть сблизить верхнюю и нижнюю границы так, чтобы температура постоянно была 70 градусов, – вся система развалится. Ведь как только сравняются верхняя и нижняя границы, совпадут и сигналы включения и выключения! Если 70 градусов есть одновременно и верхний, и нижний предел, то команда "вкл." представляет собой команду "выкл."; "да" подразумевает "нет", а "нет" подразумевает "да". Механизм в таких условиях начнет "дергаться"; он будет включаться и выключаться, включаться и выключаться до тех пор, пока не расшатает себя окончательно и не распадется на куски. Такая система слишком чувствительна, и она проявляет признаки, поразительно напоминающие человеческую тревогу. Ведь если человек настолько самосознателен, настолько управляет собой, то, он постоянно мечется или колеблется между противоположными побуждениями. Неужели вот эту неопределённость присущую человеку, как кибернетической системе; некий «люфт» между положениями «вкл.» и «выкл.» Хокинг называет «свободой воли»? Это сообщение отредактировал ferrara - 16-08-2011 - 22:49 |
ferrara | |||||
|
Вот видишь, я всё-таки попыталась разобраться в вопросе, а ты слепо доверяешь авторитетам. Ведь признайся, что ты этого Хокинга и не читал, а так, просто «слышал, где-то звон…». Тем более, что Хокинг занимается астрофизикой и квантовой механикой, и по своёй специальности весьма далёк от науки о душе. Да и что тут долго рассуждать, если логика черезвычайно проста: поскольку человек представляет собой биологическую машину, то ни о какой «свободе воли» и речи быть не может, т.к. любая машина может выполнять только заданную ей программу. Согласись, ведь наверно очень пусто и неуютно осознавать себя биологической машиной, ничего не решающей на этом свете, случайно возникшей и случайно исчезнувшей без следа. В своё время я получила хоть и художественное, но очень хорошее образование, считала себя вполне современным человеком, вооружённым «теорией научного познания», и с высоты своей образованности самодовольно и снисходительно, с долей презрения, взирала на верующих и молящихся людей, как на пережитки мракобесия прошлых времён. Так было бы и впредь, если бы однажды надо мной не открылся «ящик Пандоры»: в одно время я потеряла мужа и осталась одна с ребёнком, потеряла работу и не могла никак устроиться. Родители помогали, конечно, но только так, чтобы мы не умерли с голоду. С внешними данными у меня всё в порядке, но спутника жизни, который мог стать мне опорой, я тоже упорно не могла себе найти. Почему-то всё время попадались внешне респектабельные, а на деле такие омерзительные типы, которые вместо того, чтобы попытаться найти взаимопонимание и построить отношения, сразу лезли под юбку. Почти полтора года перебивалась случайными заработками: пыталась продавать свои картины, выполняла на дому редкие заказы, была даже натурщицей у одного известного художника. Всё это было ужасно, и так до тех пор, пока один из знакомых не посоветовал мне поступить на обучающие курсы при иконописной мастерской. Но я тогда ещё думала и выбирала – я хотела расписывать шкатулки. Иконопись мне казалась таким скучным делом, из-за канона лишенным возможностей выразительности. И только то соображение, что от миниатюрных узоров на шкатулках у меня быстро испортятся глаза, решило выбор в пользу икон. Через некоторое время, как я начала заниматься этим «ремеслом», почувствовала, что во мне происходят глубокие перемены. Заметь, что вовсе не духовный поиск, а нужда – Нужда (!),уважаемый Cittadino.della.Terra (как трудно к тебе обращаться из-за столь сложного ника), привели меня к религии. Первое, что изменилось: я заметила, что не могу есть мясо во время работы над иконой. Сначала я думала, что больна, но оказалось, что совершенно здорова… да и потом, когда наступили выходные, и я, отложив кисточки, провела выходные так, как проводят их обычные люди и при этом ела мясо «за обе щёки» и с большим аппетитом. Но этот факт, сам по себе, не заслуживал бы особого внимания, если бы не другое. Я человек очень обстоятельный и весьма щепетильный, поэтому подхожу к любому делу довольно серьёзно. Я более подробно изучила историю христианства, чтобы знать точнее о чём и зачем я пишу. Прежде, чем приступить к написанию лика того или иного святого, я всегда внимательно читаю его «житие», обращаюсь за сведениями к историческим источникам той эпохи; словом, собираю о нём всю возможную информацию и в конце концов так вживаюсь в образ, что начинаю с ним разговаривать, и что самое удивительное, я чувствую «обратную связь», чувствую, что они отвечают. Это так необычно и удивительно… но, как это происходит, я не могу передать, - это абсолютно не вербально. Можешь назвать всё это как угодно: аберрацией ума или суггестивным помешательством, - меня это нисколько не тронет и не обидит. Даже если это помешательство, то очень приятное и полезное помешательство: оно не приносит страдания, какие обычно приносят душевнобольным их болезни (тревогу, бессонницу, потерю ориентации и т.п.), в обществе я совершенно адекватна, и никто из знакомых не может сказать, что я чересчур странная. К психиатору обращалась только по поводу получения водительских прав. Кроме того, моя жизнь резко и в корне изменилась, как будто по хлопку в ладоши её переставили с одних рельсов на другие: я полюбила замечательного человека и вскоре вышла за него замуж. В материальном отношении тоже всё вошло в нормальное русло. Кроме того, я чувствую, что и в житейских вопросах мне постоянно приходит помощь. Почти все мои просьбы к Небесам удивительно быстро и легко исполняются. Это уже не случайность – это статистика. Конечно, я не прошу чего-то совсем необычного или того, что легко могла бы сделать сама, типа: «А заправь-ка мне, Николай Угодник, машину!». Одним словом, я чувствую, что мне помогают и меня берегут могущественные силы. Теперь мне самой жалко тех, кто ещё «бродит во тьме». Конечно, я пишу здесь ради развлечения, и у меня нет цели что-то проповедовать, обращать кого-то в религию, даже заставить просто поверить мне. Но если хотя бы один человек задумается… Это сообщение отредактировал ferrara - 19-08-2011 - 23:36 |
йцукен1377 | |
|
Нигде не будет так комфортно и правильно по отношению к душе как в вере предков. Если родители православные, ты православный, если мусульмане ты мусульманин. Если смешанная семья, по отцу. Все остальное явное или подспудное насилие над душой. Новомодные веры, секты, все от лукавого. То чего на твоей земле не было, то не твое. |
|
Христианства тоже на территории нынешней России когда-то не было. Причем, по историческим меркам, буквально вчера...))) |
Змей Плискин | |||||
|
Так и вводили религию рабов (христианство) специально, пролив реки крови. |
|
*с интересом* А кто вводил? Наверно, евреи вводили? А князь Владимир был ими, как всегда, куплен? А нафига это делалось? Вот, и в Германии тоже ввели религию рабов. И в Америке. Ничего, процветали как-то, не жаловались. Наверно, когда в России религию рабов вводили, тоже желали ей процветания? |
Змей Плискин | |||||
|
У вас мадам поверхностные знания в этой области. Мне некогда искать ссылки, уезжаю сейчас. Но славяне со своей языческой верой не сжигали не кострах ведьм, не было инквизиции, крестовых походов и прочей хрени, атрибутов христианства, а все явления объясняли научно, а не божьим чудом. А "процветания" после принятия христианства они чуствовали нюхом, ибо Европа перестала мыться и стала поголовно безграмотной. Если не забуду и не будет лень, вечером дам сцылки. Это сообщение отредактировал Смеагол - 20-08-2011 - 07:41 |
|
Ссылки на что? На то, что христианские страны самые процветающие? Не надо, это и так всем известно))) |
ferrara | |||||||||
|
Повторять трижды слова Хокинга было совершенно не обязательно. Я и так прекрасно поняла, что «свободу воли» Хокинг ассоциирует с некой «приближенной моделью поведения человека». Я дала тебе развернутое описание этой приближенной модели, вернее той, что возникла в моём понимании. Но ты мне так и не ответил на мой вопрос: считает ли Хокинг «неполноту» системы «свободой воли»? Если так, то, следуя авторитету, мы будем вынуждены признать наличие «свободы воли» у любого механизма, которая никак не зависит от сознания. Только это будет никакая не «воля», а просто неопределённое состояние.
Все мыли, которые имеют хоть какое-то значение, чрезвычайно просты. Тысячи лет назад они были уже изложены Моисеем на горе Синай и Христом в Нагорной проповеди. Принято считать, что мораль относительна, но есть ещё и некий непреложный «закон», вызывающий «удивление и благоговение»… если немного перефразировать слова известного мыслителя: «...звёздное небо над нами и нравственный закон внутри нас».
Это сообщение отредактировал ferrara - 20-08-2011 - 17:48 |
Тропиканка | |||
|
Да-да.. Еще, не приносили человеческих жертв Перуну и Яриле.. не убивали скопом рабов при похоронах их господина.. не резали младенцев на Тризну.. Короче..) прекрасная маркиза..(с)) |
Opium99 | |
|
Мой вариант... |
Огурцоff | |
|
ВЫБИРАЮЩИЙ БОГА. * * * Смотрят пращуры строго с неба в нашу толпу. Выбирающий Бога, выбирает судьбу. Нас осталось немного. Память веры храня, выбирай себе Бога, что по крови родня. Перед кем не остаться одному в нищете, и с врагом не брататься в черномазой орде. Перед кем не виниться, к алтарю не ползти, и в тюрьме не томиться – быть на воле в чести. Крыша нашего храма - это солнца лучи, стены нашего храма - это наши мечи, песен тайные силы и завеса зари, наших предков могилы - во степи алтари. Длится Рода дорога, где не место рабу, выбирающий Бога, выбирает судьбу. (М.Струкова) |
Рекомендуем почитать также топики: Медведев На Селигере отравились более 140 участников форума БОМЖи и алкаши В интересах России! чемодан на Красной площади |