Как выбрать религию?

BI-ZET дата: 01-09-2011 - 09:23 [ i ]

Мастер Репутация: 31 Статус: Я люблю нашу страну, но ненавижу государство... Свободен

QUOTE (rudoms @ 08.05.2011 - время: 21:53) Вот я атеист. Но допустим стремлюсь стать верующим. Какую религию мне выбрать? По каким критериям? Ведь "верная" религия только одна - остальные ошибаются. И если я ошибусь в выборе и выберу "неверную" религию , то это ещё хуже, чем быть просто атеистом. В какой стране родился, в каком обществе живешь, ту и выбирай.Только в секты не лезь, веры там точно нет.

Victor665 дата: 02-09-2011 - 09:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

у нас нет государственной религии, НАОБОРОТ у нас разрешены ЛЮБЫЕ верования, секты, культы, церкви- ну которые закон не нарушают )) Так какую из ТЫСЯЧ имеющихся в "стране, обществе где живешь" религий надо выбирать то? И кстати почему вы так враждебно к сектам относитесь, вот например РПЦ это супер секта, отделилась от христианской ереси которая выделилась из великой иудейской секты, она вроде пользуется поддержкой даже со стороны власть имущих... Почему властям и попам можно секту организовывать и участвоватьв ней, а нам простым пользователям нельзя?!

ferrara дата: 04-09-2011 - 01:23 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (Cittadino.della.Terra @ 22.08.2011 - время: 15:44) А я еще раз повторю: я не могу отвечать за Хокинга. Он свою фразу обращал к неподготовленной аудитории, поэтому вводил определенные упрощения для облегчения понимания своих слов. А все потому, что сугубо научная подоплека для подавляющего большинства людей по объективным причинам будет недоступна. Не надо отвечать за Хокинга. Мне важно знать: ты полностью разделяешь его точку зрения, или нет? И понимаешь то, о чём он хотел сказать? И зачем он адресовал свою фразу к «неподготовленной аудитории»? «Неподготовленная аудитория» всё равно его не поймёт. Чтобы показать свою учёность? QUOTE Хокинг высказал подобное мнение только по отношению к человеку. Ни о каких механизмах речи не шло. Выражаясь языком школьного задачника, это были ограничения, заданные в условии.  В нашем понимании мира существует деление на одушевленные и неодушевленные объекты. Речь идет именно о тех объектах, которые мы относим к одушевленным. Какие ограничения? Чем человек, в понятиях материалиста, отличается от механизма? – Ничем! Понятия «одушевлённый» и «неодушевлённый» для материалиста могут иметь только чисто лингвистический смысл. Души нет! Или есть? QUOTE В таком случае подлинной религиозной веры на планете Земля не существует, ибо религиозная вера изначально предполагает слепое доверие неким авторитетным источникам информации. Это слепое доверие неотделимо от религии. Ты знаешь, я совсем не хочу тебя уязвить или чем-то обидеть. Все твои доводы, это сплошные штампы и клише или ссылка на авторитеты. Мне кажется, если бы ты родился пятью веками раньше при определённых обстоятельствах и получил бы не университетское, а богословское образование – из тебя бы получился прекрасный Торквемада или Савонарола. Разве ты сам слепо не доверяешь Хокингу? QUOTE Не совсем так. Незачем, потому что есть другие пути решения человеческих проблем. Для человека свойственно в сложной жизненной ситуации призывать на помощь некие "мистические силы", вместо того, чтобы засучить рукава и решительно пойти вперед. Или хотя бы обратиться к людям, которые помогут ему сделать такой шаг. А все потому, что нам хочется достигать результата как можно быстрее и без больших затрат с нашей стороны (материальных, временных, еще каких-нибудь). " Между тем, человек всеми силами отрицает тот очевидный факт, что для достижения поставленной цели в общем случае придется изрядно потрудиться. Увы, люди, разделяющие твои убеждения, отрицают «тот очевидный факт», что решение любых человеческих проблем и любые «шаги вперёд» совершенно бессмысленны, так как они ведут в никуда. Эти люди находятся в плену иллюзий ( и об этом я уже писала), что со временем можно всё улучшить… но, после определённого времени, человеку становится не лучше, а только хуже… и всё заканчивается ничем . QUOTE что мешает великому музыканту высказать мудрое изречение? Никакого противоречия здесь нет. Мудрое изречение высказать, конечно, никому не возбраняется. Особенно если потешить своё самолюбие (или гордыню, говоря церковным языком). Только всё это бессмысленно. Всё это заставляет меня вспомнить слова апостола Павла: «мудрость мира сего есть безумие пред Богом». QUOTE Зачем тогда нужно было писать так много христианских книг, если можно было ограничиться небольшим листком бумаги с десятком строчек? К чему эти длинные, запутанные и противоречивые рассказы "в нагрузку" к чрезвычайно простым мыслям? Ты меня спрашиваешь: «зачем тогда нужно было писать так много христианских книг»? Если бы Хокинг имел целью объяснить свою теорию «неподготовленной аудитории», то возможно, что он написал бы книг не меньше, если только для этого у него хватило бы сил и времени. QUOTE И еще один момент. Ты отдаешь бесспорное преимущество одной из мировых религий. Уверяю тебя, что представители других мировых религий (которые - религии - в общем и целом ничуть не лучше и не хуже) будут с тобой в этом отношении ох как не согласны. Нет, я не отдаю предпочтение христианской или, конкретно, православной христианской религии. Просто так случилось, что я родилась в России, и мне помогают православные святые. Но я убеждена, что все религии на этой Земле, которые возникли не из плутовства или шарлатанства, а были осмыслены и выстраданы многими – есть путь к одной Вершине. Это сообщение отредактировал ferrara - 04-09-2011 - 17:45

Алекс-70 дата: 04-09-2011 - 20:57 [ i ]
Мастер Репутация: 98 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	ну хлопец с таким вопросом тебе дорога только к иудеям, там тебя точно научат как никогда не прогадать...

Maley дата: 07-09-2011 - 10:05 [ i ]
Любитель Репутация: 16 Статус: Свобода-это когда сам выбираешь зависимость. Свободен	Почти как у меня. Потом прогитал описание Агностика, понял что это мой случай.

TheGotfather дата: 09-09-2011 - 14:35 [ i ]
Специалист Репутация: 6 Статус: ;-) Свободен	Советую не верить в эту чушь жить и верить в себя

BI-ZET дата: 10-09-2011 - 10:15 [ i ]

Мастер Репутация: 31 Статус: Я люблю нашу страну, но ненавижу государство... Свободен

QUOTE (Victor665 @ 02.09.2011 - время: 09:47) И кстати почему вы так враждебно к сектам относитесь, вот например РПЦ это супер секта, отделилась от христианской ереси которая выделилась из великой иудейской секты, она вроде пользуется поддержкой даже со стороны власть имущих... Почему властям и попам можно секту организовывать и участвоватьв ней, а нам простым пользователям нельзя?! Потому что секты, это организации по подчинению себе воли и разума человека. ЦРУ-шные организации, призванные завоевывать нас без войны. Вернее как одна из составляющих этого завоевания. И никакой веры, никакого Бога там нет, не было, и быть не может. Лично моё мнение: Всех "наставников" этих церквей публично на костёр, а оболваненных прихожан-в дурдом. На медикаментозное лечение. А если серьёзно, то закон нужен, запрещающий весь этот маразм, и не пускающий это дерьмо с запада.

BI-ZET дата: 10-09-2011 - 10:17 [ i ]
Мастер Репутация: 31 Статус: Я люблю нашу страну, но ненавижу государство... Свободен	QUOTE (Victor665 @ 02.09.2011 - время: 09:47) она вроде пользуется поддержкой даже со стороны власть имущих... Среди всех слоёв общества существуют больные люди. И среди бомжей, и среди власть имущих.

SwordofDamocles дата: 10-09-2011 - 21:57 [ i ]

Интересующийся Репутация: 12 Статус: Мне нужен мир... Желательно весь! Свободен

Сатанизм!) Точнее "Светлый сатанизм" ( не путать с дьяволопоклонничеством!) Это религия конкретно об эгоизме!) точнее эгоизм толкуемый как религия .. а именно делай что хочешь, но не во вред себе) например. пей, но так чтобы алкоголь не затмил твой разум! Ешь в волю. но так чтобы не стать тучным! Занимайся сексом ради удовольствия. а не только раи продолжения рода и так далее. по сти большинство людей живут и ведут себя как истинные сатанисты!) хотя и не знают об этом)) при этом могут свято верить, что они на пути истины) а если холи варить Христианство куда более темный путь! а именно: если расшифровать первый "грех" изгнание из рая. Еве дали скушать плод с запретного древа - яблони, а что символизирует яблоко?? Правильно - плод Знаний! и . что же мы видим? за знание которые получили Ева и Адам их изгнали.. А Змея , что кстати символизирует символ мудрости изгнали в ад сделали ползущим ( изгнали в ад если угодно) Змей или люцифер если кто не понял . а люцифер кстати переводиться как "Несущий свет" Второе что убивает меня не меньше.. В библии сказано "все мы рабы божьи" конечно если в даваться в подробности , раньше на Руси не было слова раб и такого понятия не было, а было слово "роб" то есть дитя. Не смотря на это с переизданием библии мы стали рабами - тоесть слугами бога.. Но по сути своей мы свободны! и не охота чтобы дядьки сверху указывали что мне делать) а так Религия это способ управления народом)))

ferrara дата: 02-10-2011 - 22:05 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (Cittadino.della.Terra @ 01.10.2011 - время: 18:38) QUOTE Мне важно знать: ты полностью разделяешь его точку зрения, или нет? И понимаешь то, о чём он хотел сказать? И зачем он адресовал свою фразу к «неподготовленной аудитории»?  «Неподготовленная аудитория» всё равно его не поймёт. Чтобы показать свою учёность? 1. Я согласен с фразой Хокинга. 2. Данная фраза - часть интервью ученого. Это интервью давалось не для узких специалистов, а для массовой аудитории. 3. Если бы он хотел показать ученость, то засыпал бы людей грудой математических формул. Здесь дело не в демонстрации учености, потому и формул не было. Согласен? А на каком основании? Дальше, конечно, ты пытаешься объяснить, что у тебя нет «слепой веры в Хокинга»… но это чистейшей воды демагогия. Хокинг-де, хорошо себя зарекомендовал. Где он себя зарекомендовал? В астрофизике? Представители его нации бывают, как правило, очень узкими специалистами. Так зачем он делает в своём выступлении утверждение в области кибернетики? Да ещё в крайних вопросах этой науки, которые уже почти невыразимы с помощью конвенционального мышления? Может, он создал какую-то уникальную теорию по этим вопросам? Так приведи мне её. Ты пытаешься обратить моё внимание на какие-то там работы учёного. Какие именно? Дай ссылки, цитаты. Если он создал математический аппарат, приведи уравнения. В противном случае, говоря в категориях твоей любимой науки, твои ссылки на Хокинга в споре с оппонентом (который вовсе не обязан доверять Хокингу) не будут иметь абсолютно никакого веса . А вопрос ведь чрезвычайно важен. Похоже, что ты до конца не понимаешь важность этого вопроса, как и не понимаешь сути приведённого тобой высказывания Хокинга. Если мы хоть на минуту представим возможность существования «свободной воли», то мы автоматически должны признать существование Господа Бога или что-то вроде того – существование в природе некого разумного творящего начала. Наличие «свободы воли» провозглашает «сознание» принципалом по отношению к «бытию», ибо «бытие» перестаёт определять «сознание». Я думаю, что это понятно? И я тебе это уже доказывала в несколько косвенной форме. Только ты на это не обратил внимание. Несмотря на твоё блестящее университетское образование, у тебя довольно плохо с доказательствами, кроме того, ты очень невнимателен. Чтобы не быть голословной, приведу в пример один из последних наших диалогов: QUOTE QUOTE Нет, я не отдаю предпочтение христианской или, конкретно, православной христианской религии. Просто так случилось, что я родилась в России, и мне помогают православные святые. Но я убеждена, что все религии на этой Земле, которые возникли не из плутовства или шарлатанства, а были осмыслены и выстраданы многими – есть путь к одной Вершине. Снова несколько мыслей. 1. Ты постоянно ссылаешься на христианство, и ни разу еще не сослалась, скажем, на ислам или буддизм. Как же тут не утверждать, что христианская религия получает очевидные преференции? 2. Плутовство и шарлатанство тоже может затрагивать большие массы людей. Количество, смею напомнить, не всегда автоматически переходит в качество. 3. Мировые религии исключают существование друг друга. Стало быть, не могут по определению иметь "пути к одной Вершине". Слова из первого твоего пункта: «Как же тут не утверждать, что христианская религия получает очевидные преференции?». У кого преференции? У меня? Ты как будто забываешь, с чего мы начали и о чём всё время говорили. Это исходная моя позиция, что в вопросе выбора религии предпочтений быть не может. Я же ясно написала, что только потому, что я родилась русской, ко мне пришла религия именно этого народа. В своих постах я вообще не касалась христианской догматики, если не считать пары-тройки цитат. Ислам, буддизм, индуизм, на равне с христианством, это такие же мировые религии и ничем они не хуже, но, конечно же, и не лучше. Если бы ты был внимателен, то заметил мою фразу о том, что все мировые религии это, образно говоря, путь к Вершине одной пирамиды, только по разным её граням. Находясь на одной грани, я не могу одновременно находиться на другой. По второму пункту: ты опять всё неверно понимаешь и путаешь причину со следствием. Прочитай внимательно моё высказывание: я утверждаю лишь то, что осмысление веры на протяжении многих веков очень многими и не самыми глупыми людьми, может служить лишь залогом тому, что религия не является химерой. А ты зачем-то начинаешь опровергать закон диалектики о переходе количества в качество, хотя странно это слышать от представителя академической науки. Я нигде не говорила о том, что истинность религии находится в прямой зависимости от количества её адептов. По третьему пункту: не мировые религии «исключают существование друг друга», а лишь некоторые и далеко не самые лучшие их представители. Кроме того, это требует религиозный порядок, чтобы избежать «единоверия», и, увы, от этого никуда не деться. Человеческая цивилизация представлена разными народами, разными культурами, и, в соответствии с этим, разные народы и разные культуры должны иметь разные вероисповедания, в этом есть определённый и очень глубокий смысл. У меня просто здесь нет места, чтобы развивать эту тему дальше. Но у меня ещё не всё на сегодня. Мне ужасно нравится, как ты стараешься весь мир привести к абстракциям научных классификаций. Именно про это ты и рассказал свой анекдот: QUOTE QUOTE Какие ограничения? Чем человек, в понятиях материалиста, отличается от механизма? – Ничем! Человек - объект живой природы. Камень - объект неживой природы. Между камнем и человеком нет ровным счетом никаких различий? Это мне уже начинает напоминать анекдот: "Человек на 70% состоит из воды, а огурец - на 90%. Несложными математическими вычислениями можно подсчитать, что человек на 65% огурец." Выхватывая какой-то признак объекта (в данном случае человека), признак, который нам важен вообще или важен сию минуту, мы делаем по этому признаку определение: по признаку пола человек может быть женщиной или мужчиной, по признаку цвета волос – блондином, брюнетом и т.д., по признаку принадлежности к профессии – художником, строителе, инженером, прачкой и т.д. Это внутренняя классификация. Но есть ещё и внешняя классификация: по генной похожести, строению скелета, способу вскармливания потомства, терморегуляции и т.д. и т.д. Если нас интересует только один единственный признак – содержание воды, то человек и огурец могут быть вполне отнесены к одному типу, и ничего анекдотичного здесь нет. Это и есть абстрактный подход, имеющий так мало общего с конкретным явлением или объектом. Это как раз тот случай, когда за деревьями можно не разглядеть леса, что ты мне и пытаешься навязать, прямо не отвечая на мой вопрос, а уводя в сторону. Ещё раз повторяю его: чем человек в понятиях материалиста отличается от механизма? Согласен ли ты с Рене Декартом, который определил человека как «биологическую машину»? Чем на сегодняшний день «живое» отличается от «неживого»? На последний вопрос, я, пожалуй, отвечу: способностью к самовоспроизводству вообще и способностью к синтезу белка в частности. И всё? Это сообщение отредактировал ferrara - 02-10-2011 - 22:54

ferrara дата: 29-10-2011 - 12:16 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

QUOTE (Cittadino.della.Terra @ 27.10.2011 - время: 02:22) Не будем доводить до подобных банальностей. Если потребуется, мы будем доводить и до банальностей, разжевывать всё по кусочку… но пока не разберёмся до конца с Хокингом, мы не двинемся дальше. Это вовсе не вопрос честолюбия, не вопрос победы мнения. Ответить на вопрос о «свободной воле», это значит ответить на все вопросы. Итак, ответь мне пожалуйста: есть ли у Хокинга работа посвященная этой теме, или там теме «приближенной модели поведения человека»? Отвечу за тебя: нет такой работы! Но ты почему-то вообразил, что она есть, и в связи с этим на пол страницы поучаешь меня, словно школьницу, о работе ученых, о «межведомственном распределении обязанностей», о пользовании телевизором и т.п., далее приплёл Исаака Ньютона и Генриха Герца… только всё это совершенно теряет всякий смысл. Я искала в нете, где же всё-таки Хокинг «заикнулся» о «свободной воле». Правильно, «заикнулся»! Но в связи с чем? Это не было заявлением – это было ответом на вопрос. Хокинг просто выкручивался, потому что ему задали неудобный вопрос. Чтобы тебе стало понятнее, придётся привести все подробности. В Кембриджском университете Хокинг читает студентам лекции о современных взглядах на устройство Вселенной. «Я (автор статьи о Хокинге) спросил Хокинга, не ведут ли его теории к новому детерминизму — к такой картине Вселенной, где всё предписано заранее и где наша роль уподобляется лишь роли беспомощных марионеток.» (Я тоже хотела бы задать тебе этот вопрос, и я уже его тебе задавала, приводя в пример «старый» детерминизм Декарта, но ты его проигнорировал или не нашелся, что ответить.) Хокинг астрофизик, поэтому область его научной деятельности релятивистская механика, теория которой является полностью детерминистской, поэтому в этом случае честный ответ Хокинга должен быть «Да». Но он ему неудобен, потому что слишком пессимистичен для данной аудитории. Заметь, он уклоняется, он не даёт прямого ответа: «Детерминизм означал бы, что мы обрели способность предсказывать. Мы полагаем, что в принципе сможем это делать, но практически нам до этого ещё очень далеко». И дальше: Но как быть со свободой воли? «В принципе мы можем предсказать все явления исходя из законов физики. Но вычисления окажутся немыслимо сложными. Поэтому мы допускаем приближения. Идею о свободе воли я считаю хорошей приближённой теорией человеческого поведения», - ответил Хокинг. И всё! На мой взгляд, он просто не был готов к вопросу и ответил первое, что пришло в голову – сущую нелепицу. Больше темы «свободы воли» он никогда и нигде не касался, может быть только в неизвестных нам приватных разговорах. Поэтому, как мне нравится твоя уверенность, с которой ты отсылаешь меня искать в Интернете или в тематических библиотеках математические уравнения, описывающие «свободу человеческой воли». Ты это серьёзно или поиздеваться решил? Все остальное в твоем последнем сообщении менее существенно, поэтому я не хочу распылять внимание и замечу только в нескольких словах. Мы с тобой стараемся говорить только рациональным языком, языком логики и доказательств (научным, одним словом) и не лезем ни в какую-то там мистику, забубённый иррационализм – это ни к чему. QUOTE Еще вызывает интерес выражение "ко мне пришла религия". Религия - есть один из культурных (в широком смысле слова) признаков того или иного общества.  Религия не может придти сама по себе, она исходит из окружающей социальной среды в лице конкретных ее представителей. Что я могу ответить тебе на это? Как я тебе расскажу? Для тебя это «один из культурных признаков общества», а для меня другое. Я помню, что когда-то читала про одного путешественника, который пытался рассказать степнякам про горы. Он рассказывал долго и истратил все слова, которые знал. И его спросили опять:"Какие же горы?" Его вновь терпеливо слушали, кивая головами. Когда у него ссохлось горло и язык стал твердым, они спросили: "Что же это такое, эти горы, о которых ты говоришь?" В степи и до края, и за краем неба не нашлось бы ничего выше верблюда. Посмотрев на юрту, гость сказал:"Поставьте одну юрту на другую. И еще, и еще. Десять раз по десять юрт, и еще десять по десять, и еще десять раз десять по десять". "Зачем это делать? - спросили кочевники. - Ветер унесет юрты, и у нас нет столько юрт. И здравомыслящий человек не ставит юрту на юрту, он разбивает их рядом. Мы просили тебя рассказать о горах, ты говоришь о юртах". Гость возразил: "Я рассказывал, я не могу рассказывать лучше". Кочевники, стыдясь за него, опустили глаза. Они поняли, что перед ними лжец. Вера, и то, как она приходит, это чувство необычное, восхитительное и вместе с тем совершенно закрытое. Чтобы, может быть, тебе было более понятно, её можно сравнить в терминах квантовой механики с «чистым состоянием», которое разрушается при любой попытки трансляции. Ещё один твой перл: QUOTE QUOTE Это и есть абстрактный подход, имеющий так мало общего с конкретным явлением или объектом. Это как раз тот случай, когда за деревьями можно не разглядеть леса, что ты мне и пытаешься навязать, прямо не отвечая на мой вопрос, а уводя в сторону. Ещё раз повторяю его: чем человек в понятиях материалиста отличается от механизма? А я еще раз повторяю, что эти отличия определяются соответствующими научными дисциплинами. Все мы учились в школе и читали учебник по биологии. Неужели нужно цитировать его в качестве источника научного знания? Не будем доводить до подобных банальностей. С какой важностью (как и в случае с Хокингом) ты говоришь о том, чего нет. Нет ни в каких научных дисциплинах, ни в каких учебниках… и в школе этому не учат. Исходя из логики материализма, человек, это биологическая машина, и не более того - вот и весь разговор. Это сообщение отредактировал ferrara - 29-10-2011 - 13:25

aleks_ak дата: 09-11-2011 - 15:34 [ i ]
Грандмастер Репутация: 1465 Статус: ... Свободен	а разве религию выбирают? как то попытались в школе навязать уроки православия.. дурь конечно.. у моего ребенка в классе дети шести национальностей и что всем одну веру просвещать?

Змей Плискин дата: 11-11-2011 - 11:01 [ i ]
Мастер Репутация: 82 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	QUOTE (aleks_ak @ 09.11.2011 - время: 15:34) а разве религию выбирают? как то попытались в школе навязать уроки православия.. дурь конечно.. у моего ребенка в классе дети шести национальностей и что всем одну веру просвещать? Религия--духовное рабство и опиум для народа. Нахрен она не нужна. Нечего детям в уши ссать. На всё есть научное объяснение, а не божественное начало.

Рыбка по имени Ванда дата: 16-11-2011 - 13:50 [ i ]
Мастер Репутация: 32 Статус: Давайте потанцуем в танго любви Свободна	Полностью согласна. Лучше в жизни обходиться без религий.

1NN дата: 01-12-2011 - 17:23 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	К любопытному результвту пришли в результате дискуссии... Может кто-нибудь сможет внятно объяснить - а зачем, вообще, нужна религия? Лично для данного человека?..

denoxx дата: 02-12-2011 - 00:37 [ i ]
Специалист Репутация: 67 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Если человек стремиться стать верующим,значит он уже почти верующий.Если человек хочет быть религиозным,значит он хочет найти лишь подтверждение себе подобных что он верующий.

1NN дата: 02-12-2011 - 19:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (denoxx @ 02.12.2011 - время: 00:37) Если человек стремиться стать верующим,значит он уже почти верующий.Если человек хочет быть религиозным,значит он хочет найти лишь подтверждение себе подобных что он верующий. Видите ли, речь сосвсем не о том. Я - убежденный атеист. И я достаточно долго думал об этом. Я понимаю, зачем государству нужна религия: это крепкие оковы и мощная плетка для обуздания недовольных. Я понимаю, когда темные, сирые и убогие ищут убежище и утешение в редигии, - это единственный способ для них хоть как-то облегчить себе жизнь. А вот когда молодые, успешные и образованные забивают себе голову религиозным дурманом, то это для меня совсем непонятно. Может ли кто-то объяснить этот парадокс?...

denoxx дата: 02-12-2011 - 19:55 [ i ]
Специалист Репутация: 67 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Так это что бы получить жизнь вечную.Просто легко внушаемые люди.

Мавзон дата: 03-12-2011 - 23:39 [ i ]
Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске	Если б не было верующих, за чей счет жили бы попы? Поэтому, верующие - это сейчас государственная необходимость. Причем не просто там верующие, а восцерковленные.

ps2000 дата: 04-12-2011 - 08:50 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	QUOTE (Мавзон @ 03.12.2011 - время: 23:39) Если б не было верующих, за чей счет жили бы попы? Поэтому, верующие - это сейчас государственная необходимость. Причем не просто там верующие, а восцерковленные. Как из Вашей фразы следует - что это государственная необходимость?

Мавзон дата: 04-12-2011 - 11:09 [ i ]

Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске

QUOTE (ps2000 @ 04.12.2011 - время: 08:50) QUOTE (Мавзон @ 03.12.2011 - время: 23:39) Если б не было верующих, за чей счет жили бы попы? Поэтому, верующие - это сейчас государственная необходимость. Причем не просто там верующие, а восцерковленные. Как из Вашей фразы следует - что это государственная необходимость? Рядом с высшими лицами Российского правительства постоянно, по поводу и без повода, наблюдаются представители РПЦ, в т.ч. Патриарх. Кроме того, последние десятилетия церковь эта весьма щедро одаривается государством, широко пиарится в СМИ. Отсюда и напрашивается вполне естественный вывод.

1NN дата: 04-12-2011 - 15:03 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Государственная необходимость - это понятно: и церкви, и государству одинакоао нужны "рабы божьи". А вот зачем умный и образованный человек добровольно загоняет себя в духовное рабство, ну совсем непонятно!

Мавзон дата: 04-12-2011 - 15:54 [ i ]

Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске

QUOTE (sxn2561388870 @ 04.12.2011 - время: 15:03) Государственная необходимость - это понятно: и церкви, и государству одинакоао нужны "рабы божьи". А вот зачем умный и образованный человек добровольно загоняет себя в духовное рабство, ну совсем непонятно! Интеллигентская мягкотелость, врожденный комплекс вины, интеллектуальные поиски истины. Извечное: "...А может в этом что то есть..." Ну а попы профессионально, резко берут таких "в оборот". Человеку,по природе мягкому и культурному, неловко послать попика, и вот результат.

1NN дата: 04-12-2011 - 16:08 [ i ]
Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Ну, посылать совсем не обязательно. Возьми Библию и прочитай внимательно. Сразу станет понятно, что все это сказки,фольклор и мифология. И ничего божественного...

Мавзон дата: 04-12-2011 - 17:30 [ i ]
Акула пера Репутация: 919 Статус: и это пройдет В поиске	QUOTE (sxn2561388870 @ 04.12.2011 - время: 16:08) Ну, посылать совсем не обязательно. Возьми Библию и прочитай внимательно. Сразу станет понятно, что все это сказки,фольклор и мифология. И ничего божественного... Это как в политике. Все понимают, что эти говорящие головы в телеэкранах врали, врут и будут врать. Но выбирают, единогласно одобряют и заискивающе пред ними лебезят.