Какая самоиндентификация лучше?

1

То есть вы против прогресса? Считаете что Америке было бы полезно если бы на официальном уровне все нации там размежевались?

Это сообщение отредактировал jakellf - 13-09-2007 - 00:36

Я не социолог и не претендую на абсолютную точность определений или изложений, но судя по своему личному опыту постараюсь донести до Вас смысл моего предыдущего поста. По национальности я цыганка, которая была рождена в советской семье в мусульманской стране и которая в конце концов превратилась в американку, так что я могу сравнивать многие культуры.

Я совсем не против прогресса, но не считаю, что его "двигатель" - космополитизм. Двигателем прогресса я считаю - свободу выбора: хочешь адаптируйся к общим традициям Америки, хочешь - живи по традициям своей нации. Насильно и в обязаловку здесь никто ничего не навязывает (в отличии от многих суверенных государств, например Узбекистана (откуда я родом)).

Это абсурд даже в предположении, так как Америка - страна, основанная иммигрантами. Национальности исторически появились для территориального обозначения «своих» и «чужих», как только люди начали акцентировать различия по: языку, одежде, традициям, культуре и т д. Шовинизм (национальная исключительность) был нужен для прогресса отдельных культур. В Америке необходимость в шовинизме отпадает, так как эта страна стремится к конструктивному единению наций и выработке общей культуры страны: люди всех 50 штатов общаются на одном языке - американском английском, в процессе единения вырабатывают свои (присущие только этой стране) традиции и культуру путём адаптации выборочных черт разрозненных культур и привнесения своих, характерных черт территориальной Америки. Космополитизм Америки выражается во взаимопроникновении слов и понятий из других языков в американский английский, в признании практически всех религиозных конфессий, запрещения дискриминаций по рассовому, половому, религиозному, цвету кожи, стране рождения признакам и - в той же пресловутой свободе выбора и т д. Так что космополитизм я уважаю, но и соблюдаю те традиции, которые ближе моему сердцу (и за это меня никто не будет наказывать или убивать, как это практикуется во многих шовинистически настроенных странах современного мира)

Уважаемый jakellf, давайте, чтобы не было как в анекдоте:
- Русские лучше, чем армяне.
- Чем?
- Чем армяне...

Я считаю, что космополитизм прогрессивнее шовинизма, тем, что подразумевает свободу выбора. Своими рассуждениями об иммиграции Вы смешиваете две категории людей: 1) которые приехали на заработки и не собираются иммигрировать насовсем и 2) иммигрантов, приехавших на ПМЖ, за лучшей жизнью, чем в их стране. Космополитизму выгодна иммиграция, так как наравне с дешёвыми "убирающими дерьмо турками" в страну приезжают и "мозги" (в том числе турецкие), которые и делают страну прогрессирующей. Шовинизму иммиграция не выгодна, так как они (иммигранты) угрожают устоявшимся традициям и состовляют конкуренцию "национальным талантам". Вот Вы пишете, что Япония - мононационалистична, правда, НО не забывайте, что Токио - это город - космополит и в нём активно смешиваются культуры Запада и Востока. Это видно как по внешней архитектуре города, по поведению людей и отражается на культурной жизни столицы. Так что Японии космополитизм совсем не чужд.

В моём окружении таких людей нет. Мы все великолепно общаемся вне зависимости от цвета кожи и расы и нас сильно не тревожит на какие нужды идут наши налоги: у нас их вычисляют с зарплат и правительство распоряжается ими как хочет. Мы не осуждаем чёрных, живущих в гетто на велфер - это их выбор и так же не осуждаем правительство, пытающееся им помочь.

И не только этим. Он ведет к миру, а национальный шовинизм к войне.

Конечно часть московских узбеков и таджиков вернется домой(кроме бадахшанцев и турок месхетинцев, которых дома вульгарно режут). Но какая? Те, кто адаптируется-не вернутся-некуда-они уже привыкли есть каждый день, а в их республиках безработица и резко ухудшать уровень жизни добровольно никто не станет. Это хорошо видно по азербайжанской , армянской и грузинской общинам, которые давно перебрались в Москву и натурализовались.

Как то я приехал в деревню, где у меня дом и соседи сказали, что директор их полуразвалившегося колхоза-чеченец теперь-процесс идет.

Насчет мозгов таджиков-мозги есть у всех, но уровень образования и знание языка разные. Два моих последних зубных врача-один грузин, другой какой-то мусульманин-оба-классные специалисты с мозгами и зарабатывают на зависть русским. Так что во втором -третьем поколении мозговитые пробьются. Да и сейчас среди наших миллиардеров нацменьшинства представлены. Но в основном специальности в семье воспроизводятся, особенно среди эмигрантов. Азербайжанцы десятилетиями у нас на рынках торгуют-а в моем институте их нет. А вот армян-много.

Насчет негров-мне симпатична Ваша политкорректность, но, по-моему, культивиование паразитической прослойки населения ничего хорошего не несет. Это развращает паразитов и опасно для нормальных налогоплательщиков. Когда я был в Штатах и у меня было туго с деньгами я хотел сходить в негритянский квартал за покупками-мне сказали, что там дешевые магазины. Но мои сопровождающие очень убедительно мне отсоветовали это делать-думаю проблема все же есть. Еще мне рассказывали о зданиях, кварталах и даже целых городках, откуда белые бегут бросая собственность, если туда заселяется несколько негритянских семей. Меня обманули?

Это сообщение отредактировал Эрт - 24-09-2007 - 08:43

Спасибо за поддержку моей точки зрения. Правильно, "паразитическая прослойка" есть, всегда была и всегда будет в ЛЮБОМ государстве (будь то космополитичное или шовинистичное государство). Государство (Америка) поддерживает людей, живущих за чертой бедности , а не "паразитическую прослойку". Да, многие из них выбрали криминальный путь, но у них есть дети (иногда много), детям нужна страховка и минимальная еда - это они и получают от государства в виде купонов и бесплатной (общественной) страховки, а денежные субсидии настолько минимальны, что на них не проживёшь даже неделю. Вот здесь и выходит на сцену преступность - с точки зрения чёрных, живущих в гетто - "лёгкие деньги". Я не зря написала, что это - свободный выбор этих людей. Сейчас тема расизма в Америке табу. Чёрным предоставлены ВСЕ права и свободы наравне с белыми (времена расовой сегрегации, ККК (Ку-Клукс-Клана) и судов Линча канули в лету после "цветной" революции, совершённой доктором Мартином Лютером Кингом). Государство может помочь (и помогает) деньгами на учёбу - всякими грантами и сколаршипами (особо отличившимся в учёбе в школе), оно предоставляет малоимущим всяческие льготные жильевые программы, при устройстве на работу теперь не отбирают по цвету (Кондолиза Райс - чёрная) и т д. Выбор остаётся за людьми - прервать цепочку вечной бедности и иллюзорного счастья преступного мира и быть (стать) "кем-то" или продолжать плодить "паразитизм". Вы знаете, я не могу Вам дать точный ответ на Ваше "откуда белые бегут", так как не была свидетельницей такой явной расовой разобщённости. У нас в городе есть бедные кварталы, кварталы "голубых воротничков" - среднего класса и богатые. И в тех, и в других, и в третьих намешано много представителей всяких наций и рас. Что интересно, в богатом классе - много индусов (иммигрантов из Индии), а в бедном - превальируют вьетнамцы. Так что, уважаемый jakellf, "я Вам не скажу за всю Одессу, вся Одесса очень велика..."©

Сорь, исправлюсь

Люди за чертой бедности-недееспособные, дети , многодетные матери-это понятно-то, что они получают вэлфер-это естественно для богатой страны, могущей организовать социальную службу.

Но процветающий там криминал-это не есть хорошо и приведет к тому, что сейчас происходит в Германии-там белые подростки постоянно подвергаются опасности быть избитыми бандами куда менее цивилизованных турецких подростков-те считают себя социальными изгоями. Да и о событиях во Франции надо задуматься. У государства не должно быть привилегированных граждан. Чтобы не возникали шутки о самой защищенной категории граждан
США-одноногих многодетных негритянках-лесбиянках, болеющих СПИДом.

В принципе США наверное могут позволить содержать армию бездельников(я не о тех, кого реально нужно защищать) Но с теми я влениями, о которых я говорю реально нужно бороться(хотя вам виднее)

Это сообщение отредактировал jakellf - 26-09-2007 - 00:09

Немного отвлечёмся от основной темы, но я поясню. Государство борется с преступностью, с безработицей, с голодом, а не с чёрными гетто. Разницу чувствуете?

Не всегда и не только "одноногие многодетные негритянки-лесбиянки, болеющие СПИДом" У некоторых вполне дееспособных выходцев из гетто получается замкнутый круг - "Украл, выпил - в тюрьму! Украл, выпил - в тюрьму! Романтика!"© Они могут находится за чертой бедности под давлением обстоятельств, например:
1) Кроме "криминальной романтики" в жизни ничего не видели, так как их с детства обучали "ремеслу" и "по закону жанра" после первого прокола - тюрьма, а после тюрьмы практически невозможно найти более менее стоящюю работу (не потому что - чёрный, а потому что - криминал) и ... вот те мыло и мочало, начинай сначала ©
2) Кто-то действительно пытается выбиться в люди и у многих получается, но иногда так случается, что их находят "соседи" (или родственники) из гетто и начинают либо "доить", либо заставлять "плясать под их дудку" и человеку выгодней (ради своей жизни) быть "ниже травы, тише воды" и существовать на пособия и минимальный заработок, чем пытаться противостоять "силе гетто".

Несомненно. Но по моим данным-так как со слов-то можете оспорить, во многих гетто преступники составляют 100%, тк живут в самозахваченных домах,не оплачивают коммунальные услуги а воду , канализацию и электричество им город не отключает из-за боязнм эпидемий. Кстати в тюрьму они попадают из-за отсутствия навыка работы за деньги из-за нескольких поколений неработающих, а потребности никуда не деваются.

Согласен. Но этот порочный круг-следствие неверной политики государства-оно не должно культивировать паразитов-это неизбежно ведет к криминализации тунеядствующей прослойки и новым проблемам-тоже порочный круг, а если учесть лучшую рождаемость в гетто, чем вне их-все расширяющимся проблемам.

И не надо отожествлять. Главное не считать себя на этом основании самым лучшим

Думаю, гордиться надо не народом как таковым, а тем лучшим, достойным, привлекательным, что в нём есть. Сам по себе народ - никакой, нейтральный, пока не осознаёшь, как много в нём действительных общечеловеческих ценностей, добродетелей, как он , этот народ, умеет отменно работать, достигать прогресса в производстве нужных вещей, уважать своих людей и их права, соблюдать законы и правила человеческого общежития... Вот тогда - лишь тогда! - таким народом и гордиться не грех...

Это сообщение отредактировал Mayer - 15-12-2007 - 04:20

Народ ничего не умеет и ничего не может. Солженицын умеет книги писать, а Пупкин умеет водку пить-как из них среднее арифметическое сделаеш? Особенно если на одного Солженицына миллионы Пупкиных! Есть добрые? Да!
Есть умные? Конечно! Есть трудолюбивые, честные,преданные делу? Полно!
А сколько их антиподов? Ох не меньше! Так какаяже результирующая? Ой, не спрашивайте!