Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 evalery
|
|
|
(srg2003 @ 31.08.2013 - время: 22:44) (evalery @ 31.08.2013 - время: 19:42) (srg2003 @ 31.08.2013 - время: 19:21) Хороший вопрос, браво! И весьма непростой на него ответ. Имхо деяния Бога были верными, но их интерпретация людьми могла быть ошибочной Вы ушли от ответа. Я спросил не про интерпретацию людьми, а про ваше личное отношение, как истинно верующего, к делам, действиям и словам Бога. Как вы считаете, все ли они были правильными и верными? в третий раз-Имхо деяния Бога были верными, но их интерпретация людьми могла быть ошибочной Спасибо. Мне все ясно. Уход от прямого ответа на прямой вопрос - это типичная позиция каждого приверженца христианства. Вам куда проще пудрить мозги малограмотной пастве общими разговорами о высокой нравственности христианства, и голословно объявлять себя истинно верующим, чем вступать в полемику с оппонентом, который все же хоть что-то читал из Библии. |
|
srg2003
|
|
|
Victor665 Вы не в курсе, что апостолы написали только Евангелие, а не всю Библию? |
|
srg2003
|
|
|
(evalery @ 31.08.2013 - время: 23:01)Спасибо. Мне все ясно. Уход от прямого ответа на прямой вопрос - это типичная позиция каждого приверженца христианства. Вам куда проще пудрить мозги малограмотной пастве общими разговорами о высокой нравственности христианства, и голословно объявлять себя истинно верующим, чем вступать в полемику с оппонентом, который все же хоть что-то читал из Библии. в четвертый раз, на Ваш вопрос я дал прямой ответ, что именно Вам в нем непонятно? |
|
evalery
|
|
|
(srg2003 @ 31.08.2013 - время: 23:05) (evalery @ 31.08.2013 - время: 23:01) Спасибо. Мне все ясно. Уход от прямого ответа на прямой вопрос - это типичная позиция каждого приверженца христианства. Вам куда проще пудрить мозги малограмотной пастве общими разговорами о высокой нравственности христианства, и голословно объявлять себя истинно верующим, чем вступать в полемику с оппонентом, который все же хоть что-то читал из Библии. в четвертый раз, на Ваш вопрос я дал прямой ответ, что именно Вам в нем непонятно? И в четвертый раз повторяю: мне непонятна ваша, то есть вас как истинного верующего, позиция в отношении оценки вами всех деяний и всех слов Бога, описанных в Библии. И вы дали не прямой ответ, а сослались на интерпретацию Библии неких никому не известных людей. Не надо кивать на все человечество, ответьте, пожалуйста, лично за себя по следующим вариантам о деяниях и словах Бога: 1) полностью одобряю; 2) не полностью одобряю. |
|
srg2003
|
|
|
(evalery @ 31.08.2013 - время: 23:12) (srg2003 @ 31.08.2013 - время: 23:05) (evalery @ 31.08.2013 - время: 23:01) Спасибо. Мне все ясно. Уход от прямого ответа на прямой вопрос - это типичная позиция каждого приверженца христианства. Вам куда проще пудрить мозги малограмотной пастве общими разговорами о высокой нравственности христианства, и голословно объявлять себя истинно верующим, чем вступать в полемику с оппонентом, который все же хоть что-то читал из Библии. в четвертый раз, на Ваш вопрос я дал прямой ответ, что именно Вам в нем непонятно? И в четвертый раз повторяю: мне непонятна ваша, то есть вас как истинного верующего, позиция в отношении оценки вами всех деяний и всех слов Бога, описанных в Библии. И вы дали не прямой ответ, а сослались на интерпретацию Библии неких никому не известных людей. Не надо кивать на все человечество, ответьте, пожалуйста, лично за себя по следующим вариантам о деяниях и словах Бога: 1) полностью одобряю; 2) не полностью одобряю. что именно непонятно, когда я однозначно ответил, что действия были верными, что именно в моей фразе было непонятно? и на всякий случай в шестой раз ВЕРНЫМИ |
|
evalery
|
|
|
(srg2003 @ 31.08.2013 - время: 22:44) Имхо деяния Бога были верными, но их интерпретация людьми могла быть ошибочной Хорошо. Остановимся только на ваших словах "Имхо деяния Бога были верными", а про интерпретацию их какими-то другими, так и не названными вами людьми, пока забудем. Тогда скажите, одобряете ли вы следующие деяния Бога (цитирую по тексту Библии): "И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своем. И сказал Господь: истреблю я с лица земли человеков, которых я сотворил, от человека до скотов, и гадов, и птиц небесных истреблю: ибо я раскаялся, что создал их" (Бытие, гл. 6, ст. 6-7). Это Божье высказывание предшествует Всемирному потопу. Критики интерпретируют это Божье деяние как геноцид, то есть как одно из самых тяжких преступлений против человечества. Вы согласны с этой оценкой? Но даже если не согласны, то не может не вызывать удивления еще и тот факт, что Бог может раскаиваться. Вообще-то считается, что раскаиваться может только грешник в своих грехах, а Бог, как известно, непогрешим. И даже если допустить, что человечество к тому моменту действительно стало настолько чуждым элементом на этой земле, что Бог в отношении него поступил верно, то зачем тогда, спрашивается, он заодно уничтожил "скотов, и гадов, и птиц небесных"? Ведь в отношении совершенных ими каких-либо прегрешений в Библии ничего не сказано. Далее следующая цитата: "В полночь Господь поразил всех первенцев в земле египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника находившегося в темнице, и все первородное от скота. И встал фараон ночью сам, и все рабы его, и весь Египет, и сделался великий вопль (во всей земле) египетской" (Исход, гл. 12, ст. 29-30). Это так называемая десятая казнь египетская. Чтобы фараон отпустил евреев из Египта, Господь раз за разом насылал на эту страну разные бедствия - от нашествия саранчи и песьих мух до сплошной тьмы. Но массовое детоубийство, устроенное Богом, превзошло по жестокости все остальные казни. И потом, здесь, кроме тысяч человеческих младенцев, по воле Божьей опять же были умерщвлены ни в чем неповинные ягнята, телята, котята и прочие новорожденные из числа животных, которые к раздорам между евреями и египтянами не имели никакого отношения. Критики здесь считают, что такое массовое детоубийство не может иметь никаких оправданий. Следующая цитата. "И был на Иеффае Дух Господень... И дал Иеффай обет Господу, и сказал: если Ты предашь аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу Господу, и вознесу сие во всесожжение. И пришел Иеффай к аммонитянам - сразиться с ними, и предал их Господь в руки его, и поразил их поражением весьма великим... И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит ему навстречу ему с тимпанами и ликами... Она сказала ему: отец мой! Ты отверз уста твои пред Господом - и делай со мною то, что произнесли уста твои... По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над нею обет свой..." (Судей, гл. 11, ст. 29-39). Христианские священники уверяют во время своих проповедей, что человеческие жертвоприношения могут совершать только язычники и гнусные сатанисты. Однако по крайней мере в двух местах Библии есть описания, как христианский Господь Бог требует от верующих именно человеческих жертвоприношений. Первый раз это было, когда Авраам по указанию Бога пытался принести в жертву своего сына Исаака. Но в этом случае ангел остановил руку Авраама, а все описанное действо богословы называют испытанием Авраама Богом, который хотел убедиться, действительно ли Авраам в него так сильно верит, что ради своей веры готов пожертвовать даже сыном. Хотя это испытание очень жестоко по своей сути, пусть его интерпретируют так. Но в истории израильского судьи Иеффая, который дал Богу слово, что в случае победы над аммонитянами он принесет в жертву первого, кто выйдет из ворот его дома ему навстречу, человеческое жертвоприношение, как мы видим, было реально исполнено. Таким образом, в этом описании христианский Бог выглядит ничуть не лучше Сатаны, которому его поклонники также приносят человеческие жертвы. В Библии описывается еще много подобных деяний Господа, которые нельзя расценить иначе, как тяжкие преступления. Среди них - геноцид, детоубийства, инцест, клятвопреступления, и многое другое, о чем христианские священники никогда не рассказывают малограмотным верующим в своих проповедях. При необходимости я готов предоставить публике еще немало таких цитат из Библии. Но все же хочется послушать своих оппонентов и узнать, как они интерпретируют описанные выше деяния Господа Бога. Это сообщение отредактировал evalery - 01-09-2013 - 00:51 |
|
Сосед.2012
|
|
|
(Victor665 @ 31.08.2013 - время: 16:31)Дык это сразу доказывает что Истинный БОГ ОГНЯ реально существует- еще со времен язычества! А вот тот "бог" про которого сказки в Иерусалимском храме рассказывают- толе спит толе слабее БОГА ОГНЯ толе ваще не существует. Дык это был коментарий к приведенным ссылкам, где с "научной" точки зрения рассказывалось как незаметно поджечь огонь. Фитиль сделать незаметный или спичкой поводить на расстоянии, но Victor665 не читатель, Victor665 писатель, потому и пишете фигню постоянно состоящую из несвязанного потока сознания в 90% случаев вообще не понимая что обсуждается в теме. Если опровергнуть не сможете это простейшее рассуждение, то лучше и не вякайте на эту смешную тему. Ну ладно человек неадекватный, бывает, но Вы всерьез с чего то решили что я Вам чего то доказывать буду, Ваще мнение мне по барабану, по возможности избавьте меня от необходимости отвечать Вам. верно- атеистам ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ что за храмы вымышленного бога где собирают бабло не платящие налоги попы из РПЦ, приходится платить из бюджета в который бабло поступает от атеистов! Зависть плохое чувство, даже для атеиста, оно съедает душу. Успокойтесь, найдите работу и начните зарабатывать деньги сами, уточните как и откуда финансируется РПЦ, не пишите ахинею. приводит к ощущению ущербности у атеистов. Работайте над собой, используйте духовные практики, познавайте окружающий мир. Пора беспощадно карать по суду всех преступников нарушающих законы, да ведь? Пора прекращать беззаконное финансирование храмов, вы это имели ввиду? Да, типа того, принудительную психологическую помощь надо развивать ИМХО. дык нам на верующих ваще пофиг, нам на бабло не пофиг, Дык устройтесь на работу, начните зарабатывать деньги сами и жизнь начнет налаживаться! на наши права не пофиг, на права наших детей которых зомбируют попы Попы то ладно, вот инопланетяне с зелеными лучами эти самые страшные, хотя нет, с зелеными еще ничего, вот с красными лучами - это самые страшные! |
 Sister of Night
|
|
|
(Косолапый @ 30.08.2013 - время: 12:48) (Lilith+ @ 30.08.2013 - время: 13:46) Да. Мозг дает сигнал на дыхание. Точно так же можно предположить, что мозг дает сигнал для разума, который на самом деле находится где-то в другом месте. Скажем, рядом с душой. Разум находится в коре головного мозга, поэтому кора такая извилистая (чтобы иметь большую площадь поверхности) |
 Подруга_Василина
|
|
|
(Victor665 @ 31.08.2013 - время: 22:52) <q>1. религия это инструмент власти, все гос религии распространились гос служащими с целью укрепления власти в рабовладельческих государствах. 2. Это всё разжевано в школе. А если внесут религиозные уроки, то вносители будут уничтожены как в 1917г. ибо являются преступниками. 3. бог всё равно не существует и никогда не будет использоваться для пояснения чего-либо. 4. Инет это средство доступа к любой официальной инфе, если у вас есть инфа противоречащая- то это ложь, вас ввели в заблуждение нечистоплотные попы. 5. Ничего более недоказанного чем сказки про бога- все равно не бывает. 6. Ученые не только России но и всего мира реально ржут над тем как прямо к выпуску новостей возгорается пламя в хаме )) 7.Истинные же верующие пишут возмущенные письма и требуют прекратить этот языческий обряд посвященный БОГУ ОГНЯ. 8. Инопланетный разум скорей всего называется Гарри Поттер, количество книг про этого великого творца нематериальных сущностей- уже больше чем библий. Это самый крутой сверх-естественный творитель на данный момент. 9. Заповеди Христовы это просто набор слов обычных людей, направлены они только на одно- чтобы тем кто этими словами пользуется, жилось удобнее и сытнее, причем даже чтоб работать не надо было. 10. никому не интересна роль чего-то в чьей-то жизни. Главное чтобы эти кто-то не пихали своё что-то в НАШУ жизнь, заткнулись бы нахрен и не смели зомбировать наших детей.</q> 1. Религия не инструмент власти, все госрелигии распространялись с целью ослабить тоталитаризм единой власти цезарей и королей рабовладельческих государств, а также КПСС и фашистов. Недаром первых христиан так жестоко уничтожали, а Гитлер не любил верующих. 2. Это не разжевано и не будет разжевано в школе. А уничтожение по иному смотрящих на бытие только ваша личная мечта, а я вот на все сто уверена, что ваш 1917 год в нашу Россию больше не вернется никогда. 3. На аргументы типа "Бога нет, потому что Его не может быть никогда" могу только плечиками пожать, ибо это детский каприз, и в серъезных обсуждениях не нуждается. 4. Инет это не средство доступа к любой официальной инфе, а лишь субьективная власть администраторов сайтов, которые и ввели вас в заблуждение. Возвращайтесь скорее в лоно матери-истории, а главное - в реальную жизнь) 5. Хорошо, но я это уже читала, потому могу только усмехнуться и указать - см. выше) 6. Ну, в "хаме" может и быть, но ученые не только России но и всего мира реально никогда не "ржали" над тем как прямо к выпуску новостей возгорается пламя в храме. Они, как и все нормальные люди Земли, молились в это время) 7. Истинные верующие никогда не пишут возмущенные письма против благодатного огня, это вы, видимо, нанятых атеистов приняли за них. 8. Возможно. По вашей личной версии, опять же. Но только этот "самый крутой сверх-естественный творитель" ни разу и никогда не выступал против религии, а если вы не читали все семь книжек про него, то, хотя бы, узнайте у Кураева, пожалуйста, его мнение, почему он защищает любимца миллионов детей от нападок псевдо-христиан. 9. Заповеди Христовы это не просто набор слов обычных людей, а рождение гуманизма на Земле, и к сытости и удобству они как раз и не ведут. Просто вам надо еще раз прочесть и вникнуть в них разумом, а не эмоциями. 10. Нет. Но пасаран. Ваша агрессия в отношении духовного развития людей никак не может служить воспитанием наших детей, и я очень надеюсь, что в России больше не будут взрывать храмы. |
|
srg2003
|
|
|
(evalery @ 01.09.2013 - время: 00:48) (srg2003 @ 31.08.2013 - время: 22:44) Имхо деяния Бога были верными, но их интерпретация людьми могла быть ошибочной Хорошо. Остановимся только на ваших словах "Имхо деяния Бога были верными", а про интерпретацию их какими-то другими, так и не названными вами людьми, пока забудем. Вы эволюцию отношений между Богом и человеком видите? |
|
Косолапый
|
|
|
(Victor665 @ 31.08.2013 - время: 16:31)позиция атеистов известна уже ТРИ тысячи лет назад. Сказки про единого всеблагого бога сотворившего мир где есть грехи- являются ложью. Это не позиция атеистов. Это позиция узколобых недоумков. Не нужно обижать атеистов, среди них встречаются вполне неглупые люди. Ваше наивное умозаключение насчет "всеблагости" и "грехов" не доказывает абсолютно ничего, кроме несовершенства используемого понятийного аппарата. Простой пример. Охарактеризуйте мне двумя словами вкус апельсина и я докажу вам что апельсинов не существует. Вы скажете - апельсин: 1) кислый и 2) сладкий. Хорошо, тогда смешаем кислоту и сахар. Получили вкус апельсина? Нет, конечно. Вывод: раз вы не сумели словами описать вкус, значит, апельсины это ваша фантазия и их не существует. Слова не передают сути явлений. Даже таких обыденных, как вкус апельсина. И уж конечно, слова даже близко не могут передать сущности всеблагости Бога. |
|
evalery
|
|
|
(srg2003 @ 01.09.2013 - время: 13:44)Вы эволюцию отношений между Богом и человеком видите? Поясните ваш вопрос. Эволюцию - по каким-то источникам, или по истории человечества, или в каком-то ином контексте? И все же, независимо от вашего пояснения, прошу вас выразить свое отношение как верующего к приведенным выше цитатам из Библии и к описанным в них деяниям и словам Господа Бога. |
|
evalery
|
|
|
(Косолапый @ 01.09.2013 - время: 14:56) Простой пример. Охарактеризуйте мне двумя словами вкус апельсина и я докажу вам что апельсинов не существует. Вы скажете - апельсин: 1) кислый и 2) сладкий. Хорошо, тогда смешаем кислоту и сахар. Получили вкус апельсина? Нет, конечно. Вывод: раз вы не сумели словами описать вкус, значит, апельсины это ваша фантазия и их не существует. Слова не передают сути явлений. Даже таких обыденных, как вкус апельсина. И уж конечно, слова даже близко не могут передать сущности всеблагости Бога. Вы крайне упрощенно, я бы сказал - обывательски подходите к этим понятиям. Описать словами и прочим вспомогательным понятийным аппаратом можно все без исключения. Если для какого-то объекта или субъекта такого аппарата пока еще не существует, его можно создать. Принципиальных препятствий для такого создания нет. Использую ваш пример. Считать, что апельсин - это лишь сочетание сахара и кислоты, это позиция узколобого недоумка, выражаясь вашими же словами. На самом деле он состоит из сотен различных химических веществ. Кроме сахаров и кислот (замечу, их тоже существует сотни разных видов), апельсин состоит также из клетчатки (целлюлозы), многих видов эфирных масел, кетонов, аминокислот, нуклидов, ДНК и еще множества органических и неорганических соединений. Если задаться такой целью, то составление точной формулы конкретного апельсина - вполне посильная задача для средней биохимической лаборатории. Конечно, выведение такой формулы займет много времени, потребует больших финансовых, материальных и трудовых затрат. Само описание, скорее всего, займет тысячи страниц текста из слов и химических формул. Но все это вполне решаемо и вполне преодолимо - была бы поставлена задача и отпущены средства. Точно так же можно понять и впоследствии описать любой объект, субъект или явление окружающего нас мира, независимо от того, имеется ли сейчас уже в наличии понятийный аппарат для такого описания, или же его еще только предстоит создать. Так что теоретически можно понять и описать все - даже сущность всеблагости Бога. Основная же разница же между научным и религиозным принципами познания заключается в признании или непризнании принципиальной возможности процесса познания. Если наука говорит о том, что познать можно все, даже сущность Бога (более научно все же говорить не Бога, а Создателя), то религия отрицает даже саму такую возможность. И отсюда следует религиозный вывод: раз сущность Бога непознаваема, в него можно только верить, но не познавать. Тем самым богословы сами расписываются в собственном бессилии перед окружающим миром. Именно признание возможности или невозможности полного познания - коренное отличие науки от религии. Это сообщение отредактировал evalery - 01-09-2013 - 16:42 |
 alternatiwa
|
|
|
а я верю, верю в Бога, верю в загробную жизнь, верю в то что душа моего умершего отца смотрит на меня и радуется, верю в высший разум и в ангела хранителя, я не молюсь, и хожу в церковь только по большим праздникам. я не спорю с баптистами и мусульманами, потому что они верят практически в то же что и я, просто называют иначе. я верю, потому что мне это нужно, необходимо просто для того чтобы не упасть духом пред лицом неизбежности. вера источник оптимизма для меня. |
|
Косолапый
|
|
|
(evalery @ 01.09.2013 - время: 16:40) Вы крайне упрощенно, я бы сказал - обывательски подходите к этим понятиям. Описать словами и прочим вспомогательным понятийным аппаратом можно все без исключения. Нет, это неверно. "Мысль изреченная - есть ложь". Попробуйте описать ощущение от первого поцелуя. Так, чтобы ваш собеседник почувствовал именно то, что чувствовали вы. В одной-двух фразах. Использую ваш пример. Считать, что апельсин - это лишь сочетание сахара и кислоты, это позиция узколобого недоумка, выражаясь вашими же словами. Задача была поставлена именно так - описать в двух словах. Это метафора, она упрощена для ясности изложения. Оспаривать метафору нелепо. Но все это вполне решаемо и вполне преодолимо - была бы поставлена задача и отпущены средства. Нет, не решаемо. Вы никогда не сможете описать вкус апельсина так, чтобы ваш собеседник, никогда не пробовавший этого фрукта, почувствовал этот вкус. Так что теоретически можно понять и описать все - даже сущность всеблагости Бога. Нет, нельзя. Попробуйте словами описать свойства шара в пятимерном пространстве и хорошо их себе представить. А потом вернемся к разговору о всеблагости Бога, помятуя о том, что это понятие в миллиарды миллиардов раз сложнее пятимерного шара. отсюда следует религиозный вывод: раз сущность Бога непознаваема, в него можно только верить, но не познавать. Тем самым богословы сами расписываются в собственном бессилии перед окружающим миром. Богословы ни в чем подобном не расписываются. По той несложной причине, что сущность Бога не нуждается в познании. Основное золотое зерно Религии - это Вера. Все остальное - не имеет особого значения. Это сообщение отредактировал Косолапый - 01-09-2013 - 18:09 |
|
srg2003
|
|
|
(evalery @ 01.09.2013 - время: 16:14)Поясните ваш вопрос. Эволюцию - по каким-то источникам, или по истории человечества, или в каком-то ином контексте? По Библии- Старому завету и Новому завету- пытались оценить взаимоотношения в динамике, в конкретных условиях или только по кускам, выдранным из контекста? |
|
evalery
|
|
|
(srg2003 @ 01.09.2013 - время: 17:24) (evalery @ 01.09.2013 - время: 16:14) Поясните ваш вопрос. Эволюцию - по каким-то источникам, или по истории человечества, или в каком-то ином контексте? По Библии- Старому завету и Новому завету- пытались оценить взаимоотношения в динамике, в конкретных условиях или только по кускам, выдранным из контекста? В динамике - никаких принципиальных изменений. От начала до конца библейских текстов присутствует основной лозунг Господа Бога, закрепленный в 1 и 2 Заповедях Моисеевых: я главный в этом мире, а кто так не считает, того покараю. В современных офисах вывешивают примерно такую же заповедь: 1. Начальник всегда прав. 2. Если начальник не прав, смотри п. 1. Так что принуждение верующего к вере именно в конкретного бога - это есть основной постулат любой религии. Что касается "выдранных из контекста" частей библейского текста, то они являются лишь иллюстрацией к общему описанию божьего действа. Привел их здесь потому, чтобы меня потом не обвинили в искажении текста писания. Если вы считаете что "выдранность из контекста" здесь что-то меняет, прошу пояснить. И потом, вы снова уходите от прямого ответа. Где же ваше отношение к приведенным выше божественным делам и словам, о которых я просил? |
|
Avalzer-ka
|
|
|
Косолапый, идите и скиньтесь с семнадцатого этажа,ЧТОБ НАВЕРНЯКА) Попробуйте описать ощущения полёта в двух словах. Сделайте что-нибудь метафоричного от себя,а я посмотрю как ты с этим справишься)) Все замерли в ожидании чуда. |
|
Косолапый
|
|
|
(evalery @ 01.09.2013 - время: 17:45)Где же ваше отношение к приведенным выше божественным делам и словам, о которых я просил? Позволю себе ответить, если вы не против. Мое отношение к этим библейским событиям (я не читал вашего поста, но хорошо себе представляю, какие цитаты в подобных случаях понадергивают), точно такое же, как к факту расширения Вселенной - лишенное даже следа каких-либо оценочных суждений. Смесь восхищения перед невероятной масштабностью Мироздания и легкой грусти от осознания, что до конца сущность происходящего так и не будет познана. Покольку для познания бесконечности требуется бесконечно большое время и бесконечные ресурсы. Ни тем, ни другим человечество в принципе не обладает. |
|
Косолапый
|
|
|
(Avalzer @ 01.09.2013 - время: 17:49)Косолапый, идите и скиньтесь с семнадцатого этажа,ЧТОБ НАВЕРНЯКА) Любопытное наблюдение, если уж зашла речь о метафорах. Позиция атеистов ослабляется участием в дискуссиях на их стороне людей откровенно недалеких, малообразованных, самодовольных невежественных профанов. Встревая в дискуссию с нелепыми невежественными высказываниями, такие люди объективно льют воду на мельницу клерикализма. |
|
Avalzer-ka
|
|
|
Зачем отвечать если не читать посты?)) хорошо представляя))) я вас без цитат озадачу с вашим-то мировоззрением. В двух словах объясните, что такое жизнь? не будем впадать в детство с апельсинами - что такое жизнь? |
|
Косолапый
|
|
|
(Avalzer @ 01.09.2013 - время: 18:09)я вас без цитат озадачу с вашим-то мировоззрением. У некоторых участников дискуссии бесконечно, просто невообразимо тонка кишка для того, чтобы хоть на шаг приблизиться к этой цели. |
|
evalery
|
|
|
(Косолапый @ 01.09.2013 - время: 17:21) Попробуйте описать ощущение от первого поцелуя. Так, чтобы ваш собеседник почувствовал именно то, что чувствовали вы. В одной-двух фразах. Использую ваш пример. Считать, что апельсин - это лишь сочетание сахара и кислоты, это позиция узколобого недоумка, выражаясь вашими же словами. Задача была поставлена именно так - описать в двух словах. Это метафора, она упрощена для ясности изложения. Оспаривать метафору нелепо. Про одну-две фразы я ни с кем не договаривался. Что же касается поцелуя, то все его параметры можно снять с многочисленных рецепторов тел участников поцелуя и записать в виде компьютерной или иной (может быть, пока еще не разработанной) программы. При достаточно полной записи и при наложении записи на те же рецепторы человека он может получить те же самые ощущения от поцелуя. Повторяю, все это возможно, нужно лишь разработать методику и изыскать средства. Задача была поставлена именно так - описать в двух словах. Это метафора, она упрощена для ясности изложения. Оспаривать метафору нелепо. Повторяю, я про такую задачу упрощенности ничего не знаю и ни с кем о ней не договаривался. Может быть, вы с кем-то о ней договаривались, но не со мной. Вы спрашивали о принципиальной возможности такого описания, и я вам ответил, что в принципе это возможно. А в упрощенном изложении никакой ясности не наблюдается, лишь заведомо искажается сам предмет познания. Вот так описывать апельсин, как вы - это все равно, что сказать: "Человек есть кожаный мешок, наполненный костями, мясом и кровью". Попробуйте по такому описанию познать сущность человека. Нет, не решаемо. Вы никогда не сможете описать вкус апельсина так, чтобы ваш собеседник почувствовал этот вкус. А я утверждаю, что это решаемо и возможно. При достаточном развитии науки описать можно все, что угодно, пусть не словами, но формулами, или другими понятийными средствами. Для этого нет никаких теоретических препятствий. Если они есть - докажите, но только не пустым утверждением типа "нет, не решаемо", а объективными аргументами. Нет, нельзя. Попробуйте словами описать свойства шара в пятимерном пространстве и хорошо их себе представить. А потом вернемся к разговору о всеблагости Бога, помятуя о том, что это понятие в миллиарды миллиардов раз сложнее пятимерного шара. Я, конечно, не смогу, поскольку не имею соответствующей подготовки, а вот достаточно большой коллектив квалифицированных математиков сможет сделать и то и другое, если будет иметь достаточный запас времени и средств. Доказать обратное вы не сможете - только если разве опять упретесь рогом во фразу "нет, нельзя". Но это же не аргумент. Богословы ни в чем подобном не расписываются. По той несложной причине, что сущность Бога не нуждается в познании. Основное золотое зерно Религии - это Вера. Все остальное - не имеет особого значения. А вот здесь вы во многом правы. Действительно, основное золото религии - это вера. Все остальное (добавлю только - для верующего) не имеет особого значения. Прокомментирую это ваше высказывание так: в вашем описании как раз и содержится признак ограниченности всех верующих. Он состоит в том, что верующие сами себя запирают в узком мирке Веры, и не хотят даже знать о том, что там, за его границами (вернее, им Вера запрещает это знать). И если для мыслящего человека расписываться в собственной ограниченности - это позор, то для верующего, как теперь выясняется - это достоинство. С этим достоинством я вас, всех верующих, и поздравляю. Это сообщение отредактировал evalery - 01-09-2013 - 18:18 |
|
Avalzer-ka
|
|
|
(Косолапый @ 01.09.2013 - время: 17:58)Любопытное наблюдение, если уж зашла речь о метафорах. Божешь мой ) если уж зашла речь ) да вы ... самодовольный,неперспективный - ибо вашу афигительную братию и сестрию я просто посылаю на необитаемый остров. Эт я вам интеллигентно обозначил ваше реальное месторасположение. А теперь мне хотелось бы услышать, что вы скажите о жизни, и прыжка с высотного дома. |
|
Косолапый
|
|
|
(evalery @ 01.09.2013 - время: 18:16) Что же касается поцелуя, то все его параметры можно снять с многочисленных рецепторов тел участников поцелуя и записать в виде компьютерной или иной (может быть, пока еще не разработанной) программы. Понял, извините, вы просто не вникли в суть дискуссии. Речь шла о попытке доказательства отсутствия Бога, основанной на якобы противоречии между "всеблагостью" и фактом наличия "грехов". Мне лень дальше объяснять, извините. Если интересно, вернитесь к началу спора. Он состоит в том, что верующие сами себя запирают в узком мирке Веры Поскольку вы неверующий, вам простительно это заблуждение. Вера напротив, бесконечно расширяет мироощущение человека, а вовсе не сужает, как полагают профаны. и не хотят даже знать о том, что там, за его границами (вернее, им Вера запрещает это знать). А вот этот смешной тезис вы откуда подчерпнули? Кто не хочет знать? Что Вера запрещает? Исаак Ньютон не хотел знать? Кеплер? Фарадей? Максвелл? Им Вера что-то запрещала или сами не хотели ничего знать? Это сообщение отредактировал Косолапый - 01-09-2013 - 18:26 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Не читал, но осуждаю. Не смотрел, но поддерживаю. От тюрьмы и от сумы не зарекайся... Небо над Россией. Прощение. Как выбрать религию? |