Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 ps2000
|
|||
|
А теперь приведите аргументацию физиков и математиков в отрицающую существование Вселенной как единой системы. И вопрос будет исчерпан  В качестве подсказки - все ли части системы мы видим, черные дыры |
||
|
ps2000
|
|||||||
|
Материализм - это материализм, идеализм - это идеализм. Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии
|
||||||
|
ps2000
|
|||
|
Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра 
|
||
 Sister of Night
|
|||||
|
Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками. Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два). И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли. |
||||
|
ps2000
|
|||
|
Весьма возможно То Вы говорите, что Бога нет, а через какое-то время что Вам понятен вполне Ваш материалистический Бог (которого Вы с природой отождествляете). Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться
|
||
|
Sister of Night
|
|||||
|
Ссылку, где я говорю, что "бога нет". Я отрицаю сверхъестественные силы, то, что как правило люди имеют в виду под словом "бог". Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая.
Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное. |
||||
 Lilith+
|
|||
|
Более остроумно, чем справедливо. Во-первых, при разработке основного вопроса (о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам. |
||
|
Lilith+
|
|||||||||||
|
А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения.
Вы абсолютно не понимаете значений слов, которые используете. Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное, что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка не слишком актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна.
Немудрено. Вы говорите как коммунист.
В философии понятие бога четко прописано. Бог это высший разум. Первоначало всему. Материалисты отрицают его, идеалисты основываются на его сущетвовании. И те и другие постулируют, кстати. Но при этом в определении Бога они принципиально не расходятся. Иначе бы и спор был бы вообще невозможен.
Это да. Замечательно бы было, если бы вы ещё и пользовались этим в своих рассуждениях. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 12:09 |
||||||||||
|
Sister of Night
|
|||
|
Лично я при СССР успела только школу закончить, поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала. И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог".. |
||
|
Вовочка459
|
|||
|
А что для Вас "Очевидно"? Вы путаете понятие "Космос" и "Человеческие Боги" Например: Бог по иудейской терминологии- это Аб- решит (Отец Начала) В Псалме 82 рассказывается, как Иегова вершит суд над Элогим и напоминает им, что они - боги! - тоже смертны: «Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд». «Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей. Бог это - Эхья- Ашер-Эхья. Когда Иегова обратился к Моисею из горящего тернового куста, представившись: «Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова». Получив задание, Моисей просит разъяснений: «Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?» Бог сказал Моисею: Эхья- Ашер-Эхья. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Эхья послал меня к вам. ». «Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь Бог: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками сими, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди». Книга Бытие 6:1-4 Бог ходит, ест ,разговаривает ,занимается сексом ,а Вы говорите о Божественной Природе, Космосе, Вселенной. |
||
|
Lilith+
|
|||||||||
|
Надеюсь, это не помешало вам научиться читать вами цитируемое.
Вам кажется. Ничего нового с тех пор в принципе не могли придумать. Насколько я понимаю, отменили предмет "марксизм ленинизм",
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"? |
||||||||
|
Sister of Night
|
|||||||
|
Прошу прощения за аналогию, но Ваша логика примерно такова: "Если умный человек противоречит дураку, то тем хуже для умного, это признаётся всеми дураками без исключения".. Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука.
Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно. |
||||||
|
Sister of Night
|
|||||
|
Вторично сознание. |
||||
|
Lilith+
|
|||||||
|
Нет. "Моя" (точнее философская) логика такова, что если что-то противоречит философии, то это не проблема философии.
Вот это-то как и заставляет вспомнить и пастернака и логику дурака, которому тем "хуже".
Это ваше утверждение нигде и никем не поддерживается. если вы знакомы хоть с одним серьёзным применением вашей постулативной "теории", не затруднить показать? Как, например, проверить пятый постулат Эвклида? Самый известный из постулатов. Или любой другой. Посторяю, в естественных науках проверяют не постулат, а непротиворечивость ситемы. В философии в этом нет нужды. |
||||||
|
Lilith+
|
|||||||
|
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно. |
||||||
|
Sister of Night
|
|||||
|
Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании? |
||||
|
Lilith+
|
|||||||
|
Бог - он и есть первичное сознание. Это не в моём порнимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 12:29 |
||||||
|
Sister of Night
|
|||
|
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы. |
||
|
ps2000
|
|||
|
Хотя бы эта: "следовательно, одно из трёх: бог не может ничего менять бог не хочет ничего менять бога нет" Ну а за Вас я рад - Вы поняли самое основное Хотя говорили Вы о том, что вселенная в огромной степени познана, а я остался при своем - окружающее нас изучено на 0,000...% |
||
|
Sister of Night
|
|||
|
Объясните своими словами, что есть "первичное сознание" в вашем понимании, раз уж вы придерживаетесь этой позиции. Ведь не можете же вы придерживаться того, чего не понимаете? Или можете? |
||
|
Sister of Night
|
|||||
|
Даю подсказку, из этих трёх вариантов все три неверны. Я нарочно предложила так, чтобы вы не смогли выбрать ни один из вариантов. |
||||
|
kotair
|
|||||
|
Вряд ли это может быть доказано, но почему тогда тема настолько живая? Мне кажется что даже самый прожёный материалист неосознано верит, иначе тема иссякла бы , являясь просто развлечением, упражжнением в остроумии, поскольку сказано уже сто-о-олько.. Но видимо, некий внутренний дискомфорт толкает материалиста на то чтобы ещё и ещё раз отбросить сомнения (которые нет-нет да и поднимаются из глубины сознания), чтобы вновь утвердить незыблемость его системы жизненых ценностей. Логика тут не помошник, она один из инструментов познания, и как все что изобретено человеком имеет исключения и парадоксы. Так что кроме развлечения - никакой пользы от обсуждения этой темы, каждый с этим вопросом один - на один с самим собой. Науке бог не по зубам, чтобы ни говорили об авторитетных исследованиях, а уж тем более о логических умозаключениях кого бы то ни было. |
||||
|
Вовочка459
|
|||||
|
Да ну? Еще Великий Мечников пришел к выводу, что старость есть болезнь, которую надо лечить. Если на современном этапе развития науки это не возможно, то это не говорит, что в дальнейшем это невозможно. Это же очевидно. Но причем тут «Боги», «Божественность» или что еще. Бессмертие человека, не делает его Божественным. А разговор в этой теме идет о Человеческих Богах Или я не прав? ************** И вы не прокомментировали сообщение о Человеческих Богах, жду-с. |
||||
|
Sister of Night
|
|||||
|
И в третий раз вам говорю: проверяется экспериментально. Начертите эти самые три прямые и убедитесь. По-разному начертите. Пять раз начертите, и во всех пяти случаях вы получите верный результат. А если начертите десять, то и в десяти случаях получите то же самое. Это сообщение отредактировал Sister of Night - 16-07-2012 - 12:54 |
||||
|
Sister of Night
|
|||
|
Старость нужно лечить, но о неизбежности смерти он ничего не говорил.. |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: детдома Ищем ответы Преодолеть себя Новая эра ядерного противостояния Куда мы катимся? |