Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 mjo
|
|||
|
А если задать вопрос конкретнее и глупостей? Попробуйте. У Вас получится. 
|
||
|
andronvip
|
|||||||
|
Хорошо, оставим Госдеп в покое!
В принципе, момент, когда эти константы обрели свои значения("сошлись однажды"), мы можем считать моментом сотворения мира. Такого, каков он есть. Можно ли с уверенностью сказать( например, с помощью Научного Медода Познания) "сошлись" ли они произвольно, "естественным путём", (как и всё в нашей Вселенной, от атома до гомо сапиенса, с точки зрения атеиста и материалиста) или на то была воля Божья, момент Творения, после которого всё пошло развиваться естественным путём по закону, данному Богом? (почему скорость света В ВАКУУМЕ 300000км.сек? Ведь ВАКУУМ!Ничто не мешает! Почему не 600000? А ведь весь мир бы был устроен по другому!) Это сообщение отредактировал andronvip - 23-07-2012 - 00:20 |
||||||
|
ferrara
|
|||
|
Извините, но любое познание, это "дело" субъективное - просто по определению. А любая теория - не более, чем абстрактная модель, стремящаяся с удовлетворяющей точностью предсказать результаты будущих наблюдений. На "СТО процентов" предсказательной силы научной гипотезы, это Вы погорячились. Сколько бы раз результаты экспериментов не совпадали с предсказаниями гипотезы, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз между ними не возникнет противоречия. На то она и гипотеза (предположение!) Это сообщение отредактировал ferrara - 23-07-2012 - 09:57 |
||
|
mjo
|
|||
|
Предполагается, что этих моментов "творения" могло быть множество, пока не получилось того совпадения, которое необходимо. Самая важная мысль состоит в том, что это МОГЛО произойти без вмешательства Бога. |
||
|
Victor665
|
|||||||||
|
нет не извиняю, это вы погорячились, познание возможно и значит оно объективно. Все что возможно, все что существует- это всё объективно. От всяких субъектов ну ваще не зависит ни существование реальных явлений, ни законов описывающих эти реальные явления. Вы определение познания сами то познали? )) Напишите тут? )) А то так уверенно опровергаете весь научный метод вместе со школьной программой и главное вместе с вашим компьютером созданным благодаря науке, видимо специально чтобы вы с его помощью сюда написали как вы здорово всё опровергли )) И еще, понятие "субъект" метафорическое, образное, в науке понятие "наблюдатель" является объективным, и объект-объектная модель отлично работает )) И "субъект" это просто объект с особыми свойствами, например со свойством "разум". Еще раз уточняю, от уровня развития "разума", его подготовки, его личности- научный эксперимент никак не зависит, в науке действительно работает объект-объектная модель. Разум оценивает результаты, но не влияет на них. И даже если вдруг разум начнет взаимодействовать с объектами напрямую, то это взаимодействие тоже изучат научным методом, классифицируют новые виды объектов да и всё, никаких субъектов в научной модели так и не будет )) Ничего субъективного кароче нет в познании, откуда вы взяли эти древне- философские сказки?
Рабочие теории не абстрактно а совершенно конкретно предсказывают результаты будущих наблюдений, конечно только в области применимости. И делают это совершенно объективно, т.е независимо от того кто же наблюдает эти будущие наблюдения. Школа, природоведение ))
РАБОЧАЯ гипотеза т.е ЗНАНИЕ которое УЖЕ доказано вовсе не нуждается в дальнейших многочисленных экспериментах по поводу своих предсказаний, она нуждается только в определении границ применимости. Там где рабочая теория применима- она дает 100% предсказательности. Именно эта 100% предсказательность и называется знанием, в отличие от всяких нелепых сказок, верований, молитв, богов и прочих сверхъестественностей. И если однажды какой-нить эксперимент покажет "противоречие" то значит наконец-то нашли еще одну "грань", где предыдущую гипотезу надо ограничить, но сама гипотеза при этом будет продолжать работать во всей области где раньше работала. И будет продолжать там предсказывать на 100% )) Самое прикольное и непонятное для любителей "мистики" так это тот факт что обнаружение новых областей где рабочая гипотеза неприменима- в науке считается ХОРОШИМ, положительным, успешным, полезным и обязательно необходимым делом )) от этого мозг верующего обычно вырубается, т.к весь смысл рассуждений верующего- это перестать рассуждать, добраться до "конца" хихи, до "абсолютного понимания" )) А это невозможно т.к мир бесконечен. Наука же только радуется и усиливается от найденных "противоречий" т.к это не противоречия в логическом смысле а просто новые знания, и они вовсе не будут противоречить старым знаниям, никогда )) Просто в новой открытой области будет новая уточнённая рабочая гипотеза. Причем будет обязательно, т.к мир ПОЗНАВАЕМ, это вытекает из базовой аксиомы научного метода. |
||||||||
|
ps2000
|
|||
|
Вы зря обиделись  Уровни действительно есть (в детстве IQ меряют) И одни люди глупее, а другие умнее. У одних лучше воображение развито, у других хуже. Так что не я делю, а жизнь делит Заявляла о том что мир познан уважаемая Sister of Night Косвенно Вы заявляете |
||
|
kotair
|
|||
|
"Могло" - это уже хорошо. Предлагаю порассуждать на тему "что если это произошло по инициативе бога". Какие при этом возникают неразрешимые противоречия? Только давайте оставим в покое противоречия религиозных учений. Возможно ли предположить, что материя не абсолютна, (что-то ведь было до), что вселенная не бесконечна (она возможно ограничена временем разлета материи после большого взрыва)? Значит ли это что что-то, отличное от вакуума, имеющее другие характеристики, а может и вообще не имеющее никаких констант - может быть за границей вселенной? Понимаю, что не будут смотреться здесь слова типа "любовь", "гармония", "сознание", однако думать что это по сути химические процессы, протекающие в моем мозге, мне мешает то, что есть нечто, что отличает вкладываемый в эти слова смысл от описания химических или физических процессов. Ну я вот так чувствую, есть неосознанная уверенность. Можно ли эту уверенность осознать, записать формулой и доказать - думаю нет, я точно не смогу. Но самое интересное, что и доказать обратное не удается, потому что в любой научной гипотезе есть противоречия, любой объект исследования - часть чего-то большего, и разрешение противоречий есть процесс познания, и конца - края этому процессу не видно. В отсутствии доказательств, остается вера, основанная на собственных ощущениях. Вера и религия - не одно и тоже, как и бог/религия, поэтому развенчание религиозных догм веру не трогает. |
||
 Спарил
|
|||
|
И как же тогда эксперты понимают друг друга, если по-вашему каждый видит мир по-своему? |
||
|
Вовочка459
|
|
|
Victor665 второй раз уже отвечаю, именно об авраамическом боге я и говорю. Во всех указанных вами религиях "бог" описывается противоречиво, и все основные догматы заведомо ложные. Третий раз будете спрашивать? Преамбула: Я полностью с Вами согласен в отношении любой Религии. Религиозные люди –враги рода человеческого. Смиренные Рабы Богов и Убийцы Людей во Имя Своих Правильных Богов! ************************************ Но спорить я с вами все равно буду! Авраамические религии основываются более или менее на Ветхом Завете Иудеев. Никаких догматов в Ветхом Завете нет. (Это, то с чем вы боретесь.) То есть вы боретесь с ветреными мельницами. Покажу на примере: Миф о Библейском потопе изложен в иудейском Ветхом Завете. Но этот миф не является истиной в последней инстанции. Потому что этот миф в иудейском Ветхом Завете является украденным у Шумеро-Аккадская Культуры и адаптированный под нужды Иудеев . Шумеро-аккадская Культура рассказывает о Всемирном потопе в источниках как «Сказание о Зиусудре» , «Сказание об Атрахасисе» и «Сказание об Утнапиштиме» Ознакомитесь, пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_потоп Вот миф «Сказание о Зиусудре» ********************************** Рассказывается, что благочестивый царь Зиусудра (по другому варианту чтения — Зиудзудду), жрец бога Энки, подслушивает обращённую к стене храма чью-то речь (вероятно самого Энки), рассказывающую о том, что на совете богов, по требованию Энлиля, решено было устроить великий потоп. После лакуны описано, что потоп длился семь дней и семь ночей, после чего Зиусудра вышел из своего корабля и принёс в жертву быков и овец. Последний отрывок сообщает, что Зиусудра падает ниц перед Ану и Энлилем, и те клянутся, что возродят жизнь на земле. Они дают Зиусудре вечную жизнь и поселяют его в стране Дильмун на восходе солнца. Вот миф Сказание об Атрахасисе I таблица подробно рассказывает, как боги, утомлённые тяжким трудом, решили создать человека. Богиня Нинту вылепила из глины 7 мужчин и 7 женщин. Через несколько столетий («не прошло и двенадцати сотен лет») люди расплодились, и шум от их деятельности стал мешать Энлилю. Тогда бог Намтар насылает чуму, но люди, по совету Атрахасиса, приносят богам жертвы и добиваются прекращения чумы. Согласно II таблице, Адад по приказу Энлиля насылает на землю засуху, но люди, по совету Атрахасиса, строят храм Ададу, и засуха кончается. Тогда совет богов решает устроить потоп, и по требованию Энлиля все боги приносят клятвы. III таблица начинается с того, как Эйа (Энки) обращается к Атрахасису и сообщает ему о грядущем потопе, а также рисует на земле чертёж корабля и приказывает взять на корабль «зерна и добра, что имеешь, // Жену, семью, родню, рабочих. // Тварей степных, травоядных и диких // Я пошлю к тебе, к твоим воротам». Атрахасис обращается к старейшинам, передав им слова бога, и те помогают ему при строительстве. Когда наступает новолуние, Атрахасис с семьёй и сородичами заходит на корабль. Поднимается буря, Адад, Нинурта и другие боги организуют потоп. Богиня Нинту оплакивает гибель людей. 7 дней и ночей продолжался потоп. Далее разбито около 60 строк текста (в параллельных версиях в этом месте упоминаются птицы). После лакуны рассказывается, как Атрахасис подносит богам пищу и воскуряет благовония. Боги, почуяв запах, вкушают жертвы. Энлиль, узнав, что некоторые люди спаслись, гневается, а Энки признаётся в том, что помог людям спастись. Тогда богиня Нинту принимает ряд мер, которые должны помешать чрезмерной рождаемости среди людей (появление некоторых демонов, убивающих младенцев, а также запрет рожать некоторым группам жриц). По толкованию В. К. Афанасьевой, боги вынуждены даровать Атрахасису бессмертие, чтобы не изменить своей клятве: уничтожить всех смертных. ***************************** И где Вы видите какие-то догматы? Просто описываются Дела Богов и Дела Людей! Это сообщение отредактировал Вовочка459 - 23-07-2012 - 16:47 |
|
yellowfox
|
|
|
А потоп у шумеров на самом деле был. Современный Персидский залив-бывшая плодородная низменность. |
|
Victor665
|
|||||||
|
Догматы есть во всех религиях, это определение религии такое, нет догматов- сразу будет НАУКА )) Догмат- это просто утверждение ссылающиеся на заведомо неоспоримые "авторитеты" и "священные факты", которые нельзя обсуждать и всё тут. Как только обсуждать можно, критически оценивать- сразу получается наука ))
Борюсь я не с "догматами" а с "догматиками", т.е людьми которые заявляют что есть набор фактов, заявлений и требований которые надо беспрекословно принимать. Ура-патриоты требующие например исполнять заведомо преступные приказы властей, религиозные фанатики требующие выполнять идеи прописанные в древних книгах, кароче любые идеологические голословные (бездоказательные, не показывающие ВЫГОДУ для людей, для общества) требования- вот мишень.
догматичный стиль мышления вовсе не является ветром который крутит мельницы прогресса и поэтому якобы "непобедим", церковь уже давно отделена от государства, наконец-то последние годы в развитых странах стали запрещать публичную религиозность (на местном форуме Атеизма это обсуждали еще лет 5-7 назад, вполне качественный анализ, сбываемость имеется), научный прогресс развивается, ничего такого непобедимого в догматизме нету )) |
||||||
|
ferrara
|
|||||||||||||||||
|
Интересно! Так Вы считаете, если субъективно, значит невозможно? Субъект и объект – это диалектическое единство. По-моему, увлекшись патетикой, Вы просто запутались в понятиях. Разберитесь в них. Субъективность является единственным способом, с помощью которого мы познаём мир, математически, научными методами или иным способом.
Познание, это процесс приобретения субъектом знаний; а знание, это субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений. Знание, есть субъективный образ!.. Запомните это!
А где Вы увидели, что я что-то опровергаю? Вот, что значит искажённое восприятие реальности субъектом. Компьютер зачем-то сюда приплели. Я просто пытаюсь указать Вам на Ваши ошибки, на то, с чем я не согласна.
Вы как-то очень легкомысленно и неточно обращаетесь с понятиями и определениями, что не должно быть свойственно поборнику науки. Что Вы видите метафорического в понятии «субъект»?
В науке понятие «наблюдатель» условно, а не объективно - это система отсчёта, существующая только в умах людей, создающих или применяющих теорию, и, как и сама теория, не имеющая другой реальности.
Верю, что в 4 классе Вы добросовестно изучали природоведение, поэтому и ссылаетесь на этот предмет к месту и не к месту. Мне трудно разобраться в Вашем эмоциональном многословии, но ещё раз обращаю внимание на то, что я ничего и нигде не опровергала. Я всего лишь утверждала, указывая на Ваши ошибки, только две вещи: 1. Познание субъективно, а не объективно. Определение я Вам привела, как Вы и просили. 2. Никакая гипотеза, никакая теория не имеют 100% предсказательной силы. Вот, например, теория Ньютона, веками подтверждалась экспериментами, пока развитие «разума» (вопреки Вашим утверждениям о независимости эксперимента от «разума») не позволило делать более точные эксперименты, результаты которых переставали полностью совпадать с предсказаниями теории – это уже не 100%; и только как следствие обнаружения этого несовпадения, в общем случае вводится ограничение сферы применения теории, её уточняющая трансформация, или отказ от некоторых постулатов (т.е., в данном случае, теория не доказывается, как Вы утверждаете, она подстраивается под наблюдаемые результаты экспериментов.). Но где и когда теория снова даст «сбой», предсказать не может никто. 100% Предсказательности быть не может! В этом Ваша ошибка. А о практической применимости и пользе научных теорий, да и во всём остальном я с Вами не спорю. Ну, а если ближе к теме, то все научные теории лишь пытаются ответить на вопрос: «Как развивается Вселенная?» или, в крайнем случае – «С чего началось её развитие?", но ни одна из них не отвечает на вопрос: «Почему это началось?». Поэтому привлечение теории научного познания к доказательству или опровержению существования Всевышнего, дело заведомо бессмысленное. Теория никак не ответит на отвлечённый вопрос научной философии о первичности Бытия или Сознания. В свете предположения о бесконечности Вселенной в пространстве и во времени, этот вопрос просто теряет смысл. Говорить здесь больше не о чем. Наука и Вера - две вещи взаимно не связанные, а следовательно и не вступающие в противоречие, если, конечно, под Верой не понимать догматическое церковное мировоззрение с грозным антропоморфным боженькой где-то на облаках и сказочкой про Адама и Еву. Другое дело, возможно, и это предположение имеет право на существование, что человеческое сознание может входить в состояния взаимодействия с некоей другой реальностью (или реальностями), свойства которой (которых) не может описать наука в рамках своих конвенциональных теорий, и через эту реальность «сознание» в некоторых случаях способно влиять на события или явления этого мира. Называйте это как угодно: Богом, Абсолютом, потусторонним миром, разумной Вселенной… Важно другое: возможность не случайного возникновения, а осознанного творения Вселенной никакая научная теория опровергнуть не может. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что возможны и другие варианты гипотез причины возникновения Мира, отличные от этих двух. |
||||||||||||||||
|
дамисс
|
|||||
|
Затем, что фраза понятна, НО не соответствует смыслу написанному в книгах и ничем не подтверждена. Зато теперь всё стало на свои места(как и предполагал) : Сам придумал - себе внушил - сам выдаю за истину. mjo, Victor665 признался, что сам придумал фразу. Признаете поражение или будете искать в молитвенниках?
|
||||
|
andronvip
|
|||||
|
Другими словами, мы имеем две теории: 1 - что всё возникло, запустилось и отрегулировалось каким-то образом, само собой. 2 - что было какое-то активное действующее начало (Бог), которое дало ход процессу образования Вселенной, то есть - материи, пространства и времени, задав их свойства. Не исключено, что " этих моментов "творения" могло быть множество, пока не получилось того совпадения, которое необходимо." То есть налицо две теории и Научный Метод Познания, как я понимаю, бессилен определить, какая из них верна. С точки зрения простой логики, возможно, предпочтительнее вторая. Ведь даже борщ на кухне не варится сам по себе без инициативы и участия повара. Собственно говоря, я даже не очень понимаю, почему эта мысль вызывает у Вас такое отторжение. Ведь это, в общем-то, не противоречит здравому смыслу. |
||||
|
mjo
|
|||
|
Вы про это: http://www.sxn.io/index.php?showtopic...post&p=15925985 ? |
||
|
mjo
|
|||
|
Нет. Теория только одна. По Вашей нумерации это №1. Гипотеза Бога на теорию никак не тянет. И противоречит здравому смыслу, ибо все объясняет неким чудом из чудес, которое невозможно осознать и постичь, но есть что-то, чего мы не знаем, но оно знает все.
|
||
|
andronvip
|
|
|
Давайте попробуем взглянуть на вопрос с такой точки зрения. Существует ли ещё где либо во Вселенной жизнь, разумная жизнь? Если жизнь и разум всего лишь результат случайного стечения обстоятельств, естественного хода развития материи согласно объективных законов эволюции, то, учитывая практически бесконечное множество звёздных систем, очагов жизни, в том числе разумной, в разных вариантах( наподобие " Люди в чёрном"), тоже должно быть множество. Доказательств этому до сих пор не получено. Либо, если мы во всей бесконечно огромной Вселенной одиноки, то, видимо, возникновение жизни и разума в виде человека является настолько невероятным стечением бесчисленного множества обстоятельств, что волей-неволей наводит на мысль о неслучайности этого стечения и наличии какой-то силы, управлявшей, в какие-то ключевые моменты, развитием процесса. Впрочем, даже наличие других цивилизаций, отличных по своей природе от нашей, само по себе ещё не будет являться опровержением "теории Бога" |
|
andronvip
|
|||
|
А что тут собственно говоря чудесного? Обычная житейская ситуация. Бабуля спешит на автобус. Она не знает, успеет добежать или нет. А водитель смотрит на неё и ЗНАЕТ, потому что у него есть кнопка. И никаких чудес. |
||
|
mjo
|
|||||
|
К сожалению, чтобы обнаружить чужую цивилизацию должно совпасть много факторов. Один из них - время существования технологических цивилизаций нам не известно. Но судя по нашей цивилизации оно очень мало по сравнению с временем существования Вселенной.
Водителя мы видим, осязаем, обучаем и т.д. Бога придумываем. 
|
||||
|
Вовочка459
|
|||
|
Мне вас сложно понять. Например, вы вводите понятие «антропоморфным боженькой где-то на облаках» С какого перепугу Бога вы называете «антропоморфным» ( Антропоморфизм (греч. ανθρωπος человек, μορφή вид) — наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий)? Ведь нигде в своем заявлении вы не называете имя Бога. «Неназываемый и Невидимый Бог» это Бог Иудеев, который заключил соглашение, или завет, со всеми, кто ведет праведный образ жизни и правильно почитает Бога. Завет еврейского народа с Богом был заключен еще Авраамом (Авраам,Авраам,Аб.рам-родоначальник всего еврейского народа, родился в шумерском городе Ур в XXI—XX веке до н. в семье священника Фарра .В Уре Халдейском Аб.рам женился на своей единокровной сестре Саре.) и подтвержден Моисеем. Все остальные Боги имеют имена. Так какого Бога вы имели ввиду??? Иудейского или еще кого-то другого??? Лично мне не понятно. Сказочка про Адама и Еву по утверждению ferrara или все-таки нет? Посмотрите и сами решайте: Шумерские тексты в один голос утверждают, что боги создали человека, чтобы возложить на него свои труды. «Миф творения» вкладывает это решение в уста Мардука: «Создам существо, назову человеком. Воистину я сотворю человеков. Пусть богам послужат, чтоб те отдохнули.» Homosapiens– современный человек – появился при участии древних богов. Сами шумерские и аккадские эпитеты человека свидетельствуют о его статусе и предназначении: «лулу» (примитивный), «лулу амелу» (примитивный рабочий), «ави-лим» (рабочий). Тот факт, что человек был создан как слуга богов, вовсе не удивлял древних людей. В библейские времена бога именовали «Господином», «Владыкой», «Царем», «Правителем», «Хозяином». Термин «авод», который традиционно интерпретировали как «поклонение», на самом деле означает «труд», «работа». Древний человек отнюдь не «поклонялся» своему богу – он на него работал. скрытый текст Это сообщение отредактировал Вовочка459 - 24-07-2012 - 12:31 |
||
|
Вовочка459
|
|
|
Альтер во плоти Я думаю, Вы не правы Вне всякого сомнения, библейский змей – это не ползавшее по земле пресмыкающееся. Он мог разговаривать с Евой, обладал информацией о «знании» и имел достаточно высокий статус, чтобы обвинить Бога во лжи. Во всех древних легендах главное божество сражается со Змеем – и сюжет этот имеет шумерское происхождение. В библейском повествовании осталось множество следов, свидетельствующих о шумерских корнях, в том числе и присутствие других божеств: «Адам стал как один из Нас». Вполне вероятно, что главные библейские антагонисты – Бог и Змей – это шумерские Энлиль и Энки. В шумерских легендах Энки, как правило, выступает в роли защитника человечества, а Энлиль в роли сурового надзирателя, если не откровенного врага. Энлилю и Энки как нельзя лучше подходят роли двух божеств, один из которых желает сохранить сексуальную неполноценность людей, а второй способен подарить человечеству плоды «познания» В Библии для обозначения «змея» используется слово «нахаш», что в буквальном переводе означает «змея». Однако происходит это слов от корня НХШ, имеющего значение «разгадывать, выяснять». Поэтому слово «нахаш» можно интерпретировать так же, как «тот, кто может разгадать суть вещей», – этот эпитет как нельзя лучше подходит Энки, научному руководителю, или Богу Знаний нефилим. шумеро-аккадская мифология Создания Человека скрытый текст Это сообщение отредактировал Вовочка459 - 24-07-2012 - 13:13 |
|
ferrara
|
|||||||
|
В этом не моя вина.
Из написанного Вами, я поняла, что Вы имеете ко мне претензию только в одном: в том, что я обозвала некоего абстрактного боженьку антропоморфным. Далее вы приводите скопированную откуда-то цитату:«антропоморфизм — наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий». Вы совершенно правы, со своей точки зрения, если считаете, что Господь создал человека по образу и подобию своему. Если бы я разделял Вашу точку зрения, то могла сказать только про человека, что он деоморфный. И всё! Но никак что-то про Господа Бога. Но у меня другое мнение на этот счёт. Мне кажется,сам человек создаёт себе богов по образу и подобию своему, и что самое интересное, эти боги начинают существовать. Далее Вы стараетесь увести меня в мир легенд. Но из всего этого, я могу быть уверена только в одном: библейская Ева, жена Адама, была блондинкой (впрочем, такой же, как и я), иначе мы все не оказались в этой «заднице», а жили бы припеваючи в Раю. Да хотя бы с Древа Жизни надо было яблоко есть ! Так бы жили хоть вечно. Так нет – схрумкала с Древа Познания. А? Как говорил мудрый Екклезиаст, точно не помню, но примерно так: «Во многом знании много печали, и умножая познания, мы умножаем скорбь». Это сообщение отредактировал ferrara - 24-07-2012 - 19:02 |
||||||
|
Вовочка459
|
|
|
Нет. Не в этом. Вам трудно понять, но первые боги человеческой цивилизации появились в Месопотамии в шумеро-аккадской культуре. И эти боги ели, пили, злились и даже умирали. А в мифе об Адаме и Еве рассказывается о том, что после съедения запретного плода, Адам и Ева узнали, что они наги. В них проснулась сексуальность и способность размножаться. Именно этим и были недовольны Боги. |
|
ferrara
|
|||
|
Но это всего лишь догадка, предположение, не имеющее доказательств. Таких предположений о о возникновении богов и религий тысячи. Это сообщение отредактировал ferrara - 24-07-2012 - 20:28 |
||
 Lady Mechanika
|
|||||
|
Ну так библейская мифология ещё более сомнительна и бедоказательна. Данные версии более правдоподобны, чем акты творения иудейским, ветхозаветным, неуловимым Джо... ой богом. |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Уголовное дело по факту распада СССР Быть честным с самим собой Флудилка бесплодие Монастыри в кремле |