Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Обжигающая
|
|
|
если устроить так чтоб мне потом точно ничего не было, то думаю да. а если нет, то мстить буду по- страшному... |
|
|||
|
Не стану спорить, бо бесполезно. Истины рождаются только в научных спорах, да и то не во всех. В любом случае, не дай бог никому пережить что-нибудь эдакое и не дай бог в такой ситуации рядом оружию оказаться. |
||
|
danger8725
|
|||||||
|
Истины уже давно "родились". А в споре есть вероятность их постичь)))
Бесспорно) |
||||||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||
|
Интересно тут вот что. Это в принципе не противоречит изложенному в Библии о преднамеренном убийстве. Пожалуй, Вы правы тут. Если речь идет идет о преднамеренном убийстве близких. |
||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||
|
Видите ли, я человек неконфликтный. Под любым кайфом мне прежде всего было интересно погрузиться в ощущения, анализировать психотическую симптоматику, фиксировать ее. А не выяснять отношения с кем-либо, а тем более не затевать разборки. Это пьют на троих, а торчат в одиночку. |
||
 uneedme
|
|||
|
Да вы правы. Сейчас я думаю да, выстрелила бы...а на самом деле, черт его знает, может и не смогу, но ответ мой все равно ДА |
||
|
welius
|
|
|
Могу Вам еще упростить задачу...Вспомните себя в запале ссоры. Вы ненавидели настолько что хотелось ударить кого то, растоптать, разрезать на маленькие кусочки?
|
|
|
|||
|
Стукнуть хотелось, было такое. Да и не обязательно в запале ссоры. В общественных местах (особенно, если среди людей какой-то конфликт возникает), часто посещает мысль - хорошо, что у меня огнемёта нет в руках... Тут не стану утверждать, что я бы им 100% воспользовалась, но всё же хорошо, что у меня его нет. |
||
|
welius
|
|||
|
То есть главная проблема это нехватка огнемета? |
||
|
|
|||
|
Это не проблема - это счастье! Проблемы мне создало бы как раз его наличие. Ведь на каждую силу всегда найдётся бОльшая.  Это сообщение отредактировал Aquitania - 20-03-2010 - 13:56 |
||
|
maboga
|
|||
|
Убить человека сможет далеко не каждый, даже если ему за это ничего не будет. Бывают такие моменты, что кажется разорвал бы на куски, но через мгновение приходит мысль отомстить другим способом - их масса. Другое дело состояние аффекта, тут несомненно человек готов пойти на всё, при этом даже не задумываясь к чему это всё приведёт. Пример тому элементарная "бытовуха". |
||
|
welius
|
|||
|
Позвольте с Вами не согласится. Для того чтобы даже при бытовухе ударить человека ножем нужен определенный склад характера или отсутствие моральных и других тормозов. Не все, ой далеко не все, способны даже в состоянии аффекта поднять оружие на живого человека. Даже в аффекте не любой готов пойти на все |
||
|
welius
|
|
|
Вот мнение М.Веллера 1. Современный закон цинично подменяет понятия «человек» и «убийца». Декларируя: «Право человека на жизнь священно» применительно к убийце, он имеет в виду в конкретном случае не жизнь жертвы или любого человека, но именно убийцы. Имеется в виду, что государство -- а через него народ, общество -- не имеет права посягать на жизнь убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: «Право убийцы на жизнь священно». 2. Тем самым юридически право на жизнь невинной жертвы и ее убийцы приравниваются. Разница в том, что жертва своим правом воспользоваться не сумела, но защитить право убийцы заботится закон. Государство не сумело сохранить жизнь жертве, но уж жизнь убийце сохранит всеми средствами, имеющимися в его распоряжении. 3. Тем самым фактически закон отказывается приравнивать жизнь жертвы к жизни убийцы. Одна отнята -- вторая охраняется. Из пары «жертва -- убийца» в конкретном случае государство охраняет жизнь убийцы. Равновесие нарушается в его пользу, как и равенство. 4. Жертва не гарантирована от убийства. Убийца гарантирован. 5. Преимущество убийцы перед жертвой очевидно: я тебя убиваю, а они меня не моги. 6. То есть каждый человек имеет право на убийство без риска быть за это убитым самому. Он режет ребенка или калеку, а государство при этом охраняет его жизнь от посягательств. |
|
|
|||
|
Убийца тоже не гарантирован. Он такой же человек из плоти и крови, как и все остальные. Сегодня он убийца, а завтра жертва и никаких гарантий никакое государство никому дать не может. И преимуществ у убийцы нет никаких. Если его действительно захотят убить никакое государство не спасёт. Единственно, что государство отменив СК делает вид, что не желает возлагать на кого-либо из своих граждан роль палача. Но эта игра на публику довольно неубедительно получается у всех государств, которые не моргнув глазом посылают своих солдат убивать, как только ситуация того требует, по их мнению. Это сообщение отредактировал Aquitania - 20-03-2010 - 21:46 |
||
|
|
|||
|
причем тут фантазия? фантазия это ты когда сам этого хочешь. а тут реакция психики не предсказуема. Надеюсь о состоянии аффекта слышали? |
||
|
|
|
|
Конечно слышала и вполне могу мысленно погрузиться в такое состояние, включив фантазию. Эмоционально войти в образ и пережить то, что пережила бы, случись такое на самом деле. Возможно, реальные чувства были бы ещё сильнее, но и тех, что получились в фантазии вполне хватит для того, чтобы нажать курок.
|
|
welius
|
|
|
Ну вот таки заставили снять с полки любимый томик Уголовного права по редакцией Таганцева Сильные и кратковременные эмоциональные переживания, наступившие в результате воздействия определенных раздражителей, в психологии именуются аффектами. Причем необходимо учитывать, что эмоции и состояние аффекта – это не одно и то же. Если эмоции воспринимаются индивидом как неотъемлемая часть своего «Я», то «аффекты – это состояния, возникающие помимо воли человека». Еще Н.С. Таганцев в 1902 году указывал, что «если обыкновенные, так сказать, физиологические аффекты не устраняют вменяемости, а могут только влиять на меру ответственности, то аффекты, переходящие грань обычного нервного возбуждения и получающие характер патологический устраняют вменяемость, как и преходящее безумие». Что ж мнение специалиста вы могли прочесть. Но вопрос топика собственно в том, что хочется выслушать именно ваше мнение как человека. |
|
Piriel
|
|||
|
обязательно ,и так чтобы помучался ! и получить от этого удовольствие ! |
||
|
welius
|
|||
|
просто любопытство- скажите это садизм или что то другое? |
||
 Тропиканка
|
|||
|
Любопытная амплитуда - сильно обидел меня, или лишил жизни дорогого мне человека..)) По первому пункту не отвечу.. ибо, смотреть надо, что там за обида.. По второму... в состоянии аффекта - грохну однозначно... И, именно с желанием, чтоб непременно сдох... |
||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||
|
Верно сказано. Мне нравится присловие моей жены. "Не бери дурного в голову, а тяжелого - в руки". |
||
|
welius
|
|||
|
Простите за любопытство - а она не подолжает свое предисловие: А если взял тяжелое в руки, то..." |
||
|
|
|||
|
товарищ - если бы все было так просто то не было бы так сложно. Эмоциями тоже не всегда возможно управлять это раз, а два - никто не гарантируют что эмоции в афект не перейдут |
||
|
Я Solnishko
|
|||||
|
Потому что сработает инстинкт самосохранения.... если тронут моего ребенка, разорву зубами. |
||||
|
welius
|
|||
|
Товарищ эмоции не могут перейти в аффекты что следует из самого определения аффекта «аффекты – это состояния, возникающие помимо воли человека». Эмоциями можно управлять. Этим мы и отличаемся от зверей. Не все хотят это делать- это да Это сообщение отредактировал welius - 21-03-2010 - 21:38 |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Графа "национальность" возвращается? Девушка - жертва изнасилования... Китайский интернет без анонимности Что для вас русская символика ? Швейцарцы на референдуме решили |