Квартирный вопрос.

Мои предложения в принципе озвучены выше.
- Запрет на куплю-продажу жилых помещений юридическими лицами
- Прогрессивная ставка налога на недвижимость. В зависимости от колл-ва, а не цены. Что бы невыгодно было инвестировать в квартиры.
- Запрет на использование жилой недвижимости как инструмент инвестирования. (В суде доказали, что Вася покупает и продает недвижимость неоднакратно, заплати штраф.)
- Ограничение нормы маржинальной доходности при реализации жилой недвижимости. Т.е. с/с квм = 200, вот можешь продавать с доходностью 100% за 400. А выше нельзя. Ну или с другого бока если подойти - ограничение цены.
- Ну и конечно, убрать взяточнечество. Как ? Да хоть руки рубить, как в Китае.

Дальше не могу отследить цепочку последствий, но примерно следующее:
- Создание механизма, исключающего реализацию объекта в черную. Т.е. часть денег налом, а часть по договору. Тут необходим механизм, когда покупателю выгодно указывать всю сумму официально. И не выгодно платить Х.
- Ну и наверное, при этом придеться исключить предоставление жилья по соц программам. (Военные, молодые семьи и прочее) Нельзя одним давать за так, а других заставлять покупать.


Думаю, если грамотно смоделировать последствие этих действий, и не разом все вводить, а остепенно и грамотно, можно добиться того, что спрос упадет. И именно в части спроса на жилье, как объект инвестиции.

Тут вот в чем дело, когда я зарабатываю 1 000 000, с меня забирают 50%, а с Феди, у которого 1 000 берут всего 2%. А почему ? Почему я, как человек, который работал (в смысле отдавал силы, трудился), ночами не спал, не ел, не пил, жил на работе, что бы заработать этот 1 000 000 должен платить налогов больше, чем Федя, который окончил 7 классов, и работает сторожем.
Почему за мой счет, Федю должны обуть, одеть, накормить, вылечить и еще на море свозить. К чему Феде стремится к большему ? У него все хорошо.
А зачем мне весь этот груз ? Плюну все и буду как Федя.

При такой системе появляется очень много трутней. Эти трутни привыкают жить за чужой счет. И все больше и больше просят - ДАЙ ДАЙ !!! У тебя много, ДАЙ ЕЩЕ.

Это не выход. Не за счет уменьшения богатых надо жить, а за счет уменьшения бедных.

Да, согласна. Под офисы выделять площади из нежилого фонда.

Каждая последующая квартира обходится дороже... А цены от этого ещё больше не взлетят? Цены на съёмное жильё? Ведь налоги должны окупаться по-любому. И по-любому будут вкладывать... Надо же куда-то деньги девать... Или, был вариант, за границу...

Это я и сама предлагала, ограничить количество продаж и покупок за год.

Это проще всего. И хто строить будет?

Согласна. Но как именно - не могу знать...

Я думаю, что можно давать как-бы "за так": за определённые заслуги можно. Например, в семье трое детей. Нужно дать льготу. Не за так, конечно! За так вообще ничего никому не давать.

Думаю не взлетят. Так как сильно упадет спрос. Именно платежеспособный спрос. Сразу резко. А вслед за этим и цены. Съемное жилье вопрос отдельный. Можно ввести практику домов, где только съемные квартиры. Лицензировать этот вид деятельности. Да и в принципе, зачем жилье снимать, если можно через ипотеку купить и платить за свое.

Тот же кто и хлеб производит. Тот же кто и зерно выращивает. Без наведения порядка с корупцией, эта мера - пшик. А вот если рассмотреть ее без влияния корупции, то вас же не заставляют строить в убыток. Вам просто говорят - стройте с доходом, но не более Х%. Соотношение извольте соблюсти с/с = 200, цена = 400, а не как сейчас с/с = 200, а цена = 2000. И из 1800 около 1500 идет на взятки.

Вспоминается басня Крылова - "Лето вольное пропела, оглянутся не успела ..."
Кто то просто учился в школе, институте, работал напряженно. А кто-то шпаной носился, двойки в школе получал, ПТУ еле окончил. Я пытаюсь сказать, что высокий доход, это оплата способностей. Понимаете. Вася электриком работает лишь потому, что он не хотел, да и не хочет ни учиться, ни развиваться. Ему и так хорошо.
Делая прогрессивную шкалу, мы тем самым ставим что качественный и более важный труд - он менее ценен для гос-ва. Нельзя всем выезжать на плечах 10% богатых, которые эти деньги своим трудом заработали. Простая ситуация, я работаю на 3-х работах и мой доход в 3 раза больше Васи. За что я должен налог платить больше (в % выражении) чем Вася ?

В США школьный учитель и мед работник имеют и свой дом, и машину и т.п ...
Надо экономику отстраивать, а не богатых раскулачивать.

Мы с вами немножко друг друга не поняли. Я считаю что мы обсуждаем 2 разные темы. Это прогресивная шкала налогов на доходы и доступность жилья. Это разные вещи. Не надо смешивать.

Я вам говорил о том, что высокий доход в большинстве случаев показатель полезности труда человека. У высокооплачиваемого специалиста и расходы другие. Он не должен заботится о том, че поесть купить, он должен думать о работе. У него труд не "механический", а интелектуальный.

Про соц программы. Я ж тему начал именно для этого, что бы цены на жилье регулировались ! Не для того, что бы я мог купить по больше квм, а что бы и медсестра и учитель тоже имели возможность купить квартиры.

На офиц. сайте чукотки был опрос, кто для вас Абрамович. 54% ответили - Бог. Яркий пример, когда богатый человек отстроил и поднял и экономику и соц. уровень.

Траванулся я, день отлеживался. Всяко бывает.

Я не хочу рассматривать в споре Беларусь, поскольку придется критиковать. А вы считаете свою страну лучшей в мире. Догадайтесь, прочему же я все-таки не привожу аргументов...

Вы меня удивляете... Как вы легко рассуждаете, куда деть ЧУЖИЕ накопления. Будет свой капиталец, нажитый горбом и потом - я посмотрю как вы его вложите в в оборудование для больниц, школ, детских садов, учреждений культуры. И что вам скажут после этого ваши дети. Когда вы им скажете что-нибудь типа "обломитесь с дорогим образованием, я пользу народу несу"
А то, что большие капиталы не могут принадлежать частным лицам - это тезис завистливых соколов революции, почти дословно.

Нет, не надо менять професисю. Нужен механизм, позволяющий хорошему(не любому) трудолюбивому столяру зарабатывать достаточно для взятия кредита на жилье. Не обязательно хоромы в ЦАО, хотя бы на комнату в непрестижном районе.
А сейчас тому же столяру втрое выгоднее работать на вещевом рынке. Так скажем - нужно не цены на жилье снижать, а поднимать уровень оплаты труда и давать возможность людям зарабатывать достаточно.

Оправдание - это абсолютно не то слово, которое подходит к моей ситуации. У меня есть дочь. Я действительно не знаю, что может со мной(со страной) случиться завтра, т.к. я не бог. Поэтому как хороший(надеюсь) отец я стремлюсь обеспечить своего ребенка тем, что не было у меня. И оправдываться за это я ни по закону ни по здравому смыслу не перед кем не обязан.

- Есть такая практика - выкуп организацией нескольких квартир, подъезда, жилого дома для проживания своих сотрудников. При сокращения бизнеса эта фирма может продать часть непрофильных активов(квартир).
- Есть практика рентовых фирм, они покупают и ремонтируют квартиры для сдачи внаем. При сокращения бизнеса эта фирма может продать часть непрофильных активов(квартир).
- Сокращение строительства типового жилья, т.к. крупный фирмы-инвесторы уйдут их него. Как следствие силный скачок цен вверх(на жилье).

Поэтому сначала стоит просчитать последствия такого запрета, они могут принести вреда больше чем пользы.

Инвестируют в подавляющем большинстве на стажии проектирования/строительства. Т.е. заключают договор соинвестирования, покупают вексель или иную долговую бумагу. И продают квартиры, тоже до открытия регистрации права собственности. По договору переуступки прав, к примеру. А так как я не владелец квартир, а соинвестор с долей, выделенной в натуре или держатель нескольких векселей, то я не попаду под прогрессивку на владение несколькими объектами недвижимости.
А пенсионерка, у которой 2 однушки, в одной живет, другую сдает(т.к. пенсия за гранью нищеты) - попадет под налог. Как следствие - увеличение общей цены аренды, которая потащит за собой и цены на кв. метры.

Следствие-> Сильное сокращение строительства и многократный рост цен на недвижимость. Кто раньше мог с кредитом купить квартиру уже не сможет купить и комнату...

Вернемся к расчету за нал и тотальному документальному занижению продажной стоимости. Ограничение цены? Кем? Им это невыгодно и не интересно. Т.к. ударит по карману, можно сказать "пчелы против меда"

С этим согласен полностью. Самая коррумпированная часть рынка. Которая составляет как минимум половину стоимости среднего кв. метра

Есть практика создания "доходных" домов. Когда весь дом сдается в наем, цивильная форма общежития что ли. Если эту деятельность узаконить, регламентировать и лицензировать, то вместо того, что бы
- Покупать квартиры сотрудникам - фирма снимет эти квартиры в доходном доме
- Рентовые фирмы купят долю в "доходном" доме

Инвестируйте, но только не в доли в недвижимости, а ценные бумаги застройщика. Вы же не покупаете пару кубов нефти или газа, а покупаете акции Газпрома и т.п.

Пенсионерка пусть продаст свою квартирку, а деньги в банк положит и живет как рантье. Или купит акции Газпрома. А арендовать никто не будет по бешеным ценам, возьмут ипотеку и купят свое.

Ну хлеб то вам продают за 10р и не просят доплатить в черную еще 150.

Все меры должны действовать в совокупности. При запрете инвестирования в жилую недвижимость на рынок выбросится много квартир, которые будут сбагривать юрики и бабки и просто граждане, которым не интересно налог платить большой. Это приведет к насыщению спроса.
Борьба с коррупцией приведет к уменьшению с/с квм. Отказ от "халявной" жил площади по соц программам тоже приведет к падению с/с.
Регламентация цен приведет к тому, что появится спрос в той массе граждан, где пока нет возможности купить. Это может привести опять к росту, но есть потолок (установленная цен) - вот здесь и должно вступать гос-во в игру:
- застройщик может либо сам привлечь инвесторов (людей под квартиры, кредиты в банках) и сам потом продавать квартиры либо
- застройщик может обратится за спец кредитом. Спец кредит выдается гос-вом под выкуп квартир. После строительства дома, квартиры передаются гос-ву в счет оплаты по кредиту и гос-во их продает на рынке.
- развивается ипотека без первоначального взноса.

Я хотел бы добиться этим мерами того, что бы в системе дисбаланса спроса (больше) и предложения (меньше) росли не цены, а объемы производства.
Когда с рынка строительства выпрут фирмочки которые дом построили бабло хапнули и срулили, появятся фирмы, которые будут зарабатывать на объеме строительства, а не на спекуляции.

Так застройщик не выпускает ценных бумаг. И закон не может обязать его это сделать. Это строительная фирма, на которую как правило выходят фирмы(лица) инвесторы. Поэтому и вкладывают, как соинвесторы

Давайте и вы продадите свою квартиру? Не нужно решать за граждан что им продать и как жить.
И никакой депозит не панацея, т.к. на депозитах деньги все равно посепенно теряются, т.к. процентная ставка не догоняет инфляцию. А еще в нашей стране банк может лопнут, и все(пенсионеры) тем более это знают. Когда государство неоднократно кидало своих граждан, ему доверия нет. А квартира никуда не денется и это небольшой, но стабильный доход.
А арендная ставка и цена метра железно между собой связаны. Если будет бешеная аренда, будет и гигантская цена хрущметра. И ипотекой смогут пользоваться только обеспеченные люди.

Это будет катастрофа, повлекущая за собой банковский, а потом системный кризис, посильнее 1998 года. Таким запретом мы тока рынок обрушим и от нас сбегут разом все иноинвесторы. Отечественные толстосумы выведут деньги из страны. Ну и так далее...

Рынок очень тонкая структура и обвалить его можно одним неумным законом. Пусть даже преследуя благие цели (которыми известно куда вымощена дорога)..

Не так вопрос рассматриваете. Не хочет бабка, пусть не продает квартиру. А налог платит. Будут у нее снимать по 1 000 грин в месяц, дай

Налог, да ради бога... его включат в арендную плату. Будет паршивая однуха стоить от 1500уе/мес. Причем аренда повыситься везде, хочешь, не хочешь - плати. Народ кинется за кредитами, дабы купить свой угол и спастись от бешеной аренды. Девелоперы радостно поднимут цену метра вдвое, т.к. спрос превысит предложение многократно.

И вот..., кто раньше не мог купить, сейчас не сможет и подавно
Кто раньше мог снимать, теперь тоже этого делать не сможет.
А на однухи по 1500 уев арендаторы найдутся. Просто тем, о которых вы хотели позаботится, придется уезжать в подмосковье и дальше, чтобы потянуть хотя бы аренду.

Не так вопрос рассматриваете. Не хочет бабка, пусть не продает квартиру. А налог платит. Будут у нее снимать по 1 000 грин в месяц, дай то бог.

Надо бы привыкать жить в стабильности. На западе и востоке банки не лопаются. Гос-во сделало систему страхования депозитов, гос-во стабильно. надо к этому привыкать, волков бояться - в лес не ходить. Да и на квартиру может метеорит рухнуть ))))

Именно в ипотеке и суть решения. Почему только богатые ? Если стоимость квм будет 500 грин в Подмосковье, в ипотеку пойдут многие семьи где совокупный доход 1 000 грин. Ведь первоначального взноса не надо. Бери кредит, покупай и живи. Зачем снимать ?

А мне кажется, что структурная перестройка рынка недвижимости. Наведения там порядка. Ведь в Россию не только в квартиры вкладывают деньги, квартиры это пшик на постном масле. Рынок жилья надо превратить не в инструмент инвестирования и спекуляции (сейчас он напоминает биржу), а в инструмент снятия соц напряжения и роста численности народонаселения.

Согласен. Но не надо пытаться сделать доступным жилье в хороших района столицы огромной державы.
Посмотрите на цены покупки и аренды квартир в нормальных районах Женевы, Парижа, Берлина, ..., Далеко не каждый житель этих стран может себе позволить снимать/купить такие.
Поэтому покупка/съем приличного жилья в Москве со временем станет уделом людей с достатком выше среднего и еще выше.
А масса людей хотят получать по московским меркам а жилье покупасть/снимать по подмосковным ценам(в Москве). Не надо пытаться сделать московское жилье доступным, надо развивать регионы, чтобы лучшие(наиболее обеспеченные) регионалы не стремились в Москву. Только тогда цены могут стабилизироваться.

Рынок недвижимости это как одна из опор моста. Невозможно сделать её ниже, не сделав остальные, иначе мост рухнет....

Цены поднять в 2-е нельзя. Условие жизнедеятельности системы. Цены ограничены.
Вот ситуация:

Происходит запрет на инвестиции в жилье. На рынок выбрасывается квм жилья, которое раньше было в инвестициях. Цены начинаю снижаться или стабилизироваться. Дальше массовая борьба с коррупцией. Деньги на взятки остаются у застройщиков. У них появляются сверхдоходы.
Растет ипотека под низкий процент и без первого взноса.
В рынок приходят новые застройщики, старые быстро развиваются за счет хорошей рентабельности.
Но тут гос-во ограничивает цены. Убирает соц программы по расселениям и предоставлениям халявного жилья.
У застройщика падает с/с еще но и падает выручка. Но прибыль то остается, и застройщику надо уже переходить на новый уровень развития, качественный и массовый, что бы поддержать уровень дохода.
Спрос еще более увеличивается за счет переведения предоставления соц жилья на халяву в предоставление ипотеки под нулевой процент. Застройщики стремятся его удовлетворить, но не ростом цен, а увеличением строек.
Лепота )))

Вы правы.

Начну с конца. Про 30-50 процентов никто ничего не загибал. Застройщики обязаны отдавать городу от 30 процентов площадей в спальниках до 50 процентов при строительстве в центре. Тут конечно надо понимать, что если строится дом бизнес класса, то в нем квартиры переселенцам и очередникам не дают, для них где-то в том же районе строится дом попроще, и таким образом застройщик расплачивается с городом. Про неликвид на первых этажах это вообще охинея, так как даже в спальниках на первых этажах, а то и на вторых размещают офисы, и уже кстати довольно давно. Про предложение раздать квартиры нахаляву имел ввиду очередь на социальное жилье, программу "молодая семья" правительства москвы, а также субсидии на покупку для очередников. Про необоснованное завышение цен. Тут мы либо живем в условиях рынка, либо нет. Если цены поднимаются, а люди все равно покупают, то значит спрос есть. Регулирование приведет лишь к тотальному дефициту, и невозможности купить жилье в принципе. Что касается использования квартир как инструмента инвестирования, то так недвижимость воспринималась во все времена. Тут тоже важно понимать, что вы понимаете под инвестированием. Есть люди которые думают о будущем себя и своих детей, думают о том где они и их дети будут жить заранее. Не вижу причин почему это плохо, когда люди сами решают свой квартирный вопрос, а не ждут милости от государства. Даже если они и покупают что-то по-вашему про запас, они делают это на личные средства и у вас не просят. А что касается каких-то мифических личностей, которые покупают по десять-двадцать квартир в центре и сидят и ждут прибыли, то такие если и есть то их очень не много в первую очередь из-за того, что для больших денег сейчас есть гораздо более интересные цели, например земля и коттеджное строительство.
Что касается вопроса о спекуляции, так это опять же разговоры из совка. Купил подешевле, продал подороже, это не спекуляция. Теперь это называется рыночная экономика

Это называется не лепота а идиотизм и полное незнание механизмов рыночной экономики

Тяжко спорить с такими как вы.
Таких мифических личностей довольно много, и именно они оказывают влияние на цены. Лично я знаю 4-5 человек, которые этим на жизнь зарабатывают. И хорошо зарабатывают. Очень хорошо. Я лично знаю примеры когда банки инвестировали в квартиры и перепродавали через опред. кол-во времени. Получая неплохие барыши.

То что слово спекуляция было ругательным в СССР, это не изменило его сути. На ум не пришло синонимов.

Понимаете, самое большое расстройство не в том, что вы сказали идиотизм, а в том, что вы не можете аргументировать. К сожалению, очень много людей в споре используют тактику "обкакать и в кусты", а вот аргументировано доказать, или предложить иной выход могут не многие. К сожалению, 3 ваших поста ничего конкретного под собой не несут. Я вижу только желание показать себя умнее всех, а вот аргументированного ответа не вижу.
Если вы не в состоянии следовать утверждению, что в споре рождается истина, и просто не можете аргументировано доказывать неправоту собеседника, прошу вас ваши мысли оставить при себе.

Самым сильным оскорблением вопрошающего или собеседника в древние времена считалось не ответить на его вопрос, или проигнорировать его утверждение. Боюсь, если вы не смените тактику, я вынужден буду поступить так же.

И это очень хорошо! Хорошо, что зарабатывают. Недвижимость - эффективный и доступный инструмент для сбережения и приумножения личных накоплений граждан... не банков. Банки, другие финансовые структуры длительное время существенные средства в недвижимости не хранят, это делают частные инвесторы (пусть даже и сотрудники финансовых институтов). Наш народ и так страдает от невозможности защитить свои сбережения - их девальвируют разного рода дефолты, как искуственно спровоцированные так и вызванные объективными причинами скачки инфляции, курсовые колебания, банковские кризисы и т.д. и т.п.
Вложения в недвижимость - самый эффективный и надежный инструмент, доступный именно простому гражданину. Вы же, если я правильно понял, выступаете за ограничение возможностей простых граждан, лишение их этого инструмента. Что останется...? ...банковские вклады, проценты по которым не покрывают инфляции? игра на бирже? Так непрофессионалу там делать нечего.

Вот пример... у моего тестя в середине прошлого года образовалось свободных 30 тыс. убитых енотов. Я посоветовал ему - купи комнату в коммуналке. Если сдавать ее, получишь, как минимум, 2400 у.е. в виде арендной платы, что, даст 8% годовых, плюс рост суммы вклада соразмерно росту стоимости недвижимости, в отличие от банковского вклада.
Тесть повелся на обещания родственницы - трейдера на FOREXе...
Что в итоге? За полгода она не заработала на этой тридцатке ни копейки.
Тесть потерял 10 тыс. у.е на разнице в стоимости комнаты (то, что в прошлом году стоило 30 тыс. сейчас стоит 40 тыс.) + 1200 арендных платежей за полгода = 11200 у.е.
А разумное вложение в недвижимость даже такой сравнительно небольшой суммы, этих несчастныз 30-ти тысяч, могло бы принести ему, человеку небогатому, не банкиру и не спекулянту, эту небольшую, но вполне реальную и необходимую для него финансовую выгоду в скромных 37% за полгода.

Я привел этот пример для того, чтобы проиллюстрировать свое мнение - необходимо не ограничивать возможности в рыночных условиях, запрещать и не пущать, а учить правильно пользоваться возможностями рыночных отношений. Это и принесет простым гражданам реальную пользу.

А влияние на цены... да, его оказывают личности, но не мелкие инвесторы, а личности, возглавляющие крупные финансовые институты и отрасли экономики. А эти ребята не квартиры скупают, а холдинги и корпорации... как пример в сфере недвижимости - стройкомплекс, фактически подмятый под себя семьей нашего мэра.