Люди или животные.

Еще Аристотель сказал, что человек – это животное, но животное общественное...
Мы неизбежно придем к выводу, что основное отличие между животным миром и нами – наличие сознания....
А это вместе с культурой и определяет природу человека...
Кажется так?...

Голосом тети Сони из Одессы: Ви будите смеятся... Но вообще-то вопрос темы следующий:

Женщины, в большинстве своем, отрицают тот факт, что человек является животным (пусть высокоразвитым, но животным). Мужчинам же этот факт нисколько не перечит. Является ли это следствием более прагматичного восприятия мира мужчинами и блоее эмоционального женщинами?

Кроме avtor'а никто на него так и не ответил...

Пойду ему плюсик за внимательность поставлю...

Не знаю, как другие мужчины, но мне перечит. Я - человек, не животное. И окружающие меня люди - не животные, а именно ЛЮДИ.

По поводу того, что у нас с животными есть кое-что общее - это понятно, ведь до определённого момента мы заключены в тела, а телесные потребности что у животных, что у человека - примерно одинаковые. Но вот важный вопрос: когда мы говорим о себе, в какой степени мы отождествляем себя с нашим телом? Понимаю, что это иная тема.... но всё же пища для размышлений :)

Мы вынуждены утверждать, что человек является неотъемлемой частью мира животных, так как имеет с ним одних предков...

Опять же - отождествляем ли мы себя с телом? Или мы - нечто иное?

Дама, а какие есть еще варианты. кроме теории Дарвина?
То есть, предложенная классификация видов - не более, чем одна из еретических идеек?
И инстинкты у нас своеобразные...

По этому вопросу отсылаю в тему "Имеют ли животные душу?" в разделе "Мистика". По моему мнению, у животных душа есть, но нет атрибутов личности (эго и супер-эго). А личностные атрибуты как раз и нужны для той самой свободы выбора, которой из всех земных созданий наделён только человек.

Вот и выбрал.... :)))))

Ну, где карьер понятно. Мы эту глину в унитазы, души, биде литрами спускаем. Правда иногда и по назначению, но не всегда осознанно.
Кобель мой, дак он как выдасться свободная минута, давай глину добывать, с таким причмокиванием, даже не удобно за него иногда.
Только до того что и этот процесс у нас в деталях расходится, никому нет дела.

Это дрессура и практика, а не абстрактное мышление!!!(это я говорю, как владелец рабочей охотничей собаки )

а, например, Гигер(который придумал Чужих) да и другие художники-фантасты... это зависит от того, насколько развито воображение и сколько косяков забили.

Простите, что вклиниваюсь в вашу научную беседу, но хочу заметить, что со времен Павлова нейрофизиология несколько продвинулась вперед. Если отвлекаться от специальной терминологии, то главная функция абстрактного мышления состоит в формировании некоторой модели будущего результата поведения. Именно совершенство этой модели, то есть то, насколько точно мы можем предвидеть результат своих и чужих действий и характеризует совершенство нашего мозга. Хочу Вас огорчить: собаки отлично это делают.
Правда они не могут просчитать Ваши действия настолько далеко вперед, насколько это можете сделать Вы, но с простыми задачами справляются успешно. Например, если Вы в конце гуляния попытаетесь подозвать собаку, чтобы надеть поводок, а она хочет погулять еще, то прекрасно в этом убедитесь. Собака ПОЙМЕТ с какой целью вы ее зовете еще до того, как сможет определить это по внешним признакам, т.е. она сформирует в своем сознании Ваш АБСТРАКТНЫЙ образ и правильно определит Ваши намерения.

Пи.Си. А вообще непонятно о чем спор... если о том, что физиология человека совпадает с физиологией, например, свиньи, то да, совпадает. Это любой физиолог подтвердит. А если о том, что мозг человека отличается от мозга собаки, то тоже да, отличается. В чем ПРЕДМЕТ спора??????????

Ни одна собака не в состоянии увидеть в облаке слона, на Луне лицо, в кляксе машину. А это и есть самое примитивное проявление абстрактного мышления.

Это называется условный рефлекс.