малолетние родители

ну эту программу , кажеться профессия репортер называеться чтоли .

Знаете. Каждый имеет право на лево и на свою собственную мотивацию. Если Вам эта мотивация кажется странной или глупой - это исключительно Ваши проблемы))
И если Вы не в курсе, ЧТО есть для пятнадцатилетней подростки фигура и что (в смысле, какая мелочь и глупость в сознании) - дети - так не лезьте к деве с моралью на устах. Нужно понимать, с кем разговариваешь и не лезть к подростку с мерками тридцатилетней дамы.

Я о даннуой истории не слышал, но заглянул в Яндекс...
Напомним, что Валя Исаева - 11-летняя девочка, ставшая знаменитой благодаря тому, что забеременела и недавно родила от 22-летнего узбека. Решение опекунского совета вызвало скандал. "...меня еще неделю назад лишили опекунства,– поплакалась Антонина Александровна газете "Жизнь".– Говорят, на заседании опекунского совета все проголосовали против меня. И поэтому теперь девочками занимается государство
...я в шоке... какие детки? ...взрослый мужик трахнул малолетку, а государство не должно вмешиваться? ... у взрослых людей с рассудком что-то случилось, если они пытаются защищать растлителя малолетней? А бабушка совершенно очевидно не способна обеспечивать воспитание ребенка... внучка стала мамой в 11 лет, давайте ей еще и правнучку оставим - вдруг рекорд будет побит.
По УК, да и по человечески.... сажать молодого отца ! Если ему так девочка нравилась, то нужно было ... потерпеть с удовлетворением физиологических потребностей, а если приспичило так - в душ ходить почаще или отрезать нафиг то, что так свербит. Таких любителей "свежатинки" надо .
Уф... изменила мне обычная сдержанность, но у меня у самого дочь подрастает. Я считаю, что заниматься сексом с детьми нельзя... никогда, ни при каких условиях!!! Мне странно, что кто-то считает, что такие действия не должны наказываться.
Секс должен быть тогда, когда человек в состоянии принимать осмысленные решения на эту тему. Да, детям свойственно делать глупости и девочку, в сущности, осуждать не за что, в отличие от ее бабушки. А уж про этого... Вадика ... этого скота.... у меня по отношению к нему цензурных слов нет .

Нарушение закона создает прецедент - если разрешить одному, то за ним косяками потянутся педофилы всех мастей, которые будут трахать детей, потом дарить им конфетку и говорить - да все в порядке, ей (ему) все нравится... Этому Вадику ... о котором так переживает 2green, 22 года. В этом возрасте нужно отвечать за свои поступки... а поступок этот называется однозначно - совращение малолетней.

Вадик этот ребёнка сделал и от него не отказывается, а вот взрослые дяди и тёти его отняли у матери и назвали "прецедентом". Вырастет - припомнит он этому государству, что его без матери оставило.

Насчет "совращения малолетней". А почему государство вообще считает себя вправе решать за малолетнюю? Почему оно вмешивается в то, что его по-хоошему и касаться не должно? Чьи интересы отсаивает госудрство в данном конкретном случае? ребенка? малолетней матери? отца? может бабушки?
Все, все участники этой истории, включая ребенка по мнению чиновников оказываются виновными.

Чего добивается государство? Оно что облегчит жизнь этому ребёнку, объявив его отца преступником? Нет. Никому от этого решаения не будет хорошо. Только самим всевластным чиновникам, которые еще больше уверятся в своём праве глумится над здравым смыслом и материнством ради права и дальше безнаказано отнимать у матери самое святое, что есть у неё на этой земле.
И всё это вместо того, чтобы оказать нормальную помощь маленькому гражданину той страны от имени которой они выступают.

Ненавижу...

Есть матери и в 6 лет. Это плохо, но это единичные случаи и трагедии нестоит делать.

Вот когда Вы будете несколько постарше и у Вас будет дочь... а какое-нибудь любвеобильное животное ее ... интересно, кого Вы тогда будете ненавидеть.

А по поводу этого конкретного ребенка... Да, облегчит жизнь именно этому конкретному ребенку, потому что ребенок будет избавлен от необходимости с первых дней своей жизни усваивать извращенную мораль и жить рядом с человеком, для которого главное - удовлетворение своей похоти....Вы что, всерьез считаете, что воспитание ребенка можно доверять педофилу?
Вы можете, наконец, уложить в своей голове, что девочка в 11 лет - ребенок...

Потому, что любое государство должно защищать своих граждан, особенно тех, кто сам, в силу возраста, сам себя защищать не может.
Очень жаль, что Вы не понимаете - государство добивается того, чтобы взрослые, совершеннолетние люди, которые должны осознавать свою ответственность за свои поступки, не совокуплялись с детьми... И мне совершенно непонятно, почему Вы "совращение малолетней" берете в кавычки... у вас что, вызывает сомнение, что это именно совращение и именно малолетней?... да, трудно что-то объяснить человеку, который не понимает что это - НЕЛЬЗЯ!

Таааак...

1. Насчет "будет у меня дочь" вы лукавите. Бабушка, заменяющая девочке мать, ничего против парня не имеет. Так что - извините, но предполагать, что думает мать в такой ситуации, вам не дано. А вот я вас могу приложить вашим же оружием. Что вы-то скажете, если у вас отберут ребенка на том основании, что его мать - недееспособна?

2. Государство добивается только одного - сохранения государства любой ценой. А чиновники органов опеки - еще и сохранения тепленького местечка.
Это во-первых.

Во-вторых, то что вы выдаете за цель государтва означает всего навсего наказание одного ради устрашения остальных. Не ради, заметьте, перевоспитания провинившегося, а именно ради того, чтобы другие и думать не смели. А такая трактовка уголовного права давным-давно опровергнута и историей, и практикой. Ни к чему кроме ужесточения законов она не приводит. Путь репрессий - тупиковый.

И какая мне вообще разница, о чем думает государство, отнимая у матери её ребенка? Ради предотвращения еще несостоявщегося греха, государство жертвует интересами вполне конкретного маленькогог человечка. Мне это ничего кроме принесения детей в жертву злобным богам не напоминает. Да-да, именно на алтарь своей злобы к еще непровинившимся гражданам, государство кладёт уже родившегося беззащитного ребёнка.

3. Ваш тезис "ребенок будет избавлен... " вообще никакой критики не выдерживает. Ребенка-то забирают у матери, не только у отца. Она что тоже в одиннадцать уже тоже настолько испорчена, что ребенку лучше её не видеть? Не странно ли в таком случае обвинять парня в совращении девочки, на которой государство уже поставило крест?

Что до отца - ну тут надо смотреть детельнее. Он от ребёнка не отказывается, так что ваши разговоры "ради своей похоти готов на всё" как минимум не соответвуют действительности.


Это сообщение отредактировал OXO - 26-03-2006 - 21:11

Вы не мешайте мух с котлетами... у меня не смогут "отнять" ребенка, ибо, даже если мать вдруг станет недееспособной, то дееспособным остаюсь я. Это во-первых...
Во-вторых... В данном случае ни мать, ни отец и не могут быть лишены родительских прав, оснований нет... А вот бабка, не сумевшая воспитать одного ребенка, совершенно обоснованно должна быть лишена права воспитывать другого (права на опеку). Сама мать никого воспитывать еще не может, так как сама еще ребенок... а когда мать недееспособна, а отец - преступник, то вариант только один - о ребенке будет заботиться либо государство, либо опекун, которому государство это право доверит.

Вот Вы опять все в одну кучу валите... Конечно, девочка ни в чем не виновата - она просто жертва сексуальной несдержанности своего партнера и безответственности своей бабки.
Я выше уже объяснил Вам, что лишить родительских прав девочку-мать никто не сможет - оснований нет. Она, конечно, сможет видеть своего ребенка, регулярно навещая его в детском учреждении... но в своей эмоциональности ( а Ваш подход к ситуации именно эмоционален, а не практичен) Вы забываете о том, что ребенка нужно одевать, кормить и воспитывать. Вы считаете, что 11-летняя мать пойдет на работу, чтобы содержать ребенка и будет в состоянии воспитывать его...? Хочу Вас заверить (сами Вы в силу молодости, видимо, этого еще не понимаете), что воспитание ребенка - это повседневный труд, а не только удовольствие от сюсюкания с живой игрушкой. Именно этот труд, до тех пор, пока мать не в состоянии делать это сама, возьмет на себя государство.... Более того, к сожалению, к моему огромному сожалению, отец, отсидев положенный по закону срок, так же будет вправе забрать своего ребенка из детского учреждения

Вы, извините, совершеннейшую ерунду говорите. Ваш взгляд на цели государства, продиктованный, видимо, юношеским максимализмом, не имеет ничего общего с конкретной ситуацией. Про сохранение государства любой ценой - это в тему про назначение губернаторов уместно было бы вставить. А в данном случае речь идет о защите детства; детство является абсолютной ценностью для всех культур и форм общественных отношений и защищается любым сколько-нибудь цивилизованным государством.

А по поводу трактовки уголовного права - приглашаю Вас с этим вопросом на Юридический форум; Вы там, видимо, узнаете для себя много нового. То, что Вы называете устрашением и репрессиями, на самом деле называется профилактикой. И именно профилактика - одна из целей любого наказания.
И выше я уже писал... жаль что Вы невнимательно читали... писал о том, что наказывать за такие преступления нужно, нужно обязательно и жестко, и именно для того, чтобы ни у какой скотины не возникало иллюзий насчет доступности детского тельца.

Я че-то не пойму, а ребенка он трахал не ради удовлетворения своей похоти? ... ради каких-то других, высоких целей?

Простите, вы очень правильно сказали про мух и котлеты. Именно с позиции котлеты, у которой есть все права вы и готовы считать остальных мухами.
Вы даже не задумали, что ребенка отбираю не у отца, а у малолетней матери.
на том основании, что отец (якобы) преступник. Вот оно, равноправие!

Вот и опять вы лукавите. Причем тут родительские права, если отец по вашей логике должен отправится года на четыре валить лес, а ребёнок попадет в интернат, где не увидет ни матери, ни отца, ни бабки? Или вообще в чужую семью?

А мне так кажется что, во-первых, постоянные намеки на возраст оппонента не свидетельствуют о зрелости ваших аргументов и наводят на мысль о желании свести спор к измерению долины пиписек, а во-вторых, как вообще можно ставить вопрос о неуместности факта? Или "детские" функционеры - неприкасаемы?

Короче так. Я по разному отношусь к губернаторам, но чиновники, набирающие политические или административные очки на судьбах детей, для меня всегда люди неприятные.

Да, детство является абсолютной ценностью. И все те, кто что-то делает против блага ребенка, какими бы болагородными словами и должностями при этом они не не прикрывались, для меня если не прямые враги, то волки в овечьей шкуре. Я не верю, что чужие дядки лучше чем родная мать знают, чего нужно ребенку. А если они такие умные и добрые - помогите и девочке, и её ребёнку.

В США, знаю, в аналогичных случаях малолетних матерей берут под опеку вместе с детьми. А в нашем случае есть хотябы теоретический механиз для получения реальной помощи от государства для ребнка и малолетней матери?

Вот тут вынуждена заметить, что вы обвиняете меня в своих пороках. Я вас прочитала внимательно. И прекрасно поняла, что следует из того, что эту позицию вы повторили. А вот вы не поняли, что именно с этой вашей человеконенавистнической трактовкой "профилактики" я никогда и соглашусь. Так что, следуйте своему же совету, читайте внимательнее, прежде чем обвинять меня в невнимательном чтении.

Я не могу тягаться с вами в юридическом крючкотворстве, но знаю одно - наказание в назидание другим неприемлемо не с моральной ни с общечеловеческой точки зрения. А от вашей позиции - один шаг до наказания невиновного, лишь бы другие боялись.

И самое главное. Почему все-таки ради воспитания уродцев, еще не совершивших преступления должен страдать грудной ребёнок, по определению - ни в чем не повинный? Что бы там не говорили об отце, но и ребенка и малолетнюю жену он любит. Иначе бы не стал

Да? Вот я тоже не пойму. Не поделетесь ли, о каких целях думаете вы, когда кого-то трахаете? Или опять - то, что можно котлетам, не позволено мухам?

=========

А что до событий, так наиболее полное и взвешенное изложение я нашла здесь.
http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1118214000

К сожалению, дальнейшая судьба участников мне неизвестна, но парня вроде бы осудили условно на три года, бабушку лишили опеки, где ребенок - я так и не нашла, но насколько понимаю - не с матерью.

Шоу 25 марта, из-за которого и вспомнили эту историю, не видела, может кто из видевших даст полее полную информацию.

[I]PS ссылку прошу не убивать. Было разъяснение ПП о допустимости ссылок, не носящих откровенно рекламного характера, в постах сексмастеров и выше.
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=2126032
[/I]

Это сообщение отредактировал OXO - 27-03-2006 - 14:59

Я больше не буду Вам возражать...
Невозможно что-то объяснить человеку, для которого педофил не преступник, а влюбленный Ромэо...

нет, подожди!! ребенка отбирают ПОТОМУ что девочка несовершеннолетняя сама не может воспитать. ее бабушка также не может воспитывать ни внучку, ни правнука.. бабушка подкладывала по сути внучку, все было с ее молчаливого согласия.
а "отец" - ты не считаешь что, если и верить, что парень ее полюбил, гораздо естесственнее было бы дождаться когда девочке исполниться хотя бы 14 лет! у всех нас были "женихи" в 11 лет, но кто связывал эти чувства с сексом???

и вообще, говоря об этой конкретной ситуации - мы знаем только то что нам показали!! что нам захотели показать, и КАК захотели, это самое главное.и эта история получила такой резонанс, а сколько таких историй за кадром? сколько абортов в 12-13 лет?!
на мой взгляд, девочка здесь жертва, и я согласна что из этого трагичного случая сделали шоу

А хоть бы и несовершеннолетняя, но мать!
О ребенке опять никто не подумал. У него другой матери нету.

Что до того, кто под кого подкладывал - мы разными источниками пользуемся.
Я статье в МК не доверяю уже потому, что это МК, а больше ни один источник всех этих ужасов не потвердил.

Кто, кстати, занет, чем дело-то кончилось?

Это сообщение отредактировал OXO - 27-03-2006 - 19:20