Мое место в государстве

Да, в общем-то, не правильно. В стаде тоже есть и соц. иерархия и забота о выводке и о самках, и методы реагирования на опасность...

А на счёт лидера... люди первые затопчут оступившегося, да ещё долго издеваться будут. Быть Лидером в человеческом стаде штука неблагодарная!

Есть такие. Это я. К государству своему я отношусь с уважением, потому что оно вскормило меня, дало мне образование, место работы, наконец, заработок. Причем, я занимаюсь любимой работой, и мне еще за это платят.
Я не понимаю, почему вы отождествляете государство с кучкой людей у руля? Это разные вещи. Кучка завтра поменяет свой состав, заменится другой кучкой, но наработанная система – этот огромный механизм, или, если хотите, живой организм, будет продолжать жить и действовать. Мы же не дикарское племя, в котором можно делать, что взбредет в голову. Да что там, в каждом племени тоже есть свой вождь, может и совет старейшин, которые принимают решение. Вы близки сейчас к тем, кто, говоря о вере, главным аргументом против нее выдвигает сытых служителей церкви. Ести Высшая вера, а есть администрация церкви.
Это не одно и то же..

Как раз не согласен. У стада есть вожак, не более. Все подчиняються только ему. А на счет заботы... Врядли есть там забота о более слабых и защищенных.

Ну что ты Антон, так однобоко на представителей фауны смотришь?Как раз человек в государстве-это и есть овца.Над ней командует пастух..ну или там..мясник уже поглядывает-какая пожирней и подороже..Стадо-отдельно,те кто НАД стадом -отдельно..Стадо и его "руководство" вместе не пасуться, на одной лужайке травку не щиплют."Руководство" питается в колхозной столовой и ждёт,когда очередную овцу забьют на мясо.
И почему все про овец?? Давайте вспомним про волков..Или ещё приятней-про лебедей- когда нужно обьедениться для общей пользы-они обьеденяются и летят в тёплые края,а когда не надо- разбиваються на парочки ,вьют себе гнёзда,лебедят растят ,уму-разуму учат..

Весь вопрос в том, кто будет выбирать этих самых лучших и по каким признакам. Мне не очень нравится деление людей на элиту и "стадо", но определение "самые умные" - довольно расплывчато, к сожалению, а потому выбирать его в качестве определяющего фактора при назначении или выборах управленческого аппарата не слишком эффективно. В последнее время мне кажется, что самая эффективная форма правления - просвещённый авторитаризм, возможно - конституционная монархия. При этой форме правления есть живой символ государственности, к которому можно аппеллировать (вспомните царскую Россию и термин "Высочайшее имя"). А что касается просвещённого авторитаризма - вот тут на самом деле выбирается мудрый человек, которому предоставляются значительные полномочия.... Хотя опять же - критерии размыты, и тут моя неграмотность в политических вопросах опять выступает на поверхность .... :)))

В этом ряду нет места понятию "государство". Если понимать это слово в рамках ленинского определения, то зачем защищать аппарат насилия одного класса над другим? Семья, близкие - это очень конкретные люди. А что такое государство???

Кажется, поле, на котором мы пасёмся, зовётся Родина. И это тоже конкретное понятие, даже более чем. А государство, как мне кажется - это некая фикция, пытающаяся установить единые рамки для всех людей, не считаясь с их индивидуальностью. Фикция, которая решает за настоящих, реально существующих людей, как им жить и чего им от жизни желать. От этого и происходит оперирование такими понятиями, как "массы", "класс", "социальная группа". И это самое абстрактное государство берёт на себя ответственность выступать от имени тех или иных "групп", обобщая их интересы. Но в том-то всё и дело, что каждый человек - это целый мир, неповторимый, и не бывает двух одинаковых людей. И мне кажется, что чем заметнее роль государства в нашей жизни, тем сильнее насилие над личностью с его стороны. Настоящий правитель всё-таки тот, которого народ не замечает.....

Так вот и не знаю я, что это такое :) И пока убедительного ответа не прозвучало....

Кому же тогда эти люди обязаны? Если самим себе, то и необходимости в государстве как таковом нет. А если конкретным людям - то почему же в случае, если что-то не срабатывает, так трудно найти виноватых и тех, кто исправит ошибку?

Мне всегда казалось, что при надлежащему отношению людей к друг другу сами люди разберутся, как им обустраивать свои отношения с собой и с этим миром. И никакая абстрактная обезличенная структура не сможет довлеть над людьми. Вероятно, необходимость в государственной машине есть признак нашего всеобщего несовершенства, а наша социальная несвобода есть следствие этого несовершенства. Я убеждён, что совершенномудрый не нуждается в государственной машине, а государству не будет никакой необходимости довлеть над таким человеком, поскольку правильное отношение к людям и к миру абсолютно сформировано у него внутри.

И много ли ты знаешь таких людей? Ну, одного, двух, трех. Ну еще родственников - не все, но многих - по доброте душевной запишем. Ну друзей, может быть.
А на практике из своей работы я слишкой часто встречаю людей и гм, руководителей нехилого ранга которые в угоду меркантильности решают собственные интересы. И для того чтобы не причинить ''простым обывателям'' ущерб как раз такая машина и нужна. Стремиться к ''совершенномудрости'' нужно любому, но всех довести, боюсь, невозможно. Не каждый желает трудится над собой...:(
И речь, мне кажется, не идет о несовершенности государственной машины (а что в мире вообще можно считать совершенным?) а о собственном месте и путь не значимости, но достойности тебя, как представителя своего государства. (Пусть это и звучит напыщено, но Россия - это Мое государство).

1) Совершенно неочевидно, почему без государства каждый будет думать о себе. В древние времена государств не было, но обязательства были и люди думали о разном.
2) Совершенно неочевидно, что если каждый будет думать только о себе, то человечество куда-либо скатится.

Человеку вообще свойственно думать, что тот образ жизни, который он ведет - единственно правильный и самый прогрессивный. И что все новое возникает лишь как развитие прежнего, но не отказ от него. Но история раз за разом заставляет отказываться от чего-либо в пользу новых концепций.