Lileo | |
|
В теме про рукоприкладство по отношению к женщинам igorkio высказал мнение, что правы были наши солдаты, которые, поймав женщину-снайпера, засовывали ей во влагалище гранату и взрывали ее (я по крайней мере поняла так). На мое высказывание о том, что это ненормально и с военнопленными нужно обращаться по закону, мне ответили, что эти женщины не имели статуса военнопленных, что эти продажные суки за деньги мочили наших патриотичных русских парней, выполнявших свой долг перед Родиной. У меня вопрос ко всем. Это нормально? То есть на войне все средства хороши? В том числе пытки и зверские казни? Враг не имеет человеческого лица? Я понимаю, что в такой ситуации ярость застилает всякий здравый смысл, что человек на войне получает огромный удар по своей весьма хрупкой психике. Но igorkio, насколько я поняла, на войне не был (если я не права - прошу меня простить). Однако он полностью оправдывает эти действия. Более того, считает это абсолютно правильным поведением. Я думаю, что снайперы (и снайперши) работали и на нашей стороне. Должен ли враг, добравшись до них, поступать аналогично? Или он в такой ситуации будет выглядить безжалостным палачом, потерявшим человеческий облик, а погибших девушек стоит приставить к награде как героев, отдавших жизнь за Родину. Я знаю, что война - это мужская игрушка. Однако создаю топик на серьезном, а не на мужском. Мне интересны разные мнения. Это сообщение отредактировал Lileo - 26-01-2009 - 15:59 |
Ингрид | |
|
Начнем с того, что снайперы, в подавляющем большинстве - женщины. Так что "война - мужская игрушка" здесь не применимо. Что касается зверств, то я их не опрадвываю ни в каком виде, не важно, по отношению к кому. Даже на войне можно остаться человеком. И там, где имеется именно армия, а не банда мародеров, с теми, кто позволяет самосуд, расправляются быстро. |
fon Rommel | |
|
Война сама по себе не имеет человеческого лица, увы. Лицо у нее звериное. Война, равно как и любое другое преступление, связанное с насилием над личностью, является отражением дуальной природы человека, перенесенной в своем худшем - животном - проявлении на социальные отношения больших групп человеков. Поэтому говорить о том, что существует гуманный способ ведения войны - полная чушь. И гуманное обращение с военнопленными - всего лишь фиговый листок, с помощью которого современное человечество прикрывает свою неспособность решать конфликтные ситуации без убийства себе подобных. P.S. Запятую в заголовке убрал. |
megrez | |||
|
Продублирую свой пост здесь
|
Lileo | |||
|
Насколько я понимаю, те, кто взрывали гранаты и рвали людей на части БТРами не понесли никакого наказания. |
Lileo | |||
|
Но ведь даже по законам военного времени, если предполагается казнь военнопленных, то имеется ввиду расстрел. А не это. Я вот еще знаю практически из первых рук, что наши украинцев, бывших на стороне противника, в яме танками заравнивали. Ну патроны жалко было тратить. За это стоит наказывать или нет? Военный трибунал или как-то еще? Существует ли сейчас какая-то система наказаний за подобные преступления? И считаются ли такие проступки вообще преступлениями? ЗЫ. Спасибо. Это сообщение отредактировал Lileo - 26-01-2009 - 16:10 |
АЛАН | |
|
так всегда поступали со снайперами, поэтому это самая опасная военная профессия. т.е. снайперу, попавшему в плен, луше покончить с собой.... ибо он (она) знал (знала) на что идет... и кто пошел убивать за идею - должны быть морально готовы к этому, а кто за бабло - тем более... а как поступите вы если на ваших глазах убьют вашего друга??? но это - эмоции...а в реале неплохо учинить ему допрос насчет его коллег, их позиций, намерений командования и т.п. |
megrez | |||
|
Само собой. Но некоторое из происходящего замалчивается по разным причинам, конечно же. |
Ингрид | |||||||
|
Делаю вывод об армии Мне было бы страшно осознавать, что такая армия меня "защищает". fon Rommel
Но разве это оправдывает поступки конкретных людей? Почему некоторые умудряются оставаться людьми, а другим и особых стимулов для проявления своей натуры не надо, за тем и идут воевать.
|
Lileo | |
|
АЛАН, а почему именно снайпер, а не танкист, к примеру, или подрывник (не знаю, как правильно называются те, кто ставит взрывчатку, растяжки) Про эмоции я все понимаю. Сама вот недавно смотрела новости про резню в бельгийском детском саду и жалела, что в ЕС нет смертной казни. Но на гражданке ведь наказывается особо жестокое убийство, даже если оно совершено в состоянии аффекта. Меня просто поразило одобрение этих явно ненормальных действий все ситуации убитого снайпером друга. Это сообщение отредактировал Lileo - 26-01-2009 - 16:24 |
fon Rommel | |||
|
То есть, расстреливать можно, а танками давить нельзя? Ндя.. Женевская конвенция по обращению с военнопленными: Статья 13 С военнопленными следует всегда обращаться гуманно. Любой незаконный акт или бездействие со стороны держащей в плену Державы, приводящие к смерти военнопленного, находящегося в ее власти, или ставящие здоровье военнопленного под серьезную угрозу, запрещаются и будут рассматриваться как серьезные нарушения настоящей конвенции. В частности, ни один военнопленный не может быть подвергнут физическому калечению или же научному или медицинскому опыту какого бы то ни было характера, который не оправдывается соображениями лечения военнопленного и его интересами. Военнопленные равным образом должны всегда пользоваться защитой, в особенности от всяких актов насилия или запугивания, от оскорблений и любопытства толпы. Применение к ним репрессалий воспрещается. Её подписали практически все страны. СССР и РФ, как его првопреемник, в том числе. |
АЛАН | |
|
снайпер не сражается в открытом бою....а стреляет из засады... он доставляет противнику кучу неприятностей...и должен быть готов к тому что их доставят ему. между тем, снайпер - самый гуманный человек на войне, т. к. его жертва порой и не осознает, что с ним произошло. чик и в дамки..)) |
Lileo | |
|
fon Rommel, я не знаю, что можно. Вот спрашиваю. Но, если военнопленного полагается убить, то согласитесь, лучше это сделать быстро, а не рвать человека на части. Хотя вот по Женевской конвенции нельзя, оказывается военнопленных убивать. Спасибо за выдержку. А вот что со статусом военнопленных? igorkio сказал, что они не имели такого статуса. Т.е. не всякий враг, которого ты поймал является военнопленным. Нужна какая-то специальная процедура. А если ее нет, то и конвенция побоку, получается. |
fon Rommel | |
|
Текст Женевской конвенции Тут все написано. Предельно четко и ясно. Особенно в той части, кто считается военнопленным или лицом, приравненным по статусу к военнопленному. Вопрос заключается в том, что большинство военнослужащих на войне, в особенности младший командный состав, считают, что "война все спишет". Вопрос культуры, скорее и, как ни банально прозвучит, воспитания гуманистических идеалов в человеке... Кстати, у Бондарева есть великолепный роман, называется "Берег". Там есть эпизод, в котором описывается очень похожий момент. И весьма различное поведение героев... |
Lileo | |
|
Не очень понимаю при чем тут гуманистические идеалы? Враг вообще человеком не считается ? Он - адское отродье и к нему гуманистические идеалы не применимы? Они только наших храбрых воинов касаются?
|
fon Rommel | |||
|
Для тех, кто на бронепоезде:)... Именно регулярной армии эти пресловутые гуманистические идеалы и касаются в первую очередь, полагаю. Если регуляры начинают себя вести как полудикие душманы, то они, по сути, ничем от последних не отличаются. Армия во внутренних конфликтах - представитель действующего закона. И, как представитель закона должна руководствоваться в вопросе обращения с военнопленными и лицами, к ним приравнеными, именно законом. И, в первую очередь этой самой Женевской конвенцией, Согласно которой убивать военнопленных НЕЛЬЗЯ. Никак. Понимаете? То есть даже расстреливать под оркестр нельзя. И вешать под барабанный бой тоже. Тем более, давить танками... |
Lileo | |
|
Почитала я текст женевской конвенции об обращении с военнопленными. Получается практически все воюющие страны постоянно ее нарушают и ничего им за это нет.. fon Rommel, извиняюсь, я поняла про гуманистические идеалы в другую сторону. Из бронепоезда вылезла)) |
megrez | |||
|
В определенном смысле нормы международного публичного права носят рекомендательный характер... Вернее, они - что-то вроде перемирия: если ты нарушил перемирие, то и другая сторона не останется в долгу. Если государство идет на военные преступления, то и в отношении этого государства церемониться не будут, само собой. Иных средств, кроме рекомендательных, нет (государство - штука суверенная, и никакого "надгосударства" быть не может). Хотя, США в последнее время применяет насильственный способ пресечения военных преступлений в других государствах :) |
чипа | |
|
Когда война гражданская, то есть враг из своих же вроде, не из чужих, то имхо отношение к военнопленным хечтче. Поскольку это не просто отношение к врагам, которые пришли может быть и не своей воле, а по приказу командира, а тут человек не по приказу, а сам, сам свой путь выбоал., сам позицию занял. Получается, что им просто мстят...., стят, как личному врагу, совему...
|
igorkio | |
|
Дело тут еще и в том, что солдаты воюют с определенным врагом, армией другой страны, а наемные убийцы из третьей страны, которая вообще по идее не участвует в конфликте, рассматриваются как обычные убийцы. Причем особо обидно людям за то, что это бывают и свои же соотечественницы, либо гражданки бывших союзных республик. И они для того, чтобы прокормить своего ребенка или просто жить в свое удовольствие, оставляют сиротами детей убитых солдат. Вообще то пленным враг может считаться только после того, как его взяли в плен. Но обязательно ли его брать? Это вроде ничем не регламентируется. |
Lileo | |
|
Насколько я поняла, как только человека схватили, он уже является военнопленным. Хотя вот то, что этот человек принадлежит к третьей стороне.. Ну тогда его надо судить гражданским судом как убийцу. Линчевание - явно не выход. "Обидно" и разрывание человека на части - это вообще разные категории. Это преступление. Страшное. Может быть, имеет смысл судить этих храбрецов гражданским судом? Это сообщение отредактировал Lileo - 26-01-2009 - 17:46 |
посетитель-74 | |||
|
А той армии, от которой будут защищать не боитесь? Обычаи ведения войны разрабатывались исходя из прагматических соображений. Чтобы с тобой не поступили также. Поэтому нарушать их не только негуманно, но и не правильно. Описываемые случаи нередкое, но и нестоль уж массовое явление, как его пытаются представить. Обычно всё проще и обыденее. Защищать этих людей я не хочу, но всё же замечу, а что вы (не только Ингрид) хотели от людей, для которых убийство стало обыденным явлением? Если многие просто прочитав известие о детоубийце уже готовы обречь его насмерть, хотя в реальности даже мухи не обидят. А тут речь идёт об убийстве, на твоих глазах, твоих друзей и сослуживцев, а то и близких родственников или членов семьи. Или как у Брехта в "Мамаше Кураж": "Я делал лишь то, чему меня учили, за что давали награды". А учили его убивать. И награждали за это. Не дай Бог, там кому-нибудь оказаться. Сначала потерять всё, вплоть до собственного человеческого облика, а потом предстать перед "судом", вот таких вот чистеньких, сытых, небитых, ну, вот как мы. Единственный способ борьбы с этим - воинская дисциплина. И если надо, то расстрел таких вот "героев". Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 26-01-2009 - 17:52 |
igorkio | |||
|
На войне я не был, хотя имел по молодости глупость написать в армии рапорт с просьбой послать в Афган. Патриоты блин, слава богу, что командиры не дали хода нашим рапортам и объяснили нам, что мы дураки. Да, и на нашей стороне были снайперы, только они не работали, а служили, согласно Присяге. А зверское отношение ко всем нашим воинам и так было со стороны воинов-аборигенов, как к захватчикам и иноверцам. |
Эрт | |
|
Война вообще антигуманное действо. Не могут там соблюдаться общечеловеческие ценности. Здесь сложный вопрос. Праведный гнев и месть никто не отменял, но разве то, что кто-то потерял человеческое лицо и придался зверствам позволяет нам поступать так же? Я считаю, что нет. Хотя может быть тут решать должен каждый самостоятельно. В любом случае жестокостьна войне никак не предмет для гордости. |
igorkio | |||
|
Ну то, что его схватили, где то зафиксировано? Как правило, воинское подразделение в реалиях войны может хорошо воевать только если это сплоченная команда, и каждый готов прикрыть своих боевых товарищей со всеми отсюда вытекающими... В действительности же, не думаю, что это была такая частая удача - схватить снайпершу, в основном их просто убивали. Гражданский суд как то слабо увязывается с присутствием человека с оружием на территории военных действий. |
Рекомендуем почитать также топики: А здесь есть выход? Российские работяги и гастры Реклама водки ...злое торжество... Экономика России разорвана в клочья. |