- Любитель
- Репутация: 15
- Статус: Давай пообщаемся!
- Свободен
|
QUOTE | Юлия Аксимова,
Заместитель начальника
Отдела организации исполнительного производства
УФССП по Калининградской области
Внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменят существующий порядок взыскания недоимки по налогам с физических лиц. Предлагаемый порядок аналогичен взысканию недоимки по налогам с юридических лиц, предусмотренный действующим Налоговым кодексом РФ. В случае принятия данного Закона налоговый орган вправе будет производить бесспорное списание денежных средств со счетов физического лица. Предоставляя такое право налоговым органам, законодатель должен пойти дальше: предоставить налоговым органам право розыска счетов физических лиц и наложения ареста на счета в банке или иной кредитной организации; предусмотреть порядок возврата необоснованно списанных денежных средств, урегулирования конфликтов при расчете задолженности. Упрощая процедуру списания нельзя упускать тот вопрос, что принятие решения и его исполнения находится в одном ведомстве и лишает граждан возможности своевременно защищать свои права. В связи с отсутствием функции по розыску счетов физических лиц возможно налоговые органы будут принимать решение о взыскании налога за счет имущества должника и направлять соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю, руководствуясь положением о том, что при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – физического лица налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика – физического лица.
В случае поступления на исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения, содержащихся в нем требований, который не должен превышать 5 дней. В случае не уплаты налога в установленный срок судебный пристав-исполнитель вправе будет обратить взыскание на денежные средства, а также иное имущество должника.
Одновременно хочется обратить внимание на то, что в настоящее время должник, злостно не исполняющий судебное решение о взыскании налога, может быть ограничен судебным приставом-исполнителем в праве на выезд за пределы Российской Федерации. В случае внесения поправок в Налоговый кодекс РФ и направления на принудительное исполнений постановления данная мера может быть применена только по определению суда. |
QUOTE | Бронислав Журбин,
главный юрисконсульт Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк»
К обоснованной критике законопроекта, доводы которой доступны людям и без юридического образования, хотелось бы добавить ряд, так сказать, «банковских» замечаний.
Прежде всего бросается в глаза, что взыскание может быть обращено на любой счет гражданина в банке, то есть и на вклад, ведь депозиты «привязаны» к текущему счету физлица как разновидности расчетных счетов (Положение ЦБР от 01.04.2003 № 222-П). При этом нивелируется и тайна вклада, и его сохранность. В случае внесудебного списания средств с вклада всякие разговоры о недопустимости уменьшения ставок по срочным депозитам граждан как слабой стороны в отношениях с банками (в свое время поддержанные КС РФ — Постановление от 23.02.99) лишатся смысла.
Кроме того, законопроект не обязывает банки информировать клиентов — граждан о списании средств. Конечно, можно запросить выписку по счету, но для этого нужно знать банковские правила. Трудно ожидать, что рядовой вкладчик поинтересуется суммой вклада до наступления срока возврата (пролонгации, пополнения).
Внесудебное взыскание налоговых долгов с граждан по сути означает открытие налоговым органам доступа к сведениям о расчетных счетах граждан, не являющихся предпринимателями, которого они в настоящее время лишены. Законопроект обходит данный вопрос молчанием, хотя его обсуждение отнюдь не гарантирует успех авторам «внесудебной разборки».
Норма п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции законопроекта) идет вразрез с общим порядком принудительного взыскания: при недостаточности средств на счете списание производится в накопительном порядке (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Остается непонятно, отменяется ли действие прежних решений о взыскании со счетов при переходе к «расчету» с иным имуществом налогоплательщика?
В целом юридическая техника законопроекта оставляет желать много лучшего. К примеру, о каких недействительных сделках идет речь в п. 3 ч. 5 ст. 48 НК РФ (в редакции законопроекта): открывается ли здесь простор для поиска «антисоциальности» в смысле ст. 169 ГК РФ «для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога»?
Исчерпываются ли самостоятельные действия налоговой инспекции направлением в банк требования о списании или можно применять весь арсенал средств воздействия (арест выявленных счетов без соблюдения принципа пропорциональности, приостановление операций и т. д.). Тогда зачем вообще в данном случае пристав? И что это за новый документ — «поручение на списание»? Получается, что ИФНС не в состоянии оформить инкассовое поручение и приравнивается в объеме привилегий к приставу (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)?
Из законопроекта не ясно, допускается ли обращение взыскание на вклад. откртый на имя третьего лица (ст. 843 ГК РФ), когда пользователь средств и владелец счета не совпадают. Кроме того, не исключены споры, если вкладчик умер, а наследство еще не принято. Дело в том, что банку вполне может быть не известно о смерти вкладчика, поскольку такая информация выявляется лишь из запроса нотариуса в рмках наследственного дела. Тем самым, даже эти простые примеры показывают отсутствие системного подхода авторов законопроекта к порядку взыскания задолженности с помощью банков.
И последнее, чисто процессуальное замечание. Авторы исключают взыскание задолженности по налогам физлиц по судебному приказу (абз. 6 ст. 12 ГПК РФ в предложенной редакции). Чем же так не устраивает упрощенный порядок взыскания бесспорных долгов? Ведь нетрудно (а главное быстро) получить судебный приказ и предъявить его приставу для принудительного взыскания. Но тогда не будет произвольного (без учета возражений должника об отмене приказа по «бесспорному» требованию) списания средств со вкладов, доступа к сведениям о счетах граждан и оспаривания сделок по непонятным основаниям.
Не обнаруживает ли эта конкретная поправка потаенный замысел авторов?
Нисколько не удивлюсь, если законопроект обретет силу до конца лета. Так уже было со ст. 45 Закона о банкротстве (когда порядок утверждения конкурсного управляющего был специально поправлен в 2006 г. под дело ЮКОСа). Вот только до насущных изменений (например, выполнения Постановления КС РФ 2001 г. об урегулировании порядка возмещения ущерба от правосудия по ст. 1070 ГК РФ) у законодателя руки не доходят… |
|