Нас обманывают

Далеко не всегда так.

хм... ЭТО ФЛУД??? Или, всё же, последует обоснование?

Обоснование чего, то что нормы морали не всегда определяються максимумом эфективности для выживания данного общества, и что они не всегда возникают как результат этого выживания?
Несколько ярких примеров я уже приводил.

Все эти "явления" разве не основывались в своем существовании на НАВЯЗАННОЙ обществу морали, вовсе не имеющей отношения к описанным

закономерностям?

Имхо, произошло некоторое упрощение.

ЕСТЕСТВЕННАЯ мораль - да, однозначно подчиняется описанному Фанни. ТЕКУЩАЯ, она же зачастую ГОСПОДСТВУЮЩАЯ, особенно во временном масштабе человеческой жизни - не только не обязательно подчиняется описанному, но и, чаще всего, ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ естественной.
По крайней мере, в значительной своей части.
И особенно если в обществе достаточно ресурсов для удовлетворения первых двух-трех уровней потребностей всех его членов по пирамиде Маслоу.
Отсюда и испытываемое автором темы внутреннее противоречие: вроде бы, инстинкт и здравый смысл подсказывают, что моральные нормы должны быть такими-то. А на практике - они, как минимум, несколько отличаются от "естественных".
При этом практически реализуемые нормы морали обеспечивают в описанных чуть выше мной условиях не столько "выживание", сколько "увеличение благосостояния". То есть "отличие от естественности" - не есть, по крайней мере в общем случае, характеристика отрицательная.
Тут, похоже, противоречие между животным и социальным в человеке вылезает на свет Божий во всей красе...

Нет, я не считаю, что МНОГИЕ из наших убеждений в той или иной степени нам навязаны, вторичны, не нами придуманы. Я искренне убеждена, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ наши суждения являются вторичными и, если угодно, навязанными. Количество свежих, действительно новых, оригинальных суждений в головах многомиллиардного населения планеты стремится к нулю. А как вы хотели? «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя…» © (кто-то из основоположников марксизма сказал)
Являются ли эти убеждения «правдой»? Опять огорчу. По большей части правдой они не являются. Поскольку, увы, абсолютной правды вообще не бывает.

Ну, себя-то уважаемый Пилат, бараном, конечно, не считает. Вот ведь парадокс – кого не спроси, никто не желает быть бараном, но с готовностью называет целое человечество стадом.

Отличный совет! Вот сейчас мы все прочли ваш пост и сразу стали смотреть в самую суть. А тааааам такоооое!!!
Вынуждена вас разочаровать. Навязанные убеждения – структура многослойная, подобная огромной луковице. Поэтому, когда нам кажется, что мы «смотрим вглубь», мы на самом деле всего лишь смотрим на следующий слой. Пронзить мысленным взглядом все бесконечные слои навязанных убеждений не дано почти никому. Да и незачем это. Там, за этими слоями, ничего интересного нет.

Ага. Неподвластен. Совершенно самостоятельно мыслящий человек. Кстати, вы не задумывались, почему «умение самостоятельно мыслить» считается определенной доблестью, достоинством и всячески поощряется разного рода официальной пропагандой во все времена? Казалось бы, зачем государству самостоятельно мыслящие граждане? Очень просто. Человек, убежденный в том, что он «мыслит самостоятельно», что он сам, без давления извне принимает «обдуманные решения» - явлется наиболее простым объектом для манипулирования. Достаточно ему аккуратно внушить, что некое убеждение является его собственным, и он с пеной у рта будет доказывать его правильность.
Не надо обольщаться. Манипулированию подвержены все без исключения. Разница в приемах маипулирования. Не желаете принципиально покупать широко разрекламировнный стиральный порошок? Нет проблем! Специально для вас те же рекламщики придумают бренд «Обычный стиральный порошок». И вы довольные, что не поддались на действие рекламы, купите его, то есть в любом случае станете жертвой манипуляции, только не такой явной.