Население Земли падает

согласен, данные процессы давно происходят в развитых странах, но проблема перенаселения стоит в Азии, Африке, Латинской Америке, я думаю либо они придут к модели самоограничения роста населения, либо природа будет ограничивать перенаселение данных районов войнами, революциями, эпидемиями

Как раз наоборот, если бы с лица Земли исчезли все "достижения " белой цивилизации за последние 300 лет, то наверное и людей было бы меньше. И здоровее были бы они.

такое уже было когда-то. В период между античностью и Ренессансом арабы и персы процветали, а европейцы гонялись друг за другом с целью посадить на костёр. Потом всё поменялось... теперь, похоже, снова меняется. Как бы там ни было, предпочту индокитайскую экспансию мусульманской. Думаю, что через несколько сотен лет европейцы заметно уменьшатся в количестве, но построят небольшую, но качественную цивилизацию в северных землях - Шотландия, Канада, Скандинавия, Финляндия и северная Россия. Возможно, ещё - Новая Зеландия и юг Южной Америки. Всё остальное будут делить между собой китайцы и арабы.

Странно, всегда был жизнеспособен, а теперь вдруг стал нежизнеспособен. Это Западу( в частности таким, как Вы) нужен Китай, чтобы чувствовать свою значимость.Понимаете ли , несём свет миру.
Китай развивает технику сейчас, потому что ему приходится конкурировать с Западом. Если бы сейчас Запад исчез, они бы повыбрасывали все "достижения прогресса", надели бы кимоно(или что там они носят) и вернулись бы к рису и зелёному чаю. Потому, что их образ жизни гораздо более мудрый, чем образ жизни Запада. Нет ничего глупее, чем до 20 лет набрать букет болезней, до 70- лет - лечить их и в 75 умереть скрипя зубами.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 22-08-2006 - 12:55

Оставим этот вопрос специалистам... Хотя, если есть профессиональный эколог - пусть выскажется

Теория "Золотого миллиарда" возникла на Западе достаточно давно. менно такое людей на планете может тратить её ресурсы в современном масштабе. Сейчас Земля безусловно перенаселена. И цивилизация скорее всего использует неизвестные для нас механизмы регуляции численности. А что касается Запада и Востока... так Восток намного ближе к природе, к земле, поэтому и в лучших условиях сейчас по выживанию...

я не профессиональный эколог. но ни один ответственный профессиональный эколог никогда не скажет о точном количестве. слишком многие параметры не определены.
Все зависит от способа жизни.
Скажем, количество охотников-собирателей и количество членов сельхоз. сообщества - совершенно разные для одной и той же территории.
А кроме того, проблема не столько в фактическом выживании, сколько в механизмах этого выживания.
Не хочется в очередной раз поднимать эту тему, но большинство технологий, используемых в современном обществе, нарушают один из классических принципов сохранения: принцип наименьшего действия. Те. они противоположны эволюционному процессу. А значит, обрекают человеческую популяцию на вымирание...

Это сообщение отредактировал Funny Child - 08-09-2006 - 12:06

Только почему-то численность именно белой расы падает, а не чёрной и не жёлтой. Может быть потому,что белые нагадили Природе больше всего?


А как белые исчезнут или уменьшатся в количестве, или, как вариант, возьмутся за ум, так и человечество здоровее будет.

Именно белая цивилизация - причина регресса. Оружие массового поражения, неэкономное расходование природных ресурсов, загрязнение окружающей среды.

Порубка сибирских и амазонских лесов ещё икнётся всему человечеству.

Что-то мне эта модель подозрительно голливудские блокбастеры для подростков напоминает. Там как раз такие доспехи оч. любят показывать.

А какого вы мнения о более умеренном варианте? Помните, у Бредбери его градусы по фаренгейту? Мне кажется, если общества попадает в жесткие условия выживания, в нем формируется специфическая "профессиональная" диктатура. У Бредбери это пожарные, в древних земледельческих обществах - жрецы, владеющие астрономическими знаниями, в период индустриализации -промышленные капиталисты... и т.д.
Не следует ли предположить, что нас ожидает нечто вроде экологической диктатуры?

Причины общественно-социальные. И политические. Глобальные ошибки при построении послевоенного общества, изменение системы ценностей и т.д.
Homo-creator, культивируемый в довоенную эпоху оказался никому не нужным, и в результате получился убогий жалкий человечишко, заселяющий нынешнюю европу. Раса очистится от вырожденцев естественным путем, оставив в своем составе только полноценных и здоровых граждан, способных вырастить здоровое потомство. А всякие "чайлдфри" канут в лету.

У негров есть своя напасть- СПИД, причем Всемирная организация здравоохранения приводит просто невообразимые цифры больных, поэтому, я думаю, что будет некий самоконтроль их численности.

Регресс пошел от нездоровой части расы, её естественно, хорошо бы расстрелять, но кто ж в демократических гос-вах этим заниматься будет.

В бразилии рубят латиносы, от бедности. А что до наших лесов, то посмотрев срок рекреации леса и сводимые\несводимые площади, можно заметить, что сегодняшняя вырубка ничему не угрожает.

Если рассматривать не легендарных Тарзанов с Конанами, а реальных дикарей, современных и ископаемых, то приходится признать, что ни фига "доцивилизационные" люди не были здоровее нынешних. Просто у них был поуже диапазон выживаемости - дауны и инвалиды не выживали, но и богатырей не было - поди вырасти богатыря с перманентным авитаминозом, паразитами в кишках и дефиците еды.

Голливудские блокбастеры чётко делятся на две неравные части. Первые десять-пятнадцать минут - это информация к размышлению, иногда весьма высокого уровня. Оставшаяся часть фильма - как правило или улётная комедия - "Бегущий человек", "Водный мир", или тупая дубовка (имя им легион, а персональной памяти не заслужили). Немногим сценаристам-режиссёрам хватает ума сразу начать с комедии - как "Шестиструнный самурай" например, у ещё более некоторых - сразу тупая дубовка (Риддик и прочая вандамщина). Так вот, реальная картина не будет похожа ни на одни, ни на другие, всё будет проще и прозаичнее - репетицию можем наблюдать в той же Чечне. Материально-техническая база современная - артефактов сохранится много, наклепали, а общественные отношения - скатятся к средневековью. Собственно, мы уже наблюдали это в 90-е, но как бы в демо-версии, внутри современного государства, которое как только оправилось от шока - поприжало блатных королей. А если государство будет уничтожено - короли воспрянут, и пойдёт неофеодализм. Современный уровень произоводства вооружений, и даже уровень 19 века, такая система долго поддерживать не сможет, значит, всё бОльшее значение будут иметь кустарные изделия. Дойдёт ли до доспехов - трудно сказать, но - может. Конечно, ванндамщины в виде "с голой пяткой против шашки, забросив за спину пулемёт" - не будет. А "экологическая диктатура" - не верю. Дело в том, что даже маленькая война бъёт по экологии сильнее промышленной революции. Так что скорее гаррисоновский "Специалист по этике" - где на окраинах будут искать креподжи первобытно-рабовладельцы, а в центрах цивилизации плести интриги феодальные кланы, владеющие кой-какими технологиями.

Вполне с вами согласен. В основе кассовых блокбастеров часто лежит проблемы, изложенные на популярном уровне, но заимствованные из серьезных научных дискуссий. Это разумный рыночный подход. Ученые ведь, как правило, обращают внимание именно на "болевые точки", которые мало кого оставляют равнодушным.

Если позволите, я начну с конца. Государство не уничтожили даже большевики, хотя очень старались. Мне кажется, здесь проблема чисто психологическая. Мы привыкли полагать, что чем больше свободы - тем лучше. В действительности, как только избыток этой свободы начинает угрожать выживанию, общество тут же от нее избавляется. Помните у Тита Ливия демократические римляне, как только их прижало с Ганнибалом, сразу выбрали себе диктатора? Свободолюбивые (гм...) американцы после 11 сентября дружно приветствовали "вторжение в частную жизнь" в целях борьбы с терроризмом. Естествено предположить, что в условиях техногенной катастрофы (военной или невоенной, неважно) общественный договор будет моментально "перезаключен" на новых условиях, в которых права личности будут пожертвованы за максимально возможную защиту.

А насчет 90х годов не могу согласиться. В 91 году к власти пришли "романтики" рынка. Они мне очень напомнили большевиков в 18 году. Те, отменив государство, как инструмент классового угнетения, сидели и ждали, когда освобожденные рабочие и крестьяне сами собой обеспечат молочные реки и кисельные берега.
А демократы в 91 ожидали того же самого от рынка, который по их мнению должен был "заработать" сам собой. Ну он и заработал. Только не совсем так, как им хотелось. Так что "феодализм" был следствием сознательного анархизма... примерно так как и в 18 году.
Но в обоих случаях выживание оказалось сильнее идеи.

Полностью поддерживаю мнение, только предлагаю заменить слово "рынок" на слово "базар", а еще лучше "Одесский толчок". В прессе стыдливо говорят "стихийный рынок".