"Не Убий!!!"

А причем тут эвтаназия?
Не хочешь жить, мучаешься сильно, белый свет не мил - неужто не найдешь чем отравиться, зарезаться, повеситься или застрелиться? Если совсем плох - ну возьми и отключи ночью аппарат. тебе жизнь поддерживающий.
Зачем сюда еще кого-то приплетать?

Как тогда вы называете человека, который убил человека?
Я, например, называю убийцей, потому, что убийца - это тот, кто убил человека. А как по-другому?

А самозащита? Человека, который убил, защищая себя, вы тоже называете убийцей? Я лично так не считаю...

Я. Я не буду ждать пока моя мать будет умирать в мучениях. Как только я услышу от 3 разных врачей, что она обречена и увижу, что она очень мучается, скажу: "Я - за".
P.S. К сожалению, пока это невозможно. Эвтаназия, как таковая, не разрешена...

Собственные моральные принципы.

Это сообщение отредактировал sinok16 - 15-03-2007 - 23:33

Странно многоуважаемый, ваши СОБСТВЕННЫЕ моральные принципы сдерживают от убийства, но не сдерживают от убийства при помощи врачей собственной матери...интересная логика. Только где мораль-то?
Ценность жизни...ваш принцип. Но ценность богом данной жизни и обязано быть взято богом...для вас не принцип. Теперь и логики не вижу.
Так откуда же Ваши Собственные моральные принципы?
От религии...то бишь нравственности и морали? От законодательства? От Дарвина? Или смесь всего и создали Ваши принципы?

Для вас нормально:
"Извини,ты обречена и это подтвердили три специалиста(взявшего на себя волю Всевышнего)и мы решили усыпить тебя. Пойми, так будет лучше. Я это делаю во благо тебе и от жалости к твоим мучениям. Это мой сыновий долг."
Или вы бы даже не сказали ей о своих "благих" намерениях.


ИМХО - благо,в наших странах (имею ввиду бывшие Союзные республики), эфтаназию еще не скоро разрешут...а то количество Раскольниковых возросло бы до бесконечного предела. С разницой лишь, не старуха-ростовщица....а собственная пожилая мать.
А моралью жизни, стало бы "Преступления и Наказания"(именно,во множественном числе).

Причинение человеку смерти - убийство. Неважно, как и почему. Термин такой. Просто интересно, как еще можно назвать. Как назвать человека, убившего другого человека в порядке самозащиты? "Самооборонщик"? "Причинитель смерти"? Поверьте, чем бы он там не руководствовался, он совершил определенное действие - причинил смерть. Убил. Меня просто удивляет то, насколько люди иногда чураются этого слова.

Убийство. Определение дано ст. 105 УК РФ.
"Убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку".
Статьи дальше развивают это понятие. но везде фигурирует преступность этого деяния - превышение пределом обороны, в состоянии аффекта, новорожденного ребенка и т.д. Все эти преступления - умышленные.
То есть человек умышленно и преступно лишает другого человека жизни.

Причинение смерти при обороне без превышения её пределов - убийством не является. Неосторожное причинение смерти - убийством не является. Смерть в результате ДТП - убийством не является.

Убил во время боя и убийство - это разные понятия.

Вы с терминами поаккуратнее...
Люди не чураются этого термина. Просто люди, даже не знающие, инстинктивно понимают, что убийство - деяние нехорошее и преступное.
Хорошее и правомерное - не убийство.



Это сообщение отредактировал Gaez - 11-03-2007 - 01:07

Даже в тех странах, где эвтаназия разрешена - Вас об этом никто и не спросит.
Решение о добровольной смерти принимает сам больной. Причем находясь в твердом рассудке.

Отключение от аппаратуры поддержания жизни в случае, когда больной уже фактически умер с разрешения родственников - это не эвтаназия.

Я знаю легальное определение. Но оно преследует свои цели, разграничение и детализация понятий и т.д.
Но это немножно не то. Я отталкивался от бытового восприятия причинения смерти. Можно, конечно, в таких случаях говорить "он причинил смерть", он - "причинитель смерти". Можно выражаться еще круче - он - "совершил определенные действия, непосредственно повлекшие смерть головного мозга". А надо ли оно? Спроси неюриста - что сделал лев, загрызший человека? Скажет - он УБИЛ его. Но действовал-то он не умышленно :) И медведов, отведавших человека и полюбивших это дело, тоже называют медведами-убийцами. Пусть самооборона - но зачем все усложнять в речи? Убил человека, самооборонившись. Убил человека нечаянно. Убил человека на войне. Зачем в быту дурацкие условности? Я понимаю их происхождение, вы верно отметили в последнем абзаце. Но все равно мне это не нравится :)

Это сообщение отредактировал megrez - 11-03-2007 - 01:29

Это из энциклопедии:
"Эвтана́зия (греч. ευ — хорошо + θάνατος — смерть) — удовлетворение просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами. Термин «эвтаназия» впервые употреблен Ф. Бейконом в XVII веке для определения «легкой смерти».
В теории выделяются два вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии больного) и активная эвтаназия (введение умирающему лекарственных средств либо другие действия, которые влекут за собой быструю смерть). К активной эвтаназии часто относят и самоубийство с врачебной помощью (предоставление больному по его просьбе препаратов, сокращающих жизнь)."

P.S. Мне всегда было интересно: откуда берутся люди, которые всё знают и которые абсолютно безапелляционно судят обо всём...

Вот что действительно странно, многоуважаемая, что Вы не читаете свои собственные посты, на которые Вам отвечают. Я специально соединил в своём ответном посте два Ваших вопроса из разных постов, чтобы Вам была понятна моя позиция. В первом посте Вы говорите об "эвтаназии", а во втором - о "безпричинном убийстве". Для меня - это разные "типы убийства", о чём я и написал. Если же Вы хотели узнать мою позицию о каком-то другом "типе убийства", то надо было написать об этом. Похоже, что Вы не читаете ответ Вам целиком, чтобы понять позицию спорящего, а выхватываете отдельные куски. Так ведь не спорят. Так делают, когда "долбят" свою позицию, не слыша больше никого.
Пожалуйста, не цепляйтесь к "моим терминам", ведь это не юридический форум и я не юрист, а постарайтесь понять мою точку зрения.
Чтобы Вам было легче понять, могу добавить следующее. Для меня ценность жизни, как таковой не имеет значения. Это значит, что жизнь мне и моим близким дана не Богом, мне на него наплевать с самой высокой колокольни, поэтому жизнь - есть жизнь только, если она полноценна. Жить же превозмогая боль, на лекарствах или на аппарате, как "овощ" не нужно, потому что это не жизнь, а существование.
И последнее. Мои моральные принципы заложены во мне самом, потому что я - Человек. А Вас мне очень жаль, потому то Ваши моральные принципы только от Бога. И, если завтра исчезнет Ваш Бог, то исчезнут и все ваши принципы...
P.S. Связи же между "эвтаназией", "беспричинным убийством" и Раскольниковым не вижу даже под микроскопом.

Это сообщение отредактировал sinok16 - 15-03-2007 - 23:36

Вот именно что, я не веду агрессивный спор. И "долбить"...не имею в привычки. Беда в том что, для некоторых форум и есть "полем озлобленности".
Для меня же, это здоровая полемика или диспут. И интерес к интересным людям.
Я читаю посты. Наверное, у нас разные взгляды в любом случае и поэтому мне сложно воссоеденить в единую цепь мысли, не соответсвующие моим. Но при этом, я в отличие от вас не испытываю к вам жалости, потому как повторюсь, в здоровом разговоре ирония не уместна. Мы не на дуэли, а в введение беседы. Прошу не переходить на личные мотивы. И уважать принципы других, даже если не согласны. Общаться нужно на тему и в образном значении, а не высказывать жалость и иронию на позиции и мысли кого - либо, в частности имею ввиду себя.
Вы не понимаете мою точку зрения, соответственно мне сложно понять вашу. Но это не повод для тона с намеком на неуважение и иронию в адрес меня лично. Мой Бог, является также Богом многих подобных мне хомо сапиенс и если вам плевать на него, это ваше дело. Но не нужно так грубо высказываться (просьба),множество людей верят в жизнь от Бога и это неприятно слышать. Мне другая версия данности жизни неприемлима, но при этом я не испытываю искренне - иронической жалости к сторонникам дарвинизма и к атеистам вообщем. Это также нелепо как спорить с индусом,что Бог это Аллах,а не Шива или Кришна. Все это личная позиция каждого и выбор каждого.
Для меня приемлима версия, что мне и моим близким жизнь дана Богом, а не происхождения от обезьяны и мою жизнь даже в состоянии "овоща"имеет право забрать Бог, а не мне подобный. Потому и эфтаназия сопостовимо для меня с убийством.
Я прошла лейкемию и была "овощем" в вашем понимании, но прошла!!! Так как, мои моральные принципы насчет ценностей жизни дали мне понять, что Я не овощ и не существую. Хотя, по версии множества специалистов Я...была обречена. И что согласиться на собственное усыпление в 21 год, потому как я существовала на лекарствах и на больничной койке(притом не у себя на Родине), в течении 2 лет? А как же моя дочь, моя мама, любимый...видеть их и быть рядом с ними, даже будучи обреченной и есть полноценная жизнь "овоща", так это и держит, и дает силу на терпение и борьбу.
Так вот, Бог даровал мне жизнь и не забрал ее даже в состоянии "вялой капусты",показав что...Все в его руках. Показав, что состояние "овощ"и есть испытание мысли, насчет ценности жизни. Возможно переоценки.

Повторюсь, мои моральные принципы от Бога...но я имею ввиду ценность дарованной жизни, а не обобщенных ценностей жизни. И я Человек и во мне тоже заложена мораль того или иного характера, но не только мной самой же. Что - то от религии, что - то от характера и мировозрения, что - то от опыта жизни....
Я не убью человека, уверовая что это грех. Но если это будет необходимостью ЗАЩИТЫ моей семьи, Я возьму этот грех и буду надеяться на прощение не Закона, а Всевышнего.
Так как, пока есть человечество есть и Бог, и не думаю что он завтра исчезнет. Он был за долго до НАС с ВАМИ и пока что не исчез. Просто для одних Он "авторитетен", а для некоторых заслуживает лишь плевка с колокольни.
И это не означает что некоторые фанаты религии, а некоторые нормальные люди или одни атеисты не заслуживающие уважение, а другие нормальные и достойные. Это не так. Все в вопросе веры и убеждений, откуда мы произошли вообще ( ? ). В моем понятии "Я из ребра Адама", но некоторым версия эволюция приматов, более понятна. Это сугубо индивидуально...

Я же вижу связь, но объяснить вам мне сложно. Для меня эфтаназия и есть беспричинное убийство, то бишь беспричинный грех для врача. А отключение от аппарата "овоща" собственноручно, есть самоубийство.

ЗЫ: за обращение внимания на термины приношу извинения, это профессиональная привычка юриста. И также приношу извинения за приведение фактов личного характера и из собственной жизни,ибо могу этим утомить и вызвать абсолютно ненужные для меня эмоции и мнения участвующих. Надеюсь, сие обсуждения не будет.
Просто поток мысли...
Надеюсь, вам понятна МОЯ точка зрения, которую Я нивкоем случае не навязываю кому - либо. Это бессмысленно. И имеет предпосылки превратить полемику в агрессивный спор с примесью скандала и с разделением всех на "фронты".

1. Из определения следует, что это удовлетворение просьбы самого больного, а не его родственников.
Есть определение, говорящее, что это просто убийство из милосердия. Вам какое больше нравится?

2. Да, в теории разделяют. Но медицина, например, вообще не оперирует понятием "убийство" - это понятие из другой отрасли.
Но существует и бытовое понятие этого слова. Общеусредненное.
То же самое и с эвтаназией. На бытовом уровне подавляющее большинство людей, пишущее здесь, подразумевают под нею, похоже, странную форму, при которой они могут "усыплять" тяжелоболеющих родственников по своему внутреннему осознанию тяжести их мучений.
Пассивная - отключение больного от аппартуры - но я в Вашем определении не увидел указания на то, что оно может производиться без согласия самого больного. Попросил больной его отключить - пассивная. Попросил яда влить в организм - активная.

И когда я говорю о том, что отключение уже растения от аппаратуры - это не эвтаназия, я имею в виду, что с моральной точки зрения тут переживать вообще нечего - человека уже нет. Есть тело.

Эти люди размножаются делением, почкованием в зарослях капусты и ведут происхождение от верблюда.
А еще некоторые люди внимательно читать умеют. Определения.



Это сообщение отредактировал Gaez - 11-03-2007 - 16:59

эээ... а варианты облегчать страдания, хосписы, снимать боль, насколько возможно. Поддерживать в мысли, дорог, любим, нужен. Да, скоро смерть. И сейчас любим, и после смерти будем любить- даже не рассматриваются?

важно, очень важно, чтобы человек умер достойно...не под забором, не в канаве, не один...как человек...

прЭлестно....
а где эта грань, зайдя за которую можно определенно сказать, что человека больше нет,а? тело... а что делать с ситуациями, когда "тело" выходило из длительной комы?

и это эвтаназия - с любой точки зрения. и с моральной. и с юридической.

Это сообщение отредактировал comeback2005 - 11-03-2007 - 17:10

Вот, кстати, sinok16, Вам образец...
" пусть уж девушка не обижается"

Объяснить ей сложно. Понять её еще сложнее.
Да, с точки зрения права, нашего по крайней мере, эвтаназия - убийство.

Но я, хоть убейте меня, не понимаю, как "овощ", то есть больной, мозг которого выполняет вегетативную функцию (то есть поддерживает жизнедеятельность организма без разумной деятельности) может СОБСТВЕННОРУЧНО отключить аппаратуру?
И даже если предположим, что каким-то образом сработала моторика и человек дернул рукой, оборвав провода - о каком самоубийстве идет речь, если это действие совершается только осмысленно? А мозг, как мы помним. к мыслительному процессу уже не способен.
А ведь пишет профессиональный юрист. При этом юрист, обращающий на термины особенное внимание, не должен оперировать понятиями "грех". Он оперирует понятием "вина".
Понятием "грех" должен оперировать верующий.
Каша...


ДОПОЛНЕНИЕ.
Аааа...... Разобрался..Овощ... У нас тут у всех свои грядки. У девушки "овощ" это разумный человек, про которого врачи говорят, что болезнь неизлечима.
И она, как я понимаю, считает, что такого больного можно эвтанатизировать без его согласия в тех странах, где эвтаназия разрешена. Забавно...

P.S. Задумался, почему ж это бог жизнь даровал... То есть врачи бы не лечили, а человек все равно выздоровел бы... Странно, что ж у русских-то говорят "на бога надейся, а сам не плошай".
Можно было бы улыбнуться, если бы не вспомнить о тех "истово верующих", которые запрещали детей лечить, мотивируя тем, что уж бог их, истинных, вниманием не оставит и явит чудо.
Чудо являлось в виде гробовщика.

Это сообщение отредактировал Gaez - 11-03-2007 - 17:31

1. Рад за Ваше эстетическое восприятие.

2. Где та грань? я не знаю. Я не медик. Даром, что у нас вообще никакой эвтаназии нет. Ни активной, ни пассивной. И от аппаратуры никого не отключат. Ни так, ни этак.
Вы мне чем тут ткнуть хотите-то? Коматозником, из комы вышедшим? Ну да, бывает такое. Вон генерал Романов сколько лежал. Но вот если человек провел с остановкой сердца столько времени, что мозг уже гарантировано с мыслить не будет, но еще булькает - человека на аппаратуре держать долго можно. Тело его. Надо?

3. Определение приведено не мною
"Эвтана́зия (греч. ευ — хорошо + θάνατος — смерть) — удовлетворение просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами."
С юридической точки зрения требуется согласие больного. У "овоща" его не допросишься. Значит, юридически это все что угодно, только не эвтаназия.
С моральной - причем тут вообще эвтаназия? С моральной это либо убийство, либо нет.

Поэтому либо иное юридическое определение, либо не устраивайте тут бла-бла-шоу. И даже не юридическое, поскольку российское уголовное законодательство не разделяет убийство и эвтаназию, а скорее уж медицинское.
Но можете поискать и иностранное юридическое. Страны, где эвтаназия разрешена, есть.

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 22-03-2007 - 01:52

Почему говорю "ГРЕХ", а не "ВИНА"...так как я адвокат и отмазать от вины часто мне удается! Что мне страшиться того, что и есть моя работа. Доказывать "невиновность".
А от греха? Наврятли, ибо я не исповедник...да и вообще в моей религии нет понятия "отпускаю вам грехи ваши, идите с миром".

Понятие "овощного магазина" и термин "овощ" ввела не Я. Просто сказала, что и овощ может стать Человеком, естесственно при помощи врачей и желания...для меня Бога, для других Дарвина. Вот и все. Вот я и спросила согласиться на эфтаназию так как, я в "овощном" состоянии, ибо я уже не живу, а существую? (Не внимательны). Я не отрицаю науку, но и на Бога не плюю с колокольни.

Любое причинение себе намеренного вреда и есть суицид. Мозг не способен к мыслительному процессу...но осмыслил "дернуть провод"...странно.
Мозг не способен, только в состоянии комы...но и моторика не срабатывает в коме. При случайности, расценивается как несчастный случай.

По вашему нельзя быть верующей и юристом...интересная логика.
Вы загнули, про не леченных детей....
Не впадайте в крайности.

ЗЫ: чтобы понять, нужно читать внимательнее. И уметь отличать иронию и сарказм от всего прочего, в смысле написанного.
Я уже и не говорю о личной просьбе....не обсуждать, кое - какие моменты. Это уже принципы человечности.
Делаем выводы...Все! И...
товарищи: юристы, атеисты, дарвинисты, эфтаназисты, плодово - овощные, верующие, пацифисты, не понимающие, не хотящие понимать, не умеющие понимать, упрямые, сторонники убийства!!!

У нас не фронт. Так что вспомним лозунг "Миру - Мир" и научимся вести диспут и здоровую полемику.
А то выходит : Я сказал, ты сказал, они крикнули, мы ответили, она говорит и говорит, все переругались....и никто никого НЕ понял в итоге! А жаль...

Может быть, Вам не довелось видеть, как умирает человек, например, от рака, мучаясь каждую минуту, которую ещё проживает, как теряет силы, мучаясь от боли, потому что и морфий не помогает...
А, может быть, Вы всё это видели, как видел я, но сделали выводы абсолютно противоположные моим.
Что ж, я соглашусь с Вами, потому что это право любого человека - иметь своё мнение.
Я не могу согласиться с тем, что Вы противопоставляете "правильность процесса умирания" в Вашем понимаии и в моём.
В Вашем варианте:

А в моём, поскольку я не считаю возможным и нужным расстягивать этот "процесс", смерть будет недостойной, под забором, в канаве...

Это сообщение отредактировал sinok16 - 15-03-2007 - 23:37