"Не Убий!!!"

Плевать на грех и на УК!!!! Это не барьер.
Барьером является внутренний мир человека. Выведи из себя тихоню, он завалит всех, кто появиться на пути...
Главное не переступить свой собственный барьер... Если человек уверен в себе, спокоен и не подвержен афекту, он ни кого не убьет, а если чел не объективен (не держит себя в руках), его ничто не остановит.
Все зависит именно от субъекта!!!!

Я не утверждаю, что от рака нельзя вылечиться. Я только знаю, что многие этого не смогли. Сами ли виноваты, или не повезло - сказать не берутся и врачи, а я не врач. Но я утверждаю, что когда уже точно вылечиться не получится, и когда уже жизни не осталось, а осталась только боль в паузах между уколами - нет никакого смысла убивать медленно, раз за разом, вкалывая сперва баралгин, потом кеторол, а потом уже и откровенные наркотики, а есть смысл дать спокойно умереть один раз. И для себя я такую возможность на всякий случай приберегу. А моральная боль - ну, боль, да. Но с этой болью можно жить. Смерть показана когда жить уже не получается.

А отмена запрета на смертную казнь - да всё очень просто. Есть такие преступления, за которые наиболее справедливо и честно лишить жизни. Среди них есть такие, за которые лишить жизни следует не безболезненно. А поступать иначе - это жалеть преступника ЗА СЧЁТ его жертв. В мире нет справедливости, но в человеческом обществе всё держится на ней. Если она исчезает - общество обречено и будет заменено другим - в виде революции ли, завоевания ли - но будет. "Чему в истории мы тьму примеров слышим" ©. Вон в европе того гляди каннибализм разрешат для выходцев из соответствующих культур. Право бить жену уже считай разрешили - все евроньюсы гудят на тему. И к чему приведёт такая любовь к виновным за счёт невиновных? А к Халифату. И уж у себя они наведут порядок. По-своему справедливый, для своих. Но мне что-то не хочется быть гумусом для произрастания нового чужого рая.

Конечно - убить! Разве есть альтернативы?

Вот вот....сама хотела так написать.Подобный вопрос как то задала одному из "Служителей господа". Он ответил - Библия написана для людей ане для тараканов и животных. Тогда я спросила - в таком случае, если я возьму ружье , и давай отстреливать все, что не есть человек..будет ли это грехом? На этот вопрос ответ я не услышала.

Что до моего отношения к убийству - я думаю что смогла бы. В целях самозащиты,защищая своих близких,а может просто невиновного человека. Я уже была в подобной ситуации - прострелила насильнику ногу ( он держал нож у горла девушки, а по настоянию супруга у меня с собой всегда пистолет с резиновыми пулями.Предупреждение не помогло, а стреляю я очень даже неплохо), так что рука бы не дрогнула. Вообще, мне кажется, что человека бы убить ( естественно того, кто совершил бы куда большее зло. если его не остановить) мне было бы намного легче, чем животное, которое напало бы на людей. Ибо животное либо охотится, либо защищается, а человек сознательно убивает.

Супруг смеется : курицу зарезать не может, а мужикам ноги отстреливает

На ответ про то, что Библия написана для людей, возникает совершенно резонное замечание: не для всех людей, а именно для евреев.
И что теперь, всех остальных будем мочить???
Для любителей - а почитайте Талмуд.

Позвольте Вам не поверить... либо "Служитель господа" был всего лишь храмовым сторожем... Любой священник объяснил бы Вам почему, с точки зрения религии, бессмысленное уничтожение " тварей Божих" является грехом.

На это "резонное" замечание хотелось бы предложить перечитать не Талмуд, а первоисточник - Новый Завет... раз уж Вы говорите о христианстве. Для внимательного читателя интернациональная направленность Благой Вести очевидна.

Это сообщение отредактировал 188 - 10-04-2007 - 12:16

Нетушки. Чтение одной отдельно взятой книги полного понимания не даёт.
Во-первых, Новый завет состоит, в частности, из канонизированного четырёхкнижия. Это означает, что были другие, но по каким-то причинам они отцов церкви не устроили.
Во-вторых, Иисус Христос не был ярым противником иудейства. Как было написано там же, "не здоровые нуждаются во враче, а больные". Иными словами, Он признавал тогдашнюю господствующую религию. Кроме того, РАННЕЕ христианство является прямым потомком иудаизма.
Так что Тору почитать тоже надобно.
Ну а Талмуд очень доступно и понятно описывает и регламентирует господствующие представления повседневной жизни мирян того времени.

Итак, Тора+Четырёхкнижие+Талмуд. Вот минимум.

Это сообщение отредактировал Dormindo - 10-04-2007 - 12:58

Дальнейшая глобализация обсуждения с распылением на многозначительности приведет к разделению темы. Предупреждаю сразу.

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 10-04-2007 - 22:36

Не дает понимания чего? Минимум чего?... Вы что, сами с собой разговариваете? Не надо валить все в одну кучу... Я возразил Вам только по одной позиции - о том, что Библия написана только для иудеев. И ни слова не говорил о том, какой набор священных текстов является минимумом или максимумом... это не ко мне.

Признавал или не признавал Христос господствующую религию (никогда, кстати, такого забавного анекдота еще не слышал - "Бог-сын признавал господствующую религию"... ну и ну... ) никак не подтверждает и не опровергает интернациональную направленность Нового Завета.
И я вполне допускаю, что Ветхий Завет писался для иудеев, но Новый Завет обращен ко всем народам и подтверждение этому... разумеется... можно найти не в Торе и не в Талмуде, а в самом Новом Завете.... и НЗ я рекомендовал Вам прочитать для решения только этой конкретной задачи. А раз НЗ - составная часть Библии, обращеная не только к иудеям, следовательно утверждение о том, что Библия написана только для иудеев - ложно. Вот такая простая логика.Но для данной темы обсуждаемый сопрос - совершеннейший флуд, потому данную дискуссию для себя считаю завершенной.

Ну, во-первых, не все... Я, например, не воспринимаю.

Во-вторых:

Вы не правы...
- не всякое убийство УК рассматривает в качестве виновного деяния... Вы где-то (если я не ошибаюсь) упоминали о своем юридическом образовании? ... в таком случае для Вас такая неточность непростительна;
- религия вообще не может никого наказывать, она лишь обещает Божий суд... и, кстати, в свою очередь, оправдывает некоторые формы убийства:
Убийство (Исх. XX, 13) - грех запрещаемый шестою заповедью закона Божия и состоит в отнятии жизни у ближнего каким бы то ни было образом. Но не всякое отнятие жизни есть законопреступное убийство, и именно в следующих случаях: а) когда преступника наказывают смертью по правосудию; б) когда убивают неприятеля на войне за государя и отечество. Есть невольные убийцы, которые убивают нечаянно и без намерения. О таковых должно думать, что они не могут почитаться невинными, если не употребили надлежащих предосторожностей против нечаянности, и во всяком случае имеют нужду в очищении совести, по установлению Церкви.Библейская энциклопедия;

В-третьих, позвольте полюбопытствовать - а в какие это времена .. по-Вашему... "Я тебя породил, я тебя и убью".... сие событие, считалось вполне нормальным явлением.? сли Вы про Тараса Бульбу, то пречитайте сие бессмертное творение г-на Гоголя - там нет никаких указаний на то, что детоубийство - это нормально.

А отвечая на Ваш вопрос: "Что сдерживает человека от безпричинного убийства, грех или УК?" хотелось бы заметить, что "беспричинных" убийств не бывает - те или иные причины есть всегда. Если Вы говорите об убийстве себе подобных, то нежелательность такого убийства обусловлена весьма простой, но универсальной вещью - инстинктом самосохранения. Этот инстинкт диктует нормальному человеку заботиться не только о своем благе, но и о благе окружающих, тем более, близких, ибо человек - существо общественное и нормальный человек комфортно чувствует себя лишь в отсутствии агрессии со стороны социума.
А вот почему убийство всего лишь нежелательно, но не является табу - тому есть разные причины. В одних случаях это связано с субъективностью в трактовке понятия "благо" (убийства во имя идеи, справедливости);
в других - с тем, что инстинкт самосохранения не является доминирующим (потому позволяют себе убивать маньяки - они не ценят собственную жизнь или ценят не достаточно высоко в сравнении с другими специфическими интересами);
в-третьих случаях может быть комплекс причин, как в случаях убийства их корыстных побуждений, когда налицо и проблемы с инстинктом самосохранения, и весьма субъективное понимание блага, диктуемое высокой степенью эгоизма или эгоцентризма.

А религия и УК... всего лишь слабые и, в целом, малоэффективные попытки ввести меры подавления побуждений, вызываемых изложенными выше причинами (возможно есть и другие причины.. я назвал лишь самые очевидные). Попытки эти малоэффективны и в прошлом, и в настоящем, и в будущем именно потому, что пытаются бороться со следствием - "побуждением", но не устраняют причин их возникновения.
Хотя... надо сказать, что религия (если ее духовнопрактическая составляющая достаточна сильна) находится к решению этой, основной, задачи гораздо ближе, чем какое бы то ни было уголовное законодательство.

Ну, не знаю, насколько порадовал... но таково мое ИМХО .

Это сообщение отредактировал 188 - 11-04-2007 - 01:55

Странно напоминать мне то, на что я указал Вам в своем предыдущем топике - "не всякое убийство УК рассматривает в качестве виновного деяния...".
Кстати... будучи юристом... удовлетворите любопытство коллеги - в каком УК существует статья с названием ""Тяжкие телесные повреждение, являющиеся причиной летального исхода" ? Я такой статьи не знаю ни в УК РФ, ни в УК АР .

А разве я сказал, что Вы так сказали... внимательная Вы наша?
Ну, давайте сначала ... читаем:

Чьи слова? ... правильно.... Ваши.
Повторяю вопрос: "А в какие это времена сие событие считалось вполне нормальным явлением?"

Далее... что Вам позволило сделать такой странный вывод: "...убийство для вас легко"?
Давайте-ка не приписывать собеседникам лишнего...

Ну... все вышесказанное выражает крайнюю степень моего удивления Вашими методами ведения дискуссии, но, собственно, к теме не имеет прямого отношения. А вот это имеет:

М-да... Вот когда зуб болит, что помогает решить проблему? Анальгин за щекой, воздействующий на следствие (боль) или лечение, воздействующее на причину (кариес или пульпит)? Задумайтесь...
Перефразируя, могу ответить - сколько бы не пыталось общество воздействовать на следствия разного рода кодексами и заповедями, будут и Джеки Потрошители, и Бен - Ладены... будут до тех пор, пока не исчезнут причины, приводящие к их появлению.

Это сообщение отредактировал 188 - 11-04-2007 - 22:15

Да неужто? Прямо так и сказал? М-да...
Я сказал, дословно:

Вы действительно не видите разницы или делаете вид, что не видите? Как-то даже смешно доказывать, что "для меня убийство не проблема" и "не вспринимаю убийство как нечто жуткое и ужасное" - не тождественые заявления... ну, я пожалуй и не буду .

...Может(не дай Бог)если бы кто-то сделала настолько ужасное для вас:убил бы самого дорого для вас на свете человека, то ненавись этот страх в вас бы убила(но все люди разные, конечно!Может, я и ошибаюсь)...

Это сообщение отредактировал Africanochka - 25-04-2007 - 21:50