немного о литературе

Увы...Увы..
Правы, уважаемый..

Даже те, кто пишет, что любит читать, выражают свои мысли столь коряво, что понять это сложно. А уж кол-во ошибок просто восхищает !!

Так и тянет процитировать и почеркать красным !
Никому-никому, у вас нет такого желания ?

Угу, я читал в переводе М.Хорунжего, объем примечаний там где-то 40% от объема самого романа, видно, что человек проделал огромную работу, своего рода культурологическое исследование на базе романа, почти как "Евгений Онегин" с примечаниями Набокова, которые вообще превышают чуть ли не в два раза саму поэму)) Вот, между прочим, еще один резон в пользу чтения вроде бы как и не научной, а ходожественной литературы, на первый взгляд, ничего полезного для себя не почерпнешь - ан нет, можно узнать немало об историческом контексте того времени и того общества, о котором в произведениии речь идет.

С этим не поспоришь. Но развлекательная литература бывает очень разного качества. Так, навскидку... Ну вот хотя бы Г.Остера почитать...

Простите, а Вы что, два раза на второй год оставались?

Попробую условно приняв эти обозначения объяснить.

"Правильная " литература из не приемлимой для вас художественной классики - это литература которая так сказать воспитывает в человеке мировоззрение и внутреннее Я. Прочитав правильную литературу человек почерпнул опыт автора в тех или иных ситуация или опыт героев произведения, прочитав правильную литературу человек получил развитие духовное, научился отличать плохое от хорошего и т.д. Обычно чтение классической литературы заставляет задуматься о многом в жизни насущной особенно о человеческом факторе, об одухотворенности, о высоком.

"Неправильная литература" чаще ниочем или о чем-то непостижимом что сомнительно. Прочитав такого рода литературу трудно понять что вообще такое прочитал и что такое вообще хотел сказать автор, для чего вообще эта книга чаще так же не понятно.

Читая публикации о науке можно узнать информацию в конкретной интересующей области получить ответ на вопрос о чем-то конкретном.

Почитав же художественную классику мы получаем общее развитие улучшаем память, грамотнее строим предложения, увеличиваем словарный запас, имеем возможность красиво и хорошо говорить, а следовательно у нас есть почва для реализации в профессиях где важно общение с людьми. Мы становимся более способными в коммуникации, таким людям проще заводить новые знакомства и вообще жить.
Те же кто не читает или читает узконаправленную литературу, они ограниченны. Чаще им труднее в коллективе, они могут поговорить о чем то в определенной области, но с трудом ориентируются в пространстве.

Я думаю так.

Не исключаю. что намного больше, чем нам может показаться. Возможно она пропустила. вернее не восприняла ряд сцен и размышлений автора. но общую идею безусловно уловила и если ей было интересно это читать, то в любом случае это плюс.

Уважаю - это слишком громко сказано. Начитанности для уважения недостаточно. Но с начитанными людьми общаться мне лично интереснее.
Образоване, чтение технической литературы воспитывают ум. А чтение худлжественной литературы воспитывает душу. Это вовсе не бессмысленное перебирание букв. Это сопереживание и воспитание души.

Человека, читающего мало, видно сразу. И в вирте и в реале.
Если хотите узнать мое мнение конкретно о Вас, пожалуйста. Вы читаете крайне мало. Можно сказать, не читаете совсем. Вы не читаете ни художественной литературы ни научной. Возможно, читаете техническую литературу, но исключительно по необходимости. Что-то типа "Руководство по ремонту ВАЗ-2109".
Малочитающие люди во многом схожи между собой. Я могу с большой вероятностью предугадать Ваше отношение ко многим сторонам жизни.
Так, скорее всего, вы против отмены смертной казни. Вы одобряете лозунг "Россия для русских", вы не любите "понаехавших". Вы брезгливо относитесь к гомосексуалам и против того, чтобы им разрешили усыновлять детей. Вы считаете, что невеста должна быть девственницей... И так далее, и так далее.
Могу, конечно, ошибаться...

Это сообщение отредактировал Хрюндeль - 03-08-2008 - 06:42

Да, я пожалуй соглашусь с этим мнением, у меня впечатление сходное.
Про ВАЗ-2109 - да, да, это почти наверняка.

Ну, тут общего правила нет...
Я не была бы столь категорична...
Хотяяяя....

Лемке
Или ваш "робот" в отгуле или вы забыли выделить текст.


"....Когда я учился в 4 классе, учительница как то поставила в пример
одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня),
вот мол какая молодец, прочитала "Война и мир".
Внимание, вопрос:что может понять 10-и летний ребенок
в подобном произведении?

P.S. Любителей следить за чужой орфографией просьба не беспокоится.
...."

Не стоит благодарности.. Это не орфография..
В "Внимание вопрос:что может понять" кажется, между "вопросом" и "что" нельзя ставить двоеточие. Точка и новое предложение. Честно говоря, запятая, проставленная мною - спорна. Можно сослаться на авторские знаки.
И немножко арифметики. Если ребенок в 7 лет идет в школу, то в четвертом классе ему исполняется 10 лет. Вам, если судить по посту, в четвертом классе было 12 лет. Так ?
( Ваша одноклассница на два года вас младше и ей 10 лет )
Без всяких подколов, просто для уточнения.

Это сообщение отредактировал Кобра - 06-08-2008 - 17:14

я в школу пошел с 6 лет,у нас в первом классе были и те,которым исполнилось уже 8-мь... кстати,а что вы хотели сказать своей арифметикой?

Это сообщение отредактировал ya777 - 07-08-2008 - 20:26

Это точно.
уж сколько дури писали про эту несчастную Анну Каренину - так и хочется сказать - авторы, НЕ ЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ

Я сама столько грамматических ошибок делаю, что чужие исправлять мне даж как-то стыдно :)
Но грамматика-это одно, а вот умение сказать так чтоб понятно было, это из другой области. Меня здесь на форуме прамо-таки позабавил один поборник грамотности, который сам пишет с таким грамматическими ошибками-аж смешно и на этом дурном примере я научилась быть осторожнее с чужой граматикой, коль своя не безупречна

Даже умный человек должен где-то получать эту самую "информацию", кроме того, "ум" понятие такое разнообразное... Есть ум-практический, есть-академический и т.д.

Узкоспециализированные знания. Это называется-ограниченность.
Кстати, Вы точно уверены что знаете абсолютное большинство программистов? Те, которых знаю я, уж точно нельзы назвать не начитанными

Во-первых, по манере разговора: как часто человек употребляет слова-паразиты, как связывает предложения в речи как он реагирует на негатив в свой адрес, насколько он тактичен и т. д.
Во-вторых, по содержанию разговора: насколько человек информативен, как он использует полученную информацию, насколько ориентируется в окружающем мире, как можт подстроиться по разговор.

Как минимум текст, над которым работал редактор.
Помимо этого, даже у Марининой, если ВЧИТАТЬСЯ внимательно, то иной раз у нее попадаются довольно-таки умные рассуждения.

Знаете, при чтении большинство людей не "засоряет мозг", а получает новую информацию. Это довольно разные вещи.

Вы всегда так скучно разговариваете, или только в интернете, ради того что-бы произвести некое впечатление?

Скучно? Гм, а по-моему, интереснейший пост. Наверное, на восприятии постов собеседника очень сказывается уровень начитанности.