Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 134А
|
|
|
(ОLЕG @ 12.09.2015 - время: 10:36)1)впрочем, как и черепахи, насекомые...которые наиболее подвержены мутациям. 1) с чего Вы взяли, что они наиболее подвержены мутациям? 2) С чего Вы взяли, что всё находится в стабильном состоянии? |
|
134А
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:47)Да, но динозавры имели другое строение скелета. Человеческий скелет таких нагрузок не Обоснуйте. |
|
dogfred
|
|
|
(Тушка134 @ 11.09.2015 - время: 23:13) (ОLЕG @ 11.09.2015 - время: 21:01) аналогично не наблюдается и эволюция этих рептилий) В естественной среде условия существования крокодилов слишком стабильны, чтобы эволюция могла наблюдаться за время наблюдения современных видов крокодилов наукой - нет давления отбора, чтобы меняться. А вот на крокодиловые фермы Вам стоило бы внимания обратить - там логично ожидать появления того, что называется доместикационными изменениями. Пользователь Тушка134, у вас в течение 9 минут три поста подряд. Это называется мультипостинг и является нарушением Правил форума. Делаю вам замечание. Старайтесь излагать свои доводы без нарушений форумских правил |
 1NN
|
|
|
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 21:49) (sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:47) Да, но динозавры имели другое строение скелета. Человеческий скелет таких нагрузок не Обоснуйте. Несколько лет назад, по-моему, по телеканалу Культура рассказали о жизни самого высокого человека на Земле. Китайца. Рост где-то 250 см. Так вот, он не мог передвигаться без костылей. И страдал от частых переломов костей. Эксперт объяснил, что конструкция человеческого секелета не позволяет жить очень высоким людям. |
|
134А
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:58) (Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 21:49) (sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:47) Да, но динозавры имели другое строение скелета. Человеческий скелет таких нагрузок не Обоснуйте. Несколько лет назад, по-моему, по телеканалу Культура рассказали о жизни самого высокого ВЫ - то сами можетне объяснить, или хотя бы привести ОБЪЯСНЕНИЯ эксперта, а не его мнение? Я вижу лишь подмену понятий. Я уже писала в начале этой темы, что гиганты среди представителей нашего вида не показатель, они больные люди и кости их непрочны. Заодно предлагаю подумать над тем что именно в скелете кархародонтозавра или гиганотозавра позволяет им существенно превышать в размерах человека, пусть даже теоретического. |
 Sovieticus
|
|
|
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 22:12)ВЫ - то сами можетне объяснить, или хотя бы привести ОБЪЯСНЕНИЯ эксперта, а не его мнение? Я вижу лишь подмену понятий. Я уже писала в начале этой темы, что гиганты среди представителей нашего вида не показатель, они больные люди и кости их непрочны. Заодно предлагаю подумать над тем что именно в скелете кархародонтозавра или гиганотозавра позволяет им существенно превышать в размерах человека, пусть даже теоретического. Я хоть и не эксперт по палеонтологии, но из общефизических соображений могу высказать свое мнение. Если человека пропорционально увеличить в два раза (допустим до роста 3.5 метра), то масса возрастет в 8 раз, а прочность скелета только в 4! Вот и станет он больным человеком, и не сможет передвигаться без костылей. А у динозавров, вероятно, скелет был устроен несколько по-другому, с более прочными и не так расположенными костями. |
|
Macek
|
|
|
Вот Дарвин ,Дарвин.Ну хорошо допустим человек произошел от обезьяны. Но что там Дарвин вещает от кого произошла обезьяна?????Чет я нигде про это не встречал а Вы????????? Ученые доказали и кости есть что на земле жили динозавры и др. завры. Так от которого обезьяна и обезьян произошли?Кто что слышал?Где взаимосвязь и преемственность поколений?БЫЛИ ЛИ В РОДУ У ОБЕЗЬЯНЫ И У НАС ДИНОЗАВРЫ?Вот мой вопрос. |
|
mjo
|
|
|
(Масек @ 13.09.2015 - время: 01:59)Вот Дарвин ,Дарвин.Ну хорошо допустим человек произошел от обезьяны. Но что там Дарвин вещает от кого произошла обезьяна?????Чет я нигде про это не встречал а Вы????????? Динозавры вымерли 65 млн. лет назад. А жили на Земле 200 млн. лет! Но параллельно с ними жили млекопитающие. Они не вымерли. Обезьяны появились от них. Это Вам должны были в школе рассказывать. А здесь фильм интересный. Рекомендую: http://zerx.co/45867-mir-posle-dinozavrov.html |
|
ОLЕG
|
|
|
(Тушка134 @ 12.09.2015 - время: 21:48) (ОLЕG @ 12.09.2015 - время: 10:36) 1)впрочем, как и черепахи, насекомые...которые наиболее подвержены мутациям. 1) с чего Вы взяли, что они наиболее подвержены мутациям? ну...хотя бы по тому, что насекомые являются одним из самых репродуктивных классов живых организмов на земле. естественно, что количество мутаций из поколения в поколение очень велико...но они не изменяются! в течении многих миллионов лет...что подтверждается археологией и янтарем) КАЖДЫЙ существующий живой организм существует в своей нише. начиная с насекомых и заканчивая обезьяной... при изменении внешних условий (температура, влажность, давление, пища) вид вымирает. сокращаются популяции животных...приспособление не наблюдается! увы((( |
|
Macek
|
|
|
(mjo @ 13.09.2015 - время: 04:25) (Масек @ 13.09.2015 - время: 01:59) Вот Дарвин ,Дарвин.Ну хорошо допустим человек произошел от обезьяны. Но что там Дарвин вещает от кого произошла обезьяна?????Чет я нигде про это не встречал а Вы????????? Динозавры вымерли 65 млн. лет назад. А жили на Земле 200 млн. лет! Но параллельно с ними жили млекопитающие. Они не вымерли. Обезьяны появились от них. Это Вам должны были в школе рассказывать. А здесь фильм интересный. Рекомендую: http://zerx.co/45867-mir-posle-dinozavrov.html Тогда где кости млекопитающихся?Динозавры сьели или мы их?Почему не сохранились? |
|
ОLЕG
|
|
|
(mjo @ 13.09.2015 - время: 04:25) (Масек @ 13.09.2015 - время: 01:59) Вот Дарвин ,Дарвин.Ну хорошо допустим человек произошел от обезьяны. Но что там Дарвин вещает от кого произошла обезьяна?????Чет я нигде про это не встречал а Вы????????? Динозавры вымерли 65 млн. лет назад. А жили на Земле 200 млн. лет! Но параллельно с ними жили млекопитающие. Они не вымерли. Обезьяны появились от них. Это Вам должны были в школе рассказывать. А здесь фильм интересный. Рекомендую: http://zerx.co/45867-mir-posle-dinozavrov.html очень интересный и познавательный фильм! особенно мне понравилось, как лихо с костей "вылезают" крысы... на большее у них фантазии не хватило? динозавры все вымерли от зимы, которая охватила всю землю на десятки лет. а вот насекомые выжили! и яйцекладущие крысы... кстате...откуда взялись эти "первокрысы"? как то не понятно из фильма... ежели динозавры вылезли из воды, то, наверное, крысы тоже? следует ли считать китообразных нашими предками? |
|
134А
|
|
|
(Sovieticus @ 13.09.2015 - время: 00:34) Я хоть и не эксперт по палеонтологии, но из общефизических соображений могу высказать свое мнение. Если человека пропорционально увеличить в два раза (допустим до роста 3.5 метра), то масса возрастет в 8 раз, а прочность скелета только в 4! Вот и станет он больным человеком, и не сможет передвигаться без костылей. А у динозавров, вероятно, скелет был устроен несколько по-другому, с более прочными и не так расположенными костями. Что может быть проще самостоятельно рассмотреть скелет человека и динозавра? И то и другое не редкость. Тогда можно обсудить конкретно. Также для детального разговора рекомендую ознакомиться сперва с классической книгой Шмидта - Нильсена "Размеры животных: почему они важны". Я дам ещё одну подсказку. Думаю, Вы не будете отрицать, что коза и корова геометрически подобны друг другу и имеют сходное строение скелета? А чем же их скелет всё - таки отличается? Чем таким, что позволяет коровьему скелету выдерживать десятикратную от козьей массу коровы? Это сообщение отредактировал Тушка134 - 13-09-2015 - 13:32 |
|
Jguana
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.09.2015 - время: 21:58)Так вот, он не мог передвигаться без костылей. И страдал от частых переломов костей. Эксперт объяснил, что конструкция человеческого секелета не позволяет жить очень высоким людям. А горе-профессор не упоминал об остеопорозе? Это болезнь вызвана потерей кальция в костях. |
|
134А
|
|
|
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 12:53) 1) ну...хотя бы по тому, что насекомые являются одним из самых репродуктивных классов живых организмов на земле. естественно, что количество мутаций из поколения в поколение очень велико...но они не изменяются! в течении многих миллионов лет...что подтверждается археологией и янтарем) 2)КАЖДЫЙ существующий живой организм существует в своей нише. начиная с насекомых и заканчивая обезьяной... при изменении внешних условий (температура, влажность, давление, пища) вид вымирает. сокращаются популяции животных...приспособление не наблюдается! увы((( 1)А, вот оно что: Вы привязываете частоту мутаций к быстроте смены поколений. По крайней мере я поняла, что Вы не с читаете, что у насекомых выше вероятность мутаций в пределах поколения. Но вот окончательный вывод Ваш опять неверен. Ибо скорость эволюции зависит отнюдь не только от частоты мутаций. И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ (ещё раз подчеркну - АРХЕОЛОГИЯ тут совсем не при делах) показывает, что скорость эволюции обратно пропорциональна скорости смены поколений! Время полувымирания семейств (то есть исчезновения половины видов семейств) самая высокая у крупных млекопитающих, меньше у мелких,ещё меньше у насекомых и самая малая у бактерий!!! Почему?! А вот почему. Эволюция идёт тем успешнее, чем меньше популяция - так мутации легче попадают под влияние отбора в гомозиготном состоянии. Ну а малые популяции свойственны крупным долгоживущим и медленно размножающимся организмам. 2) Подменяете понятия. Да, одна ниша - один вид. Да, ниша исчезает - исчезает вид. Но из этого не следует, что при изменении ниши не изменяется вид. 3)Теперь о другом Вашем посте. Ни динозавры, ни крысы из воды не вылезали. Непосредственными предками и тех и других были наземные животные. Динозавров - текодонты лагозухиды, млекопитающих - терапсиды цинодонты. Это сообщение отредактировал Тушка134 - 13-09-2015 - 13:35 |
|
ОLЕG
|
|
|
(Тушка134 @ 13.09.2015 - время: 13:31)1)А, вот оно что: Вы привязываете частоту мутаций к быстроте смены поколений. По крайней мере я поняла, что Вы не с читаете, что у насекомых выше вероятность мутаций в пределах поколения. 1. да...спутал я понятия нимножка) спасибо, что поправили...ПАЛЕОНТОЛОГИЯ. имейте снисхождение к недоучившемуся восьмикласснику) действительно, чем менее популяция, тем более рождается всяких уродов! это я на кролеках заметил...надоть брать кролека из другого района, еще лучше из области. тогда потомство более жизнеспособно) но как это впихнуть в теорию эволюции - ума не приложу. ведь дохнут! ежели кролека с другой области не привезти) 2. ни чего я не подменяю... Арктика тает постепенно, так же постепенно уменьшается популяция белых медведей. Они не хотят жрать ягель и гоняться за оленями! вот в чем дело.... полистайте на досуге "Красную книгу". 3. возможно...только КАК ученые по строению костей определили, что эти животные выкармливали свое потомство молоком? посмотрел на восстановленный облик...ящерки как ящерки. 4. и вообще..."теория эволюции" по Дарвину не подтверждена экспериментально, не имеет доказательной базы в виде переходных видов и не имеет предсказательной силы... у меня ВСЕ. спасибо за внимание) |
|
mjo
|
|
|
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 13:04)очень интересный и познавательный фильм! Может и не хватило. У Вас есть предложения? кстате...откуда взялись эти "первокрысы"? как то не понятно из фильма... ежели динозавры вылезли из воды, то, наверное, крысы тоже? следует ли считать китообразных нашими предками? Все из воды. А почему вопрос о китообразных, а не о водяных червях, например? |
|
ОLЕG
|
|
|
(mjo @ 13.09.2015 - время: 14:40) (ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 13:04) очень интересный и познавательный фильм! Может и не хватило. У Вас есть предложения? кстате...откуда взялись эти "первокрысы"? Все из воды. А почему вопрос о китообразных, а не о водяных червях, например? ну во первых они не серые, а пятнистые были! так легше на березе притаиться... откладывали они икру (раз с воды вылезли), которую оплодотворял самец с более неприметным окрасом шерсти. потом поочередно выкармливали потомство молоком, которого в избытке было у обоих. недаром у мужских особей млекопитающих сохранились зачатки сисег! вот именно... а птицы произошли от летающих рыб! |
|
mjo
|
|
|
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 14:56)ну во первых они не серые, а пятнистые были! И что? |
|
134А
|
|
|
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 14:28)действительно, чем менее популяция, тем более рождается всяких уродов! 1) Всё просто. В маленькой популяции мутация имеет больше шансов попастььв гомозиготное состояние и попасть под действие отбора (ибо большинство мутаций рецессивны). 2)Сейчас в силу таяние льда белые медведи активно скрещиваются с бурыми. Потомство плодовито. Вот Вам и материал для эволюции. 3)На костях морды отпечатались места крепление вибрисс. Есть вибриссы - есть шерсть. Есть шерсть - есть сальные железы. Есть сальные железы - есть ПРЕДПОСЫЛКА для их трансформации в молочные (точно не известно). Ещё один косвенный признак - малый размер таза, что указывает на мелкие яйца и соответственно мелких детей, которые не могут прокормиться сами при пищевой специализации цинодонтов. Почему молоком а не мясом? Потому что мясо не годится для таких зубов в мелком варианте. А почему не насекомыми? потому что насекомых родители, сами крупные довольно, не наловят. 4) Экспериментально? А температура Солнца экспериментально проверена? Есть кое - что, впрочем. Но это не эксперимент, а просто наблюдения. Это трансформация видов белокрылок при попадании из Евразии в Северную Америку на новое кормовое растение, и новый вид лесных мышей в Чернобыльской зоне. |
|
ОLЕG
|
|
|
(mjo @ 13.09.2015 - время: 15:05) (ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 14:56) ну во первых они не серые, а пятнистые были! И что? да ни чего... пущай летают. |
|
ОLЕG
|
|
|
(Тушка134 @ 13.09.2015 - время: 15:06)1) Всё просто. В маленькой популяции мутация имеет больше шансов попастььв гомозиготное состояние и попасть под действие отбора (ибо большинство мутаций рецессивны). 1. вот именно! регрессивны...я бы так сказал. 2.  я бы на месте белых мишек "скрещивался" с буровиками...в том, что тают льды есть и их вина)ну а если серьезно, то межвидовое скрещивание ни к чему хорошему не приводит. к стате...оба этих вида разделяет приличная полоса тундры и лесотундры... где они могут встречаться? 3. некоторые паукообразные и птицы покрыты шерстью...но это не говорит о том, что они выкармливают свое потомство молоком. шерстяную ящерку выколупали и радуются) 4. Конечно...по моему туда отправляли несколько зондов. про новые виды мышей в Чернобыле не слыхал) а вот, то, что у них происходит обеднение генофонда..это даааа. это есть. ежели на примере коров, то те коровы, которые там осталися, за несколько поколений из высокоспециализированной молочной породы превратились в менее специализированную... то есть произошел регресс... |
|
134А
|
|
|
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 15:55)1. вот именно! регрессивны...я бы так сказал. 1) Нет такого слова. Если Вы имели в виду, что большинство мутаций - вредны - да. Но не все. И опять же популяции выгодно избавиться от вредных мутаций, а для этого надо чтобы они были в гомозиготном состоянии, а для этого надо чтобы популяция была маленькой. 2)Нисколько не разделяет. Белый не идёт в лес, но выходит в тундру, а бурый в тундре вполне обычное дело. 3) Нет. Пауки и насекомые покрыты щетинками, а птицы перьями. Волосовидность того и другого не делает эти структуры волосами. Только волосы млекопитающих связаны с сальными железами, без них волосы просто разрушатся. 4)Какие зонды, куда? Генофонд - это совокупность генов популяции. Так что в месте, где чаще происходят мутации, происходит не обеднение, а обогащение генофонда. Регресс коров произошёл лишь с точки зрения зоотехнии. Причина - ослабление или исчезновение искусственного отбора на хозяйственно полезные признаки, плюс изменение условий среды на те, в которых эти признаки стали откровенно вредны. С точки зрения эволюции это не регресс, а просто приближение к предковой форме, и никакого Чернобыля для этого не нужно. Выпустите голландских коров в какое - нибудь большое и подходящее для жизни место, и через несколько тысяч лет там будет нечто, похожее на туров. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Тушка134 @ 13.09.2015 - время: 15:06)1) Всё просто. В маленькой популяции мутация имеет больше шансов попастььв гомозиготное состояние и попасть под действие отбора (ибо большинство мутаций рецессивны). А кто определяет какой ген будет рецессивный, а какой доминантный? 2)Сейчас в силу таяние льда белые медведи активно скрещиваются с бурыми. Потомство плодовито. Вот Вам и материал для эволюции. В этом разврате никакой эволюции не наблюдаю. Может Вы знаете пример когда потомство оказывалось на более высокой ступени эволюции чем предки? |
|
ОLЕG
|
|
|
(Тушка134 @ 13.09.2015 - время: 16:49)1) Нет такого слова. Если Вы имели в виду, что большинство мутаций - вредны - да. Но не все. И опять же популяции выгодно избавиться от вредных мутаций, а для этого надо чтобы они были в гомозиготном состоянии, а для этого надо чтобы популяция была маленькой. устал я с вами спорить...надоело. только вы не разу не разделывали суповую курецу? купите, когда нибудь...наряду с перьями на ней есть и волосья) кугуар, киви...покрыта волосьями и имеет возле клюва "усы" вибриссы. не знаю, что растет на пауках...но выглядят некоторые из них мохнатыми. в тундре бурому медведю негде лечь в спячку! там мерзлота...не выкопать ему берлогу...хотя допускаю встречу его с белым медведем на Аляске и на Колыме...  запускали к Солнцу...если мне не изменяет память...американские Пионеры 6,7,8...зонд Улисса и др... про "чернобыльских мутантов" более подробно здесь |
|
134А
|
|
|
(ОLЕG @ 13.09.2015 - время: 17:55) устал я с вами спорить...надоело. только вы не разу не разделывали суповую курецу? купите, когда нибудь...наряду с перьями на ней есть и волосья) кугуар, киви...покрыта волосьями и имеет возле клюва "усы" вибриссы. не знаю, что растет на пауках...но выглядят некоторые из них мохнатыми. в тундре бурому медведю негде лечь в спячку! там мерзлота...не выкопать ему берлогу...хотя допускаю встречу его с белым медведем на Аляске и на Колыме... запускали к Солнцу...если мне не изменяет память...американские Пионеры 6,7,8...зонд Улисса и др... про "чернобыльских мутантов" более подробно здесь Дружище, я разделывала и ела все виды птиц средней полосы России, за небольшими исключениями. А Вы мне о каких - то курицах. Волос - производное эпидермиса (эктодермы). Перо - производное мезодермы. Хотя и то и друое из кератина. Теперь ищем в сети фотки того и другого под микроскопом и вначале самостоятельно пытаемся понять, почему волосу нужны сальные железы, а перу нет. Щетинки членистоногих - выросты экзокутикулы, состоят из хитина. Полиэстеровые мягкие игрушки тоже выглядят мохнатыми. Кугуар - это синоним пумы, то есть покрытый волосами зверь. Подозреваю, что Вы пытались написать "казуар". Волосовидные перья киви (и не только киви) суть перья без бородок, а в остальном такие же перья. Бурому медведю нет никакой нужды осенью залегать в тундре в спячку, чтобы летом с ним перепихнуться. Если есть интерес по медведЯм - особливо рекомендую для начала книгу Кречмара "Мохнатый бог". Так Зонд непосредственно до Солнца долетел или всё же сгорел по дороге? Ссылок мне не шлите, моя связь не позволяет ими воспользоваться. Если хотите познакомить меня с источником - вставляйте текст в пост на форуме. Это сообщение отредактировал Тушка134 - 13-09-2015 - 18:42 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Серьёзный разговор Жажда власти? Сердюков амнистирован ЗППП дома престарелых |