Замужем
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Тропиканка
|
|
|
(de loin @ 02.04.2015 - время: 12:29)Буквально неделю назад разговаривал с женщиной, у которой в Норвегии младшего сына отобрали. Пытались и старшего, но отвоевала. В Польше тоже пытались отобрать, но в конце концов вошли в положение, смягчились и отпустили в Россию. Помогло то, что он родился в России, а младший уже в Норвегии, поэтому пока с его возвратом матери дело глухо. Прям вот так взяли и отобрали? Ни с того ни с сего? |
 de loin
|
|
|
(mjo @ 02.04.2015 - время: 13:14) Просто так пришли и забрали? Такого не бывает. Это во-первых. Во-вторых, при чем здесь европейские ценности? Тогда российские ценности - убийство политиков, коррупция гаишников, подлоги на выборах и еще Бог знает что! Её бывший муж – норвежец был до неё трижды женат. Когда она вышла за него и переехала в Норвегию со своим сыном от первого брака, то спустя некоторое время обнаружила, что в его «семью» оказывается входит не только она с детьми (младший сын от этого норвежца), но и 3 предыдущие его жены вполне на тех же правах, что и она, т.е. в качестве его жён. Понятно, что она ещё как-то не доросла до таких европейских «ценностей», поэтому решила с ним расстаться и вернуться с детьми в Россию. Тут-то всё и закрутилось. Наиболее вероятно, что именно с подачи бывшего мужа норвежская служба опеки проявила пристальный интерес к детям, силой отобрав их у матери и привезя в спец. приют для таких отобранных детей. Это вообще всё в русле норвежской политики в сфере семьи и детей. Дети там принадлежат вообще-то не родителям, а являются собственностью Норвегии, поэтому соответствующие гос. органы вправе ими распоряжаться по своему усмотрению без учёта согласия и воли родителей. Прямо как в «Трое из Простоквашино»: «корова – государственная, а телёночек-то – наш», только тут с поправкой наоборот – ребёночек государственный. Мало того, государство считает, что оказывает родителям тем самым неоценимую услугу, избавляя их от бремени детей, беря на себя все заботы по их содержанию, воспитанию, развитию и предоставляя, таким образом, родителям свободу(!) от детского бремени, давая возможность заняться чем-то более интересным, чем возиться с детьми. Например, расширять состав шведской семьи, как это сделал бывший норвежский муж нашей несчастной соотечественницы. И в случае с Россией здесь та разница, что то, что Вы перечислили у нас относится к преступлениям, а то, что привёл я, в Европе является официальной гос. политикой. Такие пироги... |
|
mjo
|
|
|
(de loin @ 03.04.2015 - время: 04:36) Дети там принадлежат вообще-то не родителям, а являются собственностью Норвегии, поэтому соответствующие гос. органы вправе ими распоряжаться по своему усмотрению без учёта согласия и воли родителей. Не совсем так. Вот, что пишут на официальном сайте: http://www.norvegia.ru/News_and_events/hap...t/#.VR35ly7LwTQ скрытый текст Поэтому можно спекулировать, не боясь огласки, чем Вы и занимаетесь. Это сообщение отредактировал mjo - 03-04-2015 - 06:40 |
|
Тропиканка
|
|
|
(mjo @ 03.04.2015 - время: 06:30) (de loin @ 03.04.2015 - время: 04:36) Дети там принадлежат вообще-то не родителям, а являются собственностью Норвегии, поэтому соответствующие гос. органы вправе ими распоряжаться по своему усмотрению без учёта согласия и воли родителей. Не совсем так. Вот, что пишут на официальном сайте: http://www.norvegia.ru/News_and_events/hap...t/#.VR35ly7LwTQ Кто б сомневался.. Любые бредячье-драконовские меры - завсегда облекаются под ширму заботы о ком-то.. |
 Xрюндель
|
|
|
(Тропиканка @ 03.04.2015 - время: 06:46)Любые бредячье-драконовские меры - завсегда облекаются под ширму заботы о ком-то.. Ширма, не ширма, а вот беспризорных детей и детских домов в Норвегии нет вообще. Да и во многих других странах точно так же, где действует ювенальная юстиция. Это же две стороны одной медали. И тут надо выбирать, что нравится больше. |
|
-=Valkyria=-
|
|
|
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 11:30) (Тропиканка @ 03.04.2015 - время: 06:46) Любые бредячье-драконовские меры - завсегда облекаются под ширму заботы о ком-то.. Ширма, не ширма, а вот беспризорных детей и детских домов в Норвегии нет вообще. Да и во многих других странах точно так же, где действует ювенальная юстиция. Это же две стороны одной медали. И тут надо выбирать, что нравится больше. В азиатских (мусульманских) странах тоже нет ни беспризорников, ни детдомов. И ювенальная юстиция тут совсем не причём. У них её нет. А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки. Это сообщение отредактировал -=Valkyria=- - 03-04-2015 - 12:42 |
|
mjo
|
|
|
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 12:41)А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки. У кого наверное есть. А кто детьми прикрывает свои атаки. А про те "сущие пустяки", за которые ювенальная юстиция может забрать ребенка у матери, хотелось бы по подробнее. Кстати, в России тоже случается лишают родительских прав за такие же "сущие пустяки". Только в России еще это могут сделать за взятку. |
|
Эрт
|
|
|
Последние годы мне всегда интересны споры о европейских ценностях.) Мы в них давно и прочно живём. И отказываться от них не собираемся. Пугаем себя, правда, периодически отбиранием детей поголовно из семей и третьей секцией ватерклозетов, но это наверняка чтоб о собственном величии не забыть.))
|
|
-=Valkyria=-
|
|
|
(mjo @ 03.04.2015 - время: 11:52) У кого наверное есть. А кто детьми прикрывает свои атаки. Какие атаки детьми прикрывают? У них дети это дар божий, родители бросившие своего ребёнка, если не камнями побиты, то изгоями точно станут. А такого брошенного ребёнка заберут к себе многочисленные родственники и будут воспитывать его всем кланом. А про те "сущие пустяки", за которые ювенальная юстиция может забрать ребенка у матери, хотелось бы по подробне А вот не понравится юстиции, что у ребёнка не 10пар трусов, как положено к примеру, а всего-то 9(утрирую, но к истине очень близко). Решат, что мамочка не справляется со своими обязанностями и отберут. Вы хоть Российские реальности учитывайте, что по юстиции родители должны ребёнка обеспечить всем-всем необходимым за весь период жизни до 18летия, а у многих ли вообще есть такие возможности? Для разнополых детей положены две комнаты плюс гостинная хотя бы для родителей, а полроссии живут в однушках и с двумя и с тремя детьми. И младшие за старшими трусы бывают донашивают, а вы говорите - какие пустяки. Да ивропейская ювеналка от таких реалий в обморок упадёт. Кстати, в России тоже случается лишают родительских прав за такие же "сущие пустяки". Только в России еще это могут сделать за взятку. Вот именно что за взятку. И подкинуть сомнительного вида порошок могут. Вы посмотрите как в глубинках простые люди живут, там всех поголовно тогда по той юстиции лишать родительских прав нужно. Это сообщение отредактировал -=Valkyria=- - 03-04-2015 - 13:18 |
|
-=Valkyria=-
|
|
|
(Эрт @ 03.04.2015 - время: 12:00) Последние годы мне всегда интересны споры о европейских ценностях.) Мы в них давно и прочно живём. И отказываться от них не собираемся. Пугаем себя, правда, периодически отбиранием детей поголовно из семей и третьей секцией ватерклозетов, но это наверняка чтоб о собственном величии не забыть.)) Может отдельным представителям всего лишь только кажется, что они давно и прочно живут в европейских ценностях? Расскажите об этом в деревнях и весях России, а то они не в курсе. А Москва - это не вся Россия. И мне всё больше видится, что она вообще уже очень от России далека. Это сообщение отредактировал -=Valkyria=- - 03-04-2015 - 13:24 |
|
Эрт
|
|
|
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 13:23)Может отдельным представителям всего лишь только кажется, что они давно и прочно живут в европейских ценностях? Расскажите об этом в деревнях и весях России, а то они не в курсе. Конечно есть проблемы, есть куда двигаться и развиваться. В некоторых регионах недостаточен уровень культуры и социального развития. До идеала нам очень далеко. Россия большая и, как следствие, разнородная. Но общее направление развития есть. С разной скоростью, но различные регионы и социальные слои движутся к одному и тому же. От сознания кочевых орд к общечеловеческим ценностям. Что не может не радовать. |
|
mjo
|
|
|
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 13:17) Какие атаки детьми прикрывают? У них дети это дар божий, родители бросившие своего ребёнка, если не камнями побиты, то изгоями точно станут. А такого брошенного ребёнка заберут к себе многочисленные родственники и будут воспитывать его всем кланом. Палестинские террористы прикрываются детьми В понедельник, 29 октября, силы израильской армии атаковали террористов, которые выпустили противотанковые гранаты по Израилю с территории школьного двора в городе Бейт Ханун, сектор Газы. После нападения террористы быстро покинули внутренний двор здания начальной школы. Силы ЦАХАЛа атаковали боевиков сразу после того, как они ушли с территории учебного заведения.... http://mignews.com/news/disasters/world/31...2949_97576.html А вот не понравится юстиции, что у ребёнка не 10пар трусов, как положено к примеру, а всего-то 9(утрирую, но к истине очень близко). Решат, что мамочка не справляется со своими обязанностями и отберут. Вы хоть Российские реальности учитывайте, что по юстиции родители должны ребёнка обеспечить всем-всем необходимым за весь период жизни до 18летия, а у многих ли вообще есть такие возможности? Для разнополых детей положены две комнаты плюс гостинная хотя бы для родителей, а полроссии живут в однушках и с двумя и с тремя детьми. И младшие за старшими трусы бывают донашивают, а вы говорите - какие пустяки. Да ивропейская ювеналка от таких реалий в обморок упадёт.] Для этого есть законодательство и возможность обжаловать в суде. И в Норвегии еще взяток не берут. Как правило. Вот именно что за взятку. И подкинуть сомнительного вида порошок могут. Вы посмотрите как в глубинках простые люди живут, там всех поголовно тогда по той юстиции лишать родительских прав нужно. Это как-то касается ювенальной юстиции Норвегии? Это сообщение отредактировал mjo - 03-04-2015 - 14:11 |
|
Xрюндель
|
|
|
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 12:41)А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки. Не спорю. И в Израиле вроде бы так. Но только вот загвоздка. Совесть законом не введешь. Россия по числу беспризорных и детей в детдомах на первом месте среди стран двадцатки. Может быть, пожалеть детей следовало бы? |
|
ЛеРТ
|
|
|
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:14) (-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 12:41) А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки. Не спорю. И в Израиле вроде бы так. Может и следовало бы, но зачем бросаться в крайности? |
|
Xрюндель
|
|
|
(ЛеРТ @ 03.04.2015 - время: 14:21)Может и следовало бы, но зачем бросаться в крайности? А это не крайности. Функция ювеналки - осуществлять надзор за условиями воспитания детей в семьях. Если бы такой институт в России был, то число беспризорных наверняка бы стало намного меньше. Да, есть издержки в работе ювеналки. Но в работе всех гос институтов имеются издержки. |
 _Al_
|
|||
|
Пардон за перерыв, не до того было...) (dedO'K @ 28.03.2015 - время: 01:26) Человека, прыгающего с крыши, тащите из поста в пост, как раз, вы, хоть вам и по барабану "какие там у него интересы, процессы, любови и прочая хренотень." Интересное кино... Вы его придумали, а таскаю я, оказывается... Но увиливать от ответов у Вас хорошо получается - факт.) А чего именно вы хотите добиться и чем вас мой ответ не устраивает, обосновать можете? Кроме так полюбившегося вам человека, прыгающего с крыши, теперь, уже, с какой то хренотенью... Всем устраивает кроме одного - его нет, ответа. Вы никак не обосновали своё утверждение, что в России абсолютизма не было. Также Вы не ответили каким образом может такое быть, что в разных точках на политической карте мира воля Божья имеет разную силу в зависимости от абсолютизма, наличия или отсутствия пап и т.д. "Абсолютная монархия или абсолютизм, это монархическая форма правления, при которой монарх обладает абсолютной властью среди подданных. Абсолютный монарх владеет неограниченный политическую власть над суверенным государством и его народом. Абсолютные монархии чаще наследственны, но имеются и другие средства передачи власти. Абсолютная монархия отличается от ограниченной монархии , в которой власть монарха юридически определена или ограниченна по конституции." Jerome Blum et al., The European World (1970) 1:267-68Вот именно. Напомните мне, будьте так любезны, когда в России появилась Конституция? При Иоанне Грозном была уже? Или при Петре ввели? Так что путаете вы абсолютизм с узурпацией и тиранией.Пока что по всему выходит, что Вы путаете божий дар с яичницей. Но вот в чём Вам не откажешь, так это в отточенном навыке напихивать во фразу кучу умных слов и пофиг, что не в тему.)) А что там "абсолютного" было при Иоанне Васильевиче, можете хоть обрисовать как то? Там было самодержавие, но никак не европейский абсолютизм.Всё чудесатее и чудесатее... самодержавие и монархия - вообще-то, синонимы. Мон-архия = единовластие. Само-державие = единовластие. Теоретическое отождествление самодержавия с абсолютизмом — это тенденциозное или невежественное извращение самодержавия, более зловредное, чем фактическое искажение его, заключающееся главным образом именно в отождествлении его с абсолютизмом или даже только в приближении к нему.  Этот профессор Тарасов - Ваш учитель по словоблудию?)))Упрощённо: отождествление - это извращение, которое хуже, чем искажение, являющееся отождествлением. Обязательно отвечу, как только вы мне ответите, какая высокая цель может оправдать низменные средства для вас, как россиянина, живущего в России, по вашему же признанию.Вообще-то, неважно абсолютно, где я живу и кто я, важно, как я воспитан, что считаю высоким, а что низким.. Никакая или любая. Смотря, насколько высока цель и насколько низменны средства. Теперь Вы отвечайте. А кто я – к делу не относится. Вы по сути вопроса можете говорить? Вы заявили, что де мусульмане вытесняют европейцев и это есть кара Божья за несоблюдение ими бла-бла-бла. Что не избегут неизбежного европейские приматы личного права над природными обязанностями какими-то и всё такое и неизбегание это в мусульманах выражается и вода камень точит. Я утверждаю, что не только мусульмане, но ещё и китайцы вытесняют и не только европейцев, а всех, в том числе и россиян. И хочу посмотреть, как Вы это опровергнете… С тем, что вода камень точит – не спорю.Ну вот и хорошо, что не спорите. Только вот, это не вытеснение, а естественное замещение вырождающихся родов нарождающимися.Секундочку, профессор... Не спорю я с тем, что вода камень точит - ну конечно, точит. Но Вы опять увиливаете, нехорошо.)) По поводу вытеснения или замещения, что есть суть одно и то же, хоть родов, хоть народов - не только мусульмане западных европейцев, но и китайцы и всех прочих - оспорите? У нас в Сибири и на Дальнем Востоке слыхали что творится? Китайцы, говорят, прут, как тараканы. Это что же, вырождающийся род русский нарождающимся китайским замещается? Или может по-простому, китайцы европейцев теснят? Но вот что мне интересно – Вы хоть на один вопрос, не увиливая, ответите? А то у нас уже каждый пост страницу занимает, на цитаты расползлось, а на чём основано Ваше утверждение, что в России не было абсолютизма – так и не ясно. Может покороче, да ближе к делу?Может, вам будет удобнее задавать вопросы и отвечать на них себе без меня? Так вам всё будет понятно и никаких противоречий не будетНу вот, опять увильнули, как же так? Так на чём основано Ваше утверждение, что в России не было абсолютизма? Почему Вы считаете, что "цель оправдывает средства" в России не действует? Каким образом Папа, ордена, монахи, монархи или кто-либо ещё препятствовали в Европе исполнению воли Божьей? Она в Европе ограниченного действия? Ага, неизвестна. Вообще бред какой-то. Это к чему вообще? У Вас там в тексте было слово «раскол» в отношении староверов, хотя Вы же утверждали, что раскол – это про последователей реформатора Никона. И про поддержку советской властью «проклятий», наложенных на староверов. Советская власть мочила и тех и других.При том, что по переписи населения 1937 года верующих было более 50% населения, в сельской местности- свыше 70%, а советская власть- это власть советов народных депутатов, а не власть некоего кровожадного монстра.Мда... опять двадцать пять. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Я Вам о наименовании "раскол" и о репрессиях советской власти, а Вы о чём-то своём. Ну хорошо. Какой вывод из первого утверждения? Кстати, а какой процент был в 1929? А в 1914? По-моему, вывод ясен - репрессии советской власти против религии дали свои плоды - количество верующих резко сократилось, большая часть храмов и молельных домов - закрыты или уничтожены. Про власть советских народных депутатов - смешно.))
Да, я это читал. Вы уравняли в воле и способности "изменить разумность, логичность и закономерность бытия" Творца и Вседержителя, Творящего и Вседержащего бытие, по собственным законам, и его творение, которое обязано соблюдать законы бытия... При этом руководящую вами необходимость копать ямку вы, почему то, проигнорировали, а бога своего увидели... в экскаваторе, который копает больше и быстрее вас. Перечтите ещё раз, уважаемый.)) Я никого и ничего не уравнивал. Я Вам говорил о простейшей формальной логике – из того, что человек волен и способен на что-то вовсе не следует, что он равен в правах с Богом. Но Вы, находясь на своей волне, как обычно и увидели что-то своё, Вам близкое. Что касается Ваших фантазий о руководящих мной необходимостях и о том, где я вижу бога – это Вам к доктору, я тут бессилен.)) Единственно, кому такой человек может напакостить- это себе и своему ближнему. Ни разумность, ни логичность, ни закономерность бытия от этого никак не пострадают. Скажем, вы можете "повернуть время вспять" и даже уверовать, что воистину сделали это, переведя стрелки часов назад. Но какое отношение это будет иметь к реальному ходу времени? Себе, ближнему, дальнему, природе, планете… Для Вселенной всё это будет мелочью, не меняющей её картины, которая, возможно, содержит в себе далеко не один ход времени. А вот тут вопрос: свободной от чего? Только Вам под силу на него ответить! Аминь. |
||
|
-=Valkyria=-
|
|
|
(mjo @ 03.04.2015 - время: 13:10)Палестинские террористы прикрываются детьми Так-то война. Они и действуют такими варварскими методами (а то немцы детей в 41-45гг жалели?) Я про их детей говорила, что своих они не бросят и в детдом не сдадут. Для этого есть законодательство и возможность обжаловать в суде. И в Норвегии еще взяток не берут. Как правило. Каким образом обжаловать то, что и так законно с точки зрения самой юстиции? И бюррократия как всегда затягивает такие процессы на года. Это как-то касается ювенальной юстиции Норвегии? Нет, конечно. Но мы же говорим о их ценностях, которые типа хотим привить у себя. |
|
ЛеРТ
|
|
|
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:50) (ЛеРТ @ 03.04.2015 - время: 14:21) Может и следовало бы, но зачем бросаться в крайности? А это не крайности. Функции функциями, но люди имеют привычку превращать гос.институты в доходный бизнес.. |
|
de loin
|
|
|
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:50)А это не крайности. Знаете, я этим вопросом заинтересовался совсем недавно, но даже тогда, когда узнал о нём впервые, то в общих чертах был в курсе, что это за жуть. Вы похоже вообще в него ещё не вникали, а стоило бы, поскольку для Вас это весьма актуально может оказаться. Посмотрите ролик: |
|
Тропиканка
|
|
|
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:50)Функция ювеналки - осуществлять надзор за условиями воспитания детей в семьях. Вообще-то, Службу опеки в России, вроде как - никто не упразднял.. |
|
Тропиканка
|
|
|
(Xрюндель @ 03.04.2015 - время: 14:14) (-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 12:41) А вот совесть, ответственность и сознание по отношению к детям - есть. Куда лучше той ювенальной юстиции, которая может отобрать ребёнка у родной матери за сущие пустяки. Не спорю. И в Израиле вроде бы так. Не так.. Здесь датишники плодятся - как кролики.. По 5-7 детишек на семью.. И что, всех могут обеспечить, поднять на ноги, дать образование (изучение Талмуда и Торы - не в счет)? Фигушки.. Выращивают такую же пейсато-веревчатую голытьбу, как сами.. А что такое "ювенальная юстиция", здесь никто и слыхом не слыхивал..) |
|
de loin
|
|
|
(_Al_ @ 03.04.2015 - время: 19:20) самодержавие и монархия - вообще-то, синонимы. Мон-архия = единовластие. Само-державие = единовластие. Да, как Вы верно пишете, монархия (от греческого корня «моно») – это власть одного. Но это верно лишь в принципе, поскольку в истории мировых монархий соправительство не редкость, когда правят вдвоём. А в Риме (правда, кратковременно) правили одновременно даже 5 императоров. Ну что ж, давайте сделаем обзорный исторический экскурс по монархиям. В зависимости от принципа наследования власти монархия может быть династической, родовой и выборной. В нас въелось представление, что монархии бывают абсолютными или же конституционными. Но дело в том, что абсолютную монархию придумали в XVI в., а реализовали в XVII в. Конституционную придумали в XVIIв., реализовали в XVIII в. Всё это новейшие формы монархии, а до этого монархическая история насчитывала тысячелетия. И были другие разновидности монархий, такие как патриархальные или традиционные. Сакральные – это монархии, где главные функции монарха жреческие. Или такой вариант, когда монарх хотя непосредственно не несёт жреческих функций, но является высшим духовным авторитетом, как это в классическом суннитском исламе было. Хотя и недолго – на протяжении истории Халифата (до тех пор, пока халифы не утратили функций светских правителей, функцию же духовного авторитета они сохранили дольше). Были деспотические монархии – это не ругательный термин, ничего общего деспотические монархии с тиранией не имеют. По-гречески, слово «деспот» означает «владыка», «повелитель», только и всего. Деспотическая монархия складывалась в военизированных обществах, хотя может сохраняться и после того, как они перестают быть милитаризованными. Из деспотического принципа вовсе не вытекает абсолютность власти деспотического монарха или то, что он правит более жестокими способами. Просто если сакральный монарх по происхождению – жрец, то деспотический монарх по происхождению – генерал. Как раз в деспотических монархиях видно обычно реально сильную монархическую власть в сочетании с ограждением чувства собственного достоинства и прав подданных. И подданные в таких монархиях – народ-войско. Классические примеры – ассирийский царь (он – военачальник, не жреческого, а светского происхождения), армянский царь Древности и Раннего Средневековья, а также хан тюркской или монгольской орды, кстати сказать, выборный деспотический правитель. Бывают ещё сословные и сословно-представительные монархии. Они встречаются в истории чаще всего. Возможно потому, что о патриархальных монархиях сведений сохранилось гораздо меньше (они всё-таки существовали слишком давно). А сословные и сословно-представительные монархии действуют, соответственно, в сословных обществах, они наиболее характерны для потомков арийцев – народов, которые хоть в какой-то степени сохранили арийскую (индоевропейскую) традицию; и они основали большинство известных государств. И если для восточноарийских обществ характерно включение царя в сословие, причём, разумеется, не в высшее, а во второе – в воинское, то в западноарийской традиции сословных обществ монарх был надсословен и, видимо, ещё с очень глубокой древности. Уже у ахейцев царь был выделен из очень развитой и влиятельной ахейской аристократии. Предположительно в ахейских обществах аристократия была сильнее монархии, и всё же царский род (там был родовой принцип) выделялся и обособлялся. Точно так же в Домонгольской Руси князья – своеобразно обособленное сословие, отстранённое от собственно аристократии – бояр. За всю историю Древней Руси была одна (по-моему в XIII в.) и то неудачная попытка боярина вокняжиться – не признали ни князья, ни бояре. Надо сказать, что сословным обществам монархия безусловно полезна, потому что монархический принцип позволяет главу государства в рамках культурной традиции сделать надсословным, а следовательно, сделать арбитром в случае межсословных конфликтов. А сами сословно-представительные монархии возникали по мере роста государств. Ведь прямая демократия возможна только в очень небольшом государстве, где хотя бы полноправных граждан можно собрать на одной площади народного собрания. Видимо, 30000 полноправных афинян было уже близко к пределу численности лиц, участвующих в прямой демократии. А с увеличением размеров и многолюдности государства появляется демократия представительная. Она включается в систему сословно-представительных монархий, которые в чистом виде тогда монархиями не являются, поскольку это – монархия с демократией или монархия с аристократией и демократией. В лучшие периоды отечественной истории у нас была сословная монархия. В Домонгольской Руси IX-XIII вв. существовал монархический элемент (княжеская власть) и демократическое вече (т.е. прямая демократия в каждом княжестве, а не только в Новгороде). С созданием единой России мы перешли к сословно-представительной монархии. В XVI-XVII вв. царь правил с аристократической Боярской думой и сословным представительством – Земским собором. В Западной Европе сословно-представительные монархии преобладали в XIII-XVI вв. В нашей истории эта форма правления держалась с сер. XVI и до конца XVII в. Впрочем, строго говоря, сословно-представительная монархия – это уже составная политическая система. А когда власть (как республиканская, так и монархическая) стремится объединить государство, она охотно прибегает к парламентаризму. Иначе она терпит поражение. Принцип же абсолютизма связан с такими тремя историческими явлениями как бюрократизацией, отходом от христианских основ и этатизмом. Во-первых, большому государству свойственна либо монархия с аристократией, либо монархия с демократией. Если же аристократических и демократических институтов нет, то неизбежна монархия с бюрократией, поскольку при отсутствии оперативной связи со всей огромной территорией государства монарх не может эффективно решать все вопросы без бюрократии. Таким образом, монархия, лишённая представительных форм, заболевает бюрократизмом. В качестве бюрократического государства лидером Западной Европы была Франция. Уже в XIV в. Филипп IV Красивый в значительной степени подмял аристократию, создавая мощную бюрократическую систему. И не удивительно, что Франция, правда, уже в XVII в. стала страной классического абсолютизма. Во-вторых, абсолютная монархия связана с антихристианскими тенденциями эпохи Возрождения и именно поэтому так воспевалась эпохой Просвещения. Христианин по совести никогда не мог бы согласиться с абсолютизмом, потому что для него абсолютен только один монарх – на небесах. Христианским принципам этики и, следовательно, политики первый удар нанесли в эпоху Возрождения (можно вспомнить известнейшие труды Макиавелли), а эпоха Просвещения вся была посвящена этим ударам – дехристианизации западноевропейской культуры. И в качестве инструмента для этого просветители с удовольствием принимали «просвещённый абсолютизм», который означал лишь одно: на троне сидит абсолютный монарх, которому на ухо нашёптывает умные советы кто-то из компании просветителей.  В-третьих, абсолютная монархия связана с возобладавшим в эпоху Просвещения принципом общественного договора в варианте Гоббса (принципом Левиафана). Суть его в том, что в интересах дворянства или других сословий полномочия раз и навсегда делегируются государству, и подданным остаётся только повиноваться. Именно этот принцип был реализован в абсолютизме. Абсолютизм – одна из обнажённейших форм этатизма. Но абсолютную монархию не надо путать ни с деспотической монархией (деспотический принцип воинского повиновения не исключает ограничения царской власти), ни с самодержавной (христианской) монархией, ни с тиранией. Как ни мало симпатична абсолютная монархия, тиранией она не является, т.к. во-первых, все абсолютные монархи принимали принцип неприкосновенности частной собственности. Другое дело, что конфисковать имущество могли по инспирированному приговору суда, но это – исключение из правила. Никто из абсолютных монархов не решился на массовые конфискации. Во-вторых, даже абсолютные монархи не склонны полностью разрушать традиции. Например, когда при французском абсолютизме исчезли представительные органы (Генеральные штаты), то городские советы остались, хотя их возможности и были усечены. Существовали органы городского самоуправления и после укрепления абсолютизма в России в XVIII в. Кроме того, во Франции при абсолютизме сохранились также независимые судебные палаты (т.н. парламенты). Эта склонность соблюдать некоторые принципы собственной культуры, не рвать с ней в корне – безусловно достоинство, сохраняемое и абсолютной монархией. Что касается конституционной монархии, то она идейно связана с абсолютной монархией и тоже представляет собой реализацию принципа общественного договора в различных его вариантах. Только в ней уже власть короля ограничена не так, как она была ограничена в сословных и сословно-представительных монархиях, а она теперь ограничена конституцией. Принцип разделения властей, характерный для конституционных монархий, обязан своим появлением... абсолютной монархии – на некоторое время должен был установиться абсолютизм, чтобы потом общество начало защищаться от государства. Этатизм абсолютизма вызвал некоторый антиэтатизм. А сословное общество от государства не защищалось – оно государством повелевало. Теперь что касается самодержавных или автократических монархий. «Автократия» – византийский термин. Позднее его стали переводить на русский язык, как «самодержавие». Первоначально, когда самодержцем объявил себя создатель России Иван III, это лишь означало, что он больше не является вассалом хана, что он абсолютно суверенен. Но постепенно термин «самодержец» стали воспринимать в связи с византийским наследием. Василевс ромеев (византийский император) был автократором или самодержцем, христианским государем-императором. Формально его власть не была ограничена – сословного представительства при нём не было, и автократор мыслился единоличным источником законов. Но несмотря на это его нельзя считать не только тираном, но и даже абсолютным монархом, и вот почему. Во-первых, он был ограничен как христианский государь. Уже в первые века христианства (первое упоминание у апостола Павла в Новом завете) весьма серьёзно разрабатывалась идея взаимодействия и содружества церкви и государства. Впервые эта идея начала воплощаться в IV в. при императоре Константине Великом, первом христианском императоре. На рубеже IV-V вв. она была детально разработана Иоанном Златоустом, а окончательно оформилась в VI в. при императоре Юстиниане. Эта концепция именовалась «симфонией государства и церкви» (по-гречески, «симфония» – «созвучие»). Суть её такова: церковь обладает исходно высшей и светской, и духовной властью, потому что глава церкви - сам Христос, но меч светской власти она вручает христианскому государю и не вмешивается в дела правления государством, однако сохраняет за собой право нравственного суждения по малейшему решению власти. На практике это означало, что в случае редких конфликтов императору противостоял не патриарх, который всегда слабее императора, а Собор из нескольких сот епископов, который заведомо сильнее императора в христианской стране. Во-вторых, он был ограничен правосознанием. Византийское общество было необычайно правовым. Все его граждане, в т.ч. и возможные наследники престола, воспитывались в сознании того, что император – источник законов, но пока нет нового закона, действующий писан прежде всего для самого императора. В-третьих, он был ограничен волей войска и синклита, т.к. именно они избирали нового императора. И, наконец, в-четвёртых, он был ограничен демократическими кругами столицы, организованными в «димы», т.е. в «корпорации граждан» (византийцы стали произносить слово «демос», как «димос»). «Димы» доводили свои пожелания до императора, и с их волей нередко лучше было не спорить. Таким образом, власть василевса ромеев была реально ограничена и даже сословно ограничена, хотя формально и считалась не ограниченной. Это сообщение отредактировал de loin - 04-04-2015 - 22:39 |
 SERG-ALEKS21
|
|
|
На чужом менталитете никуда не уедешь !
|
|
mjo
|
|
|
(-=Valkyria=- @ 03.04.2015 - время: 21:31)Так-то война. Они и действуют такими варварскими методами (а то немцы детей в 41-45гг жалели?) Т.е. своих детей не бросают, а чужие им по фигу и можно убить ради общего дела! Высокая добродетель!  В Европ, кстати, детских домов казарменного типа нет. Детей отдают на воспитание в семьи. Т.е. юридически это не обязательно усыновление. Это ценность? Каким образом обжаловать то, что и так законно с точки зрения самой юстиции? И бюррократия как всегда затягивает такие процессы на года. Откуда знаете? А обжаловать обычно через суд. Там суды независимые. |
|
-=Valkyria=-
|
|
|
(mjo @ 04.04.2015 - время: 21:48)Т.е. своих детей не бросают, а чужие им по фигу и можно убить ради общего дела! Высокая добродетель! Ну вы историю-то знаете же. Где война - там нет места добродетели. Ни в азии и ни в европе, ни в африке тоже. Откуда знаете? А обжаловать обычно через суд. Там суды независимые. Вот от реально независимых судов я бы не отказалась. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Далай-лама мне ближе патриарха! Союз мужчины и женщины в эпоху глобализации. А ты был (была) в мавзолее Ленина? Карьера Нужна ли смена власти? |