Обязательно, но с большой вероятностью

Ну, вот! наконец-то вы поняли что значит "читать конституцию"!!!

Если человек чувствует себя 100% правым, то он уже не думает.
Думать может только сомневающийся человек.

Не скрою - и я запросто могу изъясняться афоризмами. Но - не люблю. Скучно.

Но вообще, мне очень лестно, что вы приняли мою сторону в этой затянувшейся дискуссии. Вы, правда, несколько резко высказались по отношению к моим оппонентам. Конечно, эти люди на 100% процентов уверены, что камень упадет на землю, но это не значит, что они не думают совсем....
Думают, наверняка думают!
А про меня вы хорошо сказали, приятно... Ведь это я СОМНЕВАЮСЬ, что камень упадет, в отличие от моих оппонентов, значит - думаю... Приятно, черт возьми, очень приятно...

Ага, одним глазком... По-Кутузовски...

Собственно, по причине признания своей мысли единственно верной кое кто из завсегдаев СР сейчас забанен по собственному желанию. Истина в деталях и буквоедство оказались опасными не столько для окружающих, сколько для их приспешников.

PS: Можно раскатать теорию на тему "а что такое вообще камень?". В формате этого топика неплохое продолжение получится- педантично, эффектно и значимо.

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 20-01-2007 - 20:52

Очень точно подмечено! Действительно, наши оппоненты ЗНАЮТ основополагающие законы физики, но ЗАБЛУЖДАЮТСЯ относительно их практического применения в реальных условиях.
Совершенно с вами согласна!
Хм... Мне начинает нарвиться ваша афористичная манера.
Я тоже хотела бы научиться. Как думаете, получится у меня ее перенять?
Насколько я поняла, главный фокус тут в том, чтобы не вполне к месту изречь что-то глубокомысленное.
Например, срашивают вас о погоде, а вы в ответ - "читайте конституцию!".
Или - "не варите козленка в молоке матери его!"
Тоже классный афоризм, да?

Коза-Дереза!!! Я помню, еще свежо, ту раздачу, которая закончилась банкнотами казначейства США. Поэтому, я бы не затрагивала эту тему. А по сабжу... морализаторство ФАННИ хоть интересно было прочитать в смысле наполнения содержанием, а твое "да обрящите" просто вызывает улыбку.
ЗЫ. Подарки не дарю, потому что рефлекс проверен.

Так, вероятно, с грустью думала про себя павловская собачка, в конце эксперимента. Истекая слюнями и глядя на любимого академика Павлова, который к этому моменту совершенно потерял к ней интерес.
Но я не поняла, к чему вы цитируете грустные мысли бедной собачки?
Кажется, это не имеет отношения к теме?
Осторожно - тут теперь модератор строгая, может вынести вам предупреждение за флуд!

ЗЫ. Кажется, кое-кто по-прежнему пребывает в заблуждении, что затертое до дыр, заплесневелое караоке о "проверке рефлексов" помогает сохранить хорошую мину при плохой игре?

Ну, отчего же и не затронуть эту тему, милая Машенька, отчего же. Вот закончится твой бан, и ты вполне можешь открыть соответствующую темку на Серьезном Разговоре. И мы все подробненько обсудим. Уверена, нынешняя команда модераторов отнюдь не будет этому препятствовать, ведь такая темка будет как раз в русле нынешних веяний на нашей с тобой любимой доске.

Что может быть приятнее, чем дарить людям улыбку! Это лучшая награда за мои скромные старания!

Вы видите тут причинно-следственную связь? То есть, поскольку некто признавал свою мысль единственно верной, то и попросил бана по собственному желанию? Пошла я выстраивать логическую цепочку....

Боже мой, как у вас тут все, оказывается, непросто! То есть, у их окружения были еще и приспешники? Нет, мне никогда в этом не разобраться... И всему виной было буквоедство???
Какая вредная штука - это буквоедство.... Но, надеюсь, все закончилось ко всеобщему удовольствию?
...................

Ну, и по теме. По-видимому, больше нет желающих оспаривать мое утверждение насчет падающего камня?
Все пришли к соглашению, не так ли?

Заметьте, друзья мои, это редчайший случай в истории форума, когда тема заканчивается на такой оптимистической ноте.
Когда одной группе пользователей (Коза-Дереза, Невиноватая, Sister of Night, 188, jakellf) удалось убедить в своей правоте другую группу пользователей (Variola Vera, Дама, Nick`n`seven, Slartibartfast)!
Мне кажется, это важный шаг вперед!
От бесплодных, бесконечных, скучных дискуссий к конструктивному диалогу!

Огромное спасибо всем участникам дискуссии!
Надеюсь, всем понравятся маленькие подарочки из магазина нашей милейшей Дамы!

Можешь в ПК заглянуть почитать. Последняя тема, если не ошибаюсь.

Удивительная самоуверенность однако! Вы меня насмешили, дорогая Коза-дереза. :)
У меня были замечательные выходные, во время которых мне было недосуг заходить на форум. :)

У вас же, я смотрю, было достаточно времени, для того, чтобы наплодить невероятно много развитий сюжета падающего камня с привлечением лишний сущностей. Фантазия у вас развита замечательно, мы уже привлекаем для побрасывания камешком орбитальные станции и прочую дребедень. :)

Возвращаясь же к моей исходной просьбе, не заниматься досужими домыслами... Почитайте как нибудь за чаем, что такое бритва Оккама и постарайтесь применить ее к своим высказываниям в качестве умственного упражнения. Принцип бережливости востину позволят очистить мозги от лишней каши. Джентельмены отдельно, котлеты отдельно, а мухи отдельно, господа и дамы! :)

Вы мыслите в правильном направлении, вводить в уравнение все данные совсем ненужно, ибо эти данные могут помешать высказать исходную мысль.

В контексте исходного высказывания Козы-дерезы указывание на возможность того, что камень после подбрасывания может не достигнуть поверхности Земли были именно введением новых данных в исходную формулировку задачи. И эти самые лишние данные было бы вполне уместно отсечь, посколько ни к указанному закону ни к постановке задачи они не имеют никакого отношения. Почему не имеют - напоминаю, см. бритву Оккамы.

Вопрос. Не выглядело бы исходное высказывание аккуратнее, элегантнее и более замкнуто, если выбрасить из него неуклюжее замечание о вероятностях?

А можно кратко объснить, без лишней каши .

Если бы автор написала, что камень обязательно упадет на землю, тогда бы как раз можно было открывать эту тему, под названием "Я знаю, что со мной будет завтра. Бог уже не смеется"

Хорошо, поговорим про бритву Оккама.
Напомню, что этот принцип можно сформулировать так: «то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует объяснять посредством большего».
Или так: «сущности не следует умножать без необходимости».
Вам кажется, что формулировка "камень вероятно упадет на землю" привлекает больше сущностей, чем необходимо для объяснения явления, не так ли? Вроде бы эта формулировка подразумевает возможность появления неких артефактов, которые могут помешать камню упасть.
И именно эти явления и являются лишними сущностями.
Хорошо.
Может показаться, что формулировка: "камень обязательно упадет на землю" лишних сущностей не содержит.
Но это иллюзия!
Еще как содержит!
В этой формулировке содержится некая совершенно неизбежная фигура умолчания.
Всякий, произносящий ее, подразумевает: "... камень обязательно упадет на землю, если на его пути не будет препятствий, если ему ничто не помешает упасть." То есть, фигура умолчания безмолвно добавляет к вашей формулировке все те маловероятные события, которые могут помешать камню упасть.
Без этой фигуры умолчания формулировка не может считаться корректной!
Таким образом, вместе с непроизносимой фигурой умолчания ваша формулировка в точности соответствует по смыслу моей.
Следовательно, "ваша формулировка" + "фигура умолчания" + "подразумеваемые в фигуре умолчания сущности" = "моя формулировка".
Как видим, в вашей формулировке сущностей ровно на одну больше.
Это собственно непроизносимая фигура умолчания.
Не так ли?

Это правильная постановка вопроса. На мой взгляд, в контексте приведенного поста, именно моя вероятностная формулировка была более уместной. Это в принципе ясно из самого поста, если попытаться понять, ДЛЯ ЧЕГО он был написан.
Но я готова это пояснить. Мне не хотелось бы делать это в треде, хотя бы для того, чтобы не загромождать тему.
Если хотите, сделаем так. Я приведу свои аргументы вам в ПМ. Есми вы сочтете их убедительными, вы публично это признаете в треде.
В вашей объективности я не сомневаюсь. ОК?
Но мне было бы приятней, если бы вы сами сообразили, зачем была использована именно такая формулировка.

ЗЫ.
Позвольте поделиться одним наблюдением. Мою точку зрения разделили, в основном, женщины. И еще уважаемый 188. Вот, еще Танцующая к нам присоединилась! Вашей точки зрения придерживаются мужчины. Не считая Веры, она - исключение.
Что касается Дамы, то она вела дискуссию чисто из спортивного интереса, я в этом более чем уверена. Ее вообще не волнует проблема падающего камня. Она озабочена более важными проблемами.
Возможно, это проявление различие между "мужской" и женской" логикой? Женщинам удобней оперировать категориями с размытыми границами, а мужчины предпочитают жестко определенные категории?

Вы тоже, так как перестали опровергать правомерность фразы с точки зрения физики.

Нет

Не перестал, Вы просто этого не заметили :)

Перевод дискуссии в иное русло при отсутсвии опровержения по существу именно так и трактуется

"...предпочитают жестко определенные категории" и забывают о том, что конкретика не всегда уместна? Х-м, может быть... но тогда нужно добавить слово "некоторые" .

Да, конечно! Именно некоторые! Это слово придаст множеству, содержащему всех мужчин, столь любимые нами размытые границы!
Но вот какое поразительное совпадение...
Буквально десять минут назад моя-личная-жизнь изрекла парадоксальную сентенцию, совсем по другому поводу, обсуждая вчерашний поход в театр. Она сказала - самые интересные мужчины немножко похожи на женщин, но при этом в них часто нет ни капли женственности...

Это сообщение отредактировал Коза-Дереза - 22-01-2007 - 21:44

В любом случае траектория движения камня имеет строго направленную цель. Достижение цели есть идеальный вариант, недостижение по вине различных препятствий - выбраковка из общего дисперсного состояния статистического распределения.