Охота: Pro e Contra

а теперь попробуем заменить понятия.
Север- квартира
летать на вертолете - стоять в полный рост
дальнобойка - тапок
палить - кидать
убегающим - убегающим
от вертолета - от стоящего в полный рост человека
оленям - тараканам.


разницы разве нет?
или разница лишь в том, что вы можете оленю загянуть в глаза, а таракану - нет.

А может быть в том, получите Вы от этого удовольствие или нет?)))
Может быть при охоте на тараканов получают удовольствие от их последующего отутствия, а не от процеса охоты?))

P.S. Стопудово прикалываетесь

сначала получаешь удовольствие от убийства одного таракана, а потом от полного их отсутствия. разве нет? с тараканами более жестоко. их уничтажают, как класс. а оленей несколько штук.

тс-ссс
не спугните!

Представьте себе был и не на одном. Есть мясокомбинаты которые работают с готовым сырьем, в основном те, которые в городе. Там в принципе зверств нет, разве что крыс залезших в продукцию не выбирают а перемалывают живьем. А есть те при которых находятся скотобойни. Там корофф херачат током от которого она вроде как теряет сознание подвешивают за жилы на ногах на такую ленту с крюками перерезают на шее вены и пускают по кругу, что бы кровь сошла. Такая вот карусель смерти с живыми вообщем-то коровами.


З.Ы. Из вас бы вышел идеальный учитель схоластики.

Это путь к охоте был таким долгим?

Нда, сколько был на Севере никогда не слышал ))) Это вы с Финляндией где олени полудиким способом разводят путаете )))))))

Для меня тема имеет еще особую ценность как сборник высказываний по типу:
"Пастернака не читали, но осуждаем" )))))

Все почему то уверены в беспомощности животных по версии vlm "бабах и в сумку", ну-ну. И совершенстве человеческого разума, не обольщайтесь человек в лесу может гораздо меньше чем животное...

Это сообщение отредактировал Reich - 07-10-2006 - 13:53

Говорите за себя пожалуйста, я и без вашей помощи свои мысли могу выразить. Пока что все остальные мне с пеной у рта доказывают что "ты плохой" ))))

Между быть и жить есть небольшая разница)))
Я там жила около 22 лет всего лишь))
Это правда смешно, когда взрослые люди ломятся на коров охотиться.
Что им мешает делать это у себя дома, если уж приспичило.
Привязали коровам по паре палок к рогам и вперед охотиться - дешево и сердито.
Местные, те кто охотой увлекался, у нас никогда на оленей не ходили, только приезжие.

Это сообщение отредактировал А-Лама - 07-10-2006 - 13:44

А вы нас еще раз покинуть не желаете? Жаль, это было забавно

"там" это где?

Похоже охотнику нечем крыть?))))))))))))

Таймырский автономный округ
Норильск, Дудинка, Хатанга, Кайеркан, Караул, Снежногорк, Талнах.
На карте помотрите, где это.

Это сообщение отредактировал А-Лама - 07-10-2006 - 13:51

да не, обмен любезностями. флуд вообщем

А я вообще-то и не лично вас имела ввиду, а собирательный образ, забавно, что вы приняли на свой счет... Такие вопросы не оригинальны по своей сути, их постоянно задают и постоянно спорят.

Ага не охотятся нда, а слово "диковка" вам ничего не говорит?

я сейчас со смеху помру, человека 22 года обманывали

Охота на северного оленя была уместна, пока его разводить не стали)))))))))))) Уже больше 60 лет, как их совхозы разводят)))))))))))
А совхозы соответственно приезжих еще разводят)))))))))))))))
А как они местные обычаи показывают......
Не доводилось видеть?
Если доводилось, то...... ну развели Вас))))))
Зарабатывают как умеют)))))))))))
Никто из них так уже давным-давно не живет))))))))
Последний настоящий шаман умер еще черт знает когда))))))))))

ну так дайте оригинальный ответ, понимаете, мне интересны ответы на два вопроса:

1) почему чем ниже по эволюционной лестнице от человека стоит существо, тем спокойнее человек относиться к его гибели?

(В этой теме почти все мои оппоненты подтвердили это за исключением tantrika ну и может быть Lielo, которая "в аборте не видет ничего более страшного, чем убийство коровы на скотобойне." но это вообще отдельный случай)

2) В чем принципиальное различие в ценности жизни диких и домашних животных?

Ответы на оба вопроса мне интересны в первую очередь от "неохотников". Я как охотник знаю, что по сути смерть человека от смерти комара например мало чем отличается, для индивидуума, а не для общества ессно. Точно так же как смерть домашнего животного от смерти дикого сородича, только для первых она как правило гораздо мучительней. И что человек не "умнее, хитрее, быстрее" и т.п. чем животное в естественных условиях.

А все рассуждения о том что местные на "Таймура" "не охотятся на оленей" и что все "охоты заканчиваются пьяками, а дичь скармливают собакам" воспринимаю так же как доводы человека для которого кладезь знаний газета "Жизнь". Это забавляет в некотором роде

нда, значит все-таки ничего не говорит, ну да ладно рассуждать о вкусе устриц как известно надо с теми кто их ел. Что по поводу вопросов думаете?

Вероятно потому, что чем ниже от человека животное, тем легче от него дистанцироваться, не ассоциировать с собой и сибе подобными, с "разумными" существами, а значит срабатывает некое моральное оправдание, по типу - это ж не человек, в конце концов, а всего лишь животное.

Домашнее животное рождено для смерти ради выгоды человека, причем отбор таких животных велся тысячалетиями, они теперь искуственны, над ними не природа работала, а именно человек, что бы такие животные полностью соответствовали своему предназначению. Да, у коровы есть дикий предок, но что будет, если выпустить современную корову, например, в тайгу... Долго ли она там протянет? Или курицу?
Дикое животное на то и дикое, что к нему человек руку не прикладывал, оно само по себе. Логика тут простая - зачем убивать диких зверей, когда человечество вывело для этой цели специальных животных? Нам всем трудно отказаться от мяса, от этого никуда не денешся, мы все, в большинстве своем его едим. Но зачем убивать оленя, если в магазине можно купить мясо? А если хорошо поискать и заплатить, то можно найти мясо и того же одомашленного северного оленя, это если встанет вопрос "а вот хочу экзотику")))) Если отпадает промышленная ценность дичи, то остается один вывод - охота ради драйва. Ради удовольствия.)))) Т.е. то, к чему мы и вернулись в рассуждении по первому сабжу темы, там где про этичность.)))
Вот и весь вывод)))))

что там про диалектику было?)))))

Б-р-р-р-р... упаси меня лично Бог...

Разрешите я то же отвечу на эти вопросы))

Мне кажется, что дело не в эволюционной лестнице и не в том, чья жизнь ценнее в данном случае, а в целесообразности и жизненной необходимости))

Белок жизненно необходим для полноценного питания. Он сожержит необходимые аминокислоты и участвует во многих процессах в организме человека. Жизненно необходимо? Да. Вот мы и едим мясо. Наша цель быть здоровыми.
Способ получения белка путем специализированного разведения скота наиболее цивилизованный из возможных. Это целесообразно, потому что наименее сказывается на природных ресурсах, наиболее подконтролен, позволяет обепечить мясом наибольшее количество людей.
Способ охота:мало отличаетя от работы мясокомбината, но влияет на природные ресурсы, т.к. вмешивается в пищевые цепочки других животных, уменьшая количество тех, кем они то же не прочь питаться (убивая одних, можно случайно убить и других), сложно поддается контролю и не может обеспечивать мясом наибольшее количество людей.
Смысл получать животный белок, прибегая к охоте? Никакого, потому она и перестала быть жизненно необходимой и ушла в разряд развлечений.

Удовольствие же от охоты, т.е. убийства, мотивированного получением удовольствия... ну.. потенциальными маньяками пахнет)))))))))
Наверняка у Фрейда есть что-нибудь интересное по мотивации охотника)) Надо посмотреть))

Да не обижайтесь. Они же то же не от хорошей жизни это делают.
4 года назад в Хатанге 1 яблоко (не килограмм, а только 1 штука, грамм 250) 70-80 рублей стоило, а в Москве в 2006 году 1 кг столько стоит.
Вот и выживают, кто как может.

Это сообщение отредактировал А-Лама - 07-10-2006 - 15:19

Ну, если Вас выпустить на ринг, скажем, против Валуева... раздев до трусов и не дав при этом ничего, кроме перчаток, а вокруг ринга поставить пулеметы, дабы Вы за канаты не прыгали... наверное, Вы тоже будете не АБСОЛЮТНО беспомощны?

В лесу бывал. И в горах бывал. И даже в пустыне. Месяцами. Даже охотиться пару раз приходилось - как раз по однму из моих допустимых вариантов, с голодухи. И вот как-то не замечал преимущества животного "разума" над человеческим. А явное преимущество вооруженного, да еще и хоть немножко знающего местную природу человека над этой самой природой - ощущал, знаете ли, желудком. Полным. Очень доходчиво, поверьте...

1. Чем ниже по эволюционной лестнице стоит вид, тем, как правило, выше его численность. И тем меньшее значение для биоценоза имеет утрата конкретной особи.
2. В том, что домашние животные были специально выведены человеку в пищу. И к биоценозу отношения, в общем, не имеют. Это такая замкнутая система - сами вывели, сами едим. Природный баланс при этом, если относимся разумно, никак не нарушаем. И не только животные - к растениям это тоже относится.
А численность диких животных в биоценозе регулируют встроенные механизмы, и лезть в них с ружьем - все равно, что ломом пытаться подправить швейцарские часы.

вопросы ЭТИКИ! при чем тут биоценоз? Как это к этике относиться?

или как в "Ширли- мырли":

"Сами породили Христа, сами и распяли, вам гоям не понять"