Охота: Pro e Contra

Именно об этике в охоте мы и будем говорить с Вами дальше))))))))))))))))
Или Вы уже передумали совсем?)))))))))))))
Я вынуждена на данный момент откатывать вопросы, начиная с определения этики, чтобы знать, понимаете ли Вы о чем я пишу, потому что предыдущие посты Вы не поняли или не хотели этого делать, поняв о чем речь))))))))))
Ответьте. Разве это сложно?))))
P.S. Поскольку Вы долго размышляете я, с Вашего позволения, откланяюсь до завтра)))))

Это сообщение отредактировал А-Лама - 08-10-2006 - 00:18

Извиняйте, но у меня наоборот осталось впечатление, что вы не поняли о чем я веду речь. Вынужден вас огорчить, вы не исклюзивный для меня собеседник, чего-то нового для себя я от вас пока что еще ни разу не слышал поэтому если вам беседа доставляет неудобства и вы чего-то понимаете "вынуждены откатывать вопросы" могу вам только посочуствовать.

Нет. Т.к. убийство животного не самоцель охоты. Действительно как Cybertigress отметила это придает законченность охоте, но убийство не является фетишем, как многие в этой теме пытаются доказать. Я например специально не стреляю тех же рябчиков, потому что их легко добыть. Можно не сходя с места наколотить их десяток, вот только нафига? Суть не в том что бы убить, а в том чтобы добыть зверя. Т.е. это комплекс всех подготовтиельных мероприятий, сам процесс во время которого можно навернуть не один десяток километров и как финал - добыча.

Прозвучала реплика, что преследование легкой добычи не является самлоцелью. А что, только с берданкой наперевес и пачкой пороха в кармане чувствуете себя охотником и хозяином лесов? Попробуйте тогда поставить себя на один уровень со зверем: голыми руками изловить, например, волка и перегрызть ему глотку- вот где настоящая охота со всеми спецэффектами и подготовительными мероприятиями. Можно ограничиться более изысканным с точки зрения этики, которая так Вас интересовала, вариантом "лайт"- ловушки и прочие заморочки, в результате которых живность теряет свободу (временно), но сохраняет жизнь и сохранность.

Ну это как сказать. Мясо на охоту мы с собой не берем. Белок как тут мудро все заметили получать откуда-то надо. Это тоже объективная необходимость в своем роде. Исходя из того что добываем мы не больше того что мы можем съесть, то потребляем примерно столько же сколько и обыватель мяса в городе и даже меньше. С Людьми неудачный пример. Человека всегда можно обвинить в чем-либо, животное обвинить достаточно затруднительно. С животными только "Ты виноват, что хочется мне кушать". Так все-таки, что домашние, что дикие животные - это все убийство. Первое менее тяжко посколько это убийство из необходимости, так? Я вас правильно понял?

Хм, а вот тут некая порочность в рассуждениях. Если мы обратимся к вашему примеру с людьми, то обнаружим, что тут так поступить не получиться. Не буду грузить юридическими терминами, но очевидно, что убить человека за то что он приносит нам вред мы не можем. А животное значит можем? В чем по-вашему принципиальная разница? С точки зрения убийства как априорного зла, конечно?

Ну отвечал я уже именно на этот вопрос на во втором же своем посте. Как вы читаете?

Ну почему же, я поняла, что Вы хотите слышать только то, что Вам приятно или то, чему можете оппонировать)))))))))))
А чему не можете... убегаете в непонимание и бла-бла-бла))))))
Диалога не состоится)))))))))) Успехов Вам)))))))))))))

Да я уже не один раз писал про то что если бы у человека были бы такие же возможности как у зверей, то ему и никакого оружия бы не понадобилось. Все было описано выше и не один раз. Но если вам интересен практический опыт - то паллста. Я уже писал про егеря, который бил из рогатки тетеревов, я лично охотился с луком и стрелами. Ничего сверхъестественного, труднее и сложнее и затратнее чем с огнестрелом, но не нереально. Ну и менее гуманее, т.к. стрела птицу в отличии от дроби моментально не убивает - приходилось добивать.
Только для такой охоты необходимо каждый день тренироваться, а этой возможности у меня нет.

Да кстати, почти все ловушки причиняют дичи мучения.

Дык и вам уже про этику несколько раз ответили, а вы все настаиваете на подробном ответе. Разговор уже страницы две идет по кругу...)))))

если результат один и тот же, то в чем разница? в том , что на мясокомбинате вместо вас скотину забивает другой?

такого же нет, т.к. нет подтверждения успеха

это запрещено правилами охоты, как негуманные средства охоты

Боже ж мой, пошел третий круг!
Потому что коров едят по необходимости, а охота есть убийство для удовольствия, неужели так сложно понять?
Разжую еще тщательней: убийство коровы оправдано, т.к. это искуственное животное, предназначеное мне и вам в пищу. Наши предки путем селекции вывели это животное, что бы есть его! Лося или оленя тоже можно сьесть, но вы же его убиваете не от голода, а что б потешить свое самолюбие и эго.
Сами же об этом и пишите:

тщеславие - вот обратная сторона охоты. Даказать себе, как я велик, ловок и хитер путем убийства и невозможностью проявить эти свои качества другим способом.))))

Меня тоже передернуло. вот от этого..

да, насчет убийства по необходимости поняли правильно. А обвиняю я не животных, а людей)) Точнее не обвиняю, но не преемлю охоту для себя.
А вот насчет тараканов... Когда кто-то человеку вредит, тот имеет, имхо, моральное право пытаться избавиться от вредителя. Будь то человек или комар. НО. В обществе считается убийство человека - преступлением. И соответственно наказывается. Если человек готов получить наказание за убийство - флаг ему в руки, но он должен понимать, что его тоже могут убить. Ситуации с убийствами тоже бывают разные. Иногда - это единственный выход. Необходимость. с комаром, который приносит очевидный вред, человек тоже имеет право бороться. Поскольку у нас нет законов запрещающих убийство комаров, то можно избавляться от них пользуясь своей силой ловкостью и тд как преимуществом. Но только в силу необходимости. Убивать комаров ради развлечения считаю гнусным.
Где-нибудь в Индии убийство комара приравнивается к убийству белки. И за то и за другое ты получаешь наказание в виде ухудшения своей кармы. Страшась наказания, человек будет, возможно терпеть укусы комаров.

Вот. Как-то сумбурно, но щас голова не очень хорошо работает - спать сильно хочется.))

наши предки также совершенствовали мастерство охоты, чтобы добытиь зверя и сьесть его. А зверю все равно, на природе он вырос или на ферме

Мастерство охоты в реалиях современной жизни отпало как необходимость, потому что уже давно в ней нет надобности, как в главном источнике пропитания, она осталась исключительно как забава. Чувствуете разницу?)))))

Охотник, ты определись, что ты хочешь узнать - мнение людей об этичности охоты, или показать всем, что ты не браконьер, а благородный охотник этично и красиво, убивающий куропаток, которые сильнее и хитрее тебя. Понятно, что многие форумчане попадали не в те благородные компании охотников, но, получается, что этих плохих компаний большенство. Вот тебе и этичная сторона.

Зверю - не знаю. Нам, людям - точно не все равно.

Неужели? а охотники-промысловики, а деревенские жители, которые в основном живут огородом и лесом? У меня есть и городские знакомые которым охота существенное подспорье в бюджете.
vlm

"А зверю все равно, на природе он вырос или на ферме

Зверю - не знаю. Нам, людям - точно не все равно. "
если вам не все равно, то от мяса, меха, кожи и т.д. откажитесь?